ef66b586-4062-42fa-a7eb-8be7bea8ccf4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-266-825/20134-69-3-05042-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 79 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. rugsėjo 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant D. S., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei R. I., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D. S. skundÄ dėl skirtos administracinės nuobaudos ir nustatė: D. S. skunde bei teismo posėdžio metu prašė panaikinti 2013 m. liepos 3 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52803, kuriuo D.

S. yra paskirta 80 litų piniginė bauda kaip už važiavimÄ be bilieto; uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.D. S. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. balandžio 11 d., apie 9.40 val., Raudondvario pl., Kaune, prie buvusios Inkaro gamyklos esančioje autobusų stotelėje pro priekines duris įlipo į 9 marÅ¡ruto autobusÄ važiuoti pas gydytojÄ Ä¯ Å ilainių poliklinikÄ . Ä®lipęs pagyvenusio amžiaus autobuso vairuotojui - kontrolieriui pateikė 20 litų banknotÄ ir paprašė bilieto už 2 litus.

Autobuso vairuotojas - kontrolierius atsisakė parduoti bilietÄ motyvuodamas, kad neturi iÅ¡ 20 litų grÄ Å¾os ir liepė sėsti už jo kabinos sėdynės. A. Strazdo g. autobusų stotelėje į 9 marÅ¡ruto autobusÄ Ä¯lipo du saugos firmos Argus darbuotojai - keleivių kontrolieriai: vyriÅ¡kis ir mergina. Jiems iÅ¡kart pasakė, kad autobuso vairuotojas nepardavė bilieto, nes neturėjo grÄ Å¾os. Å ias aplinkybes abiems saugos darbuotojams patvirtino ir pats autobuso vairuotojas - kontrolierius. Tačiau saugos firmos atstovai reikalavo iÅ¡lipti ir eiti į kalnÄ pėsčiomis.

Atsisakius vykdyti tokius saugos firmos darbuotojų reikalavimus, pastarieji iÅ¡grÅ«do iÅ¡ autobuso į laukÄ . Teko kviesti policijos pareigÅ«nus, kurie atvežė - į Santakos policijos komisariatÄ . NutarimÄ priėmė ir administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Nurodė, kad jam nebuvo iÅ¡siųstas kvietimas. LydraÅ¡tyje, kur nurodo, kad iÅ¡siuntė neregistruotÄ , adresas ne tas. ,,Kauno autobusai“ galėjo paskambinti, nes jau vienÄ kartÄ darbuotojas man skambino. Tačiau nutarimÄ sugebėjo atsiųsti tiksliu adresu.

Kauno autobusai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes nesant pažeidimo, skiria baudÄ . Jų darbuotojai, pirmiausiai vairuotojas, nesilaikė teisės aktų, sugalvojamas kažkoks pažeidimas, suraÅ¡omi juos atstovaujantys saugos darbuotojai, jie realių aplinkybių nepatikrina ir suraÅ¡o bet kÄ Ä¯ oficialų dokumentÄ .Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu panaikinti nutarimÄ . RuoÅ¡iantis bylai paaiÅ¡kėjo, kad byla nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirta.

PareiÅ¡kėjui buvo siųsti du praneÅ¡imai, bet abu klaidingais adresais.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.2013 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 02 - 770 uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ paskyrė 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų baudÄ už tai, kad D. S. 2013 m. balandžio 11 d., apie 10.04 val., marÅ¡rutiniu autobusu važiavo be bilieto, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kauno autobusai“ iÅ¡nagrinėta D.

S. nedalyvaujant.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iÅ¡ D. S. teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai bei objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublika administracinio teisės pažeidimų kodekso 248 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-278/2012).

Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡ esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos Lietuvos Respublika administracinio teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ 2013 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 02 - 770 negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo.Bylos nagrinėjimo betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad institucija, nagrinėdama bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus, eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tik iÅ¡naudojus visas teisines priemones galima priimti sprendimÄ dėl asmens kaltumo ar nekaltumo.Kadangi tiek pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , tiek institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , sutinka su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimu ir praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ , todėl remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ 2013 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 02 - 770 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusiai nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, papildomam tyrimui atlikti.Dėl reikalavimo uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Teismų praktikoje pasisakyta, kad profesinėje veikloje, taikant teisės normas, pasitaiko atvejų, kai įstatymo nuostatos įvairių teisėsaugos pareigÅ«nų suprantamos ir aiÅ¡kinamos nevienodai, todėl praktikoje analogiÅ¡kose situacijose gali bÅ«ti priimami skirtingi sprendimai.

Ä®statymo taikymas, taip pat ir netinkamas įstatymo taikymas, ar įstatyme nustatytų procedÅ«rų nesilaikymas, jeigu padarytoje veikoje nėra sÄ moningo netinkamo įstatymo ar procedÅ«rų nesilaikymo požymių, negali bÅ«ti pagrindas traukti atsakomybėn.Piktnaudžiaudamas savo teise, asmuo suvokia, kad jis virÅ¡ija įstatymų nustatytas savo teisės įgyvendinimo ribas ir taip daro žalÄ kitiems asmenims. Uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ veiksmuose nenustatyta nesÄ Å¾iningų veiksmų ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl nėra pagrindo jai skirti baudos, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo reikalavimas atmestinas.Lietuvos Respublikos Administracinės teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio „Administracinės nuobaudos skyrimo terminai“ trečioji dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 302 str. 1 d. 4 p., nutarė: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ 2013 m. liepos 3 d. nutarimÄ Nr. 02 - 770 panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ papildomam tyrimui atlikti.Likusioje dalyje skundo reikalavimus atmesti.Administracinės nuobaudos skirimo terminÄ administracinėje byloje pratęsti vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Bronius Varsackis