ef65f7fb-5ee5-4948-a7fc-d3e875deb94b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                          Teikimas Nr. T-959-806/2018                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52202-2016-3                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Simonai Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei K.

D., nuteistajam V. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeitimo areÅ¡tu. Teismas n u s t a t ė : V. B. 2017 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigas, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti turtinę žalÄ .

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilna apimtimi ir iÅ¡ V. B. priteista 280,80 eurų Vilniaus teritorinei ligonių kasai nukentėjusiojo A. G. gydymo iÅ¡laidų atlyginimui. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. B. priteista 113,65 eurų nukentėjusiajam A. G. turtinei žalai atlyginti ir 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl iÅ¡laidų už nosies plastinės operacijos atlikimÄ ir po operacijos papildomų darbinių pajamų netekimo palikta nenagrinėta.

IÅ¡ V. B. nukentėjusiajam A. G. priteista 400 eurų proceso iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam V. B.. Teikime nurodoma, kad nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2018-11-15. Vilniaus probacijos skyrius V. B. elgesį kontroliuoja nuo 2018-01-15. Bausmės laisvės apribojimo laikotarpiu V. B. įpareigojimo dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų neužfiksuota, asmuo dirba dvejose darbovietėse, tačiau jis nevykdo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., t. y. 2018-04-10, 22 val. 03 min.

V. B. patikrinimo metu nebuvo namuose, pateisinamų priežasčių dėl nustatyto pažeidimo nepateikė ir 2018-04-26 buvo įspėtas. Taip pat nuteistasis per teismo skirtÄ 6 mėn. laikotarpį, t. y. iki 2018-07-15, neatlygino turtinės 794,45 eurų žalos. Turimais duomenimis, 2018-03-27 V. B. įmokėjo 113,65 Eur nukentėjusiajam A. G., tačiau asmuo sužinojęs, kad žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai, daugiau nukentėjusiajam nemokėjo bei neatlygino 280,80 eurų priteistos žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai, pateisinamų priežasčių nepateikė ir 2018-05-30 buvo įspėtas.

Po įspėjimo asmuo ir toliau vengia vykdyti šį įpareigojimÄ , nėra motyvuotas mokėti didesnėmis dalimis antstoliams, nei jie iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ darbo užmokesčio. Å iuo metu turimais duomenimis iÅ¡ antstolių, nukentėjusiojo A. G. naudai iÅ¡ieÅ¡kota 49 eurų skolos bei Vilniaus teritorinei ligonių kasai 28,28 eurų. Taip pat V. B. per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikÄ padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ â€“Â bÅ«damas UAB „C.“ vadovu, per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teikimu praÅ¡oma pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ .Teismo posėdyje nuteistasis V. B. paaiÅ¡kino, kad pažeidimas dėl metinių finansinių ataskaitų buvo, bet tai buvo buhalterės kaltė, tačiau jis už tai atsakė ir sumokėjo baudÄ . Dėl to, kad vienÄ kartÄ nebuvo namuose laiku – tai pavėlavo 2–3 minutes. Dėl žalos neatlyginimo –nukentėjusysis nesitarė nei su juo, nei su probacija, nuėjo pas antstolius, taigi dabar per juos iÅ¡ieÅ¡ko žalÄ .

IÅ¡ karto atlyginti visos žalos negali, nes neturi tiek pinigų. Savo pagrindinę darbovietę per tÄ atvejį prarado, kitokių darbų neturi. Norėjo dirbti papildomai vakarais – nuo 21 iki 24 val. prekybos centruose vežioti prekes, bet probacijos atstovė atmetė praÅ¡ymÄ . Buvo atnešęs darbo grafikÄ parodyti, nežino, dėl kokių priežasčių praÅ¡ymas netenkintas, tarp jų kilo konfliktas. Kiek iÅ¡eina mokėti, tiek moka. Ä®pareigojimas sumokėti turtinę žalÄ per 6 mėnesius įvykdytas.

Turtinė žala A. G. atlyginta. Ligonių kasoms taip pat sumokėta per antstolį (pateikiama kvito kopija), tik A. G. reikia sumokėti likutį – 1500 eurų. Dėl Ligonių kasų probacija nieko nesakė, tik dėl A. G. pastoviai reikalavo sumokėti.Prokuroras teismo posėdyje siÅ«lė teikimo netenkinti.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti.Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ .

BK 48 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta nuostata, jog jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Teismas iÅ¡analizavęs Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ , nuteistojo V. B. asmens bylos medžiagÄ bei jo paties paaiÅ¡kinimus teisme, sprendžia, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo keisti jam paskirtÄ jÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu.

Vertinant, ar nuteistasis tinkamai vykdo jam paskirtÄ bausmę bei teismo nustatytus įpareigojimus, visų pirma, pažymėtina, kad nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija nenustatė jokių įpareigojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje pažeidimų – V. B. dirba keliose darbovietėse, motyvacijÄ darbui jis iÅ¡reiÅ¡kė ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, jog į Vilniaus probacijos skyriaus atsakingÄ specialistę kreipėsi dėl galimybės dirbti papildomai dar ir vakarais, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas.

Dėl nustatyto įpareigojimo visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigas pažeidimo, kuomet V. B. 2018 m. balandžio 11 d. 22.03 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens byla, b. l. 59), pats nuteistasis tiek raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime Probacijos tarnybai (asmens byla, b. l. 61), tiek teismui nurodė tÄ syk keletÄ minučių pavėlavęs grįžti namo. Atsižvelgęs ir į atlikto patikrinimo laikÄ , teismas neturi pagrindo netikėti V.

B. iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, todėl nėra linkęs fiksuoto pažeidimo vertinti itin formaliai, juolab kad kitų patikrinimų metų nuteistasis namuose visuomet rastas paskirtu laiku (asmens byla, b. l. 41-46). Taigi, spręstina, jog nustatytas pažeidimas yra veikiau mažareikÅ¡mis. Teismas neturi pagrindo ir iÅ¡vadai, kad V. B. vengia vykdyti įpareigojimÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti turtinę žalÄ . Kaip nurodo nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, bausmės vykdymo pradžia – 2018 m. sausio 15 d., taigi, įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ terminas – iki 2018 m. liepos 15 d.

Kreiptinas dėmesys, jog pagal 2017 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį iÅ¡ V. B. priteista 113,65 eurų nukentėjusiajam A. G. turtinei žalai atlyginti bei 280,80 eurų Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡laidoms už nukentėjusiojo A. G. gydymÄ atlyginti. Remiantis nuteistojo asmens bylos medžiaga (b. l. 35), 2018 m. kovo 27 d. nuteistasis Vilniaus probacijos skyriaus specialistei pristatė įmokos kvitÄ dėl 113,65 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam.

IÅ¡ asmens byloje esančios medžiagos taipogi matyti, kad Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti priteistos 280,80 eurų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstolio G. Puodžiuko kontorai, dalis skolos buvo iÅ¡eiÅ¡kota. Teismo posėdžio metu nuteistasis teigė, jog probacijos tarnyboje jam nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintas įpareigojimas per nustatytÄ terminÄ apmokėti Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistas iÅ¡laidas už nukentėjusiojo gydymÄ , tarpininkaudamas su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiu antstoliu, likusiÄ skolÄ jis sumokėjo bei teismui pateikė 2018 m. rugsėjo 11 d. pinigų perlaidos priėmimo kvito kopijÄ , patvirtinančiÄ pastarÄ jÄ aplinkybę.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog nuteistajam skirtas įpareigojimas atlyginti turtinę žalÄ iÅ¡ esmės įvykdytas, tiesa, keliais mėnesiais virÅ¡ijus teismo nustatytÄ terminÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės teismas vėlgi nelinkęs vertinti itin formaliai. IÅ¡ asmens byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. B. 2018 m. balandžio 3 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį (asmens byla, b. l. 62-64).

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, jog toks pažeidimas buvo, jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuriÄ jis sumokėjo. Teismas vertina, kad V. B. padarytas pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra itin Å¡iurkÅ¡tus ar pavojingas. Apibendrinant pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis V. B. vengia vykdyti jam paskirtÄ bausmę. Teismas nuteistojo veiksmuose nenustatė piktybiÅ¡kumo požymio, t. y. tyčios elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimams.

Teismo požiūriu, paskirtus įpareigojimus nuteistasis iš esmės vykdo tinkamai, o sprendimas pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę areštu, remiantis vien nustatytais smulkiais ar formalaus pobūdžio pažeidimais, atsižvelgus ir į aplinkybę, kad nuteistojo bausmės pabaiga 2018 m. lapkričio 15 d., nagrinėjamu atveju būtų neadekvatus bei akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Dėl pirmiau aptartų išvadų, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam V. B., pakeitimo areÅ¡tu, atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė