ef656fa5-405b-4823-a233-194074f2605b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                    Civilinė byla Nr. 2A-450-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-060108-2011-2                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.1; 42.10;45.1;45.6; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal R. P. ieÅ¡kinį atsakovei R. Č. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė: IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 700 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog su atsakove susitarė dėl vienkartinio miÅ¡ko retinimo, tačiau ji 2011 m. pardavė miÅ¡kÄ retinti kitam asmeniui.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 2 646 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-11-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 79,38 Lt žyminio mokesčio ir 1 160 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, bei 17,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 1,5000 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) 2007-08-01 Å¡alys sudarė susitarimÄ , pagal kurį atsakovė ieÅ¡kovui pardavė vienkartiniam retinimui jai nuosavybės teise priklausantį miÅ¡kÄ už 2 700 Lt ir šį susitarimÄ Ä¯formino raÅ¡ytiniu dokumentu.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei sutartÄ kainÄ â€“ 2 700 Lt. Susitarimo sudarymo metu atsakovė ieÅ¡kovui perdavė miÅ¡ko nuosavybės dokumento ir miÅ¡ko plano kopijas, taip pat buvo susitarta, kad leidimo miÅ¡ko kirtimui gavimu rÅ«pinsis ieÅ¡kovas. 2007-08-02 atsakovė iÅ¡davė notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , suteikiantį teisę ieÅ¡kovui atlikti vienkartinį miÅ¡ko retinimÄ , iÅ¡imti leidimus kirtimui, iÅ¡vežti medienÄ ir parduoti už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, gauti pinigus visÄ sumÄ , įgaliojimas buvo iÅ¡duotas vieneriems metams.

Ä®galiojimÄ atsakovė ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė paÅ¡tu, ieÅ¡kovas jį gavo 2007 m. rugpjūčio mėn. pradžioje. IeÅ¡kovas teisės atlikti vienkartinį miÅ¡ko retinimÄ ir iÅ¡sivežti medienÄ nerealizavo, o atsakovė daiktų, kuriuos iÅ¡ jos nupirko ieÅ¡kovas, nebeturi, nes 2011 metais atsakovė sudarė sutartį dėl miÅ¡ko retinimo su trečiuoju asmeniu ir Å¡i sutartis jau yra įvykdyta.Pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ imtis aktyvių veiksmų tam, kad sutartis bÅ«tų įvykdyta, turėjo ieÅ¡kovas, tai yra vykdydamas pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas turėjo organizuoti miÅ¡ko retinimo darbus ir iÅ¡sivežti medienÄ iÅ¡ atsakovei priklausančio miÅ¡ko, bei pats pasirÅ«pinti Å¡iems darbams atlikti reikalingo leidimo gavimu, o atsakovė turėjo iÅ¡duoti ieÅ¡kovui įgaliojimÄ minėtiems veiksmams atlikti.

Atsakovė įgaliojimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡davė, ginčo dėl to byloje nėra. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir liudytojo K. P. parodymų nustatė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakingÄ institucijÄ dėl leidimo kirtimui iÅ¡davimo, tačiau leidimas jam nebuvo iÅ¡duotas, kadangi jis neturėjo miÅ¡ko dokumentų originalų, tik kopijas, kurias jam buvo davusi atsakovė susitarimo sudarymo metu. Tai, jog ieÅ¡kovui perduotos dokumentų kopijos buvo patvirtintos įstatymų nustatyta tvarka, atsakovė neteigė ir neįrodinėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas nepripažino, kad atsakovė visiÅ¡kai įvykdė savo kaip pardavėjos pareigas pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ . Nors atsakovė teigia, kad vienintelis jos įsipareigojimas pagal sutartį buvo iÅ¡duoti ieÅ¡kovui įgaliojimÄ veiksmams atlikti, teismas pažymėjo, kad sutartis įpareigoja Å¡alis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Kita vertus, pats ieÅ¡kovas, iÅ¡kilus jam žinomai kliūčiai sutarčiai įvykdyti, ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nesirÅ«pino tolimesniu sutarties vykdymu, tai yra nesikreipė į atsakovę ir nereikalavo pateikti trÅ«kstamų dokumentų.

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad jis buvo telefonu informavęs atsakovę apie tai, kad reikia dokumentų originalų ir jie buvo sutarę, kad reikės susitikti, tačiau atsakovė tai neigia. Jokių kitų įrodymų, kad reikalavo atsakovės pateikti sutarties vykdymui reikalingus dokumentus, ieÅ¡kovas nepateikė. Atsakovė, sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį ir gavusi visÄ sutartÄ kainÄ , taip pat turėjo rÅ«pintis sutarties įvykdymu, tačiau ji nesiėmė jokių priemonių ir veiksmų, kad ieÅ¡kovas įvykdytų sutartį ir iÅ¡sikirstų miÅ¡kÄ , nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų, neragino ieÅ¡kovo vykdyti sutarties ir neatliko kitų veiksmų, kurie leistų manyti, kad atsakovė buvo suinteresuota sutarties vykdymu.

Visa tai rodo, kad abi Å¡alys ilgÄ laikÄ nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir neatliko bÅ«tinų veiksmų, kad pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų iki galo įvykdyta. IeÅ¡kovas į atsakovę dėl sutarties vykdymo kreipėsi tiktai 2011 m. pavasarį, t.y. praėjus beveik ketveriems metams po sutarties sudarymo. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas prašė jos iÅ¡duoti naujÄ Ä¯galiojimÄ , nes jos 2007 metais iÅ¡duotas įgaliojimas veiksmams atlikti galiojo vienerius metus. Tačiau ji nesutiko iÅ¡duoti naujo įgaliojimo ieÅ¡kovui ir vėliau tÄ patį miÅ¡kÄ retinimui pardavė kitam asmeniui laikydama, jog visi jos įsipareigojimai pagal sutartį baigėsi pasibaigus jos iÅ¡duoto įgaliojimo terminui.

Teismas sprendė, kad Å¡is atsakovės argumentas, jog visi jos įsipareigojimai pagal sutartį baigėsi pasibaigus iÅ¡duoto įgaliojimo terminui, yra nepagrįstas. Ä®galiojimas yra vienasmeniÅ¡kai asmens iÅ¡duotas dokumentas, kurio turinį ir jo galiojimo terminÄ nustato jį iÅ¡duodantis asmuo. Byloje esantys duomenys nesudarė pagrindo teigti, kad atsakovės iÅ¡duotame įgaliojime nurodytas vienerių metų terminas buvo suderintas su ieÅ¡kovu, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ suraÅ¡ytame dokumente jokie terminai nebuvo nurodyti, ieÅ¡kovas teigė, kad sutarties sudarymo metu dėl įgaliojimo termino nebuvo tartasi.

Todėl atsižvelgus ir įvertinus tas aplinkybes, jog įgaliojimas buvo iÅ¡duotas jau po sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas atsakovei suraÅ¡ant įgaliojimÄ pas notarÄ nedalyvavo, nesant jokių duomenų, kad įgaliojimo terminas bÅ«tų nustatytas Å¡alių susitarimu, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įgaliojimo terminas neapibrėžė sutarties vykdymo terminÄ , tai yra jog Å¡alių sudaryta sutartis nebuvo terminuota. Taigi kuomet ieÅ¡kovas 2011 metais kreipėsi į atsakovę dėl sutarties vykdymo, Å¡alių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis galiojo ir atsakovės kaip pardavėjos prievolės pagal Å¡iÄ sutartį nebuvo pasibaigę.

Atsakovės veiksmai, atsisakant iÅ¡duoti ieÅ¡kovui naujÄ Ä¯galiojimÄ bei vėlesnis to paties miÅ¡ko pardavimas retinimui kitam asmeniui, traktuotini kaip atsisakymas vykdyti sutartį ir perduoti atsakovui Å¡io nupirktus daiktus. Pati atsakovė nurodė, kad atsakovui neatlikus jokių veiksmų, kad priimtų daiktus (nepradėjus vykdyti kirtimo), remdamasi CK 6.346 str. 3 d. suteikta teise, ji atsisakė vykdyti sutartį. Todėl teismas sprendė, kad atsisakiusi perduoti daiktus ir juos pardavusi trečiajam asmeniui atsakovė neturi pagrindo naudotis ieÅ¡kovo už Å¡iuos daiktus sumokėtais pinigais ir ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovo už miÅ¡kÄ sumokėta 2 700 Lt suma liko pas atsakovę, nėra ginčijama. Atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ieÅ¡kovui ilgÄ laikÄ neatlikus miÅ¡ko retinimo ji patyrė nuostolių, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo Å¡ioje byloje ji nėra pareiÅ¡kusi. Teismas, pripažindamas, kad atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Å¡io sumokėtus pinigus, atsižvelgė į tai, jog vykdydama Å¡iÄ sutartį atsakovė turėjo iÅ¡laidų – už 2007-08-02 įgaliojimo patvirtinimÄ ji sumokėjo notarei 54 Lt.

Todėl įvertęs tai, jog už sutarties neįvykdymÄ yra atsakingas ir pats ieÅ¡kovas, nes ilgÄ laikÄ delsė atlikti sutarties įvykdymui reikalingus veiksmus, teismas manė, jog teisinga ir sÄ Å¾ininga Å¡ioje situacijoje bÅ«tų mažinti iÅ¡ atsakovės priteisiamÄ skolÄ atsakovės vykdant sutartį turėta 54 Lt iÅ¡laidų suma. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-02 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Pažeistos tiek procesinės, tiek materialinės teisės normos, o tai sukliudė teismui tinkamai pritaikyti įstatymÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, kad sutartį pažeidė atsakovė, o ne jis. PrieÅ¡ingai, pats ieÅ¡kovas pripažino savo kaltę dėl sutarties nevykdymo be svarbių priežasčių, faktinį atsisakymÄ jÄ vykdyti. Ä®rodymai įvertinti pažeidžiant CPK 185 str. nuostatas, dalį įrodymų, pažeidžiant CPK 176, 177 ir 181 str. atsisakyta priimti.

IeÅ¡kinyje R. P. nurodė, kad ieÅ¡kinio dalykas yra 2008-08-05 sutartis Nr. 2008/08/01, tačiau atsakovė jokios sutarties nėra sudariusi. Teismas pradėjo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės remdamasis ieÅ¡kovo atstovės žodiniu paaiÅ¡kinimu, jog turėtas galvoje atsakovės nurodytas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis 2007-08-01. Mano, kad tuo buvo pažeisti CPK 135, 141 ir 142 str. reikalavimai: ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti įpareigotas ieÅ¡kinį tikslinti, o atsakovei suteikti galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ CPK 135 str. reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

Savo įsipareigojimus atsakovė visiÅ¡kai įvykdė, įgaliojimo turinys suteikė teisę ieÅ¡kovui atlikti visus bÅ«tinus veiksmus. Be to, 2009 m. vasaros pabaigoje ir vėliau (iÅ¡ viso - 3 kartus) R. P. telefonu skambino R. S. ir teiravosi, kodėl nekertamas atsakovės ir jos miÅ¡kas, parduotas anksčiau už atsakovę. R. P. jokių praÅ¡ymų ar pretenzijų atsakovei neiÅ¡sakė ir jokių dokumentų originalų iÅ¡ atsakovės nei žodžiu, nei raÅ¡tu nereikalavo. RaÅ¡telyje (sutartyje) niekaip neiÅ¡reikÅ¡ta atsakovės valia parduoti (leisti kirsti) miÅ¡kÄ kitaip, nei kaip pagal įgaliojimÄ bei jame nustatytÄ terminÄ .

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, todėl jos neįvykdymo pasekmės lieka pačiam ieÅ¡kovui. Dėl ieÅ¡kovo neveikimo ji turėjo apie 1 000 Lt tiesioginių iÅ¡laidų (leidimų gavimas, kelionės iÅ¡laidos, kt.). IÅ¡duodama leidimÄ , daiktÄ ieÅ¡kovui perdavė ir jokių kliūčių nedarė. IeÅ¡kovas nustatytu terminu su ja nebendradarbiavo, savo pareigų neįvykdė. Minėtas įgaliojimas patvirtina, kad CK 6.317 str. reikalavimus įvykdė. Pagal CK 6.346 str. nuostatas, ieÅ¡kovas neatliko jokių veiksmų, kad pradėtų vykdyti kirtimÄ , todėl sutinkamai su Å¡io straipsnio 3 dalimi, atsakovė turėjo teisę atsisakyti vykdyti sutartį, t.y. turėjo teisę negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ sumÄ .

Mano, kad ginčo sutartį teismas privalėjo aiÅ¡kinti ir pagal CK 6.193 str. taisykles: jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti (arba jie prieÅ¡taringi), tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Paprastai tokios sutartys sudaromos miÅ¡ko kirtimo sezonui. IeÅ¡kovo liudytojas S. O. nurodė, kad 1,5 ha miÅ¡kui iÅ¡retinti protingas terminas yra vienas mėnuo. Kadangi 2007-08-01 Å¡alių pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis, teismo vadinamas sutartimi, yra visiÅ¡kai neinformatyvus, t.y. jame neaptartos jokios sutarties sÄ lygos, tvarka, dokumentų perdavimas, jų tikrumas (netgi nenurodyta, kad perdaviau ieÅ¡kovui miÅ¡ko plano ir registrų centro pažymos kopijas), tačiau tame raÅ¡telyje yra nurodyta, kad „įgaliojimÄ retinimui atsiųsiu paÅ¡tu", todėl Å¡iuo konkrečiu atveju įgaliojimo turinys yra sutarties sudedamoji dalis, jos priedas, kuriame pateikta visa informacija apie Å¡alių teises bei pareigas, nurodytas sutarties objektas bei terminas - vieneri metai nuo įgaliojimo iÅ¡davimo dienos.

Todėl teismas privalėjo sutartimi vadinamo raÅ¡telio turinį aiÅ¡kinti sutinkamai su CK 6.193 str. nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis bei vadovautis įgaliojimo turiniu, o ne įstatyme numatytomis sutarčių sudarymo ir vykdymo taisyklėmis, kai jos sudaromos pagal įstatymo reikalavimus, abiejų kompetentingų Å¡alių, ir juose numatomos visos sutarties sudarymo ir vykdymo sÄ lygos. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas R. P. pripažino, kad patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ gavo, jį perskaitė ir visos jame nurodytos sÄ lygos jį tenkino.

Pretenzijų dėl termino nėra ir ieÅ¡kinio reikalavime, jų ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė ir teisme. Todėl teismo argumentai, kad įgaliojimas yra vienasmeniÅ¡kai asmens iÅ¡duotas dokumentas, kokiu tai bÅ«du pažeidžiantis sutartį ir ieÅ¡kovo teises, ir tai yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį, visiÅ¡kai nepagrįstas dar ir dėl to, kad susitarimo metu (raÅ¡telyje, kurį turėjo ieÅ¡kovas), Å¡ita sÄ lyga aiÅ¡kiai aptarta: „ĮgaliojimÄ retinimui atsiųsiu paÅ¡tu". Jokių pretenzijų ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė nuo 2007 m. rugpjūčio pradžios iki 2011 m. pavasario t.y. beveik 4 metus.

Dėl to atsakovė turėjo juridinį pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovas, turėdamas jos kontaktinius duomenis, bÅ«damas savo srities specialistas, sutarties seniai atsisakė (t.y. jÄ nutraukė pasibaigus terminui). Teismo sprendimas yra dviprasmiÅ¡kas: dėl sutarties neįvykdymo kaltu iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kovÄ , nors to atsakovė neprašė ir sutartyje tai nebuvo aptarta. PrieÅ¡ingai, raÅ¡telyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad įgaliojÄ atsakovė atsiųs paÅ¡tu ir už tai R. P. jai nebus skolingas.

Pagal įstatymo reikalavimus bei teisminę praktikÄ , jeigu daiktų perdavimo terminas nenumatytas, tokiu atveju taikomas CK 6.53 str. 2 d. Net ir Å¡iuo atveju terminas turi bÅ«ti protingas. IeÅ¡kovui teigiant, kad apie tai, jog reikalingi notarine tvarka patvirtinti dokumentai, jis sužinojo 2007 m. rudenį, terminas kreiptis į atsakovę dėl Å¡ių dokumentų iÅ¡davimo baigėsi 2009 m. rudenį, t.y. prieÅ¡ 2 metus iki ieÅ¡kinio pateikimo. Mano, kad ieÅ¡kovo padaryti sutarties vykdymo pažeidimai yra esminiai, o jo neveikimo rizika tenka jam pačiam (CK 6.206 str.).

IeÅ¡kovo neveikimas įrodytas, „kitų darbų" turėjimas įtakos ginčo sprendimui turėti negali.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Byloje nustatyta, kad pagal 2007-08-01 Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovė pardavė ieÅ¡kovui miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vienkartiniam retinimui už 2 700 Lt (b. l. 16). 2007-08-02 atsakovė iÅ¡davė įgaliojimÄ ieÅ¡kovui atlikti vienkartinį miÅ¡ko retinimÄ , iÅ¡imti leidimus kirtimui, iÅ¡vežti medienÄ ir parduoti už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, gauti pinigus visÄ sumÄ (b. l. 26). IeÅ¡kovas miÅ¡ko retinimo darbų neatliko, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jai sumokėtus 2 700 Lt.

Kėdainių rajono apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kinio dalį ir priteisė iÅ¡ atsakovės 2 646 Lt sumÄ , nepriteisdamas 54 Lt atsakovės turėtų notaro iÅ¡laidų už iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ .Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu, nes: ieÅ¡kovas netikslino ieÅ¡kinio, o 2007-08-05 sutarties, kaip teigiama ieÅ¡kinyje, su juo nesudarė; ieÅ¡kovas neįrodė, jog ji pažeidė sutartį ir nevykdė įsipareigojimų; ieÅ¡kovas neatliko jokių veiksmų, todėl ji turėjo teisę atsisakyti vykdyti sutartį ir negrÄ Å¾inti sumokėtų pinigų; teismas nepagrįstai sprendė, kad įgaliojimo terminas pažeidė sutartį ir ieÅ¡kovo teises; ieÅ¡kovas sutarties nenutraukė, bet grÄ Å¾inti pinigus reikalauja.Apeliantės argumentai nepagrįsti ir atmestini.

Vienas iÅ¡ civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų yra sandoriai, kurių pagrindu atsiranda sutarties Å¡alims privalomos teisės ir pareigos (CK 1.136 str. 1 d. 2 p.). Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o jei Å¡alys neaptarė tam tikrų sutarties sÄ lygų, reikalingų sutarčiai vykdyti, Å¡ias sutarties spragas gali paÅ¡alinti teismas, esant vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimui, atsižvelgdamas į Å¡alių ketinimus, sutarties tikslÄ ir esmę, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.154, 6. 189, 6. 195 str.).

Apeliantės argumentas, kad teismas nagrinėjo ginÄÄ dėl 2007-08-01 sutarties, nors ieÅ¡kovas nurodė 2007-08-05, yra formalus ir Å¡alių ginčo esmės nekeičia. Kaip matyti iÅ¡ bylos Å¡alys sutartį sudarė 2007-08-01, o ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinyje nurodyta 2007-08-05 sutarties data, vertinama kaip raÅ¡ymo apsirikimas, nes kitos sutarties Å¡alys nesudarė. Å alys 2007-08-01 sutartyje susitarė tik dėl vienkartinio miÅ¡ko retinimo ir jokių terminų Å¡iems darbams atlikti nenumatė. Ta aplinkybė, kad atsakovė įgaliojimÄ suteikė vieneriems metams, nedaro sutarties terminuota.

Sutartis dėl miÅ¡ko retinimo yra dviÅ¡alis sandoris, tuo tarpu atsakovės įgaliojimas – vienaÅ¡alis. Atsakovės vienasmeniÅ¡kai nustatytas terminas, nesuderinus jo su ieÅ¡kovu, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ . Apeliantės argumentas, jog iÅ¡duoto įgaliojimo pabaigos terminas nurodo sutarties pabaigÄ , atmestinas kaip nepagrįstas, nes vienaÅ¡alis sandoris negali bÅ«ti dviÅ¡alio sandorio sudedamoji dalis, nebent toks Å¡alių susitarimas įtvirtintas pačioje sutartyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2011 m. pavasarį, kuomet ieÅ¡kovas prašė terminÄ pratęsti, Å¡alių sudaryta sutartis galiojo ir prievolės pagal jÄ nebuvo pasibaigę.

IeÅ¡kovas miÅ¡ko retinimo darbų neatliko, nes neturėdamas originalių nuosavybės į miÅ¡kÄ dokumentų, negavo leidimo miÅ¡kui kirsti. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas K. P. (b. l.

59) ir atsakovė jos nenuneigė. IeÅ¡kovui papraÅ¡ius pratęsti įgaliojimo terminÄ , ji neatsisakė to daryti, tačiau, nenutraukus sutarties su ieÅ¡kovu, už kelių mėnesių tÄ patį miÅ¡ko retinimÄ pardavė kitam asmeniui, t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, nesant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6. 217, 6. 218 str.). Å i iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes. Iki 2011 m. pavasario, kuomet ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl originalių nuosavybės dokumentų pateikimo ir naujo įgaliojimo iÅ¡davimo, atsakovės miÅ¡kas buvo vis dar neiÅ¡retintas, atsakovė neragino vykdyti sutartį, todėl akivaizdu, kad terminas per kurį turi bÅ«ti iÅ¡retintas miÅ¡kas, Å¡alims nebuvo svarbus.

Å ioje situacijoje vertintina, kad atsakovė pažeidė sutartį ir nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu. Žinodama, jog miÅ¡kas neiÅ¡retintas ir bÅ«dama suinteresuota darbų atlikimu, ji galėjo atsisakyti vykdyti sutartį, tačiau privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui, kad sutartį nutraukia. Taigi, pati apeliantė turėjo sutartį nutraukti, o ne ieÅ¡kovas, kadangi jo veiksmai rodo ketinimÄ vykdyti sutartį. Atsakovei nepateikus praÅ¡omų dokumentų, ieÅ¡kovas negavo leidimo kirtimui ir negalėjo sutarties vykdyti.Apeliantė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovas neturėjo teisės po 4 metų reikalauti iÅ¡ jos naujo įgaliojimo dėl miÅ¡ko kirtimo.

Jau minėta, Å¡alys sutartyje nenumatė termino miÅ¡ko kirtimui atlikti. Byloje taip pat nėra duomenų, jog sudaryta sutartis yra nutraukta, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, pagrįstai sprendė, jog sutartis 2011 m. pavasarį galiojo ir atsakovės prievolė pagal sutartį dar nebuvo pasibaigusi (CK 6.123 str. 1d.). Pirmosios instancijos teismas nenustatė ieÅ¡kovo kaltės dėl sutarties nevykdymo, kaip teigia apeliantė, o tik konstatavo bendradarbiavimo trÅ«kumÄ ir abiejų Å¡alių vangumÄ vykdant sutartį.Kiti apeliantės argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, apeliacija yra ne bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo, o tik jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas negali nustatinėti naujų bylos aplinkybių, kurios neiÅ¡siaiÅ¡kintos pirmosios instancijos teisme, taip pat priimti, tirti ir vertinti naujus įrodymus (CPK 314 str.) Dėl to, kas pasakyta, darytina iÅ¡vada, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai taikė materialines teisės normas ir motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė