ef64fb95-2b0f-45bd-a285-67dd461f1b82 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-963-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01459-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 101; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) UAB ,,Reskila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Tekas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Reskila“ dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Tekas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Reskila“ dėl 34 551,71 Lt skolos, 1 099,31 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 140 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė UAB „Tekas“ atsakovei UAB ,,Reskila” tiekė prekes ir atliko automobilių remonto paslaugas, už kurias atsakovė turėjo atsiskaityti per PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytÄ terminÄ .

Atsakovė iÅ¡ dalies nesutiko su ieÅ¡kiniu, t.y. dėl transporto priemonėms DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų. Teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi taikė įrodymų užtikrinimo priemones – įpareigojo atsakovę UAB „Reskila“ jai priklausančias transporto priemones DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristatyti į autorizuotÄ automobilių DAF servisÄ UAB „Centrako“, į. k. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, faktinių aplinkybių konstatavimui, ieÅ¡kovės nurodytu laiku, bet ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo.

Uždraudė atsakovei UAB „Reskila“ laikotarpiui iki techninės apžiÅ«ros parduoti ar kitokiu bÅ«du perleisti transporto priemones DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims; bet kokiu bÅ«du iÅ¡gabenti nurodytas transporto priemones ar naudotis jomis už Lietuvos Respublikos ribų; remontuoti, keisti detales, perdažyti ar kitokiu bÅ«du atlikti intervencijÄ , galinčia iki techninės automobilių apžiÅ«ros apsunkinti įrodymų surinkimÄ arba apskritai panaikinti galimybę surinkti įrodymus (b. l. 20-21)Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Reskila”, 29 551,71 Lt skolÄ , 1 009,31 Lt delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2013-04-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 535 Lt sumokėto žyminio mokesčio valstybei bei 4 315,83 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Tekas“.

Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Reskila“ bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei – teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ruoÅ¡iant ir nagrinėjant bylÄ teisme 11,70 Lt              (b. l. 112-118). Teismas, 2013 m. lapkričio 7 d. taip pat priėmė nutartį atsakovei UAB „Reskila“ už piktybinį teismo nutarties, kaip įrodymų užtikrinimo priemonės, nevykdymÄ skirti 10 000 Lt baudÄ , 50 proc. (t. y. 5 000 Lt) skiriant ieÅ¡kovei UAB „Tekas“.

KitÄ paskirtos baudos dalį 5 000 Lt sumokėti į VMI prie FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 119-121).Atsakovė UAB ,,Reskila“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ (b. l. 145-148). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovės pateiktÄ teismui praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-1935-91/2010, pagal ieÅ¡kovės UAB „Tekas“, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Reskila“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kt. reikalavimų, ir 2013 m. lapkričio 7 d. teismo nutartimi atsakovei paskirtos 10 000 Lt baudos panaikinimo, atmetė kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ (b. l. 119-121).

Nurodė, kad atsakovės UAB „Reskila“ grubus piktnaudžiavimas teise pasireiÅ¡kė, kad vykdant teismo nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, ieÅ¡kovė UAB ,,Tekas” net du kartus rezervavo specializuoto DAF serviso priėmimo laikÄ , net du kartus organizavo antstolio atvykimÄ , net du kartus ieÅ¡kovės atstovas (direktoriaus pavaduotojas) vyko iÅ¡ Jonavos į KaunÄ faktinių aplinkybių konstatavimui bei du kartus ieÅ¡kovės atstovas (advokatas) vyko į DAF centrÄ . Tačiau, profesionalaus teisininko atstovaujama atsakovė UAB ,,Reskila”, net nesiteikė praneÅ¡ti teismui apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti nutartį, apie savo ketinimÄ nevykti į apžiÅ«rÄ , nepateikė jokių įrodymų apie pateisinamas neatvykimo priežastis bei visiÅ¡kai nesinaudojo suteikta iniciatyvos teise savo nuožiÅ«ra pristatyti automobilius apžiÅ«rai.

Dėl bÅ«tinybės apžiÅ«rėti ginčo automobilius, teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ . Dėl tokių atsakovės veiksmų bylos atidėjimas tapo bereikÅ¡miu, o tai reiÅ¡kia, kad dėl atsakovės kaltės byla užtruko, buvo trukdomas teismo darbas, eikvojami ne tik ieÅ¡kovės UAB ,,Tekas”, tačiau ir teismo žmogiÅ¡kieji ir finansiniai resursai. Atsakovė UAB ,,Reskila” nevykdė įrodymų užtikrinimo priemonių nutarties, todėl teisingai nubausta CPK 95 straipsnio nustatyta tvarka.

Už piktnaudžiavimÄ teise, sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , atsakovei UAB ,,Reskila” paskirta 10 000 Lt bauda, 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovei UAB ,,Tekas”. Teismas vadovavosi contra spoliatorem prezumpcija, atsakovei UAB ,,Reskila” nepateikus ir atsisakius pateikti įrodymus, buvo bÅ«tina taikyti pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutartyje nustatytas draudimas „iÅ¡gabenti transporto priemones ar naudotis jomis už Lietuvos Respublikos ribų“ bei kiti apribojimai buvo nustatyti tam, kad neapsunkinti įrodymų surinkimo arba apskritai nepanaikinti galimybės surinkti įrodymus.

Draudimas disponuoti transporto priemonėmis buvo nustatytas tik tiems veiksmams, kurie galėjo apsunkinti įrodymų surinkimÄ arba apskritai panaikinti galimybę surinkti įrodymus. Atsakovės UAB ,,Reskila” interpretacijos apie laikinÄ sias apsaugos priemones ir draudimÄ pristatyti transporto priemones į nurodytÄ vietÄ , jei jos yra užsienyje, yra nesuprantamos. Tiek atsakovė UAB ,,Reskila”, tiek jo atstovas – profesionalus teisininkas advokato padėjėjas E. R., puikiai suprato 2013-09-24 nutarties vykdymo apimtį ir teismo įpareigojimÄ .

Kontekstiniu ir sÄ moningai klaidingu 2013-09-24 nutarties aiÅ¡kinimu atsakovė akivaizdžiai slepia bylai svarbius įrodymus, grubiai piktnaudžiauja teise ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Užsienyje galėjo bÅ«ti tik viena transporto priemonė. Buvo du kartus rezervuotas servise laikas, tačiau atsakovė nesiteikė praneÅ¡ti apie savo ketinimÄ nevykti į apžiÅ«rÄ , nepateikė jokių įrodymų, apie pateisinamas neatvykimo priežastis, visiÅ¡kai nesinaudojo suteikta iniciatyvos teise savo nuožiÅ«ra pristatyti automobilius apžiÅ«rai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė (atsakovė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1935-91/2013 (b. l. 155-158). Motyvuose nurodė:Teismas nutyli faktÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės draudė bet kokiu bÅ«du iÅ¡gabenti nurodytas transporto priemones ar naudotis jomis už Lietuvos Respublikos ribų. Nutarties nevykdymÄ suponavo tai, kad laikinosios apsaugos priemonės įpareigojo atsakovÄ jas pristatyti į nurodytÄ vietÄ , tačiau kita iÅ¡ sÄ lygų draudė nurodytomis transporto priemonėmis naudotis už Lietuvos Respublikos ribų.Civilinės bylos metu patirtos sÄ naudos, kurios patenka į bylinėjimosi iÅ¡laidų sritį, turi bÅ«ti atlyginamos bÅ«tent pasitelkus procesinį bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo mechanizmÄ , o su tuo susiję reikalavimai neturėtų bÅ«ti laikomi materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais dėl nuostolių atlyginimo.

Skirtingai nei praÅ¡ant nuostolių atlyginimo, skiriant aptariamÄ baudÄ , turėtų bÅ«ti reikalaujama preciziÅ¡ko nuostolių, priežastinio ryÅ¡io tarp jų ir neteisėtų veiksmų įrodinėjimo.Teismas dėl baudos dydžio turėtų spręsti atsižvelgdamas į piktnaudžiavimo pobÅ«dį, trukmę, pakartotinumÄ , padarytos ir tikėtinos žalos dydį, poveikį bylos nagrinėjimo operatyvumui ir ekonomiÅ¡kumui, teisingumo ir protingumo principus bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Gali bÅ«ti priteisiami tik realÅ«s nuostoliai, apribojama galimybė gauti visų su neteisėtais veiksmais susijusių nuostolių atlyginimÄ .

Nenumatyta, kad gali bÅ«ti atlyginama neturtinė žala, reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo patenkinimas reikalauja įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Pagal CPK 95 straipsnį, skirdamas baudÄ asmens (nukentėjusio nuo piktnaudžiavimo) naudai, kartu privalo bÅ«ti skiriama ne mažesnio dydžio bauda ir valstybės naudai, tačiau nei vienoje žinomoje valstybėje tokio teisinio reguliavimo nėra. Tam tikrais atvejais baudos valstybės naudai skyrimas negalimas, nes pats teismas bÅ«na prisidėjęs prie piktnaudžiavimo padarinių atsiradimo.

Neteisinga skirti baudÄ asmeniui už tai, dėl ko kalta pati valstybė. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atmesti UAB ,,Reskila“ atskirÄ jį skundÄ ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-1935-91/2013 palikti nepakeistÄ . Prašė priteisti UAB ,,Reskila“ bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB ,,Tekas“ naudai (b. l. 162-164). Motyvuose nurodė:Jokios laikinosios apsaugos priemonės, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, nebuvo taikomos. 2013 m. rugsėjo 24 d. nurodytas draudimas iÅ¡gabenti transporto priemones ar naudotis jomis už Lietuvos Respublikos ribų bei kiti apribojimai nustatyti, siekiant neapsunkinti įrodymų surinkimo ir nepanaikinti galimybės surinkti įrodymus.

Nutartyje numatytų apribojimų tikslas – užtikrinti įrodymus, o ne drausti juos pristatyti, todėl visi atsakovo veiksmai, neprieÅ¡taraujantys nurodytam tikslui, leistini ar net bÅ«tini. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepadarė nieko, kas priklauso nuo jo paties, jog įvykdytų Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį dėl įrodymų užtikrinimo priemonės. Atsakovas kviečiamas 2013-09-26, 11.00 val. ir 2013-10-01, 14 val. neatvyko be jokios pateisinamos priežasties, o 2013-10-01, 14.58 val., elektroniniu paÅ¡tu leidus atsakovui savo nuožiÅ«ra rinktis laikÄ , Å¡ia galimybe nepasinaudojo ir nepristatė automobilių apžiÅ«rai.

Atsakovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, nesiteikė praneÅ¡ti apie ketinimÄ nevykti apžiÅ«rai, nepateikė jokių įrodymų, apie pateisinamas neatvykimo priežastis, tokiu bÅ«du slėpė svarbius įrodymus, piktnaudžiavo teise ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2013-09-24 automobiliai DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užsienyje. Atskirojo skundo argumentai skirti ne paneigti aplinkybes dėl teismo nutarties, tačiau aiÅ¡kinti civilinio proceso institutus dalyje dėl bendrųjų bylinėjimosi, atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo ir paskirstymo, o taip pat nuostolių atlyginimo institutÄ .

Teismas pagrįstai, įvertinęs piktnaudžiavimo pobÅ«dį, trukmę, pakartotinumÄ ar tikėtinos žalos dydį, skyrė 10 000 Lt baudÄ , pusę jos paskirdamas ieÅ¡kovui. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. CPK 95 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Taigi, Å¡ių teisės normų turinio analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas. Bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad jomis piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Tekas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Reskila“ dėl              34 551,71 Lt skolos, 1 099,31 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-04-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už tai, kad atliko atsakovės transporto priemonių remonto darbus, o atsakovė už juos neatsiskaitė.

Atsakovė iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu, tačiau nurodė, kad pagal atsakovės buhalterinę apskaitÄ tokių paslaugų, kaip nurodyta 2013-03-15 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose LAS 8861 ir LAS 8862, neužsakinėjo ir jose nurodytos transporto priemonės pas ieÅ¡kovę nebuvo remontuojamos. Taigi, ginčas byloje kilo dėl transporto priemonėms DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų ir jiems iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Teismas įvertindamas, kad atsakovė ginčija dalį atliktų darbų jai priklausančioms transporto priemonėms DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekdamas užtikrinti bei užfiksuoti įrodymus, taikė įrodymų užtikrinimo priemones, įpareigodamas atsakovę UAB „Reskila“ jai priklausančias transporto priemones DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristatyti į autorizuotÄ automobilių DAF servisÄ UAB „Centrako“ faktinių aplinkybių konstatavimui, ieÅ¡kovės nurodytu laiku, bet ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo.

Taip pat uždraudė atsakovei UAB „Reskila“ laikotarpiui iki techninės apžiÅ«ros parduoti ar kitokiu bÅ«du perleisti transporto priemones DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims; bet kokiu bÅ«du iÅ¡gabenti nurodytas transporto priemones ar naudotis jomis už Lietuvos Respublikos ribų; remontuoti, keisti detales, perdažyti ar kitokiu bÅ«du atlikti intervencijÄ , galinčia iki techninės automobilių apžiÅ«ros apsunkinti įrodymų surinkimÄ arba apskritai panaikinti galimybę surinkti įrodymus.

Atsakovė nustatytu laiku transporto priemonių į DAF servisÄ nepristatė, nurodydama, kad transporto priemonės buvo užsienyje, o pagal teismo nutartį joms esant už Lietuvos Respublikos ribų, jomis naudotis draudžiama. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013-09-17 UAB ,,Reskila“ įsakymu vairuotojas V. G. buvo komandiruotas į Uzbekistano RespublikÄ (31 d.), jam priskirtas vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas rodo tikėtinumÄ , kad nutarties priėmimo dienÄ ir nustatytÄ vilkikų pristatymo į DAF servisÄ dienÄ (t. y. 2013-09-26) vilkiko DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje nebuvo, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nebuvo pagrįstas pagrindas atsakovei nevykdyti teismo nutarties. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės advokatas 2013-09-24 informavo atsakovės atstovÄ apie nutartį, derino nutarties vykdymo datÄ , kas reiÅ¡kia, kad atsakovei žinant apie vilkikų pristatymo į servisÄ datÄ , nurodyta transporto priemonė (ės) objektyviai galėjo (privalėjo) bÅ«ti pristatyta į LietuvÄ . Atsakovės atstovas elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad negali nurodytos transporto priemonės grÄ Å¾inti į LietuvÄ , kadangi ji yra ne Lietuvoje, o pagal nutartį transporto priemonėmis negalima naudotis už Lietuvos Respublikos ribų.

Atskirajame skunde nurodė nutarties nevykdymo priežastį – iÅ¡ esmės nutartis negalėjo bÅ«ti vykdoma dėl to, kad transporto priemonė buvo užsienyje, o pačia nutartimi draudžiama transporto priemonėmis naudotis už Lietuvos Respublikos ribų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimui toks atskirojo skundo argumentas dėl nutarties nevykdymo visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas, iÅ¡ esmės neatitinkantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Tokiu bÅ«du atsakovė savaip interpretuoja nutartį (Å¡iÄ sÄ lygÄ aiÅ¡kina atsietai nuo viso nutarties turinio) ir siekia pateisinti nutarties nevykdymÄ .

Teismo draudimas iÅ¡gabenti ir naudotis nurodytomis transporto priemonėmis už Lietuvos Respublikos ribų reiÅ¡kia, kad transporto priemonei esant Lietuvoje – draudžiama jÄ iÅ¡vežti už Lietuvos Respublikos ribų, o esant už Lietuvos Respublikos ribų – draudžiama ja naudotis. Draudimas naudotis transporto priemone už Lietuvos Respublikos ribų reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nutraukiamas naudingųjų transporto priemonių turto savybių taikymas naudotojo (Å¡iuo atveju atsakovės) poreikiams tenkinti, t. y. atsakovė turėjo nutraukti su jos veikla, kurios įgyvendinimui kaip priemonė naudoti vilkikai DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, esant teismo įpareigojimui, iki nustatyto termino pristatyti transporto priemonę į LietuvÄ jos apžiÅ«rai ir faktų konstatavimui. Be to, pažymėtina, kad atsakovės teiginiai dėl transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo užsienyje fakto kvestionuotini, kadangi byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad aktualiu 2013-09-24 – 2013-10-01 laikotarpiu konkretus UAB ,,Reskila“ vairuotojas bÅ«tų komandiruotas į užsienį ir jam bÅ«tų buvusi priskirta transporto priemonė DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodyta transporto priemonė 2014 m. rugsėjo 24 d. (nutarties priėmimo dienÄ ), 2013 m. rugsėjo 26 d. ir 2014 m. spalio 1 d. (numatytos vilkikų apžiÅ«ros datos) buvo Lietuvoje, galėjo bÅ«ti pristatytÄ Ä¯ DAF servisÄ nurodytu laiku, tačiau faktų konstatavimui pristatyta nebuvo. Kaip minėta, pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas.

Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2570/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2682/2013).

Kita vertus, piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai jis objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų. Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos. Teismas, atsakovei įgyvendinant savo procesines teises, įpareigojo jÄ atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau atsakovė teismo įpareigojimo nevykdė nei 2013-09-26, 11 val., nei pakartotinai organizuojant atsakovei priklausančių vilkikų apžiÅ«rÄ 2013-10-01, 14 val., nedėjo maksimalių pastangų tokiam įpareigojimui įvykdyti (pristatyti vilkikÄ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ užsienio; nurodytÄ dienÄ Ä¯ servisÄ pristatyti vilkikÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį Lietuvoje; nesant galimybių 2013-09-26, 11 val. pristatyti vilkikus į DAF servisÄ apžiÅ«rai, operatyviai informuoti apie negalėjimÄ tokius veiksmus atlikti; turėdama galimybę, nesiÅ«lė atsakovei tinkamos vilkikų apžiÅ«ros datos ir kt.), kas reiÅ¡kia, kad atsakovės veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesu požymių. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visetÄ darytina iÅ¡vada, kad atsakovė visais nurodytais veiksmais akivaizdžiai siekė iÅ¡vengti vilkikų DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros ir galimai nurodytoms transporto priemonėms atliktų darbų nustatymo fakto (byloje turinčio įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę), kas rodo jos veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ . Tokiais tyčiniais veiksmais atsakovė sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ (bylos nagrinėjimas atidėtas dėl bÅ«tinybės apžiÅ«rėti vilkikus) ir tam tikra apimtimi bylos nagrinėjimas užtruko dėl atsakovės kaltės. Taigi, remiantis nurodytų aplinkybių visetu konstatuotina, kad buvo pagrindas taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis instituto nuostatas (CPK 95 str).

CPK 95 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad Å¡alies procesinio piktnaudžiavimo atveju, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Taigi, už Å¡alies piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirtos baudos dydžio paskirstymas – įpareigoti sumokėti visÄ baudÄ valstybei, ar paskirtos baudos dalį (iki 50 procentų) skirti dalyvaujančiam asmeniui yra teismo diskrecijos teisė.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Å¡iuo atveju teismas, nustatęs atsakovės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pagrįstai pasinaudojo tokia teise ir, nevirÅ¡ydamas įstatyme (CPK 95 str. 2 d.) numatyto dydžio, ieÅ¡kovei skyrė 50 procentų atsakovei paskirtos baudos. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovei dalis baudos nepagrįstai paskirta dėl to, kad ieÅ¡kovė nepagrindė jos patirtų nuostolių, o patirtos iÅ¡laidos yra susijusios iÅ¡imtinai su bylos nagrinėjimu (bylinėjimosi iÅ¡laidomis, o ne patirtais nuostoliais).

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nurodyti argumentai nepagrįsti, kadangi, kaip matyti, teismas atsakovei priteistos baudos dalį paskyrė ieÅ¡kovei vadovaudamasis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, kuria remiantis iki 50 procentų paskirtos baudos sumos paskyrimas dalyvaujančiam asmeniui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei) galimas nepriklausomai nuo ieÅ¡kovės patirtų nuostolių nustatymo CPK 95 straipsnio 1 dalies prasme, o vien tik konstatavus atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktÄ (nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas iki 50 procentų paskirtos baudos dydžio paskirti ieÅ¡kovei).

Dėl paskirtos baudos dydžio. Kaip minėta, teismas buvo įpareigojęs atsakovę pristatyti vilkikus į DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į specializuotÄ DAF servisÄ apžiÅ«rai ir faktinių aplinkybių konstatavimui, kas apeliacinio teismo nuomone iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad toks teismo įpareigojimas taip pat susijęs su įpareigojimu pateikti daiktinius įrodymus. (duomenys neskelbtini) straipsnyje reglamentuotos daiktinių įrodymų nepateikimo teisinės pasekmės nurodant, jeigu dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta nesvarbiomis, per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas teismo reikalavimas pateikti daiktinį įrodymÄ ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad jo negalima pateikti, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 1 000 Lt bauda.

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamÄ daiktÄ . Taigi nustačius, kad atsakovė piktnaudžiavo procesu, buvo nesÄ Å¾iningas proceso dalyvis ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , atsižvelgiant piktnaudžiavimo pobÅ«dį, trukmę, pakartotinumÄ , poveikio mastÄ nagrinėjamos bylos operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumui bei CPK 207 straipsnyje numatytos baudos dydį sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta 10 000 Lt bauda yra per didelė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgdamas į CPK 107 straipsnį, numatantį baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarkÄ , daro iÅ¡vadÄ Å¡ios nuobaudos tikslai bus pasiekti atsakovei paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis baudos dydį sumažinus iki 1 000 Lt, 50 procentų (500 Lt) skiriant ieÅ¡kovei UAB ,,Tekas“, o kitÄ dalį (500 Lt) sumokant į valstybės biudžetÄ ((duomenys neskelbtini) str.). Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį.

Sumažinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi paskirtÄ Â Â Â Â Â 10 000 Lt baudÄ iki 1 000 Lt (vienas tÅ«kstantis litų), 50 procentų baudos (500 Lt) skiriant ieÅ¡kovei UAB ,,Tekas“ (į. k. duomenys neskelbtini), kitÄ paskirtos baudos dalį (500 Lt) sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjas                                                                                                   Evaldas Burzdikas