ef64da80-7c2f-4bc7-8def-28c90add9c2d · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-41-544/2023 teisėjas Arvydas Jasonas Proceso Nr. 2-08-3-02586-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.3.; 2.8.2.1.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5349-837/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. (R.) dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. (R.) 2 641,64 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 809,48 Eur palÅ«kanas pagal sutartį, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 21 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d., 207,24 Eur vėlavimo palÅ«kanas, 242,88 Eur administravimo mokestį, 180,74 Eur nuostolių atlyginimÄ , 28 procentų dydžio nuostolių atlyginimÄ , skaičiuojamÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 20 d.), nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 55,89 Eur sumos, 45,08 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 94 Eur žyminį mokestį ir 605 Eur už teisines paslaugas.

Nurodė, kad atsakovė 2018 m. gruodžio 18 d. paskolos (vartojimo kredito) sutartyje numatytais terminais ir tvarka tinkamai neįvykdė įsipareigojimų ieÅ¡kovei. Prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės V. J. (R.) ieÅ¡kovės UAB „Finansų bitė“ naudai 2 641,64 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 809,48 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 242,88 Eur administravimo mokestį, 45,08 Eur kompensacines palÅ«kanas, 218,33 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., negautų pajamų (nuostolių) atlyginimÄ , apskaičiuotÄ taikant 28 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 20 d.), tačiau ne daugiau kaip tÄ konkretų mėnesį turėjusi bÅ«ti sumokėta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma pagal mokėjimo grafikÄ : 2022 m. rugsėjo 20 d.

– 9,07 Eur; 2022 m. spalio 20 d. – 6,14 Eur; 2022 m. lapkričio 20 d. – 3,09 Eur, bendrai nevirÅ¡ijant 18,30 Eur sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 664,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2018 m. gruodžio 18 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkto nuostatÄ , kad paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ ir kitus mokėjimus, Specialiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kuriÄ sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma.

3. Teismas nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

4. Teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 3 420 Eur vartojimo kreditÄ 47 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 340,17 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 28 procentai) ir 702 Eur administravimo mokesčio sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

PrieÅ¡ suteikdama kreditÄ kreditorė įvertino atsakovės kreditingumÄ , jos tvarias pajamas, tuo metu buvusius atsakovės įsipareigojimus bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito kainos grÄ Å¾inimo terminas – 2022 m. lapkričio 20 d. Atsakovė nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiÅ¡kus. Kadangi atsakovė nesilaikė vienos esminių sutarties sÄ lygų, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 19 straipsniu, sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.9 punktu atsakovei iÅ¡siųstu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu ieÅ¡kovė paskolos (vartojimo kredito) sutartį nuo 2021 m. lapkričio 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

5. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ , kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie atsakovės gauto kredito grÄ Å¾inimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai), todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, nepagrįstai negrÄ Å¾indama jai suteikto kredito. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 2 641,64 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .

6. Teismas vertino, jog, sutartį nutraukus 2021 m. lapkričio 4 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo mokėtinas 809,48 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nesant įrodymų, kad atsakovė nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovei yra sumokėjusi, pripažino pagrįstu ir tenkino.

7. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti administravimo mokestį, paskaičiuotÄ tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (nuo 2020 m. liepos 21 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d.), kuris susijęs su ieÅ¡kovės jau realiai patirtomis iÅ¡laidomis, teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 242,88 Eur administravimo mokestį.

8. Priteisdamas 45,08 Eur kompensacines palÅ«kanas teismas pažymėjo, jog VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 207,24 Eur vėlavimo palÅ«kanas, kurios apskaičiuotas pritaikius palÅ«kanų normÄ , virÅ¡ijančiÄ maksimaliÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ netesybų normÄ , bei iÅ¡ esmės už tÄ patį laikotarpį, už kurį teismas priteisė kompensacines palÅ«kanas. Å iuo pareikÅ¡tu reikalavimu iÅ¡ esmės praÅ¡oma dvigubų netesybų. Teismas vertino, jog sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkto nuostata, pagal kuriÄ , paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ ir kitus mokėjimus, specialiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kuriÄ sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 procentų dydžio už 180 dienų), todėl Å¡iÄ sutartinę sÄ lygÄ dėl vėlavimo palÅ«kanų priteisimo pripažino negaliojančia ex officio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 9 dalis) ir reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė.

10. Teismas sprendė, jog įprastomis sÄ lygomis ir atsakovei tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti pajamas, kurias turėjo sudaryti atsakovės už naudojimÄ si pasiskolintomis lėšomis turėtos mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, atliekančios užmokesčio už suteiktÄ kreditÄ funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Å iuo atveju, atsakovei sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , tiek galiojantis teisinis reguliavimas, tiek teismų praktika sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės negautas pajamas (nuostolius) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Teismas pagal sutartį planuotas gauti pelno palÅ«kanas (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertino kaip orientacinę negautų pajamų sumÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 180,74 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. gegužės 30 d., tenkino.

11. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos detalizuotos pagal sutartį kiekvienÄ mėnesį likusių mokėtinų sumų lentelės nustatyta, jog sutartimi sulygtos palÅ«kanos nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki sutarties pabaigos (2022 m. lapkričio 20 d.) sudaro 55,89 Eur, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 20 d.), skaičiuojant 28 procentų dydžio metines palÅ«kanas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, negali bÅ«ti tenkinamas didesne apimtimi kaip tÄ konkretų mėnesį turėjusi bÅ«ti sumokėta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma pagal mokėjimo grafikÄ .

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Finansų bitė“ prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimo už akių dalį ir iš atsakovės V. J. (R.) ieškovei priteisti 207,24 Eur vėlavimo palūkanų.

13. Nurodo, kad Å¡alių teises ir pareigas nustatančios paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose ir įmokų mokėjimo grafike numatyta 28 procentų dydžio metinė palÅ«kanų norma. Å ios palÅ«kanos yra pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ . VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies norma reglamentuoja netesybų dydį ir mokėjimo tvarkÄ esant vartojimo kredito santykiams, tačiau paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktas nustato mokėjimo palÅ«kanų mokėjimo tvarkÄ , kai paskolos gavėjas vėluoja mokėti įmokÄ pagal grafikÄ ir paskolos sutartis nėra nutraukta.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palÅ«kanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis.

Aiškinant CK 6.874 straipsnio 1 dalies, įtvirtinančios mokėjimo (pelno) ir kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo kartu galimybę sutarties pažeidimo atveju, nuostatas, turi būti atsižvelgiama į sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis CK normomis. Būtent tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis.

Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų sumokėjimo) iÅ¡lieka tol, kol iÅ¡lieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natÅ«ra, t. y. iki tol, kol Å¡alis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75- 823/2020).

15. IÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais bei faktinėmis aplinkybėmis, akivaizdu, jog teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinis skundas atmetamas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

18. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės vėlavimo palÅ«kanas pagal vartojimo kredito sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2018 m. gruodžio 18 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 3 420 Eur dydžio kreditÄ (paskolÄ ) 47 mėnesių terminui. KreditÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti mokėdama kasmėnesines vienodo dydžio įmokas. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. spalio 20 d. iÅ¡siuntė atsakovei paskutinį įspėjimÄ ir paragino sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau per nustatytÄ Ä¯siskolinimui apmokėti terminÄ atsakovė įsiskolinimo nepadengė, dėl ko ieÅ¡kovė praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį nuo 2021 m. lapkričio 4 d.

20. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovę pažeidus sutartį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, iÅ¡skyrus dalį dėl 207,24 Eur vėlavimo palÅ«kanų. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra apskaičiuotas pritaikius palÅ«kanų normÄ , virÅ¡ijančiÄ maksimaliÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ netesybų normÄ , bei iÅ¡ esmės už tÄ patį laikotarpį, už kurį teismas priteisė kompensacines palÅ«kanas, be to, Å¡iuo pareikÅ¡tu reikalavimu iÅ¡ esmės praÅ¡oma dvigubų netesybų.

Apeliantės teigimu, praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ , ji turi teisę reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų sumokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ir ieÅ¡kinys tenkintas pilnai. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skirtos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos ir jų skirtingos funkcijos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ , ir tai yra užmokestis už pinigų skolinimÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , ir tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014); 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).

22. Nagrinėjamu atveju pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.13 punktÄ palÅ«kanos yra pinigų suma, kuriÄ paskolos gavėjas moka už naudojimÄ si paskolos suma. Pagal sutarties specialiÄ sias sÄ lygas atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 28 procentų dydžio palÅ«kanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafikÄ . Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis. Nors apeliantė nurodo, kad vėlavimo palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vertinamos kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka.

Pažymėtina, jog kompensuojamoji palÅ«kanų funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Teismų praktikoje konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti.

23. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kuriÄ sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Vadinasi, vėlavimo palÅ«kanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkcijÄ , todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės praÅ¡o dvigubų netesybų už tÄ patį laikotarpį, už kurį jau priteistos kompensacinės palÅ«kanos.

24. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palÅ«kanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).

25. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti.

Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

26. Nutarties 25 punkte nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Kartu pažymėtina, jog minimalius nuostolius po paskolos (kreditavimo) sutarties nutraukimo gali atlyginti kompensacinės palÅ«kanos, o visa kita, kas virÅ¡ija jų dydį, gali bÅ«ti reikalaujama civilinės atsakomybės forma kaip negautos pajamos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kompensacinių palÅ«kanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui;

VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

27. Nurodytų teisės normų ir jų taikymÄ detalizuojančios praktikos pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai vertinto reikalavimo priteisti vėlavimo palÅ«kanas, kadangi ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ir delspinigius.

28. Dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, turinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pasisakyta. Be to, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

29. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

30. Apeliacinio skundo netenkinus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė