ef64cc92-4c5f-462d-8e8f-4bf1a0b1bcbc · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-28-666/2020 (Proceso Nr. 1-04-2-00024-2019-5) Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020-02-13 Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, nukentėjusiajam Č. S., kaltinamiesiems M. V. ir A. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pradinio (6 klasių) iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB “pagalbiniu darbininku, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas: 1. 2004-10-22 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiajo Kodekso (toliau - LR BK) 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. - 201 str. 3 d. - bauda 6 MGL (750 Lt); 2. 2009-08-26 pagal BK 201 str. 1 d.; 201 str. 3 d.; 22 str. 1 d. - 201 str. 3 d., laisvės apribojimas su įpareigojimais ir draudimais. 2011-04-27 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ , bausmę atliko 2011-07-29, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, vedęs, pradinio (7 klasių) iÅ¡silavinimo, mokosi, 8 klasėje, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, faktinė gyvenamoji vieta-, deklaruojama gyvenamoji; baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas: 1. 2012-12-03 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimas 1 metai 6 mėnesiai; įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 7 val.; pradėti dirbti; per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis; 2. 2013-06-25 pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.;

BK 64 str. tvarka ir pagrindais bausmė subendrinta su 2012-12-03 nuosprendžio bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. 2015-09-11 paleistas lygtinai, neatlikęs 6 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliko 2016-03-02; 3. 2018-04-19 už muitų teisės aktų pažeidimus nuteistas 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme Å . K., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė:

M. V. ir A. Ž. apgaule kito asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengė turtinės prievolės, t.y. 2018 m. rugpjūčio 2 d. Kretingos rajone Salantuose M. V. g. prie kavinės „Pakalnutė“ M. V., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. Ž., siekdami apgaule kito asmens vardu įgyti A. Ž. 2 (du) mobiliuosius telefonus ir iÅ¡vengti prievolės už juos mokėti, pažadėjo Č. S. valandos trukmės darbÄ už 50 Eur ir Salantuose, Turgaus a., vaiÅ¡ino jį degtine.

Č. S. apsvaigus nuo alkoholio, M. V., veikdamas bendrai su A. Ž., automobiliu nusivežė Č. S. iÅ¡ jo namų Kretingos rajono, į SkuodÄ . Skuode, UAB „Telenora“ parduotuvėje, M. V., veikdamas bendrai su A. Ž., pristatė parduotuvės pardavėjai R. R. Č. S., kaip tikrÄ jį telefonų pirkėjÄ . Po to, pasinaudodamas Č. S. pasitikėjimu ir jo asmens tapatybės kortele Nr. nutylėdami esmines UAB „Mokilizingas“ apsisprendimui dėl telefonų perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdami, kad telefono aparatai reikalingi A.

Ž. ir neinformuodami Č. S., kokiÄ sutartį jo vardu sudaro ir kokios bus pasekmės nevykdant sutarties sÄ lygų, sudarė Č. S. vardu tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr., pagal kuriÄ iÅ¡simokėtinai įsigijo 478 eurų vertės mobiliuosius telefonus „Samsung J6“ ir „Samsung J5“. Č. S. pasiraÅ¡ius 2018 m. rugpjūčio 2 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) bendrosiose sÄ lygose, M. V. A. Ž., o A. Ž. savo naudai įgijo 478 Eur vertės mobiliuosius telefonus:

„Samsung J6“ ir „Samsung J5, iÅ¡vengė turtinės prievolės už juos atsiskaityti UAB „Mokilizingas“, nesudarė sÄ lygų Č. S. mokėti privalomų įmokų pagal sudarytÄ sutartį (nedavė jam privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos), patys sutarties sÄ lygų nevykdė ir įsigytų prekių negrÄ Å¾ino, taip padarydami UAB Mokilizingas“ 478 eurų turtinę žalÄ . Sukčiavimas M. V. apklaustas teisminio nagrinėjimo metu su pareikÅ¡tu kaltinimu sutiko ir kaltę pripažino pilnai.

PaaiÅ¡kino, kad 2018-08-02 iÅ¡vakarėse iÅ¡gertuvių metu A. Ž. paklausė jo, gal jis žino žmogų, kuris jam savo vardu galėtų paimtį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡simokėtinai. Sakė, kad už Å¡iÄ paslaugÄ Å¾mogui duos 50 Eur. Jis suprato, kad tokiu bÅ«du, t.y. už 50 Eur, A. Ž. nori gauti telefonÄ , kurio vertė ženkliai didesnė. Suprato, jog A. Ž. nori apgauti žmogų (sukčiauti), nes nesiruošė mokėti mėnesines įmokas, bet sutiko padėti daryti nusikaltimÄ .

Pagalvojo apie Salantuose gyvenantį Č. S.. 2018-08-02 ryte, bÅ«nant su A. Ž., Salantų miestelyje, prie “Pakalnutės” kavinės pamatė dviračių važiuojantį Č. S. ir jį sustabdė. Paklausė, ar nenori per valandÄ uždirbti 50 Eur. A. Ž. jam ir Č. S. girdint paiÅ¡kino, jog reikia nuvykti į SkuodÄ , kur Č. S. savo vardu parduotuvėje A. Ž. nupirks telefonÄ iÅ¡simokėtinai, o jam už tai bus sumokėta 50 Eur. Apie tai, kad už įgytÄ telefonÄ Ä¯mokas mokės A.

Ž., kalbos nebuvo. Jam pasidorė, jog Č. S. pagiringas, bet situacijÄ suvokė. Č. S. su jo ir A. Ž. pasiÅ«lymu per 1 val. uždirbti 50 Eur sutiko. Č. S. paprašė, o A. Ž. jam nupirko 0,2 l talpos degtinės ir Č. S. jÄ iÅ¡gėrė. A. Ž. paaiÅ¡kino Č. S., kad tam tikslui reikalingas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Č. S. pasakė, kad jo ATK namie. Sutarė, kad atvažiuos Č. S. paimti į namus. Jis ir A. Ž. nuėjo pas V. J. ir paprašė, kad ji nuvežtų juos į SkuodÄ .

V. J. sutikus, jis, A. Ž., V. J. ir jos sutuoktinis, paėmus iÅ¡ namų Č. S., iÅ¡važiavo į SkuodÄ . Važiuojant į SkuodÄ alkoholis nebuvo vartojamas. Atvykus į SkuodÄ , A. Ž. pasakė sustoti prie „IKI“ parduotuvės. Jis, A. Ž. ir Č. S. nuėjo į parduotuvę, kur buvo prekybos mobiliais telefonais salonas. Vairuotoja ir jos sutuoktinis liko sėdėti a/m. Minėtame salone patikrinus Č. S. mokėjimo galimybę įgyjant telefonÄ , buvo gautas neigiamas atsakymas. Tada jis nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko maisto produktų ir alaus bei grįžo į a/m, kur gėrė alų.

Tuo metu A. Ž. ir Č. S. nuėjo į kitÄ mobiliais telefonais prekiaujančiÄ parduotuvę. Po kiek laiko į a/m grįžo A. Ž. ir Č. S.. A. Ž. rankose turėjo poeletileninį maiÅ¡Ä . MaiÅ¡e buvo supakuotas telefonas. Suprato, kad Č. S. savo vardu iÅ¡simokėtinai nupirko A. Ž. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Suprato, kad A. Ž. Č. S. apgavo. Visi susėdo į automobilį ir važiavo į Salantus. Grįžtant a/m jis ir Č. S. gėrė alų. Grįžus į Salantus, A. Ž. perdavė Č.

S. 20 Eur. Nusikaltimo metu buvo neblaivus. A. Ž. iki nusikaltimo Č. S. nepažinojo. Jo nuomone, Č. S. nebÅ«tų sutikęs su A. Ž. pasiÅ«lymu lengvai uždirbti 50 Eur. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį. A. Ž. apklaustas teisminio nagrinėjimo metu su pareikÅ¡tu kaltinimu sutiko ir kaltę pripažino pilnai. PaaiÅ¡kino, kad 2018-08-02 iÅ¡vakarėse iÅ¡gertusių metu M. V. paklausė, gal Å¡is žino žmogų, kuris jam savo vardu galėtų paimtį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡simokėtinai (dėl ankstesnių skolų jis negalėjo savo vardu įgyti telefono).

Sakė, kad už Å¡iÄ paslaugÄ Å¾mogui duos 50 Eur. Tai sakydamas M. V. jis suprato, kad sukčiaus, t.y. kad jokių sÄ skaitų ir mėnesinių mokėjimų jis asmeniÅ¡kai neatliks, tai palikdamas atlikti apgautam asmeniui. Mano, kad tai (sukčiavimo modelį) puikiai suprato ir M. V.. M. V. pasakė, kad Salantuose yra toks Č. S., kurį, manytina, galima apgauti. 2018-08-02 ryte, bÅ«nant su M. V. Salantų miestelyje, prie “Pakalnutės” kavinės pamatė dviračiu važiuojantį vyrÄ , kaip dabar žino, Č.

S.. M. V. sustabdė Č. S.. M. V. jam girdint paklausė Č. S., ar Å¡is nenori per valandÄ uždirbti 50 Eur. Č. S. susidomėjo pasiÅ«lymu. Č. S. paprašė, o jis jam nupirko 0,2 l talpos degtinės ir Č. S. jÄ iÅ¡gėrė. Tada jis, M. V. girdint, paiÅ¡kino Č. S., jog reikia nuvykti į SkuodÄ , kur Č. S. savo vardu parduotuvėje jam nupirks telefonÄ iÅ¡simokėtinai. Už tai jam bus sumokėta 50 Eur. AiÅ¡kino, kad už įgytÄ telefonÄ mėnesines įmokas mokės jis (A. Ž.). Č.

S. tÄ rytÄ buvo pagiringas. Č. S. su pasiÅ«lymu uždirbti 50 Eur sutiko. Jis paaiÅ¡kino Č. S., kad tam tikslui reikalingas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Č. S. pasakė, kad jo ATK namie. Sutarė, kad atvažiuos Č. S. paimti į namus. Jis nebÅ«tų kalbinęs Č. S., nes jo anksčiau nepažinojo. Jis su M. V. nuėjo pas V. J. ir paprašė, kad ji nuvežtų juos į SkuodÄ . V. J. sutikus, jis, M. V., V. J. ir jos sutuoktinis, paėmę iÅ¡ namų Č. S., iÅ¡važiavo į SkuodÄ .

Važiuojant į SkuodÄ alkoholis nebuvo vartojamas. Atvykus į SkuodÄ , jis pasakė sustoti prie „IKI“ parduotuvės. Jis, M. V. ir Č. S. nuėjo į parduotuvę, kur buvo prekybos mobiliais telefonais salonas. Vairuotoja ir jos sutuoktinis liko sėdėti a/m. Minėtame salone patikrinus Č. S. mokėjimo galimybę įgyjant telefonÄ , buvo gautas neigiamas atsakymas. Tada M. V. nuėjo į parduotuvę, o jis ir Č. S. nuėjo į kitÄ mobiliais telefonais prekiaujančiÄ parduotuvę. Įėję į parduotuvę, nuėjo prie vitrinų.

Ten kalbėjosi. Po kurio laiko priėjo pardavėja. Jis paaiÅ¡kino pardavėjai, kad nori įsigyti iÅ¡simokėtinai „Samsunga“ telefonÄ . Pardavėja paprašė asmens dokumento. Č. S. pateikė asmens tapatybės kortelę. Pardavėja patikrino Č. S. duomenis sistemoje ir pasakė, kad yra galimybė įsigyti ir antrÄ telefonÄ . Ä®gijamų telefonų vertė turėjo nevirÅ¡yti 478 Eur. Jie sutiko. Visi trys grįžo prie vitrinų ir iÅ¡sirinko antrÄ â€žSamsung“ telefonÄ . Pardavėja užpildė sutartį.

Sutartį pasirašė Č. S.. Niekas Č. S. neįkalbinėjo, jis pats rašėsi, pardavėja tik parodė, kur pasiraÅ¡yti. Č. S. buvo paaiÅ¡kinta, kad jam du metus kiekvienÄ mėnesį reikės mokėti įmokas po 22,54 Eur kas mėnesį. Č. S. atsakė, kad sutarties sÄ lygos jam aiÅ¡kios. Telefonus pardavėja sudėjo į maiÅ¡elį ir perdavė jam. Ä®sigijus telefonus, jis, išėjęs iÅ¡ parduotuvės, perdavė Č. S. 30 Eur ir jie grįžo į a/m. Visi susėdo į automobilį ir važiavo į Salantus.

Grįžtant a/m M. V. ir Č. S. gėrė alų. Grįžus į Salantus, jis perdavė Č. S. dar 20 Eur. Nusikaltimo metu buvo blaivus. Iki nusikaltimo Č. S. nepažinojo. Sutinka, jog nedalyvaujant apgaulėje M. V., Č. S. nebūtų sutikęs su jo pasiūlymu lengvai uždirbti 50 Eur. Įgytais telefonais naudojosi jis ir jo sutuoktinė. Vienas telefonas yra sugadintas. Kitas išimtas lombarde. Už jį gauta 40 Eur. Nuo 2018-08-02 jis neatliko jokių mėnesinių mokėjimų už Č. S. vardu įgytus ir jo naudojamus telefonus.

Pripažįsta civilinį ieškinį. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo kaltais, jų kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, sutartimi, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis Č. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2018-08-02 sekmadienį ryte dviračiu vyko į maisto prekių parduotuvę. Išvakarėse vartojo alkoholį. Netoli kavinės „Pakalnutė“ jį vardu pašaukė M. V.. Jie buvo dviese, t.y.

M. V. ir, kaip dabar žino, A. Ž., nors tuo metu A. Ž. jis nepažinojo. Sustojo. Priėjo abu. Aplinkui žmonių nebuvo. M. V. pasiÅ«lė darbÄ , kuris truks valandÄ ir už tai pasiÅ«lė 50 Eur. Sakė, kad reikės važiuoti į SkuodÄ pasiraÅ¡yti, bet kur ir už kÄ jie nepaaiÅ¡kino, o jis nesidomėjo. Jis sutiko su pasiÅ«lymu. A. Ž. pasakė, kad bus reikalaingas asmens tapatybės dokumentas. Pasakė vyrams, kad tapatybės kortelė yra namie. Sutarė, kad jis važiuoja namo, o M. V. ir A.

Ž. atvyks a/m jo pasiimti į namus. Jis paprašė, o A. Ž. jam nupirko 0,2 l talpos degtinės, ir jis jÄ iÅ¡gėrė. Geriant degtinę A. Ž. paaiÅ¡kino, kad reikės nuvykti į SkuodÄ ir savo vardu sudaryti sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡simokėtinai bus paimtas telefonas A. Ž.. Ä®mokas sakėsi mokės A. Ž.. Abu vyrai paaiÅ¡kino, kad jie savo vardu negali paimti telefonų iÅ¡simokėtinai, nes yra skolingi. Jis sutiko, nes gauna 183 Eur iÅ¡ankstinę pensijÄ . Grižęs namo pasiimti asmens dokumento, sutiko brolį.

Jam paaiÅ¡kino, kad su M. V. ir A. Ž. vyksta į SkuodÄ , nes jam vyrai pasiÅ«lė per valandÄ užsidirbti 50 Eur. Sakė broliui, kad jam reikės pasiraÅ¡yti sutartį, todėl tam tikslui grįžo pasiimti asmens dokumentÄ . Brolis bandė atkalbėti, nes toks susitarimas atrodė įtartinas, bet jis užtikrino brolį, kad viskas bus gerai, nes M. V. jis pažįsta, todėl juo pasitiki. Netrukus atvažiavo automobilis ir jie iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo moteris, o keleivio vietoje sėdėjo jos vyras.

Jie gale sėdėjo trise. Važiuojant jis gėrė degtinę, kuriÄ buvo pasiėmęs iÅ¡ namų. M. V. ir A. Ž. alkoholio nevartojo. Važiuojant jam vyrai paaiÅ¡kino, kad Skuode reikės sudaryti sutartį dėl mobilaus telefono pirkimo iÅ¡simokėtinai savo vardu. Telefonas reikalingas A. Ž.. Jis pasiraÅ¡ys sutartį ir gaus 50 Eur. Ä®mokas mokės A. Ž.. Atvykus į SkuodÄ , visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į telefonų salonÄ . Vairuotoja ir jos vyras liko a/m. Pirmame salone telefono nepardavė, nes, jam pateikus ATK, buvo gauti duomenys, jog pagal jo gaunamas pajamas nepakako lėšų sandoriui sudaryti.

Trise nuėjo į kitÄ netoliese esantį telefonų salonÄ . A. Ž. ir M. V. nuėjo prie stendo su telefonais ir juos apžiÅ«rėjo. Jis prisėdo prie staliuko. Vėliau, ar tai A. Ž., ar M. V., jis neatsimena, nes buvo neblaivus, priėjo prie pardavėjos. Jie kažkÄ kalbėjo. Paprašė asmens dokumento. Jis perdavė savo T. P. patikrino duomenis sistemoje ir paaiÅ¡kino jiems, kad viskas gerai, galima pirkti telefonÄ , bet reikia palaukti, kol ji paruoÅ¡ sutartį. A. Ž. rinkosi telefonÄ ir kalbėjo su pardavėja.

Jis su pardavėja dėl telefono nekalbėjo, viskam vadovavo A. Ž.. Neneigia, kad tai jis 2018-08-02 pasirašė tikslinės paskolos sutartį (vartojamo kredito) dėl mobilių telefonų. Neatsimena, kad pardavėja jam aiÅ¡kino minėtos sutarties sÄ lygas, t.y. kad iÅ¡simokėtinai perkami du telefonai, kad sutartis sudaroma dviems metams, kad mėnesinės įmokos bus po 22,54 Eur kas mėnesį, kad tai jis turės kas mėnesį atlikti mokėjimÄ . Jis pasirašė nežiÅ«rėdamas ten, kur jam parodė pasiraÅ¡yti pardavėja, nes buvo girtas.

Asmens dokumentÄ grÄ Å¾ino pardavėja, kai jis pasirašė sutartį. Kiek telefonų buvo paimta jo vardu, jis tuo metu nežinojo, o apie tai, kad buvo paimti 2 telefonai sužinojo atliekant ikiteisminį tyrimÄ . Ar A. Ž., ar M. V. paprašė jį iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės ir grįžti į a/m, kÄ jis ir padarė. A. Ž. ir M. V. į a/m grįžo po 10-15 minučių. Važiuojant namo automobilyje jis užsnÅ«do. A. Ž. neperdavė ir nežadėjo duoti pinigų kasmėnesinėms įmokoms po 22,54 Eur už paimtÄ telefonÄ atlikti.

Grįžus iÅ¡ Skuodo, nuėjo miegoti. Kai pabudo, brolis pasakė, kad ant stalo yra palikta 20 Eur. Suprato, kad Å¡iuos pinigus paliko A. Ž.. Gavęs praneÅ¡imus apie vėluojančias įmokas už paimtus iÅ¡simokėtinai telefonus suprato, kad M. V. ir A. Ž. jį apgavo. Jis ieÅ¡kojo M. V., bet nerado. Bandė aiÅ¡kintis situacijÄ . Supratęs, kad yra apgautas, kreipėsi į policijÄ . Jis įmokų už telefonus nemokėjo, nes manė, jog tai daro A. Ž.. L. V. J. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos mėnesį M.

V. ar A. Ž. paprašė juos nuvežti į SkuodÄ . Ji sutiko padėti. Važiavo kartu su savo sutuoktiniu. A/m gale sėdėjo M. V., A. Ž. ir, kaip dabar žino, Č. S.. KÄ vyriÅ¡kiai kalbėjo važiuojant, ji negirdėjo. Skuode nuvežė vyriÅ¡kius prie “IKI” parduotuvės, netoli autobusų stoties. Ji su sutuoktiniu liko sėdėti a/m, o visi trys vyrai išėjo į parduotuvę. Ä® a/m visi trys grįžo neÅ¡ini maiÅ¡elius. Kas buvo maiÅ¡eliuose, ji nematė. Važiuojant jautė alkoholio kvapÄ , todėl suprato, kad vyrai geria alų.

Grįžus į Salantus, ji Č. S. iÅ¡laipino prie namų, o M. V. ir A. Ž. Salantų centre. Už suteiktÄ paslaugÄ A. Ž. užpylė kuro. Liudytojas A. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasarÄ , sekmadienį jo brolis Č. S. dviračiu iÅ¡važiavo į parduotuvę nusipirkti maisto produktų. Grįžęs po pusvalandžio pasakė, kad Salantų centre sutiko M. V., kuris jam siÅ«lo darbÄ ir už vienÄ valandÄ mokės 50 eurų. Brolis paaiÅ¡kino, kad jam reikia asmens dokumento, ir jis vyksiÄ s į SkuodÄ .

Jam toks keistas pasiūlymas pasirodė įtartinas, ir jis tai pasakė broliui, kuris pasakė, kad viskas bus gerai, nes M. V. jis pažįsta, todėl juo pasitiki. Netrukus atvažiavo automobilis ir brolis išvažiavo. Į namus brolis grįžo po valandos kartu su M. V. ir A. Ž.. Brolis buvo išgėręs, rankoje turėjo maišelį su maisto produktais ir alumi. Jis pasakojo, kad Skuode, parduotuvėje įgijo du telefonus. A. Ž. jam perdavė 20 eurų ir paprašė pinigus perduoti broliui. Neneigia, kad brolis 2-3 kartus savaitėje vartoja alkoholinius gėrimus.

L. R. R teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018-08-02 ir dabartiniu metu dirba UAB „Telenora“ vadybininke, Skuodo mieste. Ä®monė prekiauja mobilaus ryÅ¡io telefonais. 2018-08-02 į parduotuvę užėjo du vyrai. Juos matė pirmÄ kartÄ . Pamena, kad vienas buvo vyresnis, dabar žino, kad tai nukentėjusysis Č. S., o kitas jaunesnis, kaltinamasis A. Ž.. Vyrai jokio įtarimo nesukėlė, jie jai pasirodė esantys blaivÅ«s. Įėję į parduotuvę, nuėjo prie vitrinų. Ten kalbėjosi.

KÄ kalbėjo, ji negirdėjo. Po kurio laikoji priėjo prie klientų ir paklausė, kas juos domina. Kitų asmenų parduotuvėje nebuvo. Vyrai paaiÅ¡kino, kad nori įsigyti iÅ¡simokėtinai „Samsung“ telefonÄ . Ji paprašė asmens dokumento. Vyresnysis vyras, Č. S., pateikė asmens tapatybės kortelę. Paėmusi asmens dokumentÄ , ji Č. S. asmens duomenis suvedė į specialiÄ kompiuterinę sistemÄ . Å i sistema parodo asmens kreditorinį pajėgumÄ , skolas. Sistemos duomenimis Č.

S. buvo pajėgus gauti prekes iÅ¡simokėtinai. Kadangi sistema nurodė didesnę leidžiamÄ pinigų sumÄ , ji pasiÅ«lė vyriÅ¡kiams įsigyti ir antrÄ telefonÄ . Ä®gijamų telefonų vertė turėjo nevirÅ¡yti 478 Eur. Vyrai sutiko. Visi trys grįžo prie vitrinų ir iÅ¡sirinko antrÄ telefonÄ . IÅ¡sirinktus du telefonus ji atnešė prie prekystalio, kur telefonus patikrino ir supakavo į pakuotes. Užpildė tikslinės paskolos sutartį (vartojamo kredito). Sutartį pasirašė Č.

S.. Niekas Č. S. neįkalbinėjo, jis pats rašėsi, ji tik parodė, kur pasiraÅ¡yti, bei paaiÅ¡kino Č. S., kad jam du metus kiekvienÄ mėnesį reikės mokėti įmokas po 22,54 Eur kas mėnesį. Ji paklausė Č. S., ar pastarasis suprato sutarties sÄ lygas. Č. S. atsakė, kad sutarties sÄ lygos jam aiÅ¡kios. Telefonus sudėjo į maiÅ¡elį ir perdavė Č. S.. Vyrai išėjo iÅ¡ parduotuvės, ir ji jų iki Å¡ios dienos teismo posėdžio nematė. IÅ¡ UAB „Moki lizingas“ 2018-08-02 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties (Nr., kliento ID 49321417) matyti, kad telefonams „Samsung J6“ IMEI ir „Samsung J5“įsigyti Č.

S. suteiktas 478 Eur vartojimo kreditas. Nustatyta įmokų mokėjimo tvarka - nuo 2018-09-02 iki 2020-08-02 po 22,54 Eur kas mėnesį, viso 541,12 Eur (tom. 1, b. l. 59, 95-97).   Tarnybinio praneÅ¡imo dėl aparatų kontrolės duomenimis : aparatas („Samsung J6“) nuo 2018-08-02 iki 2018-08-21 naudotas su SIM kortele 670 24131 (A. Ž.), o nuo 2019-03-09 iki 2019-04-18 naudotas su SIM kortele (J. K.). Aparatas („Samsung J5“) nuo 2018-08-04 iki 2018-12-11 naudotas su SIM kortele (J. K.), duomenų apie aparato naudojimÄ po 2018-12-11 negauta (tom. 1, b. l. 126). Reikalaujamų daiktų paėmimo metu 2019-04-20 Kretingoje Rotušės a. 12-1, iÅ¡ UAB „Memelio lombardai“ paimtas 2019-04-19 J.

Ž. priduotas telefonas Samsung J6, IMEI 5 su dėžute (tom. 1, b. l. 131-134). 2019-04-24 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas telefonas Samsung J6, IMEI su dėžute. Sudaryta fotolentelė ir telefonas perduotas saugoti PK (tom. 1, b.l. 135-144). 2019-03-08 nutarimu M. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tom. 2, b.l. 23-25). 2019-03-18 nutarimu A. Ž. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tom. 2, b.l. 88-90). Civilinis ieškovas “InBank” (buvęs Moki lizingas“) byloje pareiškė civilinį ieškinį 541,12 Eur sumai (tom. 1, b. l. 147,155; 152; tom. 3, b.l. 8-11).

Kvalifikacija Sukčiavimo (LR BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ , apgaulę panaudojęs kaltininkas, gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Å ie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimÄ , bÅ«tina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytÄ veikÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y., kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ .

Teismas, iÅ¡analizavęs ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad M. V. ir A. Ž. apgaule kito asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengė turtinės prievolės, t.y. 2018 m. rugpjūčio 2 d. Kretingos rajone, Salantuose, M. V. g. prie kavinės „Pakalnutė“ M. V., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su A. Ž., siekdami apgaule kito asmens vardu įgyti A.

Ž. 2 (du) mobiliuosius telefonus ir iÅ¡vengti prievolės už juos mokėti, pažadėjo Č. S. valandos trukmės darbÄ už 50 Eur ir Salantuose, Turgaus a., vaiÅ¡ino jį degtine. Č. S. apsvaigus nuo alkoholio, M. V., veikdamas bendrai su A. Ž., automobiliu nusivežė Č. S. iÅ¡ jo namų į SkuodÄ . Skuode, UAB „Telenora“ parduotuvėje, M. V., veikdamas bendrai su A. Ž., pristatė parduotuvės pardavėjai R. R. Č. S., kaip tikrÄ jį telefonų pirkėjÄ . Po to, pasinaudodamas Č.

S. pasitikėjimu ir jo asmens tapatybės kortele, nutylėdami esmines UAB „Mokilizingas“ apsisprendimui dėl telefonų perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdami, kad telefono aparatai reikalingi A. Ž. ir neinformuodami Č. S., kokiÄ sutartį jo vardu sudaro ir kokios bus pasekmės nevykdant sutarties sÄ lygų, sudarė Č. S. vardu tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LEP, pagal kuriÄ iÅ¡simokėtinai įsigijo 478 eurų vertės mobiliuosius telefonus „Samsung J6“ ir „Samsung J5“.

Č. S. pasiraÅ¡ius 2018 m. rugpjūčio 2 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) bendrosiose sÄ lygose, M. V. A. Ž., o A. Ž. savo naudai įgijo 478 Eur vertės mobiliuosius telefonus: „Samsung J6“ ir „Samsung J5, iÅ¡vengė turtinės prievolės už juos atsiskaityti UAB „Mokilizingas“, nesudarė sÄ lygų Č. S. mokėti privalomų įmokų pagal sudarytÄ sutartį (nedavė jam privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos), patys sutarties sÄ lygų nevykdė ir įsigytų prekių negrÄ Å¾ino, taip padarydami UAB Mokilizingas“ 478 eurų turtinę žalÄ ir padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad M. V., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupeje su A. Ž., siekdami apgaule kito asmens vardu įgyti A. Ž. 2 (du) mobiliuosius telefonus ir iÅ¡vengti prievolės už juos mokėti, savo naudai įgijo 478 eurų vertės mobiliuosius telefonus „Samsung J6“ ir „Samsung J5“, padarydami UAB Mokilizingas“ 478 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamieji suprato, kad turtÄ nukentėjusysis jiems perduoda prieÅ¡ savo valiÄ , jų panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Pažymėtina ir tai, ko nepaneigė ir teisiamieji, kad nukentėjusysis nebÅ«tų sutikęs sudaryti jokių susitarimų su A. Ž., nes iki nusikaltimo jo nepažinojo, o faktas, jog nukentėjusysis pažinojo M. V., ir M. V. įkalbėjo nukentėjusįjį lengvam uždarbiui, turėjo pagrindinį akstinÄ nusikalstamos veikos organizacijai bei realizacijai. Kitos aplinkybės nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi reikÅ¡mės. Civilinis ieÅ¡kinys IeÅ¡kovas “InBank” (buvęs “Moki lizingas“) byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 541,12 Eur sumai atlyginti (tom. 1, b. l. 147,155; 152; tom. 3, b.l. 8-11).

Teisiamieji A. Ž. ir M. V. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai. IeÅ¡kinys teisėtas ir pagrįstas, todėl priteistinas iÅ¡ teisiamųjų solidariai. Daiktai DaiktÄ : telefonas Samsung J6, su dėžute saugomas Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK (tom. 1, b.l. 135-144). Turto konfiskavimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kas pasitvirtino teisminio nagrinėjimo metu, kad A. Ž. sutuoktinė telefonÄ Samsung J6, IMEI su dėžute įkeitė lombarde ir už telefonÄ gavo 40 eurų.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. - 40 Eur, kaip uždraustos veikos rezultatas (pajamos), turi bÅ«ti konfiskuotas iÅ¡ teisiamojo A. Ž.. Valstybės nuosavybėn konfiskuotinas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung J6, IMEI 359491091073575, su dėžute. Bausmės skyrimas Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 straipsnyje. M. V. padarė vienÄ (1) tyčinį nesunkų (LR BK 182 straipsnio 1 dalis) nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir tokio savo elgesio gailisi. Å ios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog nusikaltimÄ M.

V. padarė bendrininkų grupėje su A. Ž.. Teisiamasis M. V. sukčiavimÄ padarė bÅ«damas neteistas (teistumai iÅ¡nykę), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba ir turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, nebuvo Å¡io nusikaltimo iniciatorius ir iÅ¡ Å¡io nusikaltimo neturėjo naudos, pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį ir pasižada jį atlyginti. Teismas vertina, jog siekiant M. V. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri bus mažesnė nei sankcijos vidurkis (LR BK 54 str.), bausmės vykdymÄ atidedant, paskiriant įpareigojimus.

M. V. savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, pasižadėjo pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , dirbti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. M. V. paskirtinos pareigos, kurios jį drausmins ir kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla, padės pakeisti jo gyvenimo bÅ«dÄ , sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Ž. padarė vienÄ (1) tyčinį nesunkų (LR BK 182 straipsnio 1 dalis) nusikaltimÄ , buvo Å¡io nusikaltimo iniciatorius ir organizatorius, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir tokio savo elgesio gailisi. Å ios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog nusikaltimÄ A. Ž. padarė bendrininkų grupėje su M.

V.. Teisiamasis A. Ž. sukčiavimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl jis laikomas nusikaltimų recidyvistu (LR BK 27 str.), jis anksčiau baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, yra registruotas darbo biržoje bei pats intensyviai ieÅ¡ko darbo, Å¡eimoje augina penkis (5) mažamečius vaikus, pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį ir pasižada jį atlyginti. Teismas vertina, jog siekiant A. Ž. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri bus didesnė už sankcijos vidurkį (BK 54 str.), bausmės vykdymÄ atidedant, paskiriant įpareigojimus.

A. Ž. bylos nagrinėjimo baigiamojoje stadijoje savo poelgį vertino kritiÅ¡kai, pasižadėjo pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , dirbti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. Ž. paskirtinos pareigos, kurios jį drausmins ir kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla, padės pakeisti jo gyvenimo bÅ«dÄ , sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 54-67 str. ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 106, 297, 298- 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p., 7p., 8p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant M.

V., šį laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; šį laikotarpį nuo 23 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigoti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p., 7p., 8p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant A. Ž., šį laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

šį laikotarpį nuo 23 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigoti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Civilinis ieÅ¡kinys Priteisti solidariai iÅ¡ A.

Ž. ir M. V. ieÅ¡kovo “InBank” (buvęs “Moki lizingas“) naudai civilinį ieÅ¡kinį 541,12 Eur sumai. Turto konfiskavimas 40 Eur, kaip uždraustos veikos rezultatÄ (pajamas), konfiskuoti iÅ¡ A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybės nuosavybėn konfiskuoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung J6, , su dėžute, saugomus Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK. Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas Erikas Jurgutis