ef643da1-c247-4b9b-98e3-e589e83ae68b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1917-264/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04755-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Z. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2450-191/2014 pagal ieÅ¡kovės Z.

P. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, treč. asm. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos aktų pripažinimo negaliojančiais ir atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Z. P. dėl įpareigojimo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ valstybinėje žemėje, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. gruodžio 3 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-51 (toliau Aktas) (t. 1, b. l.

10) ir Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. gruodžio 28 d. įsakymÄ Nr. V-704 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos valstybinėje žemėje MiÅ¡ko g. 2, Karmėlavos II k., Karmėlavos sen., Kauno r. padarinių paÅ¡alinimo“.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti ieÅ¡kovę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ , o jei Å¡io įpareigojimo ieÅ¡kovė teismo nustatytu terminu neįvykdys - įpareigoti atsakovę nugriauti tvorÄ , ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės.Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimÄ pakeitė - prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.2014 m. birželio 30 d.

Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės Z. P. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo nutartį. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡nagrinėti, ar teisingai ir iÅ¡samiai suraÅ¡ytas vykdomasis raÅ¡tas, nes priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai, nes yra neaiÅ¡kumas dėl iÅ¡ieÅ¡komų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo; iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2013-10-10 nutartį – kokia dalis iÅ¡lieka pakeistame 2013-04-02 sprendime; pareiÅ¡kėja mano, kad pakeitus sprendimÄ ar jo dalį, keičiasi ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis laimėjusios Å¡alies naudai; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomojo dokumento vykdymÄ iki bus iÅ¡aiÅ¡kinta nutartis, t.y. ar po sprendimo pakeitimo nepakito iÅ¡laidų paskirstymas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį atsisakė priimti, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nutarė spręsti Kauno apygardos teismui priėmus nutartį dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-1519-254/2013, rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti ir iÅ¡analizuoti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį nenagrinėtinas Kauno apylinkės teisme.

Kauno apylinkės teisme gautas 2014 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo raÅ¡tas Nr. 2A-1519-254/2013, kuriame nurodyta, jog Kauno apygardos teisme yra gautas Z. P. praÅ¡ymas dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-1519-254/2013, rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0088/14/00444 iki bus iÅ¡spręstas nutarties rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimas. Kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus sprendžiamas Kauno apygardos teisme, o tas pats klausimas negali bÅ«ti sprendžiami vienu metu atskiruose teismuose Kauno apylinkės teismas šį praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas peržiÅ«rėti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ spręstinas Kauno apygardos teismui priėmus nutartį dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-1519-254/2013, rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o:1.IÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kurios susijusios su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjimu ir kurios nepaskirstytos Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse;2.Nuspręsti kokiu bÅ«du bÅ«tų galima susigrÄ Å¾inti pervestas antstoliui 171 Lt lėšas vykdant vykdomojo raÅ¡tÄ atitinkamai perskaičiuotai sumai.Apeliantė nurodo, kad liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to, taip pat liko neperskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos toje dalyje, kurioje buvo sprendimas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pakeistas.  Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1.

Apeliantė nesutinka su vykdomajame rašte ir vykdymo veiksmuose pateiktomis išvadomis, kadangi įsipareigojimas pakeistas priešieškinio dalyje, kas antstoliui nesukėlė jokių abejonių dėl vykdomojo dokumento vykdymo. Apeliantės teigimu pažeisti jos interesai, kadangi visi vykdymo veiksmai atliekami iš karto, nepalikus teisės ir laiko gynybai. Vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti ko l bus perskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos. 2. Apeliantės teigimu turi būti perskirstytos bylinėjimosi išlaidos po to kai Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi buvo pakeistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimas.

Nurodo, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu susijusios bylinėjimosi iÅ¡laidos pakito apeliantės naudai 225 Lt. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta              Kauno apygardos teisme 2014 m. rugsėjo 8 d. gautas apeliantės praÅ¡ymas prijungti 2012 m. spalio 15 d. pinigų priėmimo kvito originalÄ 1500 Lt sumai bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. liepos 10 d. raÅ¡tÄ .

Apeliantė nurodo, kad pinigų priėmimo kvito kopija yra byloje.             CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Tame pačiame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, t. y.:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardintas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga nustatė, kad pinigų priėmimo kvito kopija yra pateikta į bylÄ (IV tomas b. l. 41). Pažymėtina, kad pinigų priėmimo kvitas iÅ¡raÅ¡ytas 2012 m. spalio 15 d. Kartu apeliantė praÅ¡o prijungti Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014 m. liepos 10 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo. Apeliacinės instancijos teismas susipažinę su apeliantės praÅ¡omais prijungti dokumentais sprendžia, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra susiję su atskirojo skundo nagrinėjimu, todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktus dokumentus atsisako priimti ir jų nevertina.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant teisės normų, Å¡alių interesų, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Bylos duomenimis Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Z. P. praÅ¡ymÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Teismas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo turinį ir prie jo pridedamus dokumentus, sprendė, kad praÅ¡ymu dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ieÅ¡kovė siekia, kad bÅ«tų sumažintos pirmosios instancijos teismo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai, nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ esmės susijęs su praÅ¡ymu pateikti dėl apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtos 2013 m. spalio 10 d. nutarties papildomus motyvus ir argumentus bei pakeisti nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kas pagal aukščiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ yra negalima, nes tai reikÅ¡tų naujų motyvų ir sprendimo suraÅ¡ymÄ (motyvuojamosios dalies papildymÄ ), o tokie teismo veiksmai negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas teisėjų.

Atsižvelgdama į CPK nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas vykdymo procese, teisėjų kolegija konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo sustabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį atsisakė priimti, nes pagal CPK 278 straipsnio nuostatas sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti turi teisę tas teismas, kuris jį priėmė.IÅ¡ apeliantės atskirojo skundo argumentų bei formuluojamų praÅ¡ymų matyti, kad ji siekia, kad bÅ«tų perskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi pakeitus pirmos instancijos teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimÄ .

Tačiau 2014 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismui apeliantės pateiktame praÅ¡yme tokio praÅ¡ymo nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neturėjo teisinio pagrindo jo spręsti. LR CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡spendžia pirmosios instancijos teismas.

Jeigu apeliantės nuomone, Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nebuvo perskirstytos pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidos, ji turi teisę kreiptis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.Apeliantė atskirajame skunde praÅ¡o nuspręsti kokiu bÅ«du bÅ«tų galima susigrÄ Å¾inti pervestas antstoliui 171 Lt lėšas vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . CPK 338 str. nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Kadangi apeliantė nurodytų reikalavimų 2014 m. birželio 30 d. pirmos instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme nekėlė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl naujai suformuotų reikalavimų nepasisako.Nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nenustačius pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :             atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 1d d. nutartį palikti nepakeistÄ .Kauno apygardos teismui pateiktÄ 2012 m. spalio 15 d. pinigų priėmimo kvito originalÄ 1500 Lt sumai bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2014 m. liepos 10 d. raÅ¡tÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti apeliantei Z.

P..Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                Aušra Baubienė