ef625203-e7db-4fc0-bbc5-467310a8e452 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-333-358/2014Teisminio proceso Nr.4-69-3-08268-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 50.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atstovei A. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

A. skundÄ Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl nutarimo panaikinimoN u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2014 m. spalio 21 d. Administracinės Komisijos prie Kauno miesto savivaldybės nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD - 36, įpareigoti KomisijÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti aplinkybes dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu panaikino Administracinės Komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 8 d. nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. AD - 36 ir grÄ Å¾ino Komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad M. L., užstačiusi virtuvę savo bei savo nuomininkų baldais, kas patvirtinama plotų paskaičiavimais (b.l. 23, 24), kurių neneigia M. L. , bei liudytojos A. B. bei pačios M. L. paaiškinimais. Taip pat akivaizdu, tiek M. L., tiek liudytojos A. B. nurodytais faktais, kad M. L. išnuomavus A. B. šeimai buto dalį su teise naudotis virtuve be kito savininko, A. A. , sutikimo, akivaizdus savivaliavimo faktas, kuris irgi privalo būti išnagrinėtas, bet tam reikalingas tyrimas, kurį privalėtų atlikti Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos.

M. L. nepaÅ¡alina pažeidimo: užėmusi neproporcingai didelę dalį virtuvės, be jo sutikimo leidusi nuomininkės A. B. Å¡eimai naudotis virtuve; tai pripažino M. L. ir A. B. 2014.09.12 d. teismo posėdžio metu, tuo ir toliau pažeidinėjamos jo teisės. Akivaizdu, kad pažeidimas yra trunkamas. Darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismui panaikinus įgaliotos institucijos priimtÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inus administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo svarbioms bylai aplinkybėms iÅ¡tirti, įgaliota institucija ATPK 35 str. 3d. (kai pažeidėjo atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių), tvarka turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus.

Tokios pozicijos laikomasi administracinių teismų praktikoje,konkrečiu atveju 2001m. spalio 5d. Nr.122 konsultacija Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos nutarimu, kuriame konstatuojamas ATPK. 35 str. nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Komisija neiÅ¡tyrė ir nenagrinėjo svarbių papildomų bylos aplinkybių, nepasisakė. Komisija apsiribojo formaliu teisės iÅ¡aiÅ¡kinimu. Komisija, tik peržiÅ«rėjusi visas aplinkybes, galėjo pasakyti, kad nėra galimybės pratęsti. Atsižvelgiant į tai, mano, kad Komisija nesivadovavo administracinių teismų suformuluota praktika, nesprendė iÅ¡ naujo ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , o tik konstatavo, kad M. L. padaryto teisės pažeidimo pasibaigęs terminas administracinei nuobaudai skirti.

PraÅ¡o skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nesutinka su skundo motyvais ir praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad Komisija nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas priklausančias jos kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 221 straipsnį. Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos kompetentingo pareigÅ«no suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, jame pareikÅ¡to kaltinimo ribose.

Asmenims, padariusiems administracinį teisės pažeidimÄ taikomos įstatymų nustatytos poveikio priemonės. Administracinio  teisės pažeidimo protokolas  yra procesinis  dokumentas,  kuriuo pradedama administracinė byla, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. 2014-03-05 M.

L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R383585 dėl to, kad 2013-11-05 nustatyta, kad M. L. savavaliÅ¡kai, vykdydama savo tariamÄ teisę ir nepadarydama esminės žalos bendraturčio A. A. teisėms ar teisėtiems interesams, užstatė baldais ir buitine technika bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ virtuvės patalpÄ (duomenys neskelbtini), I-ame aukÅ¡te, nesilaikydama CK 4.75 str. „Bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimas" nustatytos tvarkos, neturėdama bendraturčio sutikimo ar teismo nustatytos patalpų valdymo ir disponavimo tvarkos, tuo apribojo A.

A. galimybę naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise valdoma virtuvės patalpa. Tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 188 str. Komisija 2014 m. balandžio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-36 nutarė M. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. PareiÅ¡kėjas A. A., nesutikdamas su tokiu Komisijos nutarimu skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , kuris iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2014 m. rugsėjo 12 d Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. 11-155-825/2013 pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino, Komisija 2014 m. balandžio 8 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-36 panaikino ir bylos medžiagÄ grÄ Å¾ino Komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo, įvertinusi Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , nustatė, kad yra aplinkybė, Å¡alinanti administracinę atsakomybę ir skundžiamu nutarimu nutarė M. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Tokį nutarimÄ Komisija motyvavo tuo, jog ATPK 35 straipsnio 1 d. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas M. L. suraÅ¡ytas 2014-03-05 dėl teisės pažeidimo, nustatyto 2013-11-05, tad, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl Å¡io įvykio (jei jis užtraukia administracinę atsakomybę) baigėsi 2014 m. gegužės 5 d. Todėl, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas ir Å¡iam atvejui taikytinas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti 2014 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismui priimant nutarimÄ ir 2014 m. spalio 14 d.

Komisijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo jau yra pasibaigęs. Å iuo atveju nėra jokio teisėto pagrindo pratęsti jau pasibaigusio termino administracinei nuobaudai skirti.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. L. paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad baldus iÅ¡ virtuvės patraukė, iÅ¡nešė stalÄ , Å¡aldytuvÄ , pastatė skalbyklę. Å iuos veiksmus atliko po teismo sprendimo rugsėjo mėnesį. Jos nuomininkai neužima pareiÅ¡kėjui priklausančio virtuvės ploto.

Å iÄ dienÄ ginčo nėra, pareiÅ¡kėjas nesiruoÅ¡ia ten gyventi, Å¡ildymo sistemos neįsirengė.Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«rai . PrieÅ¡ metus laiko iÅ¡ tiesų buvo nustatyta, kad M. L. užima didesnę ploto dalį nei jai priklauso nuosavybės teise.Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.Teismas iÅ¡ esmės sutinka su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais.

Vienas iÅ¡ administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Todėl ilgai nepaskyrus nuobaudos, jÄ taikyti gali bÅ«ti netikslinga. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Pažymėtina tai, jog jeigu Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ , jokios reikÅ¡mės neturi.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. Pažymėtina ir tai, jog niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis).              Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2014-03-05 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M.

L. atžvilgiu pagal ATPK 188 str. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, teisės pažeidimas nustatytas 2013-11-05 (institucijos pateikta medžiaga b.l.1). 2014-04-08 institucija priėmė nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo teisenÄ M. L. atžvilgiu pagal ATPK 188 str. nutraukė, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (medžiagos l. 55). Å is nutarimas Kauno apylinkės teismo 2014-09-12 nutarimu panaikintas ir bylos medžiaga grÄ Å¾inta Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (b.l.5-7). 2014-10-21 institucija priėmė skundžiamÄ nutarimÄ (b.l.8). Tokiu bÅ«du, 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas (skaičiuojant nuo trunkamojo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, t.y. 2013-11-05) turėjo bÅ«ti motyvuotai pratęstas iki 2014-05-05, tačiau tokių duomenų byloje nėra. 2013-10-22 tyrėja priėmė nutarimÄ pratęsti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo nagrinėjimo terminÄ iki bus patrauktas administracinėn atsakomybėn kaltas asmuo arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, t.y. iki 2014-03-24 (medžiagos 2 lapas).

Å iame nutarime nurodytas ATPK 35 str., tačiau pratęstas pareiÅ¡kimo nagrinėjimo terminas iki suraÅ¡ant protokolÄ . ATPK 35 straipsnio nurodymas Å¡iame nutarime yra ydingas. Tyrėja, pratęsdama pareiÅ¡kimo nagrinėjimo terminÄ , turi remtis tik Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 įsakymu Nr.5-V-384 patvirtintu tarnybinės veiklos apraÅ¡u. Teismas sutinka su institucijos argumentu, kad administracinio  teisės pažeidimo protokolas  yra procesinis  dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, t.y. byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas apie tai, kad pažeidimas tęsiasi iki Å¡ios dienos ir Å¡io trunkamojo pažeidimo senatis nepasibaigė. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl institucija visiÅ¡kai pagrįstai priėmė sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nes buvo pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Pažymėtina, jog nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, negali bÅ«ti iÅ¡ esmės sprendžiamas administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas. Taigi administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1736/2007). Todėl atmestinas skundo argumentas, kad Komisija neiÅ¡tyrė ir nenagrinėjo svarbių papildomų bylos aplinkybių, dėl jų nepasisakė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismasn u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atmesti.2014-010-21 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-36 palikti nepakeistu. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Audronė Levinskienė