ef622874-e2da-45e1-8fc7-6bbc3f8c1ec2 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-573-392/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35260-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „OÅ¡o verslas“ vadovo V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys UAB „B2Kapital“, UAB „Promano LIT“, Luminor Bank AS Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Antstolis Irmantas Gaidelis Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o UAB „OÅ¡o verslas“ vadovui V. Z. skirti 200 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės I. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „B2Kapital“, UAB „Promano LIT“, Luminor Bank AS naudai. Skolininkė I. Z. dirba UAB „OÅ¡o verslas“. Antstolis 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 20-8-13917, kuriuo UAB „OÅ¡o verslas“ buvo įpareigota daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio.

Å is patvarkymas skolininkės darbovietei įteiktas 2020 m. rugsėjo 8 d. ir iki Å¡iol nebuvo įvykdytas, nenurodytos jo nevykdymo priežastys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė UAB „OÅ¡o verslas“ vadovui V. Z. 100 Eur baudÄ už antstolio 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 20-8-13917 nevykdymÄ .

3. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotus 2010 m. kovo 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1736V/2009, 2012 m. vasario 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. P2-298-534/2011, 2014 m. kovo 24 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-26939-430/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „B2Kapital“, UAB „Promano LIT“, Luminor Bank AS naudai. Antstolis 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 20-8-13917, kuriuo UAB „OÅ¡o verslas“ įpareigojo iÅ¡ įmonės darbuotojos skolininkės I.

Z. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir 2020 m. rugsėjo 8 d. įteiktas UAB „OÅ¡o verslas“. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „OÅ¡o verslas“ vadovu nuo 2006 m. sausio 4 d. yra paskirtas V.

Z.. Byloje nėra duomenų, kad minėtas antstolio 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 20-8-13917 bÅ«tų įvykdytas ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jo įvykdymÄ nėra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „OÅ¡o verslas“ vadovui V. Z. baudÄ , kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymÄ .

Nustatydamas baudos dydį teismas įvertino bendrÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda V. Z. už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimÄ skiriama pirmÄ kartÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 4. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) UAB „OÅ¡o verslas“ vadovas V. Z. praÅ¡o: pripažinti antstolio Irmanto Gaidelio kreipimÄ si į teismÄ bei antstolio pateiktÄ pareiÅ¡kimo pagrindÄ - 2020 09 07 dienos patvarkymÄ Nr. S-20-8-31917, - kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus; netenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimo; panaikinti teismo nutartimi paskirtÄ baudÄ V.

Z.. Atskirojo skundo argumentai: 4.1. Apeliantas nurodo, kad teismas, įvardindamas, kad gautas antstolio pareiÅ¡kimas, nepateikia jokių patvirtinančių duomenų apie šį pareiÅ¡kimÄ : nei pareiÅ¡kimo datos, nei pareiÅ¡kimo pateikimo formos (ar kreiptasi žodžiu, ar raÅ¡tu), nei pareiÅ¡kimo turinio, - t. y. duomenų, bÅ«tinų teisiniam pagrindimui, tinkamam ir teisėtam pareiÅ¡kėjo (antstolio) elgesiui nustatyti bei atsiliepimui pateikti. Todėl nėra galimybės įvertinti antstolio veiksmų, nes įmonė nėra gavusi informacijos apie antstolio pareiÅ¡kimo datÄ ir nėra žinomas pareiÅ¡kimo turinys. 4.2.

Teismas priėmė nutartį, remdamasis tik vienos Å¡alies - antstolio duomenimis, nesuteikdamas galimybės kitai Å¡aliai pateikti atsiliepimÄ ir nesiaiÅ¡kindamas, ar pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso prieÅ¡ tai kreipėsi į atsakovÄ / siÅ«lė geranoriÅ¡kai spręsti iÅ¡kilusį klausimÄ . Taip buvo pažeistas ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas. 4.3. Po antstolio patvarkymo pateikimo jokio vėlesnio kreipimosi į įmonę iÅ¡ antstolio pusės nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo . Tiesioginis antstolio kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu nubausti laikytinas piktnaudžiavimu procesine teise. 4.4.

Ä®vykdyti patvarkymÄ tokia apimtimi, kuri nurodyta antstolio, t. y. kas mėnesį daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojo atlyginimo, kai bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma siekia beveik pusės milijono Eur sumÄ , yra neįmanoma per trumpÄ laikÄ . Net jei darbuotojo užmokestis siektų vidutinį užmokesčio lygį, iÅ¡kaičiavimų procesas vyktų ne vienerius ir ne kelerius metus. 4.5. I. Z. 2018-03-26 iÅ¡kelta bankroto byla Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo sprendimu. Darbuotoja yra pateikusi įmonei minėtÄ nutartį.

Antstoliui apie Å¡iÄ bankroto bylÄ Å¾inoma.

5. Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko ir nurodė, kad teismas pagrįstai paskyrė baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , priimdamas skundžiamÄ nutartį tinkamai taikė procesines normas, įvertino byloje pateiktus įrodymus, pasisakė dėl visų bylos iÅ¡sprendimui svarbių aplinkybių, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP- 41344-845/2021 yra pagrįsta, motyvuota ir teisėta. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paskyrė baudÄ Ä¯monės vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

8. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotus 2010 m. kovo 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1736V/2009, 2012 m. vasario 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. P2-298-534/2011, 2014 m. kovo 24 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-26939-430/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „B2Kapital“, UAB „Promano LIT“, Luminor Bank AS naudai. Antstolis 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 20-8-13917, kuriuo UAB „OÅ¡o verslas“ įpareigojo iÅ¡ įmonės darbuotojos skolininkės I.

Z. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir 2020 m. rugsėjo 8 d. įteiktas UAB „OÅ¡o verslas“. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „OÅ¡o verslas“ vadovu nuo 2006 m. sausio 4 d. yra paskirtas V.

Z..

10. Apeliantas nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo paskirta bauda grindžia tuo, kad jam nebuvo pateikta jokių patvirtinančių duomenų apie šį pareiÅ¡kimÄ : nei pareiÅ¡kimo datos, nei pareiÅ¡kimo pateikimo formos (ar kreiptasi žodžiu, ar raÅ¡tu), nei pareiÅ¡kimo turinio, - t. y. duomenų, bÅ«tinų teisiniam pagrindimui, tinkamam ir teisėtam pareiÅ¡kėjo (antstolio) elgesiui nustatyti bei atsiliepimui pateikti. Todėl nėra galimybės įvertinti antstolio veiksmų, nes įmonė nėra gavusi informacijos apie antstolio pareiÅ¡kimo datÄ ir nėra žinomas pareiÅ¡kimo turinys. Teismas priėmė nutartį, remdamasis tik vienos Å¡alies - antstolio duomenimis, nesuteikdamas galimybės kitai Å¡aliai pateikti atsiliepimÄ ir nesiaiÅ¡kindamas, ar pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso prieÅ¡ tai kreipėsi į atsakovÄ / siÅ«lė geranoriÅ¡kai spręsti iÅ¡kilusį klausimÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ apelianto pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai, nes teismas neturėjo pareigos praneÅ¡ti apeliantui apie teismo posėdį ir iÅ¡siųsti jam antstolio pareiÅ¡kimÄ . Visus savo argumentus dėl ginčijamos nutarties ir antstolio praÅ¡ymo pagrįstumo apeliantas gali (ir tai padarė) iÅ¡dėstyti susipažinęs su nutartimi ir bylos medžiaga. Tokia pozicija įtvirtinta CPK 593 str., kuriame sakoma, kad PareiÅ¡kimus dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (Å¡io Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (Å¡io Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (Å¡io Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso, teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos.

Antstolis kartu su pareiÅ¡kimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Å iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Dėl pareiÅ¡kimo apylinkės teismas priima nutartį. Jos patvirtinta kopija iÅ¡siunčiama suinteresuotiems asmenims. Dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais Å¡iame Kodekse numatytais atvejais, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

12. Apeliantas nurodo, kad įvykdyti patvarkymÄ tokia apimtimi, kuri nurodyta antstolio, t. y. kas mėnesį daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojo atlyginimo, kai bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma siekia beveik pusės milijono Eur sumÄ , yra neįmanoma per trumpÄ laikÄ . Net jei darbuotojo užmokestis siektų vidutinį užmokesčio lygį, iÅ¡skaičiavimų procesas vyktų ne vienerius ir ne kelerius metus.

13. Sutiktina su apeliantu, kad iÅ¡ieÅ¡koti didelę įsiskolinimo sumÄ reikia daug laiko, tačiau Å¡i aplinkybė neatleidžia jo nuo teisėto antstolio reikalavimo įvykdymo.

14. Apeliantas nurodo ir tai, kad skolininkei I. Z. 2018 03 26 Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo sprendimu iškelta bankroto byla, todėl išieškojimas negali būti vykdomas.

15. Apeliacinio teismo vertinimu Å¡i aplinkybė vykdymo proceso nestabdo, nes Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi byloje Nr. e2S-1570-619/2020 nagrinėdamas I. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. Z. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kurioje ji prašė užbaigti visas vykdomÄ sias bylas ir panaikinti areÅ¡tus ir taikomus apribojimus sÄ skaitoms, konstatavo, kad byloje nėra duomenų sudarančių pagrindÄ spręsti, jog iÅ¡ieÅ¡kotojams Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, SIA ,,B2Kapital“, UAB ,,PROMANO LIT“, kaip užsienio valstybės narės kreditoriams buvo tinkamai praneÅ¡ta apie skolininkei iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ ir sudarytos prielaidos įgyvendinti savo teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje.

IÅ¡ byloje pateikto Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja teismui nurodė bendrÄ neįvykdytų prievolių sumÄ 59 632,98 EUR sumai, kuri susideda iÅ¡ kreditorinių reikalavimų kreditoriams: L. J., AB „Swedbank“, UAB „Medicinos bankas“, 719 GNSB. Byloje esantis Rygos miesto Latgalos priemiesčio 2020 m. balandžio 14 d. sprendimas patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos fizinio asmens bankroto byla nutraukta.

Minėtu sprendimu pareiÅ¡kėja yra atleista nuo likusių plane nurodytų įsipareigojimų, kurie iÅ¡ viso kreditoriams: L. J., SIA sudaro 23816, 29 EUR. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad Latvijoje vykusio bankroto proceso metu į atleidimo nuo skolų planÄ buvo įtraukti ir kreditorių Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, SIA ,,B2Kapital“, UAB ,,PROMANO LIT“, esančių Lietuvoje, reikalavimai ir kad pasibaigus fizinio asmens bankroto bylai pareiÅ¡kėja yra atleista nuo prievolių Å¡iems kreditoriams vykdymo.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius