ef61adb7-cff1-44df-980a-535d901c8aa2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

                   Byla Nr. 1S-99/2011

                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                       Â

                                                                  2.1.16.1.2.2.   Â

(S)

                               Â

                                                                                                                           Â

                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta, sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui, gynėjui Algirdui Gurauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo

D. G. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. G. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2011 m. kovo 13 d.

IÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, teisėjas n u s t a t ė:

D. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

D. G. kaltinamas tuo, kad jis 2009 m. sausio 5 d., apie 18 val., Panevėžio m., padėjo bendrininkams dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudyti D. S. bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Vadovaujantis BPK 140 str. D. G. buvo sulaikytas 2009 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi D. G. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui. 2009 m. gegužės 30 d. prokurorės nutarimu D.

G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. D.

G. pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartimi jam kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos

įstaigoje pakeistos į suėmimÄ , o 2010 m. liepos 13 d. nutartimi D. G. nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas. Vėliau D. G. suėmimo terminas buvo tęsiamas. Panevėžio apygardos

teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartimi D. G. suėmimo

terminas dar kartÄ pratęstas 3 mėnesiams. Teismo nutartyje nurodoma, kad D. G. kaltinamas vieno nesunkaus ir vieno labai sunkaus

nusikaltimų padarymu. Už BK 129 str. 2 d. 8 p. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ

baudžiamasis įstatymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. D. G. nedirba, nevedęs, nesusietas tvirtais socialiniais

ryÅ¡iais, todėl kaltinimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Be to, D. G. anksčiau buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, tačiau jis nesilaikė Å¡ių kardomųjų priemonių sÄ lygų, iÅ¡vyko į užsienį, slapstėsi. BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo taikymo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs. D. G. anksčiau teistas, taip pat ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, todėl taikyti suėmimÄ yra ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas pagrindas, kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai negali

būti pasiekti. Byla yra sudėtinga ir didelės apimties, kartu su D. G. kaltinami dar 12 asmenų, byloje yra paskirta

ekspertizė, kuri užtruks keletÄ mėnesių, todėl D. G. suėmimo terminas pratęsiamas 3 mėnesiams.

 Kaltinamasis D. G. skunde nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka. Jam tikrai buvo taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, tačiau jis paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad policijoje neatsižymėjo, nes laiku nespėjo sugrįžti iÅ¡ užsienio, kur buvo iÅ¡vykęs tik dviems dienoms. Ten jį sulaikė, tačiau jis užsienyje nepadarė jokio nusikaltimo, tiesiog įvyko nesusipratimas dėl automobilio, kuriuo jis vyko, o viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinus, jis buvo paleistas. Jis yra registruotas darbo biržoje, nori tęsti mokslus. Nesutinka su teismo teiginiu, kad jis neturi tvirtų socialinių ryÅ¡ių. Nors jis nevedęs ir neturi vaikų, tačiau jis turi tėvus, seserį, su kuriais palaiko ryšį ir kartu gyvena. Tėvams padeda namų ruoÅ¡oje ir kituose darbuose. Jis stengėsi susirasti bet kokį darbÄ , kad įrodytų, jog yra pasitaisęs ir nori pradėti naujÄ gyvenimÄ , nesusijusį su nusikalstamomis veikomis. PraÅ¡o jam skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę - užstatÄ , nes Å¡iuo metu byloje yra atliekama fonoskopinė ekspertizė, kuri gali užsitęsti iki 1 metų laiko.

Teismo posėdyje gynėjas praÅ¡o kaltinamojo D. G. skundÄ patenkinti, prokuroras praÅ¡o šį skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam D. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119 str., 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Suėmimas gali bÅ«ti taikomas, kai yra BPK 122 str. 7 ir 8 d. numatytos suėmimo skyrimo sÄ lygos ir

bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Tokios sÄ lygos skirti D. G. suėmimÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs dvi

nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ jų priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinęs suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo D. G. pagrindus, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų pasiekti.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). IÅ¡ pateiktos teismui baudžiamosios bylos medžiagos matosi, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog D. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tie duomenys yra iÅ¡dėstyti kaltinamajame akte.

Pratęsdamas kaltinamajam D. G. suėmimo terminÄ , teismas nustatė BPK

122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytus pagrindus ir nutartyje išdėstė jų motyvus. Aukštesniojo teismo nuomone, šie D. G. suėmimo termino pratęsimo pagrindai

teismo buvo nustatyti pagrįstai ir jie nėra išnykę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d., Å¡io str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių” sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. D. G. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, viena iÅ¡ jų priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. BK 129 str. 2 d. sankcija numato bausmę laisvės atėmimÄ nuo 8 iki 20 metų arba net iki gyvos galvos. Todėl Å¡iuo atveju gresiančios bausmės griežtumas yra visiÅ¡kai pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam D. G. anksčiau buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tačiau kaltinamasis jų sÄ lygas pažeidė ir iÅ¡vyko į užsienį. D. G. skunde nurodo, kad jis į užsienį vyko tik trumpam ir turėjo suspėti grįžti ir registruotis policijos įstaigoje, tačiau buvo sulaikytas. Taip pat teigia, kad jokio nusikaltimo užsienyje nepadarė. Net jei D. G. ir nepadarė jokio nusikaltimo užsienyje, o buvo sulaikytas per apsirikimÄ , jis pažeidė ne tik Å¡ios kardomosios priemonės – registracijos policijos įstaigoje, bet ir kitos – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartimi D. G. pagrįstai buvo vėl paskirta griežčiausia kardomoji priemonė, o skundžiamoje nutartyje teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK

119 str. numatytų tikslų nebūtų galima pasiekti.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, Å¡iuo atveju patvirtina D. G. ankstesni teistumai ir tai, kad jis įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. anksčiau teistas, taip pat ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , į nusikaltimo, kurio padarymu jis yra kaltinamas, pobÅ«dį, yra pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje

D. G. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

 Kaltinamasis skunde taip pat nurodo, kad jis buvo registruotas darbo biržoje, nori tęsti mokslus, turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , gyvena su tėvais, turi sesę. Su jais visada palaiko ryšį, padeda namų ruoÅ¡oje ir kituose darbuose. Å eiminė padėtis ir nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas yra svarbios aplinkybės svarstant griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimÄ , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju jos nenusveria aplinkybių, dėl kurių suėmimo terminÄ buvo pagrindas pratęsti.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, kaltinamojo D. G. praÅ¡ymas pakeisti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę Å¡velnesne negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi nebÅ«tų pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekis užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teisėjas n u t a r i a :

Kaltinamojo D. G. skundÄ atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                    Linas Šiukšta