ef60d5cf-70db-4292-8406-7dc8d0f36588 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.11-577-753/2013Teisminio proceso Nr.4-20-3-00470-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 50.1.1; 52.3 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. rugpjūčio 7 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :G.

N. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. liepos 12 d. apie 13.00 val. kavinėje „Po vežimu“, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,64 prom. girtumas) necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Tokiais savo veiksmais G. N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 str. 2 d. G. N. teismo posėdyje nedalyvavo.

Apie paskirto posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai ( b.l.36) pasiraÅ¡ytinai. 2013-07-22 teismo posėdžio metu G. N. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, jog kavinėje policijos pareigÅ«nų necenzÅ«riniais žodžiais neįžeidinėjo, tik pasakė žodį „agurkai“ ne pareigÅ«nų atžvilgiu, o garsiai, nes lėkÅ¡tėje buvo agurkų. . Nurodė, kad paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio rašė kitos dienos ryte ir nežino, kÄ kalbėjo vakare, apie įvykį jam papasakojo žmonės.2013-07-29 teismo posėdžio metu liudytoja A.

K. parodė, kad G. N. yra jos pažįstamas. Kavinėje „Po vežimu“ pietavo penkiese, tarp jų buvo ir G. N.. Ant stalo buvo papjaustyta užkandos, jie iÅ¡gėrinėjo. Ä® kavinę papietauti atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nams praeinant pro jų staliukÄ , G. N. paprašė paduoti agurkus. PareigÅ«nai priėjo prie staliuko, kreipėsi į G., pasakė, kad iÅ¡girdo įžeidžiantį žodį „agurkai“ ir jį iÅ¡sivedė į automobilį (b. l. 35).2013-07-29 teismo posėdžio metu liudytoja L.

P. parodė, kad kartu su G. N. vaišinosi kavinėje „Po vežimu“. Tuo metu kavinėje buvo dar viena šeima su mažais vaikais, todėl tikrai keiksmažodžių neturėjo būti. Jie tarpusavyje garsiai kalbėjosi, G. pasakė žodį „agurkai“, nes ant stalo buvo padėta agurkų. Prie stalo priėjo policijos pareigūnai, G. N. pasiūlė išeiti iš kavinės, jeigu šis nenori turėti problemų. N. išėjo ir jį policininkai išsivežė (b. l. 35).2013-07-29 teismo posėdžio metu liudytojas V.

Č. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK. Jis patruliavo kartu su patruliais A. K. ir D. L., važiavo prie ežero užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Praeinat pro kavinę „Po vežimu“, terasoje sėdintis jaunuolis pasižiÅ«rėjo į juos ir pakeltu tonu juos pavadino „agurkais“ bei pasakė necenzÅ«rinį žodį. Jie priėjo prie jaunuolio, su tikslu įsitikinti ar jaunuolis norėjo juos įžeisti. Jaunuolis atsakė, kad kitaip pareigÅ«nų ir nepavadinsi, todėl jis paprašė vaikinÄ eiti prie tarnybinio automobilio.

Jaunuolis nenorėdamas pakilo, keikdamasis necenzūriniais žodžiais nuėjo prie automobilio (b. l. 34).Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad dirba Kauno apskrities Kaišiadorių rajono PK. 2013-07-12 G. N. juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Pareigūnams išlipus iš tarnybinio transporto prie kavinės „Po vežimu“ vienas asmuo riktelėjo „o agurkai atvažiavo“. Su jaunuoliu prie staliuko sėdėjo dvi moterys ir vyras. Prie jo priėjo pareigūnas V. Č., paprašė asmens dokumento, paklausė, kodėl jaunuolis taip kalba, o jis atsakė „ o kaip jus kitaip vadinti“.

Jie suprato, kad žodžiai skirti jiems, todėl paprašė jaunuolį važiuoti kartu. Važiuojant automobiliu jaunuolis juos išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, priekaištavo, jog blogai atlieka savo pareigas (b. l. 42). Teismo posėdžio metu liudytojas D. L. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK. 2013-07-12 kartu su pareigūnais A. K., V. Č. nuvyko papietauti į kavinę „Po vežimu“. Tik išlipę iš mašinos, jie išgirdo žodžius „o agurkai atvažiavo“.

IÅ¡ tono suprato, kad jaunuolis nori juos įžeisti, priėjo prie jo, paklausė kodėl vaikinas taip kalba, tačiau jis atsakė, kad „o kaip dar jus kitaip vadinti“. Asmuo buvo pristatytas į PK. Važiuojant vaikinas keikėsi, plÅ«dosi, akivaizdžiai buvo neblaivus.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 187 str. 2 dalyje numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

Numatytos baudos vidurkis 400 Lt. Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. N. paaiÅ¡kinimus, liudytojų A. K., L. P., V. Č., A. K., D. L. parodymus, taip pat bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK VPS OVG vyresn. postinio J. T. 2012 m. liepos 12 d. G. N. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-2759737-13 (b. l. 3-4), kuriame užfiksuoti pažeidimai; Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK pareigÅ«nų V.

Č., A. K., D. L. tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 7-9), kuriuose iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka teismo posėdžio metu liudytojų V. Č., A. K., D. L. parodymus; administracinio sulaikymo protokolÄ (b. l. 5), iÅ¡ kurio matyti, kad G. N. sulaikytas 2013-07-12 13.30 val.; asmens blaivumo testo kvitÄ (b .l. 21), iÅ¡ kurio matyti, kad G. N. 2013-07-12 13.19 val. nustatytas 2.64 prom. Girtumas, pateis G. N. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame pripažino padaręs pažeidimÄ (b. l. 20), daro iÅ¡vadÄ , kad jo veiksmai tinkami kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. keitė savo parodymus – rašytiniame paaiškinime savo kaltę pripažino, teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, tačiau paaiškino, kad buvo neblaivus ir apie jo elgesį kavinėje jam papasakojo žmonės. Liudytojos L. P. ir A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad G. N. policijos pareigūnų neįžeidinėjo, jog ištarė žodį „agurkai“, nes ant stalo buvo padėta agurkų, tačiau jų parodymai vertinami kritiškai kaip G.

N. noras iÅ¡vengti ir liudytojų noras padėti Å¡iam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas tiki Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK policijos pareigÅ«nų V. Č., A. K., D. L. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, nes Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ , tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Joks Å¡ių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apkaltinti nebÅ«tų pažeidimų padarymu. Administracinė nuobauda - tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims ir nubausti, auklėti juos, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei siekti, kad tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Skirdamas bausmę G.

N., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – G. N. nevedęs, turi nepilnametį sÅ«nų (b. l. 10), registruotas darbo biržoje (b. l. 12), nedirba (b. l. 13), praeityje baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, taip pat ir pagal ATPK 187 str. 1 ir 2 d. (b. l. 15-19), kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs nustatytų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių kiekį, reikÅ¡mingumÄ , padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę, teismas sprendžia, jog G. N. skirtina vidutinio dydžio nuobauda bauda, numatyta ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a:G.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ 400 Lt (keturių Å¡imtų litų ) baudÄ .Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Rasa Balsevičienė