ef609ff9-88cd-4ccf-902a-6c823132ee51 · Panevėžio apygardos teismas

                                          Administracinio byla Nr. ATP-153-350/2015                                                                                  Proceso Nr. 4-15-3-00087-2015-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2015 m. balandžio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V.

A. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : V. A. skundžiamu Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus nubaustas subendrinta nuobauda – 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad jis 2015 m. sausio 25 d. apie 2030 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonė, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo LR Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas ar nėra apsvaigęs nuo psichika veikiančių medžiagų, narkotinių medžiagų, nepateikė automobilio registracijos dokumento, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo bei automobilio privalomosios techninės apžiÅ«ros lapo.

Tokiais savo veiksmais V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 17, 16 punkto reikalavimus.V. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, nes jam inkriminuotų pažeidimų nepadarė. Sustabdytas pareigÅ«nų sustojo, jų liepiamas pÅ«tė į alkotesterį, rodmenys parodė, kad jis blaivus. PapraÅ¡ytas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ paaiÅ¡kino, kad automobilio dokumentai liko pas savininkę. PareigÅ«nų praÅ¡ymu vyko jų paimti, pas automobilio savininkę paprašė nuvežti D.

Č.. Kol jis atvyko, savo automobilį patraukė toliau, kad nekliudytų eismui. Atvykus D. Č. važiavo atvežti praÅ¡omų dokumentų. Važiuojant jų niekas nestabdė, nesivijo. Su M. D. grįžo į įvykio vietÄ ir pamatė, kad automobilis, kurį jis vairavo, kraunamas ant keltuvo priverstinio saugojimo iÅ¡vežimui. Jį kartu su kitais važiavusiais pristatė į policijos komisariatÄ , kur buvo aiÅ¡kinamasi ne dėl KET pažeidimų, o dėl automobilyje iÅ¡ kažkur atsiradusių kanapių.

PareigÅ«nai supratę, kad jų įtarimai nepasitvirtino, formino tariamai jo padarytus KET pažeidimus, už kuriuos buvo suraÅ¡ytas protokolas, dirbtinai sukuriant įvykius. Šį faktÄ patvirtina tai, kad procesiniuose dokumentuose apstu klaidų, nurodomos klaidingos datos, laikas, protokolas su akivaizdžiais trÅ«kumais, jame nenurodytos naudotos techninės priemonės – alkotesteris, liudytojai, o protokole nurodytos aplinkybės neatitinka jo aukščiau paminėtų įvykio aplinkybių. Jo apsvaigimo nuo narkotikų, ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų sustabdymo metu niekas nevertė tikrintis, iÅ¡ įvykio vietos jis nepasitraukė, o pareigÅ«nų liepimu važiavo atvežti praÅ¡omų dokumentų.

Tokiu bÅ«du mano, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas remiantis suklastota pareigÅ«nų medžiaga, teismas rėmėsi iÅ¡kreipta informacija.Teigia, kad buvo neužtikrinta jo teisė į gynybÄ , apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ nežinojo, Å¡aukimo ir protokolo nuoraÅ¡o negavo, ATPK 272 straipsnyje numatytų jo teisių niekas nepaaiÅ¡kino. Atsiliepimu į V. A. apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas praÅ¡o V. A. apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes Biržų rajono apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pažeidimo padarymo aplinkybes ir pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudÄ .

Apeliacinis skundas netenkinamas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. A. padarė jam inkriminuotus pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. Jo skunde nurodomi teiginiai aiÅ¡kinat įvykio aplinkybes, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų visetui ir atmetami, bei vertinami iÅ¡imtinai kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, pateiktoje byloje surinkti duomenys – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, D.

Č. ir M. D. paaiÅ¡kinimai, pakankami jo kaltei padarius pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje kaltei pagrįsti. IÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad sustabdžius automobilį Nissan Almera v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. A., pastarasis pareigÅ«nams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros lapo ir draudimo poliso. Patikrinus jo girtumÄ alkotesteris parodė, kad jis blaivus, tačiau dėl jo neriÅ¡lios kalbos ir iÅ¡siplėtusių vyzdžių kilo įtarimas, kad jis galimai apsvaigęs. PasiÅ«lius pasitikrinti apsvaigimÄ nuo narkotinių medžiagų tai daryti V.

A. kategoriÅ¡kai atsisakė, be pareigÅ«nų leidimo, iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, sėdo į savo automobilį ir ėmė važiuoti K. gatve. Važiuojant jam iÅ¡ paskos ir stabdant tarnybinio automobilio Å¡vyturėliais, V. A. vairuojamo automobilio nestabdė, ties (duomenys neskelbtini) namu persėdo į kitÄ â€“ VW Multivan v.n. (duomenys neskelbtini) automobilį ir nuvažiavo tolyn ( b.l. 6-10). Šias pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodomas aplinkybes patvirtina byloje esantis D.

Č. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilį VW Multivan v.n. (duomenys neskelbtini) protokole nurodomu laiku vairavo jis, V. A. ir kartu su juo buvę asmenys persėdo iÅ¡ savo automobilio į jo automobilį ir liepė važiuoti tolyn, matė iÅ¡ paskos važiuojantį policijos automobilį įjungtais Å¡vyturėliais, tačiau nestojo, nes važiuoti tolyn liepė V. A. ( b.l. 11).Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 punktas numato, jog policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, kyla iÅ¡ įstatymo. AnalogiÅ¡kÄ pareigÄ vairuotojui numato ir KET 17 punktas.Apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 5 dalyje. ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo veikos požymius sudaro apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo apsvaigimÄ .

Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis apsvaigimÄ nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ apsvaigimo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (pvz., LVAT nutartys Nr. N63-1992/2010, Nr. N1-1185/2007)IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V.

A. buvo aiÅ¡kiai pasiÅ«lyta pasitikrinti apsvaigimÄ nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau jis tikrintis kategoriÅ¡kai atsisakė, be leidimo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ tarnybinio automobilio ir sėdęs į savo automobilį iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, pareigÅ«nų stabdomas nestojo, todėl jo veika atitinka ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėtį. Tai, kad jo blaivumas prieÅ¡ tai buvo tikrintas alkotesteriu, o važiuojant D.

Č. automobiliu pastarasis taip pat stabdomas pareigÅ«nų nestojo, ar tai, kad procesiniuose dokumentuose yra gramatinių klaidų, V. A. atsakomybės pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį už vengimÄ pasitikrinti apsvaigimÄ nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį neÅ¡alina. Aplinkybę, kad policijos pareigÅ«nams nepateikė praÅ¡omų dokumentų, nurodytų protokole, patvirtino pats apeliantas, tačiau jo skunde pateiktÄ versijÄ , kad pareigÅ«nų liepimu važiavo jų atvežti iÅ¡ automobilio savininkės M.

D., skundÄ nagrinėjantis teismas vertina kaip nelogiÅ¡kÄ ir deklaratyviÄ , pateiktÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PraÅ¡omų dokumentų nepateikimas atitinka ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.Skunde iÅ¡dėstytas teiginys, kad buvo pažeista apelianto teisė į gynybÄ , taip pat deklaratyvus. IÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų matyti, kad V. A. atsisakė pasiraÅ¡yti procesiniuose dokumentuose ir paimti jų nuoraÅ¡us, Å¡aukimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį, tačiau pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ pažeidėjas buvo informuotas ( b.l. 9,10), tokiu bÅ«du savo teisę į gynybÄ jis galėjo įgyvendinti tinkamai.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V.

A. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis