ef609feb-ef37-4a1a-8fe8-5e2f14bd360b · Kauno apygardos teismas

NrByla Nr. 1S-1750-634/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00010-2010-9             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.2.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. M. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas, ir             n u s t a t ė :

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. tuo, kad bÅ«damas nepilnamečiu, 2009-11-26, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojo kabinete, elgdamasis įžūliai, t. y. plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia direktoriaus pavaduotojui R. K. įspirdamas į krÅ«tinės sritį bei suduodamas kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, E. M. kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. tuo, kad bÅ«damas nepilnametis, 2009-06-29, apie 10.10 val., prieÅ¡ais pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atidarydamas kÄ tik sustojusio lengvojo automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai L. K., neužrakintas priekines keleivio pusės duris, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai L. K. priklausančiÄ rankinę „Valentino“ - 280 litų vertės, su buvusiais asmeniniais daiktais: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 800 litų vertės, du kvepalų buteliukus, iÅ¡ kurių vienas - „Angel“, 300 litų vertės, kitas - nežinomos firmos, 100 litų vertės, odinį bordo spalvos dėklÄ , 100 litų vertės, kuriame buvo sudėti neturintys materialinės vertės vaistai, bordo spalvos dėklÄ , 100 litų vertės, su 3 vnt. japoniÅ¡kais tuÅ¡inukais, bendros 300 litų vertės, odinį juodos spalvos įdėklÄ , 50 litų vertės, kuriame buvo dokumentas, neturintys materialinės vertės - L.

K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51023403, automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas, automobilio registracijos liudijimas, „IF“ kasko draudimas, piniginę „Auster“, 300 litų vertės, kurioje buvo nukentėjusiosios L. K. vardu išduoti asmens dokumentai: asmens tapatybės kortelė, LR pasas, dvi „SEB Vilniaus banko“ ir viena AB „Hansabankas“ kortelės, „Orlen“ degalinės kuro kortelė, įvairių nuolaidų kortelių, t. y. dokumentai, neturintys materialinės vertės, 1500 litų, užrašų knygelė, 50 litų vertės, parfumerijos tipo piniginė, 50 litų vertės, kurioje buvo stambus 15 gramų auksinis su juoda akimi moteriškas žiedas, 1500 litų vertės, moteriška, paprasto pynimo 10 gramų auksinė grandinėlė ant rankos, 600 litų vertės, moteriška balto su geltonu auksu 19 gramų grandinėlė su etikete, 2000 litų vertės, žibutės formos 15 gramų balto aukso žiedas su mėlyna akimi - 2000 litų vertės, viena pora smulkių auksinių auskarų su deimanto karatais - 4000 litų vertės, geltono su baltu auksu stačiakampio formos 4 gramų pakabukas, 200 litų vertės, viena rinkutės formos 4 gramų auksinių auskarų pora su etikete, 200 litų vertės, du pailgi auksiniai žiedai su etiketėmis po 9 gramus, bendros 1200 litų vertės, 4 gramų auksinis pakabukas kryžiukas viduje vitražo formos su etikete, 300 litų vertės, stačiakampio formos, geležine apyranke, baltos su žydra spalvos laikrodis, 700 litų vertės, raizgyto kryžiuko formos auksinių auskarų pora su briliantais, 1500 litų vertės, kriaušės formos, auksinių auskarų pora su briliantais, 1500 litų vertės, viena auksinių perveriamų auskarų pora su briliantais apskritimo formos, 3000 litų vertės, geltonos spalvos laikrodis, 80 litų vertės, rankų kremas spalvotame buteliuke su gėlytėmis, 10 litų vertės, du dėklai skirti vizitinėms kortelėms sudėti, iš kurių odinis - 150 litų vertės, metalinis - 50 litų vertės, kartu su įvairiomis kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, skaičiavimo mašinėlę „Citizen“ firmos, 30 litų vertės, tuo padarydamas, nukentėjusiajai L.

K. 22950 litų vertės žalÄ . Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartimi, kaltinamajam E. M. neatvykus į teisiamÄ jį posėdį, kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeistos į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ (nenustatant termino), ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. Vykdant kaltinamojo paieÅ¡kÄ minėtos nutarties pagrindu, jis buvo sulaikytas 2013-08-01. Kauno apylinkės teismo 2013-08-02 nutartimi palikta galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis, nustatant suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-08-01.

Kauno apylinkės teismo 2013-10-22 nutartimi kaltinamajam E. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, konstatavus, kad suėmimo skyrimo pagrindai nėra iÅ¡nykę.Kaltinamasis E. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra formali, deklaratyvi ir be motyvų. Teismas nesirėmė tikrais ir teisėtu bÅ«du gautais įrodymais ar faktais, bet pateikė nepagrįstas spėliones ir melagingus tikrovės neatitinkančius teiginius apie kaltinamojo bÅ«simÄ pabėgimÄ , slapstymÄ si, bÅ«simų nusikaltimų darymÄ dėl pinigų pragyvenimui prasimanymo, pamirÅ¡us apie nekaltumo prezumpcijÄ , nuolat tvirtinant, kad kaltinamasis padarė du nusikaltimus ir ateityje darys kitus.

Nutartis priimta, pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 130 str. 1 d., 250 str. 1 d., taip pat buvo pažeisti BPK 127 str. 7 d. reikalavimai, kadangi teismas darė viskÄ , kad tik bÅ«tų vilkinamas bylos nagrinėjimo procesas ir pratęsiamas neteisėto ir nepagrįsto suėmimo terminas, o per tris mėnesius įvyko tik vienas teismo posėdis. Skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrįstai remtasi Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartimi, kurioje buvo konstatuota, kad E. M. slapstosi ir jo buvimo vieta nežinoma, nors teismas daug kartų buvo raÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu ir žodžiu informuotas, kad E. M. yra suimtas ir atlieka bausmę Nyderlandų kalėjime ir jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis yra svarbi.

Tikrovės neatitinka ir kiti nutarties argumentai, kad kaltinamasis nedirba, nevedęs, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio ir nėra saistomais jokiais Å¡eiminiais ir socialiniais ryÅ¡iais. Skunde pažymima, kad kai Å¡i byla pasiekė teismÄ , kaltinamasis buvo nepilnametis, be to, Å¡alyje prasidėjo ekonominė krizė, todėl normalu, kad dauguma tokio amžiaus žmonių kaip kaltinamasis yra nevedę ir nedirbantys. Teismas neatsižvelgė, kad kaltinamasis, net bÅ«damas nepilnametis dirbo bet kokį sunkų fizinį darbÄ , kokį tik pavykdavo gauti, mokėjo mokesčius, o tapęs pilnamečiu, užsiregistravo darbo biržoje, visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį mokėsi dieninėje mokykloje 11 klasėje.

Teismas nutylėjo ir tai, kad kaltinamasis palaiko artimus ryÅ¡ius su tėčiu, močiute, teta, kurie jį nuolatos lanko. Be to, jeigu nebÅ«tų nepagrįstai pratęstas suėmimas, E. M. bÅ«tų įsidarbinęs anglų kalbos vertėju vertimų biure arba fitneso treneriu „(duomenys neskelbtini)“ fitneso klube. Teismas slepia, kad kaltinamasis aktas yra suklastotas, kad aferistė L. K., norėdama gauti 100000 litų iÅ¡ bankrutuojančios draudimo įmonės sugalvojo „brangenybių pagrobimo prieÅ¡ vaizdo kameras planÄ â€œ, kurį už kyÅ¡ius, duotus prokurorams, bandė įvykdyti.

Keliolika apgautų asmenų yra pareiÅ¡kę L. K. net milijonÄ litų siekiantį ieÅ¡kinį. Kaltinamasis teigia, kad niekada jokio nusikaltimo nedarė, ir pažymi, kad neva iÅ¡ L. K. pagrobti daiktai atsirado jau tÄ pačiÄ dienÄ , bet nebuvo apžiÅ«rėti ekspertų, nebuvo bandoma ieÅ¡koti kaltinamojo E. M. pirÅ¡tų antspaudų ar kitokių biologinių pėdsakų ant jų, įrodančių arba paneigiančių Å¡ių daiktų pagrobimo faktines bylos aplinkybes. Kaltinamasis nurodo, kad Å¡ioje korumpuotoje baudžiamojoje byloje jau pasikeitė Å¡eÅ¡i teisėjai, viso proceso metu buvo Å¡iurkščiai pažeidžiami Konstitucijos ir įstatymų reikalavimai, iÅ¡ kaltinamojo atimant teisę į teisingÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ , vieÅ¡Ä teismÄ bei veiksmingÄ gynybÄ .

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį. Kaltinamojo E. M. skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas kaltinamajam E. M. pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui bei jo termino pratęsimui bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.).

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, darytina iÅ¡vada, jog joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai E. M. kaltinti dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Sprendžiant dėl kardomosios priemonės pagrįstumo nesvarstomas kaltinamojo kaltės klausimas, o tik patikrinama, ar yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas. Konstatavimas apie tokių duomenų buvimÄ nėra kaltės patvirtinimas ir nepažeidžia nekaltumo prezumpcijos, kaip kad teigiama skunde.

IÅ¡vadÄ dėl kaltinamojo kaltumo ir kaltinamajame akte nurodytų įrodymų pagrįstumo padarys teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ .Kauno apylinkės teismas E. M. kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ pratęsė, nustatęs BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytus suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindus, teismo iÅ¡vados, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas BPK 122 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas, yra motyvuotos ir pagrįstos.IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, viena iÅ¡ dviejų nusikalstamų veikų, kuriomis E. M. yra kaltinamas, yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kurios padarymÄ Ä¯statymas numato ir griežtÄ laisvės atėmimo bausmę iki Å¡eÅ¡erių metų (BK 178 str. 2 d.).

Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. M. 2010-04-23 buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kadangi E. M. trukdė užbaigti ikiteisminį tyrimÄ , vengdamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, 2010-10-19 jam buvo paskirta antra kardomoji priemonė – periodinis registravimasis policijos įstaigoje.

Å ios kardomosios priemonės E. M. taip pat nevykdė (registracijos lape nesižymėjo, į policijos įstaigÄ neatvykdavo, į siunčiamus Å¡aukimus nereaguodavo, namuose rastas nebuvo), o perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu į teismÄ , kaltinamojo akto neatsiėmė, į paskirtus teismo posėdžius nevykdavo, iÅ¡vyko į užsienį nieko apie tai nepranešęs nei prokurorui, nei teismui, kas laikytina sÄ moningu ir grubiu kardomosios priemonės pažeidimu. Dar ikiteisminio tyrimo metu buvo keliamas klausimas dėl griežtesnės kardomosios priemonės skyrimo E. M., kadangi jis pažeidinėjo jam paskirtas kardomÄ sias priemones (t. 3, b. l. 35).

Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje dalyje pagal kaltinimus dėl BK 178 str. 2 d. numatytos veikos padarymo teisiamieji posėdžiai ne kartÄ buvo atidėti dėl to, kad į posėdį be jokių pateisinamų priežasčių neatvykdavo kaltinamasis, ne kartÄ jam buvo paskirtas atvesdinimas. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog bÅ«damas laisvėje E. M. gali bandyti iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir taip trukdydamas bylos iÅ¡nagrinėjimui teisme.

To nepaneigia ir skunde nurodomos aplinkybės, kad kaltinamasis, paleistas į laisvę, turės galimybę įsidarbinti ir gyvens su tėvais.Viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, kurių padarymu E. M. yra kaltinamas, yra įtraukta į BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , savo pobÅ«džiu yra savanaudiÅ¡ka bei susijusi su piniginių lėšų gavimu. Kaltinamasis Nyderlanduose atliko bausmę dėl nusikalstamos veikos, kuriÄ padarė šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, be to, iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010-10-18 priėmė teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo pripažino E. M. kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir paskyrė baudÄ .

Paminėtų aplinkybių pakanka pagrįstai manyti, jog jis bÅ«damas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog byloje nustatytas taip pat ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas suėmimo pagrindas. Pasisakant dėl kitų skundo argumentų, kad per 3 mėnesius įvyko tik vienas teisiamasis posėdis, dėl ko, kaltinamojo nuomone, baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra vilkinamas ir tokiu bÅ«du pažeidžiamos kaltinamojo teisės, nepagrįsti. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad nuo kaltinamojo suradimo ir suėmimo paskyrimo (2013-08-02) įvyko du teisiamieji posėdžiai (2013-09-24 ir 2013-10-21), per šį laikotarpį baudžiamoji byla su E. M. skundais dėl suėmimo paskyrimo ir laikino nuosavybės teisių apribojimo buvo du kartus iÅ¡siųsta į Kauno apygardos teismÄ , kiti teisiamieji posėdžiai numatyti 2013-11-12 ir 2013-12-02, todėl konstatuoti baudžiamosios bylos vilkinimo nėra pagrindo.

Apygardos teismo nuomone, kaltinamojo E. M. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei laikantis BPK nustatytų reikalavimų, ir toks suimtojo teisių suvaržymas Å¡iuo metu yra pateisinamas. Kiti skundo argumentai yra susiję su baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimu, kaltinamojo kaltės klausimu, todėl jie sprendžiant dėl kardomosios priemonės pagrįstumo nenagrinėjami. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad E. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas pagrįstai, nesant galimybės Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti kaltinamojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teismas n u t a r i a : kaltinamojo E. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                     Giedrius Endriukaitis