ef605014-8d9d-4c7a-a048-a8d0ea355455 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1244-273/2010

                                                                                      Pirmosios instancijos teismo teisėjas Artūras

Å afronas

Procesinio sprendimo kategorija 121.6; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 8 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės H. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ir grÄ Å¾intas atsakovei atskirasis skundas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovėms G. G., H. G., suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, Kauno miesto savivaldybei dėl nuosavybės teisės gynimo

n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovės H.

G. atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį su priedais atsakovei. Teismas nutartyje nurodė, jog įstatymas nenumato galimybės apskųsti nutartis dėl ekspertizės skyrimo.

Atskiruoju skundu atsakovė H. G. praÅ¡o priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010-04-20 raÅ¡tÄ Nr.(15.2)-2D-4201, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-08 nutartį panaikinti, priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-03-29 nutarties ir jį patenkinti- Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-29 nutartį dalyje dėl eksperto paskyrimo ir klausimų ekspertui, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

         Skunde nurodė, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-29 nutartimi statinio ekspertizę pavesta atlikti KTU ArchitektÅ«ros ir statybos institutui. Teismas, pažeidžiant nurodytas imperatyvias įstatymo normas, pavedė atlikti ekspertizę juridiniam asmeniui, kurio darbuotojai neturi reikiamos (teismo eksperto) kvalifikacijos ir licencijos. Vadovaujantis pirmosios instancijos teismo nurodytu motyvu, akivaizdi iÅ¡vada, kad atsakovė apskritai negali įgyvendinti Civilinio proceso kodekse nustatytų teisių dėl eksperto paskyrimo, kas prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) str. nustatytai normai dėl ekspertų paskyrimo. Dėl nurodomų aplinkybių, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-29 nutartimi pažeidžiamos Lietuvos Respublikos teismo ekspertizių įstatymo, (duomenys neskelbtini) str. normos bei nurodyti Civilinio proceso principai, pažeidžiant CPK 7 str. nustatytÄ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ . Po Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-29 nutarties priėmimo, buvo gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010-04-20 raÅ¡tas Nr.(15.2)-2D-4201, kuriame nurodyta, kad

ieškovė I. P. yra įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl mano, jog dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, spręstinas klausimas kokias

teisines pasekmes sukels teismo paskirta ekspertizė, jeigu yra konstatuota savavalinės  statybos  faktas  ir pareikštas reikalavimas pašalinti savavalinės statybos padarinius.

           Atsiliepimu

į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Regina G. G. praÅ¡o atsakovės H. G. atskirÄ jį skundÄ tenkinti, taip pat praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl

2010-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 2-9-454/2010 vykdymo sustabdymo ir šios bylos nagrinėjimo Kauno miesto apylinkės teisme sustabdymo iki bus įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės

priežiūros skyriaus reikalavimai, kurie yra tiesiogiai susiję su ieškovės I. P. ateityje numatomais atlikti

gyvenamojo namo rekonstrukcijų/statybų darbais. Manau, kad Kauno miesto apylinkės teismas yra Å¡aliÅ¡kas, praÅ¡o spręsti klausimÄ ir dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo pavedimo kitos sudėties arba kitam teismui.

          Atsiliepime nurodo, jog 2010-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-9-454/2010 gyvenamojo namo. esančio J. K. g. 21, Kaune, ekspertizę pavesta atlikti KTU Architektūros ir statybos institutui. Tunelio g. 60, Kaune, kurioje dirbantys statybų specialistai yra tos pačios kvalifikacijos, kaip jau bylai pateikę minėto gyvenamojo namo tyrimų aktus specialistai (atsakovių užsakymu buvo atlikta VsĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro statinio dalinė ekspertizė

- 2010-02-05 ekspertizės aktas Nr. 10-06 bei UAB Skena žalos įvertinimas, 2008-11-12 ataskaita Nr. 08-11/01: ieÅ¡kovės užsakymu UAB įraža 2009-01-19 buvo  atliktas  Statinio techninės bÅ«klės tyrimas Nr. 09-01/04-1; ekspertizės aktų ir ataskaitos kopijos pridedamos). Mano, kad objektyviai susidariusiÄ padėtį Å¡iuo atveju galėtų įvertinti tik į LR teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti specialistai, todėl vykdyti dar vienÄ to paties lygio ir kvalifikacijos gyvenamojo namo, J. K. g. 21, Kaune, tyrimÄ , yra netikslinga, neprotinga, neekonomiÅ¡ka.

         2010-03-29 Kauno miesto apylinkės teismui nutartimi gyvenamojo namo vertinimÄ pavedus atlikti KTU ArchitektÅ«ros ir statybos institutui, jį atliktų su pirmÄ jį ieÅ¡kovės užsakymÄ vykdžiusia įmone UAB įraža susijęs asmuo - ieÅ¡kovės užsakymu 2009-01-19 gyvenamojo namo vertinimÄ atlikęs specialistas J. R. yra dirbęs KTU ArchitektÅ«ros ir statybos institute, o dabartinė J. R. įmonė UAB įraža savo veiklÄ vykdo tuo pačiu adresu kaip ir minėtas institutas - Tunelio g. 60, Kaune. Pažymėtina, kad UAB Ä®raža specialisto J.

R. atlikto vertinimo išvados prieštarauja VšĮ Kauno regiono

statybos konsultavimo ir audito centro specialisto V. L. ir UAB Skena specialisto A. Z. išvadoms. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-03-29

nutartyje be jokių motyvų neįtraukė kai kurių ekspertui pateikiamų atsakovių klausimų, o dalies klausimų prasmę pakeitė. Mano, kad neatsižvelgdamas į atsakovių siÅ«lymÄ gyvenamojo namo ekspertizę pavesti atlikti reikiamÄ kvalifikacijÄ turintiems teismo ekspertams, neįtraukdamas ekspertams pateikiamų atsakovių klausimų ir keisdamas klausimų prasmę, teismas yra Å¡aliÅ¡kas, atima iÅ¡ atsakovių įstatymų apibrėžtas teises dėl eksperto skyrimo, pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ .

           Kauno miesto apylinkės teismas buvo informuotas ir apie paaiÅ¡kėjusias naujas, reikÅ¡mės Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti turinčias aplinkybes - yra gautas 2010-04-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tas Nr. (15.2)-2D-4201, kuriuo informuojama, kad ieÅ¡kovė I. P. iki 2010-05-17 yra įpareigota savo lėšomis atstatyti savavaliÅ¡kai įvykdytus gyvenamojo namo, J. K. g. 21, Kaune, rekonstrukcijos/statybos darbus (atstatyti nupjautas laikančiÄ sias namo konstrukcijas - perdangos sijas, ir panaikinti mediniame perdenginyje iÅ¡kirstÄ angÄ , vienoje iÅ¡ iÅ¡orinių namo sienų įrengtas duris, paÅ¡alinti namo konstrukcijų avarijos grėsmę), kurie akivaizdžiai pažeidė namo mechaninį

atsparumÄ ir pastovumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė I. P. iki Å¡iol Valstybinės teritorijų

planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus reikalavimų nevykdė ir neįvykdė, kad Kauno miesto apylinkės teismas į Å¡ias reikÅ¡mingas aplinkybes neatsižvelgė ir kad toliau pabrėžtinai skubama atlikti KTU ArchitektÅ«ros ir statybos instituto specialistų vykdomÄ gyvenamojo namo tyrimÄ . Manytina, kad siekiama Å¡aliÅ¡kų veiksmų, net nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kai atliktų gyvenamojo namo pakeitimų ir jų padarinių.

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės meras neprieÅ¡tarauja dėl praÅ¡omo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010-04-20 raÅ¡toÂ

Nr.(15.2)-2D-4201 prijungimo. Atsiliepime nurodoma, jog iš pateikto atsakovės H. G. atskirojo skundo matyti, kad iš

esmės skundžiama ta nutarties dalis, kuria paskirta ekspertizė. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės skųsti teismo nutartį dėl ekspertizės skyrimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarties dalis, kuria nuspręsta skirti ekspertizę, neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, o jos pagrįstumo ir teisėtumo motyvai galės bÅ«ti įtraukti į apeliacinį skundÄ .

           Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

Atsakovė skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, kuria atskirasis skundas buvo atsisakytas priimti ir grÄ Å¾intas jį padavusiajam asmeniui. Atsakovė, atskiruoju skundu, skundė nutarties dalį dėl ekspertizės paskyrimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo2010 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

 Skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuri yra neskundžiama. Lietuvos Respublikos CPK 7 skirsnis reglamentuoja ekspertizės skyrimo klausimus, tačiau klausimų dėl ekspertizės

skyrimo apskundimo, nenumato. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pirmosios instancijos

teismo nutartis atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti apeliacinės instancijos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ dviem atvejais: 1) kai tokios nutarties apskundimas tiesiogiai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse; arba 2) kaip ginčijama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, negalima skųsti paduodant atskirÄ jį skundÄ , tačiau Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo motyvai gali bÅ«ti įtraukti į apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.

 Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., teisėjų kolegija                 n u t a r i a :

            AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

 Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio

8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                            Izolda Nėnienė

Kolegijos teisėjai:                                                                                                 Galina Blaževič

    Â

                                                                                   Â

                                      Leonas Jachimavičius