ef6034ca-28a3-4c7b-ba0f-b206fca34875 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-9-277/2014Teisminio proceso Nr.4-16-3-00316-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.3 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. liepos 9 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai LukoÅ¡iÅ«naitei, dalyvaujant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui A. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. M. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Nerijaus PaukÅ¡tės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :

             Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas Nerijus PaukÅ¡tė 2014 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-12562410-14 A. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

A. M. nubaustas už tai, kad „2014-04-20, laikotarpyje nuo 00.30 iki 00.40 val., Ignalinos mieste, Sporto gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje <...>, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį, t.y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, jo vairuojamo automobilio iÅ¡skirtinumÄ , įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį, dideliais variklio apsisukimais, prasukdamas automobilio ratus, aikÅ¡telėje suko automobiliu ratus, priversdamas automobilį slysti Å¡onu, taip sukeldamas pavojų savo ir netoliese buvusių kitų eismo dalyvių saugumui“.

Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 28 punktų reikalavimus.             A. M. padavė skundÄ ir praÅ¡o nutarimÄ pakeisti – pritaikius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali. PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. balandžio 20 d., apie 0 val. 30 min., Ignalinoje, Sporto gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tikrai vairavo automobilį dideliais variklio apsisukimais prasukdamas automobilio ratus ir priversdamas automobilį slysti Å¡onu, bet taip elgėsi, siekdamas tobulinti vairavimo įgÅ«džius, neturėdamas tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodyti aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei.

Tai darė nuoÅ¡alioje vietoje, kurioje tuo metu joks eismas nevyko. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir Å¡iÄ aplinkybę praÅ¡o pripažinti atsakomybę lengvinančia. Mano, kad, atsižvelgiant į tai, jog pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo jaunÄ amžių ir teigiamÄ charakteristikÄ , gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje. PaskirtÄ baudÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti per vienerių metų laikotarpį, nes Å¡iuo metu nedirba, neturi pastovių pajamų, todėl paskirtos baudos iÅ¡ karto sumokėti negali.             Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad nuobauda A. M. paskirta artima sankcijos vidurkiui, nes nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu A. M. nepripažino chuliganiÅ¡kai vairavęs automobilį ir pareiÅ¡kė, jog nesigaili. Taikyti A. M. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu A. M. nepateikė praÅ¡ymo baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. NeprieÅ¡tarauja, kad paskirta bauda bÅ«tų iÅ¡dėstyta.

             Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.             Sprendžiant dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymo, turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Nėra net atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas sutinka su nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ atsiliepimo į skundÄ seka, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. M. ne tik nesigailėjo, bet net nepripažino kaltės, todėl pareiÅ¡kimÄ , kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡dėstytÄ po nuobaudos paskyrimo, teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas konstatuoja, kad A. M. nurodytos kitos aplinkybės – pažeidimo padarymo vieta, pažeidėjo jaunas amžius, pirmÄ kartÄ padarytas pažeidimas, teigiama pažeidėjo charakteristika – nėra pagrindas taikyti jo atžvilgiu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ , bet į Å¡ias aplinkybes privalu atsižvelgti nustatant straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydį.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nustatyta, kad pažeidimas padarytas pakankamai nuoÅ¡alioje vietoje, gana toli (virÅ¡ 200 m) nuo gyvenamųjų namų, ne kelyje, o automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje pažeidimo padarymo metu kitų transporto priemonių eismo nebuvo. A. M. administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , teigiamai charakterizuojamas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį, pagal teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę yra aiÅ¡kiai per griežta ir mažintina iki Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios.Atsižvelgiant į A.

M. turtinę padėtį (Å¡iuo metu nedirba, neturi pastovių pajamų) ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos dydį (1000 Lt), paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas per vienerių metų laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismasn u t a r i a :

             Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas Nerijaus PaukÅ¡tės 2014 m. gegužės 21 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-12562410-14 pakeisti ir paskirti A. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per dvylikos mėnesių laikotarpį, įpareigojant mokėti kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki mėnesio paskutinės darbo dienos.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Baliulis