ef5fe262-2be9-4edd-9930-11d26cd4aa85 · Plungės rajono apylinkės teismas

Ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la Nr. A2.2-75-404/2015Proceso Nr. 4-33-3-00019-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 41.1; 52.5 PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U T A R I M A S2015 m. sausio 27 d.Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B., iÅ¡­nag­ri­nė­jo P. B., gimusio 1944 m. liepos 7 d.,     a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rietavo m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ irn u s t a t ė:P. B., pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2015-01-09 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 44-1-00105-14, iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl to, kad 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 040 val., iÅ¡ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 56 kvartalo miÅ¡ko sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., P. B. pasikėsino pagrobti 2,21 ktm III kaitrumo grupės malkų, taip VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ padarė 221,95 Lt (64,28 Eur) turtinę žalÄ , teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymu.Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. teisme kaltės nepripažino ir dėl kaltinimo paaiÅ¡kino, kad kažkas pasinaudojo iÅ¡ kiemo pagrobtu jo automobiliu, pasikrovė sandėlyje malkas ir jų nepagrobė, bet nepagrįstai buvo apkaltintas jis, nes automobilyje buvo rasti jo dokumentai apie automobilio pirkimÄ ir kvapų pėdsakai.

Dėl amžiaus ir Å¡irdies ligų (teismui pateikė medicininius duomenis) jis sunkiai kelti negali, nėra jokių įrodymų, kad jis atvažiavo, pasikrovė ir kėsinosi pagrobti medienÄ . Turi savo miÅ¡ko ir svetimos malkos jo nedomina. Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).IÅ¡ byloje esančių Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro B. Razmos 2015-01-09 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 44-1-00105-14 ir baudžiamosios bylos Nr. 44-00105-14 medžiagos – VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo – matyti, kad 2014-08-09 iÅ¡ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., kvartalo Nr. 56 miÅ¡ko sandėlio buvo pasikėsinta pavogti 2,21 ktm, III kaitrumo klasės grupės malkų kurui, padaryta žala 221,95 Lt (64,28 Eur).

Liudytojo Arnoldo Vibrio apklausos parodymais nustatyta, kad 2014-08-08, 040 val., jis, patruliuodamas su Klaipėdos AVPK Rietavo PK VPP vyriausiuoju patruliu Tomu Lebriku, Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje pastebėjo į miÅ¡ko keliÄ Ä¯važiavusį automobilis „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galiniai numeriai buvo užmaskuoti Å¡akomis, automobilis pakrautas malkine mediena, automobilyje asmenų nebuvo, pagal automobilyje rastÄ pirkimo-pardavimo sutartį nustatytas automobilio savininkas – P. B., įvykio vieta ir minėtas automobilis nuo 2014-08-10 040 val. iki 2014-08-10 800 val. buvo saugoma, kol atvyks Rietavo PK KPP pareigÅ«nai, nuvykus pas P. B.

į namus, jo namuose nebuvo, namuose buvusi jo žmona nežinojo, kur jos vyras. Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių duomenų matyti, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., rastas automobilis „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, įvykio vietoje paimti kvapai odorologiniam tyrimui, rasta ir paimta: automobilio registracijos liudijimas, transporto priemonės 2014-07-02 pirkimo-pardavimo sutartis, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija iÅ¡ telekomunikacinių bendrovių apie įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius iÅ¡ bokÅ¡tų, pagal kuriÄ nustatyta, jog telefono abonentas Nr. 862357846, kuriuo naudojasi P. B., 2014-08-09, 711 val., buvo prisijungęs prie Omnitel bokÅ¡to , esančio VatuÅ¡ių k., Rietavo sav., ir bandė prisiskambinti abonentui, kurio Nr. 862246906.IÅ¡ liudytojo Algirdo Puidoko apklausos metu duotų parodymų matyti, kad 2014-07-02 ryte pas jį į įmonę „Šildynė“ atvažiavęs P. B. klausė dėl automobilio „F.

D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo, sumokėjo jam dalį pinigų sumos – 700 Lt, o likusiÄ sumÄ pagal susitarimÄ pažadėjo sumokėti po dviejų savaičių, todėl iÅ¡registruoti automobilį sutarė, kai P. B. sumokės jam visÄ pinigų sumÄ , kadangi P. B. jam visų pinigų nesumokėjo, jis automobilio neiÅ¡registravo.IÅ¡ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ Girėnų girininko pavaduotojo G. B. pavaduotojo apklausos protokolo matyti, kad įvykio dienÄ apie tai, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) K., Rietavo sav., kvartalo Nr. 56 miÅ¡ko sandėlio buvo pasikėsinta pavogti 2,21 ktm, III kaitrumo klasės grupės malkų kurui jam pranešė Girėnų girininkas A.

P., įvykio vietoje rastas automobilis „F. D.“, galimai tas pats, kurį matydavo vairuojant P. B. Rietavo mieste, nes keletÄ kartų buvo prasilenkęs, mediena VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inta, žala įmonei nepadaryta. VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti malkinė mediena, 2,21 ktm, iÅ¡ Rietavo PK grÄ Å¾inta pagal 2015-01-07 pakvitavimÄ .Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose 2014-08-09 iÅ¡ automobilio „F.

D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairo, priekinės deÅ¡inės pusės sėdynės ir deÅ¡inės pusės durų rankenos rastas įtariamojo P. B. kvapas.IÅ¡ P. B. 2014-10-20 apklausos metu duotų parodymų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos ir laiko neprisimena, bet tamsiu paros metu, grįžo iÅ¡ Klaipėdos miesto į namus ir pastebėjo, kad kieme nėra automobilio Fiat, todėl paskambino į policijÄ , žmonos tuo metu namie nebuvo, jai apie automobilio dingimÄ jis neskambino, kas galėjo juo pasinaudoti nežino, automobilį pirko iÅ¡ Plungėje, LentpjÅ«vės g. gyvenančio asmens, vardu A., į klausimÄ dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo už automobilį su pardavėju atsakyti atsisakė, kaip jam priklausantis automobilis atsirado (duomenys neskelbtini) kaime ir kas jį prikrovė malkų, nežino.Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du.Pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti užvaldytu turtu savo nuožiÅ«ra.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad P. B. bÅ«tų užvaldęs malkinę medienÄ , nes pagal savo valiÄ ja disponuoti dar neturėjo galimybės, malkas galimai tik buvo įsidėjęs į jam priklausantį automobilį, kuris iÅ¡ įvykio vietos nepajudėjo, nes į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai pažeidimÄ nutraukė. Tokiu bÅ«du P. B. inkriminuota veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ nurodytu bÅ«du. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK nenumato atsakomybės už pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , todėl P. B. veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio numatyto pažeidimo sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, vertinant visus surinktus įrodymus kompleksiÅ¡kai, pirminę ir teisme surinktÄ medžiagÄ , matyti, jog nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų apie tai, kad P. B. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , todėl P. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius jo veikoje Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a:nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lÄ prieÅ¡ P. B. pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nu­ta­ri­mas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Tei­sė­jas                                                    (paraÅ¡as)                                                       Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis