ef5ecf26-2635-4c4a-8d61-1cbbbbfeb3d6 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-14–586/2016 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00799-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.1.2.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 1 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, sekretoriaujant J. Brazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. R., jos gynėjui advokatui M. Liugui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone,              administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir              n u s t a t ė:

             2015-11-24, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad P. R., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, tai yra darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2015-08-18, apie 10.00 val., leido dirbti I. Z. pagalbine darbininke UAB (duomenys neskelbtini) baro (duomenys neskelbtini) virtuvėje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus. Tokiu bÅ«du P. R. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. R. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad bare (duomenys neskelbtini) virtuvės darbo laikas yra nuo 10.00 val., o barmenių nuo 11.00 val.

IÅ¡ vakaro I. Z. buvo pasakiusi, kad ieÅ¡ko darbo, dėl to leido jai ateiti ir apsižiÅ«rėti. Kai atėjo pati į virtuvę, I. Z. buvo apsirengusi savo atsineÅ¡tais rÅ«bais ir su virėja buvo virtuvėje. Nurodė, kad nedavė jokių nurodymų I. Z., nurodymus davė virėja, be to, ji su I. Z. nekalbėjo apie darbo sÄ lygas, ji nebandė dirbti virtuvėje, ji galėjo ateiti ir apsižiÅ«rėti kokia tai virtuvė.Liudytojas T. L. paaiÅ¡kino, kad dirba Klaipėdos teritorinėje Darbo inspekcijoje vyr. inspektoriumi. 2015 m. rugpjūčio mėnesį su kolege R.

D. atliko patikrinimÄ bare (duomenys neskelbtini). Nuvykę įėjo į virtuvę, dirbo dvi darbininkės, viena išėjo į laukÄ . JÄ pakvietė atgal, nustatė, kad tai I. Z.. I. Z. stovėjo prie lango, nugara į juos, bulvių tarkavimo garso nebuvo, tačiau ji išėjo į laukÄ su puodu bei apsirengusi virėjos uniforma.              Liudytoja R. D. parodė analogiÅ¡kai kaip ir T. L., paaiÅ¡kino, kad I. Z. stovėjo prie lango nusisukusi, vėliau pasiėmė dubenį ir išėjo į laukÄ .

             Liudytoja I. Z. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kojo darbo, pasiskambino baro (duomenys neskelbtini) direktorei, klausė ar galėtų pabandyti dirbti, nes buvo dirbusi virėja. Ryte atėjo, direktorės nebuvo mačiusi, nebuvo jos sutikusi, apie niekÄ nesitarė, nei apie darbo sÄ lygas, nei apie atlyginimÄ . Atvažiavusi ryte susitiko su virėja, kurios ir paklausė ar gali pabandyti padirbti, persirengė savo rÅ«bais ir paklausė, kÄ reikia padėti. Jai virėja pasiÅ«lė bulves sutarkuoti.

Atėjo apie 09.30 val., kaip tik atvažiavo tikrinti. Buvo praėjusios tik kelios minutės, kai atėjo į virtuvę. Tikrintojai liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , stovėjo Å¡alia ir sakė, kÄ raÅ¡yti.                Liudytoja R. J. parodė, kad dirba virėja. Darbo laikas yra nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Viskas įvyko prieÅ¡ 10.00 val., ji atėjusi į darbÄ anksčiau ir kieme sutikusi moterį, kuri pasakė, jog nori į barÄ Ä¯sidarbinti. Moterį matė pirmÄ kartÄ , sakė, kad atėjusi apsižiÅ«rėti darbo, klausė, gal galinti kuom padėti, todėl nieko nepagalvojusi pasiÅ«lė bulves sutarkuoti.

Su direktore buvo kalbėję, kad reikės žmogaus, tačiau, kad tiksliai ateis tÄ dienÄ , nebuvo sutarta.              Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

             Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . DK 98 str. 1 d. 1–2 p. reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . IÅ¡ paminėtų teisės aktų akivaizdu, kad nelegalus darbas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis, viena iÅ¡ jų – leidimas dirbti nesudarius darbo sutarties ir nepraneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .             Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., be kita ko, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N -575-2358/2009, N– 575 -745/2012).             Šioje byloje konstatuoti faktÄ , kad buvo dirbama nelegaliai – nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, nepraneÅ¡us prieÅ¡ dienÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , teismas neturi pagrindo.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad baro (duomenys neskelbtini) virtuvės darbo laikas nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Tiek iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini) darbuotojų paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ inspektoriaus T. L. filmuotos medžiagos nustatyta, kad patikrinimas atliktas 09.40 val. ryto, kada virtuvė dar nedirbo. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė nebuvo susitikusi su I. Z., su ja neaptarė darbo sÄ lygų, atlyginimo klausimo, neleido jai dirbti, buvo sutarta, kad I.

Z. ateis tik apsižiÅ«rėti darbo vietos. LeidimÄ Ä¯eiti į virtuvę, tarkuoti bulves davė virėja R. J., kuri negalėjo to daryti, nors I. Z. pasisiÅ«lė pati padėti. Be to, prie bylos pateiktas I. Z. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), kuriame ji nurodo, kad tÄ dienÄ bÅ«tų dirbusi iki 22.00 val., tačiau iÅ¡ pateiktos filmuotos medžiagos nustatyta, kad kai I. Z. rašė paaiÅ¡kinimÄ , buvo filmuojama ir matyti, kad inspektoriai patys užduoda klausimus ir patys į juos atsako, liepdami I. Z. taip raÅ¡yti, taip pat neaiÅ¡ku, kodėl pateikta tik dalis vaizdo įraÅ¡o, o ne visas įraÅ¡as, kaip ji rašė paaiÅ¡kinimÄ .

             Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. ir 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimÄ , tai yra prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.             Teismas iÅ¡ pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai iÅ¡vadai padaryti, kad P. R. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. numatytÄ pažeidimÄ , byloje nenustatyti administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai, tai yra nenustatyta, kad asmuo pradėjo realiai dirbti pagal darbdavio leidimÄ (Å¡iuo atveju buvo kito darbuotojo leidimas), nustatyta, kad I. Z. ir P. R. nebuvo susitarusios, neaptarusios darbo sutarties, atlyginimo klausimo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl yra pagrindas bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286–288 str. teismas, n u t a r ė:

             administracinę bylÄ , kurioje P. R. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str., nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Vandalinas Vainius