ef5e5fb9-eb3d-4c75-add2-f2df552e9874 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-904-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00946-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-259-1023/2020 pagal ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, ieÅ¡kinį atsakovei R.

T. dėl skolos, palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė NEO Finance, AB, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. T. 3 408,85 Eur negrÄ Å¾intos kredito, 250,23 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 1 780,22 Eur tarpininkavimo mokesčio, 17 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 3 408,85 Eur už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 7,04 Eur sutartines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. spalio 2 d. su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ji suteikė atsakovei 3 697,46 Eur dydžio kreditÄ 60 mėn. terminui, nustatydama 17 procentus metinių palÅ«kanų normÄ , kurios sudarė 1 815,94 Eur. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1., 3.5.2. ir 5.1. punktus atsakovė įsipareigojo laiku gražinti ieÅ¡kovei suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dėl ko ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Atsakovė liko skolinga 3 408,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 250,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019 m. spalio 17 d.), 1 780,22 Eur tarpininkavimo mokesčio, 17 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 3 408,85 Eur už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir 7,04 Eur sutartines palÅ«kanas. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo iki Å¡iol.

3. Atsakovė R. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad nesutinka mokėti palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jos finansinė padėtis yra sunki ir ji negali tokių sumų sumokėti, be to, augina nepilnametį vaikÄ . Skolos nevengė mokėti, bet Å¡eimoje buvo atsitikusi nelaimė, dėl ko pablogėjo jos finansinė padėtis, o kai ji pagerės skolÄ mokės dalimis nuo 2019 m. lapkričio mėn. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 3 408,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 250,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 215,02 Eur tarpininkavimo mokesčio, 7,04 Eur sutartinių palÅ«kanų, 17 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3 408,85 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 314,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; pripažino nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas, atlikęs byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatavo, kad atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl laikė pagrįstais ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 3 408,85 negrÄ Å¾into kredito dalies, 250,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 7,04 Eur sutartinių palÅ«kanų ir 17,00 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 3 408,85 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

6. Teismas iÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų nustatė, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) yra 3,90 procentai, jo bendra suma yra 215,02 Eur ((3697,46+1815,94)-5728,42). Minėto dydžio tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. Pažymėjo, kad 215,02 Eur tarpininkavimo mokestis yra įskaičiuotas į 5 728,42 Eur bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ (3 697,46 Eur kredito suma + 1 815,94 Eur palÅ«kanos + 215,02 Eur tarpininkavimo mokestis), todėl teismas vertino, kad 215,02 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis yra pagrįsta.

7. Teismas nurodė, kad pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

IeÅ¡kovė, remdamasi sutarties 6.1 punktu, yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl 7,04 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurias paskaičiavo nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. birželio 8 d. d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. Todėl teismas vertino, kad sutarties sÄ lygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymÄ , yra prieÅ¡taraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), dėl ko Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu pripažintinos nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio.

Teismas, įvertinęs minėtas vartojimo kredito sutarties nuostatas bei sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo bÅ«dÄ , laikė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1 780,22 - 215,02 = 1 565,20 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma (bauda) ir todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.

8. Teismas pažymėjo, kad tokios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose: Nr. e2A-268-924/2020, Nr. e2A-119-254/2019, Nr. e2A-1684-480/2019; Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose: Nr. e2A-1075-340/2019 ir Nr. e2A-1132-864/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė NEO Finance, AB, praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimÄ dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio bei bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovės 1 780,22 Eur tarpininkavimo mokesčio bei 369,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme; kitÄ Alytaus apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 36,00 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sutapatino, kad ieškovės prašoma priteisti 1 565,20 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis savo esme laikytina netesybomis. Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta įmonės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu. 1.2.

PrieÅ¡ suteikiant vartojimo kreditÄ atsakovei, jai pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ apie kreditÄ (standartinę informacijÄ ), Skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios JÅ«sų iÅ¡laidos“ aiÅ¡kiai nurodė, kad įmonei mokamas tarpininkavimo mokestis. Specialiosiose sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 3,90 procentai nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktas) ir, kad apskaičiuojamas 5.3.2. punkte nustatyta tvarka. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida tvirta suma yra 215,02 Eur.

Visa mokesčių paskaičiavimo tvarka yra nurodyta Å¡alių pasiraÅ¡ytose sutartyse. Informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius nebuvo nutylima. 1.3. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. AnalogiÅ¡koje civilinėje byloje teismas pasisakė, kad vartojimo kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose (5.3 punktas) yra aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡ ko susideda ir kaip apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis.

Spręsti, kad ieÅ¡kovė gali reikalauti tik preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio, kurio dydis sietinas su tinkamai vykdomais sutarties įsipareigojimais, negalima (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta c/b Nr. e2A-370-252/2019). 1.4. Kauno apygardos teismas analogiÅ¡koje civilinėje byloje pasisakė, jog Å¡alių nustatytas tarpininkavimo mokestis ir jo skaičiavimas sudarytos kredito sutarties sÄ lygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio nustatymÄ , jo skaičiavimo tvarkÄ ir mokėjimo sÄ lygas yra pakankamai aiÅ¡kios, Å¡alys sutarties sÄ lygÄ dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia (CK 6.156 straipsnis), byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė buvo suklaidinta ar priversta sudaryti sandorį sau itin nenaudingomis sÄ lygomis.

Kauno apygardos teismas taip pat nustatė, jog Å¡alių sudarytos kredito sutarties nuostatos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo ir jo skaičiavimo neprieÅ¡tarauja ir imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1112-259/2019). 1.5. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai netenkinus visų ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų, atitinkamai, pakeitus teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, turi bÅ«ti pakeista ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų , t. y. jos turi bÅ«ti priteistos visa apimtimi.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

11. Byloje ginčas kilo dėl Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir taikymo, sprendžiant klausimÄ dėl vartojimo kredito gavėjo prievolės mokėti sutartinį tarpininkavimo mokestį.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) NEO Finance, AB, ir atsakovė R. T. 2018 m. spalio 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 3 697,46 Eur vartojimÄ kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 1 815,94 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 17 procentų) bei tarpininkavimo mokestį (tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma sudaro 215,02 Eur).

Bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 20,50 procentai. Bendra vartojimo kredito suma, kuriÄ atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti, sudaro 5 728,42 Eur. Bendrosiose sÄ lygose nurodyta, kad NEO Finance, AB, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, veikiantis kaip vartojimo kredito davėjas. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl 2019 m. spalio 9 d. praneÅ¡imu dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė su atsakove sudarytÄ sutartį nutraukė.

13. Apeliaciniu skundu apeliantė NEO Finance, AB, ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jos reikalavimas dėl 1 565,20 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo, konstatavus, kad Å¡i tarpininkavimo mokesčio dalis atlieka papildomÄ prievolės užtikrinimo funkcijÄ (netesybas). Apeliantė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, teigdama, kad jai tarpininkavimo mokestis turėtų bÅ«ti priteistas visa apimtimi.

14. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte nurodoma, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (apeliantei). Å io mokesčio paskirtis:

1) padengti apeliantės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su jos valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu;

2) padengti apeliantės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė apeliantės priežiÅ«ra.

15. Tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka numatyta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte, pagal kurį tarpininkavimo mokestį sudaro dvi sudedamosios dalys: 1) 3,90 procentai nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktas, specialiosios sÄ lygos); 2) 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos (3 697,46 Eur), iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å i tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30,00 Eur ir ji nemokama, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (vartojimo kredito sutarties 5.3.2, 5.4 punktai, specialiosios sÄ lygos).

16. Ä®vertinus aukščiau nurodytas tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tarpininkavimo mokestį sudaro dvejopo pobÅ«džio iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡laidos, kurios patiriamos pasiraÅ¡ant sutartį su vartojimo kredito gavėju, ir iÅ¡laidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo priežiÅ«ra, jam netinkamai vykdant sutartį. Tokia iÅ¡laidų paskirtis atsispindi ir tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarkoje. Akcentuotina, kad Å¡iuo atveju ginčas byloje kilęs ne dėl tarpininkavimo mokesčio, kuris įskaičiuotas į bendrÄ ieÅ¡kovei priteistinÄ negrÄ Å¾into kredito sumÄ ir yra aiÅ¡kiai sutartyje apibrėžtas, bet dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, kaip tai numato ginčo sutarties 5.4 punktas (vartojimo kredito sutarties 5.3.2 punktas).

17. Å alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė (apeliantė) nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Å¡alys susitarė, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės (apeliantės) patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu.

18. Pagal sutarties 5.14 punktÄ , bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės (apeliantės) klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog vartojimo kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), o pradelsto mokėjimo tarpininkavimo mokesčio dalis nėra įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ atsakovė turi sumokėti, nėra nurodytas konkretus Å¡io mokesčio dydis, jis apskaičiuojamas pagal sutarties 5.3.2 punktÄ .

Tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, iÅ¡ dalies atlieka skatinimo tinkamai įvykdyti prievolę funkcijÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimÄ priteisti antrÄ jÄ sudedamÄ jÄ tarpininkavimo mokesčio dalį, apskaičiuojamÄ ginčo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte nustatyta tvarka (1 565,20 Eur), nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas bei netenkino Å¡io reikalavimo, klaidingai pritaikydamas netesyboms taikomas teisės normas.

20. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ taip pat įskaičiuojamos su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų iÅ¡laidos.

21. Pagal Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.8 punktÄ , bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sÄ lygose tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių iÅ¡laidų, susijusių su bendrovės iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais.

Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Jau minėta, kad pagal ginčo sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ , tarpininkavimo mokestis yra skirtas patiriamoms iÅ¡laidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, kadangi asmeniui netinkamai vykdant sutartį, ieÅ¡kovė, bÅ«dama tarpusavio skolinimo platformos operatoriumi, imasi aktyvių veiksmų atliekant minėtas funkcijas, kurių neatlieka, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį.

22. Taigi, tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatos dėl tarpininkavimo mokesčio antrosios sudedamosios dalies atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi Å¡i teisės norma nedraudžia į vartojimo kredito kainÄ Ä¯traukti iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole kredito gavėjui netinkamai vykdant įsipareigojimus. Å iuo atveju mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas, ir teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas.

Netesybos, savo ruožtu, atlieka skatinamÄ jÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , jos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo, arba įvykdo netinkamai, o skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su prievolės įvykdymo momentu. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ginčo sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog tarpininkavimo mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip netesybos ir, todėl negali bÅ«ti priteisiamas, remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi.

23. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir kitose apeliacine tvarka išnagrinėtose civilinėse bylose (žr., pvz. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1613-773/2019, 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1881-587/2019; 2020 m. sausio 21 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-175-230/2020, 2019 m. vasario 5 d. civilinėje byloje Nr. e2A-144-259/2019, 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-773/2020 ir kt.).

24. Tuo tarpu skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012 nagrinėjamu atveju nėra aktuali, nes minėtoje nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl hipotekos teisėjo teisės ir pareigos veikti ex officio nustačius, kad kredito sutartyje, kurios prievolių įvykdymas užtikrintas hipoteka, numatytos netesybos yra aiškiai per didelės ir neprotingos, bet ne dėl vartojimo kredito teisinių santykių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitose skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytose Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-119-254/2019 ir Vilniaus apygardos teismo nutartyse civilinėse bylose Nr. e2A-1075-340/2019 ir e2A-1132-864/2019 nustatytos faktinės aplinkybės dėl tarpininkavimo mokesčio skiriasi nuo šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtose nutartyse buvo sprendžiama dėl administravimo mokesčio kaip tam tikros netesybų formos, bet ne dėl tarpininkavimo mokesčio.

Nors Å¡ioje byloje antrosios sudedamosios tarpininkavimo mokesčio dalies apskaičiavimo tvarka iÅ¡ esmės atitinka administravimo mokesčio, kitose minėtose bylose pripažinto tam tikra netesybų forma, apskaičiavimo tvarkÄ , tačiau Å¡iuo atveju yra reikÅ¡minga aplinkybė, kad tarp Å¡alių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje buvo nurodytas tarpininkavimo mokesčio paskirtis, t. y. kokioms ieÅ¡kovės iÅ¡laidoms jis bus skirtas padengti. Tuo tarpu Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-119-254/2019 administravimo mokesčio kaip tam tikros netesybų formos vertinimas bÅ«tent buvo grindžiamas aplinkybe, kad nėra aiÅ¡ki Å¡io mokesčio paskirtis, nes nėra nurodyta, už kÄ konkrečiai Å¡is mokestis yra mokamas (nutarties motyvų 25 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustačius aplinkybes, kad tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio paskirtis, o jo apskaičiavimas ir taikymas taip pat yra aiÅ¡kiai nurodytas tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties tiek bendrosiose, tiek specialiosiose sutarties sÄ lygose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ios bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-119-254/2019 ir Vilniaus apygardos teismo nutartyse civilinėse bylose Nr. e2A-1075-340/2019 ir e2A-1132-864/2019 nustatytų faktinių aplinkybių ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis minėta teismų praktika.

Taip pat nėra pagrindo remtis ir pirmosios instancijos teismo sprendime nurodoma Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-268-924/2020, bei 2019 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1684-480/2019, kadangi vėlesnėje to paties teismo praktikoje, analogiškai kaip ir šios bylos atveju, yra nustatyta, kad ginčo vartojimo kredito sutartimi yra susitarta dėl tarpininkavimo mokesčio, kuris savo esme nėra prilyginamas netesybomis, o yra išlaidos, susijusios su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole kredito gavėjui netinkamai vykdant įsipareigojimus (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-360-773/2020).

25. Kaip matyti iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos informacijos apie vartojimo kredito sutartį (pasiÅ«lymo kredito gavėjui-atsakovei), kuriame yra pateiktas ir mokėjimo grafikas bei kita su vartojimo kredito susijusi informacija, mokėtinÄ mėnesio įmokÄ sudaro grÄ Å¾inama kredito dalis, grÄ Å¾inama palÅ«kanų suma ir preliminarus tarpininkavimo mokesčio dydis, tuo atkreipiant dėmesį, kad Å¡i įmokos dalis gali kisti kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį. Pažymėtina, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte nustatyta ir maksimali antrosios tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies riba – 30,00 Eur/mėn. Taigi, tarpininkavimo mokesčio dydis kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį yra apribotas maksimalia ieÅ¡kovės kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus galimų patirti iÅ¡laidų suma.

Atsakovė buvo aiÅ¡kiai bei tinkamai informuota apie taikomo tarpininkavimo mokesčio sumÄ bei jo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ , Å¡ių sutarties sÄ lygų neginčijo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, aiÅ¡kiai ir konkrečiai susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

26. Pažymėtina, kad, apskaičiuojant visas pagal sutartį mokėtinas sumas, įskaitant ir vartojimo kredito gavėjo mokamas ir (arba) kompensuojamas bendrovei už pradelstÄ laikotarpį sumas, Å¡alys turi vadovautis sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta bendra vartojimo kredito kaina. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte detaliai nurodyta, kaip apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis, tačiau Å¡iame punkte pateikti skaičiavimai turi atitikti specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ , įskaitant ir iÅ¡laidas, kurias atsakovė kompensuoja apeliantei už pradelstÄ laikotarpį, kadangi sutarties sÄ lyga, nustatanti bendrosios vartojimo kredito kainos dydį, laikytina specialiÄ ja sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkto prasme.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrįstai ginčo sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.8 punkte numatė sÄ lygÄ , jog vartojimo kredito kaina neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį, todėl Å¡i sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovės naudai.

27. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyti kriterijai, kuriuos nustačius preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito kaina, o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, kadangi 3 596,16 Eur (1 815,94 Eur pelno palÅ«kanos + 1 780,22 Eur tarpininkavimo mokestis) nėra didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ (3 697,46 Eur) (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas), pagal tarp Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį metinė palÅ«kanų norma (17 proc.) yra mažesnė nei 75 procentai ir tarpininkavimo mokestis tenkantis vienai vartojimo kredito dienai (0,99 Eur/dienai (1 780,22/60/30)) yra mažesnis kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos (3 697,46 Eur) ir sudaro 0,03 procento (3 697,46x0,04/100=1,48; 0,99x0.04/1,48) (Vartojimo kredito įstatymo 2 dalies 1 punktas).

28. Jau minėta, kad tarpininkavimo mokestį sudaro dvejopo pobūdžio išlaidos, t. y. išlaidos, kurios patiriamos pasirašant sutartį su vartojimo kredito gavėju, ir išlaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo priežiūra, jam netinkamai vykdant sutartį. Apskaičiavus tarpininkavimo mokestį tarp šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje numatyta tvarka, nustatyta, kad pirmoji tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra 215,02 Eur (3,59 / 3,58 Eur/mėn. x 60 mėn.), o antroji – ieškovės prašoma priteisti suma, 1 565,20 Eur (1 565,20 Eur / 30,00 Eur/mėn. (laikant, kad skaičiuojama didžiausia galima suma) = 52,17 mėn. (už tokį minimalų laikotarpį atsakovei netaikoma nuolaida, jai netinkamai vykdant sutartį ir vėluojant sumokėti įmokas).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nėra pateikusi antrosios praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovės tarpininkavimo mokesčio dalies apskaičiavimo (pvz. už kokį laikotarpį, kokio dydžio mėn. suma ir pan.), taip pat tai, kad atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį ir tarpininkavimo mokestį) iki 2023 m. spalio 2 d., ieÅ¡kovės praneÅ¡imas apie netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ atsakovei iÅ¡siųstas 2019 m. rugsėjo 9 d. (atsakovei pradelsus sumokėti trijų mėnesių įmokas iÅ¡ eilės), o vartojimo kredito sutartis nutraukta nuo 2019 m. spalio 15 d. (kartu su ieÅ¡kiniu pateikti ieÅ¡kovės atsakovei siųsti praneÅ¡imai), daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei netaikoma nuolaida apskaičiuota už ne trumpesnį laikotarpį kaip 52 mėnesiai, kas, nesant atsakovės pateiktų prieÅ¡taravimų, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 1 565,20 Eur dydžio apskaičiuotas tarpininkavimo mokestis nevirÅ¡ija ir sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte numatyto maksimalaus Å¡ios sudedamosios dalies dydžio (30,00 Eur/mėn.).

29. Kita vertus, kaip jau minėta, kad apskaičiuojant visas pagal sutartį mokėtinas sumas, įskaitant ir vartojimo kredito gavėjo mokamas ir (arba) kompensuojamas bendrovei (apeliantei) už pradelstÄ laikotarpį sumas, Å¡alys turi vadovautis sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta bendra vartojimo kredito kaina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ginčo bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte aiÅ¡kiai yra nurodyta, kaip apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis, tačiau Å¡iame punkte pateikti skaičiavimai turi atitikti specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ , įskaitant ir iÅ¡laidas, kurias atsakovė kompensuoja ieÅ¡kovei už pradelstÄ laikotarpį.

Å iuo atveju ginčo sutartyje bendra vartojimo kredito kaina konkrečia suma nėra įvardinta. JÄ apskaičiavus tuo pačiu metodu, kaip ir pagal sutartį mokėtinas metines palÅ«kanas (1 815,94 Eur (metinė palÅ«kanų norma – 17 procentai)), nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina visam sutarties laikotarpiui (60 mėn.), pagal skaičiuoklės (https://numero.lt/loan-calculator-lt.php?#lb1, https://www.kontroliniai.lt/paskolos-palukanu-skaiciuokle.php) duomenis (kai metinė norma – 20,50 proc.) yra 2 241,94 Eur.

30. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalį teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Jau minėta, kad atsakovei suteiktoje informacijoje apie kreditÄ nurodyta, jog mėnesio įmokÄ sudaro grÄ Å¾inama kredito dalis, grÄ Å¾inama palÅ«kanų suma ir preliminarus tarpininkavimo mokesčio dydis, tuo atkreipiant dėmesį, kad Å¡i įmokos dalis gali kisti kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai ginčo sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.8 punkte numatė sÄ lygÄ , jog vartojimo kredito kaina neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį, todėl Å¡i sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovės naudai. Ä®vertinus apeliacinės instancijos teismo nustatytÄ maksimaliÄ pagal sutartį mokėtinÄ bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (2 241,94 Eur), taip pat atsižvelgiant į vartotojo interesus, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, Å¡alių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyrÄ , spręstina, kad yra pagrindas sumažinti praÅ¡omÄ priteisti tarpininkavimo mokestį iki bendros maksimalios 210,98 Eur (1 565,20-(3 596,16 -2 241,94)) Eur sumos.

31. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiama sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu bei paskaičiavimu, ir atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės 1 565,20 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį, keičiama, panaikinant sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu bei paskaičiavimu, taip pat padidinant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinÄ tarpininkavimo mokestį nuo 215,02 Eur iki 426,00 Eur (215,02+210,98) sumos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 32. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 369,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (123,00 Eur žyminį mokestį ir 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas). Å iuo atveju ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi turtinį reikalavimÄ , kurio suma yra 5 446,34 Eur (3 408,85+250,23+1 780,22+7,04), todėl pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir padidinus ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , iÅ¡ viso patenkinta reikalavimų 4 092,12 Eur sumoje (3 408,85+250,23+426,00+7,04), t. y. 75,14 procentai.

Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas laikė, kad ieÅ¡kovės reikalavimų iÅ¡ viso yra patenkinta 85,33 procentai, nors tokia procentinė dalis nėra pagrįsta ir paremta skaičiavimais. Taigi, atsižvelgus į tai, kad jau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma buvo nepagrįstai didesnė, nei jÄ apskaičiavus nuo Å¡iuo metu realiai patenkintų reikalavimų dalies (75,14 proc.; 4 092,12x100/5 446,34), įvertinus tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių yra procesinis klausimas, o Å¡alims priteisiamų iÅ¡laidų dydis priklauso iÅ¡imtinai nuo bylos baigties, t. y. nuo patenkintų reikalavimų dalies (CPK 93 straipsnis), todėl Å¡i sprendimo dalis keičiama ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista 314,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažinama iki 277,27 Eur sumos (369,01x75,14/100).

33. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 36,00 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso 282,01 Eur. IeÅ¡kovė apeliaciniame procese reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 1 565,20 Eur dydžio sumos priteisimo (tarpininkavimo mokesčio), todėl ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. pagrįsta laikant 210,98 Eur sumÄ (antroji sudedamoji tarpininkavimo mokesčio dalis), ieÅ¡kovės apeliaciniame procese patenkinta reikalavimų procentinė dalis yra 13,48 procentai. Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 38,01 Eur (282,00x13,48/100) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

34. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimo dalį, kuria pripažintos nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Padidinti iÅ¡ atsakovės R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteistÄ 215,02 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų 02 ct) tarpininkavimo mokestį iki 426,00 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) sumos, priteistas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo priteistos sumos (4 092,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sumažinti iÅ¡ atsakovės R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteistÄ 314,84 Eur (trijų Å¡imtų keturiolikos eurų 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 277,27 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 27 ct) sumos. Kitoje dalyje Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 38,01 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Tamašauskas