ef5e0484-39ef-4fa2-b58d-e9e60ea50e91 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-154-480/2023 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00936-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Gintauto Koriagino, ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6003-805/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino. Patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. (toliau – atsakovas): 1) 10 232,81 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ; 2) 685,26 Eur paskolos palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. liepos 29 d.; 3) 11,79 Eur vėlavimo palÅ«kanas; 4) 2 434,09 Eur administravimo mokestį; 5) 69,69 Eur nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 30 d. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.; 6) 15 proc. nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. lapkričio 15 d.), nuo pagal paskolos sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant 4 616,09 Eur sumos); 7) 527,11 Eur sutarties sudarymo mokestį; 8) 46,30 Eur delspinigius; 9) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

10) bylinėjimosi išlaidas (419 Eur žyminį mokestį, 605 Eur teisinių paslaugų išlaidas).

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2021 m. gruodžio 1 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 84595724 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė sutartyje nurodytu bÅ«du ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovui 11 000 Eur paskolÄ , kuriÄ sudarė 10 450 Eur paskolos suma ir 550 Eur paskolos sutarties sudarymo mokesti, 72 mėnesių laikotarpiui. Paskola atsakovui buvo suteikta elektroniniu bÅ«du, naudojantis ieÅ¡kovės administruojama internetine skolinimo platforma finbee.lt (toliau – portalas).

IeÅ¡kovė, suteikdama atsakovui paskolÄ , atsakovo 550 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ , refinansavo atsakovo įsiskolinimus Å¡ioms bendrovėms: 5 749,86 Eur UAB GF bankas, 987,63 Eur UAB Kredus, o 3 712,51 Eur paskolos sumÄ (likutį) bei atsakovo įsiskolinimÄ â€žSwedbank“, akcinei bendrovei (toliau – AB) ieÅ¡kovė tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę „Swedbank“, AB esančiÄ sÄ skaitÄ . Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiÅ¡kos mokestį, paskolos grÄ Å¾inimo įmokas pagal nustatytÄ grafikÄ , administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytÄ sutartį, tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė.

IeÅ¡kovė siuntė atsakovui raginimus sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į Å¡iuos raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį su atsakovu.

3. Atsakovui V. M. ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2022 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant atsakovo motinai. Atsakovas per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. sprendimu už akių patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 10 232,81 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 685,26 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. liepos 29 d., 46,30 delspinigius, 527,11 Eur sutarties sudarymo mokestį, 259,61 Eur administravimo mokestį, 69,69 Eur nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 30 d. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., 289,71 Eur nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. d. iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. spalio 10 d.), 15 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas laikotarpiu nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. spalio 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. lapkričio 15 d.), nuo pagal sutartį Nr. 84595724 tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nevirÅ¡ijant bendros 4 326,38 Eur sumos (nuo 2022 m. rugsėjo 15 d.

– 9 761,34 Eur, 2022 m. spalio 15 d. – 9 677,65 Eur, 2022 m. lapkričio 15 d. – 9 592,43 Eur, 2022 m. gruodžio 15 d. – 9 505,65 Eur, 2023 m. sausio 15 d. – 9 417,28 Eur, 2023 m. vasario 15 d. – 9 327,30 Eur, 2023 m. kovo 15 d. – 9 235,67 Eur, 2023 m. balandžio 15 d. – 9 142,36 Eur, 2023 m. gegužės 15 d. – 9 047,35 Eur, 2023 m. birželio 15 d. – 8 950,60 Eur, 2023 m. liepos 15 d. 8 852,08 Eur, 2023 m. rugpjūčio 15 d. – 8 751,75 Eur, 2023 m. rugsėjo 15 d. – 8 649,59 Eur, 2023 m. spalio 15 d.

– 8 545,56 Eur, 2023 m. lapkričio 15 d. – 8 439,62 Eur, 2023 m. gruodžio 15 d. – 8 331,75 Eur, 2024 m. sausio 15 d. – 8 221,90 Eur, 2024 m. vasario 15 d. – 8 110,09 Eur, 2024 m. kovo 15 d. – 7 996,13 Eur, 2024 m. balandžio 15 d. – 7 880,14 Eur, 2024 m. gegužės 15 d. – 7 762,03 Eur, 2024 m. birželio 15 d. – 7 641,76 Eur, 2024 m. liepos 15 d. – 7 519,28 Eur, 2024 m. rugpjūčio 15 d. – 7 394,56 Eur, 2024 m. rugsėjo 15 d. – 7 267,56 Eur, 2024 m. spalio 15 d.

– 7 138,24 Eur, 2024 m. lapkričio 15 d. – 7 006,55 Eur, 2024 m. gruodžio 15 d. – 6 872,45 Eur, 2025 m. sausio 15 d. – 6 735,9028 Eur, 2025 m. vasario 15 d. – 6 596,85 Eur, 2025 m. kovo 15 d. – 6 455,25 Eur, 2025 m. balandžio 15 d. – 6 311,06 Eur, 2025 m. gegužės 15 d. – 6 164,23 Eur, 2025 m. birželio 15 d. – 6 014,72 Eur, 2025 m. liepos 15 d. – 5 862,47 Eur, 2025 m. rugpjūčio 15 d. – 5 707,43 Eur, 2025 m. rugsėjo 15 d. – 5 549,56 Eur, 2025 m. spalio 15 d.

– 5 388,80 Eur, 2025 m. lapkričio 15 d. – 5 225,09 Eur, 2025 m. gruodžio 15 d. – 5 058,39 Eur, 2026 m. sausio 15 d. – 4 888,64 Eur, 2026 m. vasario 15 d. – 4 715,78 Eur, 2026 m. kovo 15 d. – 4 539,76 Eur, 2026 m. balandžio 15 d. – 4 360,52 Eur, 2026 m. gegužės 15 d. – 4 178,00 Eur, 2026 m. birželio 15 d. – 3 992,14 Eur, 2026 m. liepos 15 d. – 3 802,88 Eur, 2026 m. rugpjūčio 15 d. – 3 610,15 Eur, 2026 m. rugsėjo 15 d. – 3 413,90 Eur, 2026 m. spalio 15 d.

– 3 214,05 Eur, 2026 m. lapkričio 15 d. – 3 010,55 Eur, 2026 m. gruodžio 15 d. – 2 803,32 Eur, 2027 m. sausio 15 d. – 2 592,30 Eur, 2027 m. vasario 15 d. – 2 377,42 Eur, 2027 m. kovo 15 d. – 2 158,61 Eur, 2027 m. balandžio 15 d. – 1 935,79 Eur, 2027 m. gegužės 15 d. – 1 708,89 Eur, 2027 m. birželio 15 d. – 1 477,84 Eur, 2027 m. liepos 15 d. – 1 242,56 Eur, 2027 m. rugpjūčio 15 d. – 1 002,98 Eur, 2027 m. rugsėjo 15 d. – 759,01 Eur, 2027 m. spalio 15 d.

– 510,58 Eur, 2027 m. lapkričio 15 d. – 257,60 Eur), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 369,81 Eur žyminį mokestį ir 533,97 Eur už teisines paslaugas, kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas, byloje nesant duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ suteiktÄ vartojimo kreditÄ ar su juo susijusias sumas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 10 232,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ .

6. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 685,26 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2022 m. kovo 16 d. iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. liepos 29 d.), laikė formaliai pagrįstu, todėl tenkino.

7. Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 11,79 Eur vėlavimo palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. liepos 29 d., įskaitė į praÅ¡omus priteisti 46,30 Eur delspinigius, paskaičiuotus iÅ¡ esmės už tÄ patį laikotarpį, ir priteisė delspinigius, o praÅ¡ymÄ dėl vėlavimo palÅ«kanų priteisimo atmetė.

8. Teismas konstatavo, kad administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, t. y. nutraukusi sutartį, ieÅ¡kovė nebeturėjo prižiÅ«rėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl sprendė, jog Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, todėl iÅ¡ praÅ¡omos priteisti administravimo mokesčio sumos iÅ¡skaičiavo po sutarties nutraukimo paskaičiuotÄ administravimo mokestį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 259,61 Eur (58,92 Eur + 58,47 Eur + 58,02 Eur + 57,56 Eur + 26,64 Eur (57,09 Eur / 30 d. x 14 d.) administravimo mokesčio.

9. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti organizatoriui kas mėnesinį administravimo ir sutarties sudarymo mokesčius taip, kaip yra nurodyta jam skirtuose mokėjimo praneÅ¡imuose, bendrosiose sÄ lygose ir specialiosiose sÄ lygose, bei kitus mokesčius, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, taip pažeisdamas aukščiau aptartus sutarties punktus, sprendė, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei 527,11 Eur nurodyto mokesčio.

10. Teismas, nustatęs, kad pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, kreditÄ , mokėjimo palÅ«kanas atsakovas turėjo mokėti iki 2027 m. lapkričio 15 d., sutartį nutraukus nuo 2022 m. liepos 29 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo iki kreipimosi į teismÄ 69,69 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumÄ , priėmė iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas, todėl jį tenkino.

11. Teismo vertinimu, paskolos davėjas (ieÅ¡kovė) pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. lapkričio 15 d.), galėjo tikėtis gauti 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 289,71 Eur (67,78 Eur + 122,01 Eur + 99,92 Eur) nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. d. iki Å¡io sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. spalio 10 d.) bei 15 proc. dydžio nuostolių atlyginimÄ , skaičiuojamÄ nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, tačiau ne daugiau kaip 4 326,38 Eur (4 616,09 Eur – 289,71 Eur) suma už nurodomÄ laikotarpį.

12. Atsakovui pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

13. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė bendrÄ 16 436,87 Eur sumÄ , t. y. patenkino 88,26 procentus pareikÅ¡tų reikalavimų (16 436,87 Eur x 100 / 18 623,14 Eur), todėl iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei priteisė – 369,81 Eur žyminio mokesčio ir 533,97 Eur už teisines paslaugas. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo dalį dėl administravimo mokesčio bei vėlavimo palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant 2 434,09 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2027 m. lapkričio 15 d. bei 11,79 Eur vėlavimo palÅ«kanas, priteisti 50 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pagal su atsakovu sudarytÄ paskolos sutarties 2.4 punktÄ ir Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punktÄ , paskolos gavėjas moka administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. SutartÄ administravimo mokestį už visÄ likusį paskolos terminÄ iÅ¡ karto paskolos gavėjas privalo sumokėti, jei a) paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, b) paskola grÄ Å¾inama anksčiau laiko, c) paskola refinansuojama.

Atsakovas žinojo mokėtinÄ administravimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki paskolos sutarties pabaigos. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Ä®vertinusi atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias paskolos sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas paskolos sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ paskolos sutarties grafike nurodytÄ administravimo mokestį. 1.2.

PraÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas priteisiant visÄ praÅ¡omÄ 11,79 Eur vėlavimo palÅ«kanų sumÄ .

15. Atsakovas V. M. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

17. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

18. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl dalies administravimo mokesčio ir vėlavimo palÅ«kanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) ir atsakovas sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 84595724 (toliau – paskolos sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 10 450 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ per 72 mėnesių laikotarpį, mokėti 15 procentų dydžio palÅ«kanas, 550 Eur sutarties sudarymo mokestį. IeÅ¡kovė, suteikdama atsakovui paskolÄ , atsakovo 550 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ , refinansavo 5 749,86 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB GF bankas, refinansavo 987,63 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB Kredus, o 3 712,51 Eur paskolos sumÄ (likutį) bei atsakovo įsiskolinimÄ â€žSwedbank“, AB tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę „Swedbank“, AB esančiÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, negrÄ Å¾ino suteiktos paskolos ir nemokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų, sutarties administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. liepos 30 d. paskolos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

20. Apeliantė apeliaciniame skunde kelia reikalavimÄ pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ už akių ir visiÅ¡kai patenkinti jos reikalavimus dėl administravimo mokesčio ir vėlavimo palÅ«kanų priteisimo.

21. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pagal paskolos sutarties 2.4 punktÄ ir Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punktÄ , paskolos gavėjas mokės administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos; administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas. Å ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais.

22. Kaip minėta, pagal paskolos sutarties 2.4 punktÄ ir Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punktÄ , paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį sutarties terminÄ iÅ¡ karto, jei vartojimo kredito gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra iÅ¡dėstoma per visÄ sutarties laikotarpį. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra teisės klausimas, ar paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį sutarties terminÄ , jei vartojimo kredito gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

23. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovei priteistinÄ administravimo mokestį nuo 2 434,09 Eur iki 259,61 Eur, motyvuodamas tuo, jog administravimo mokestis, nevirÅ¡ijantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau – VKÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali bÅ«ti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Kadangi administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, t. y. nutraukusi sutartį, ieÅ¡kovė nebeturėjo prižiÅ«rėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

Atsakovas pažeidė paskolos sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo nustatytų mėnesinių įmokų, dėl ko paskolos sutartis 2022 m. liepos 30 d. buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte numatyta, kad administravimo mokestis – tai Specialiosiose sÄ lygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (iÅ¡skaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos.

Šalys sutartyje sulygo dėl 0,58 procento mėnesinio administravimo mokesčio.

24. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo. Kai sutartis yra nutraukta, iÅ¡nyksta administravimo objektas ir reikalavimas priteisti paskolos sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo.

Taigi, apeliantė, nutraukusi sutartį, nebeturėjo administruoti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamų įmokų, kaip nurodyta paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sÄ naudas už darbus, kurių apeliantė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

26. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį administravimo mokestis yra Specialiosiose sÄ lygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis, mokamas paskolos gavėjo organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimÄ (Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punktas). IeÅ¡kovė aptariamu atveju nepagrįstai bando praplėsti administravimo mokesčio sÄ vokÄ bei paskirtį, kuri įtvirtina Bendrosiose sutarties sÄ lygose ir paskolos sutartyje. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpusavio skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų buvo patirta administruojant su atsakovu sudarytÄ sutartį, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovo iÅ¡laidų, kurių ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ , jÄ administruodama ir pan.

Reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, nes jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas. SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kant teisme gali bÅ«ti priteistos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovei priteisus visÄ administravimo mokestį, skaičiuojamÄ ir po paskolos sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų, o tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

27. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo 259,61 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki sutarties nutraukimo.

28. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 11,79 Eur vėlavimo palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. liepos 29 d., ir 46,30 Eur delspinigius, paskaičiuotus už tÄ patį laikotarpį.

29. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 11,79 Eur vėlavimo palÅ«kanas įskaitė į iÅ¡ atsakovo priteistinÄ 46,30 Eur delspinigių sumÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 46,30 Eur delspinigių; kitoje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 11,79 Eur vėlavimo palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmetė. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo.

Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutinka, skunde nurodo, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal sutarties grafikÄ iki sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas priteisiant 11,79 Eur vėlavimo palÅ«kanų sumÄ .

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pavyzdžiui, CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pavyzdžiui, CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).

Pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.15 punktÄ palÅ«kanos – pinigų suma, kuriÄ paskolos gavėjas moka už naudojimÄ si paskolos suma. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties SpecialiÄ sias sÄ lygas atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 15 procentų dydžio palÅ«kanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafikÄ . Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 685,26 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo dienos.

31. Apeliantė nurodo, kad vėlavimo palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Kompensuojamoji palÅ«kanų (CK 6.210 ir 6.261 straipsniai) funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ .

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

32. Pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1.3 punktÄ nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palÅ«kanos. Pagal 4.10 punktÄ vėlavimo (skolintojams priklausančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos) bei kitos palÅ«kanos papildomai taip pat skaičiuojamos tol, kol yra paskolos gavėjo vėlavimas mokėti įmokÄ (-as). Taigi, vėlavimo palÅ«kanos buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimÄ , Å¡ios palÅ«kanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkcijÄ , todėl jos, apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo pagrįstai ir teisėtai buvo pripažintos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad sutartimi Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų taikymo, taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas įskaitė į delspinigius. Bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rÅ«Å¡ių sutartims (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rÅ«Å¡is) įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (analogiÅ¡ka taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje).

33. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palÅ«kanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju, turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas).

Nurodytų teisės normų ir jų taikymÄ detalizuojančios praktikos pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai vertinto reikalavimo priteisti vėlavimo palÅ«kanas, ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ir delspinigius.

34. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovei taip pat neatlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė