ef5d2c9c-e437-44bd-abc6-99e675a4a365 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                Civilinė byla Nr.2-29115-861/2013  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22174-2013-1                           Procesinio sprendimo kategorija: 30.2., 30.10., 44.1.; 44.2.; 44.5.2.; 99.1.4. , 99.3.; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant ieškovei J.

G., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Ričardui Užolui,atsakovui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų nesuteikiant kitų patalpų ir atsakovo V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. G. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :          ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ V. G. iÅ¡ ieÅ¡kovei  J.

G. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu V. G. 1992-05-16 sudarė civilinę santuokÄ , kuri 1997-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta. Pažymėjo, kad 2006-06-23 pagal pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise įsigijo 72,50 kv. m. bendro ploto butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), o 2006-08-04 pagal dovanojimo sutartį asmeninės nuosavybės teise įgijo 0,0632 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kove jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikai I. G. ir A. G. bei atsakovas V. G., be to, atsakovas V. G. retkarčiais apsigyvena ir laiko jam priklausančius daiktus ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame sodo name, (duomenys neskelbtini), neturėdamas jokio teisinio pagrindo. Dažnai atsakovas bÅ«na apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, vagia iÅ¡ buto vertingus daiktus, loÅ¡ia kazino.

Taip pat nurodė, jog atsakovas niekur nedirba ir neprisideda prie buto iÅ¡laikymo, tokiu savo elgesiu daro didelę psichologinę žalÄ vaikams bei ieÅ¡kovei. Nurodė, kad dėl atsakovo veiksmų ne kartÄ kreipėsi į policijÄ , atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėjo, jog 2013-10-17 kreipėsi į antstolį ir pareikalavo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto, tačiau atsakovas į tai nereaguoja ir toliau Å¡iurkščiai pažeidinėja ieÅ¡kovės nuosavybės teisę (b. l. 1-3).             Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su ieÅ¡kove vedė bendrÄ Å«kį ir komunalinius mokesčius už ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ mokėdavo per pusę, paduodamas grynais pinigais ieÅ¡kovei, tačiau tai patvirtinančių įrodymų neturi. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nurodo aplinkybes, kad 2012-10-17 per antstolę prašė atsakovÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, tačiau po to atsakovas su ieÅ¡kove susitaikė ir vėl draugiÅ¡kai kartu gyveno. Nurodė, kad nuo 2013 m. atsakovas niekur nedirba, jo pajamos sudaro vos 650 Lt, todėl prisidėti prie komunalinių mokesčių mokėjimo Å¡iuo metu laikinai negali.

Paaiškino, jog su sūnumi Adomu sutaria puikiai, kartu dažnai leidžia laisvalaikį, o dukra yra pilnametė, labiau prisirišusi prie mamos, todėl su dukra mažiau bendrauja, tačiau jokios psichologinės žalos jai taip pat nedaro, dukrai davė 1 200 Lt, kad ji galėtų pradėti lankyti vairavimo kursus. Pažymėjo, jog sodo namelio remontui kartu su ieškove skyrė maždaug 120 000 Lt bendrų pinigų ir pati ieškovė raštiškai patvirtino, kad už atliktus remonto darbus ir nupirktas medžiagas sodo nameliui atsakovui priklausytų 44 500 Lt.

Nurodė, kad iÅ¡ UAB „Snoro lizingas“ buvo paėmęs 8 000 Lt kreditÄ , kurį skyrė buto remontui ir kurio dar iki Å¡iol negrÄ Å¾ino (b. l. 19-21).Atsakovas teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 44 500 Lt nuostolių už ieÅ¡kovei priklausančio turto pagerinimÄ bei priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir atsiliepime. Papildomai pažymėjo, jog atsakovo ir ieÅ¡kovės lėšomis laikotarpiu nuo 2006 metų buvo remontuojamas sodo namelis, į kurį vyksta savaitgaliais, prie jo pastatytas atskiras pirties pastatas.

PaaiÅ¡kino, kad sodo namelio remontui kartu su ieÅ¡kove skyrė maždaug 120 000 Lt bendrų pinigų, kadangi iÅ¡ seno sodo namelio praktiÅ¡kai buvo paliktos tik nenugriautos sienos, visas jis buvo iÅ¡ naujo įrengtas: naujai įrengta pirtis, terasa, perdengtas stogas, įvestas vandens gręžinys, pastatyta tvora, pasodintos tujos, apželdintas kiemas. Nurodė, jog prie visų remonto darbų atsakovas aktyviai prisidėjo ne tik materialiai, tačiau ir pats rÅ«pindavosi įvairių daiktų, medžiagų įsigijimu, važinėjo į parduotuves, derino darbų eigÄ su jų vykdytojais, atsakingai rÅ«pinosi darbų kokybe.

PaaiÅ¡kino, kad minėtas aplinkybes patvirtina įvairÅ«s kvitai, be to yra daug ieÅ¡kovės ranka raÅ¡ytų raÅ¡telių, kuriuos ji paduodavo atsakovui tam, kad žinotų, kiek pinigų reikės atitinkamiems darbams apmokėti ar medžiagoms įsigyti. Pažymėjo, kad svarbus įrodymas yra ieÅ¡kovės ranka raÅ¡ytas raÅ¡telis, kad atsakovui priklauso 44 500 Lt kompensacija už jo įnaÅ¡us į minėtame raÅ¡telyje nurodytus darbus, o lapelyje nurodyta, kad už stogÄ ir pirtį sumokėta 44 000 Lt, už namo remontÄ â€“ 18 000 Lt; už langus – 6 500 Lt, už buto remontÄ â€“ 20 000 Lt, t. y. iÅ¡ viso 89 000 Lt, iÅ¡ kurių lygiai dalis priklauso atsakovui, t. y. 44 500 Lt.

Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog su ieÅ¡kove nuo 1997 metų, t. y. nuo santuokos nutraukimo, ir toliau gyveno kartu, tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės susiklostė partnerystės santykiai, todėl ieÅ¡kovė atsakovui privalo atlyginti tiesioginius nuostolius už atliktus darbus, kurių dėka buvo pagerintas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis turtas (b. l. 25-29). Atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas kartu su ieÅ¡kove gyveno periodiÅ¡kai, ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai buvo blogi, kadangi atsakovas nuolat vartodavo ir Å¡iuo metu vartoja alkoholinius gėrimus, yra priklausomas nuo loÅ¡imo kazino, niekur nedirba, namuose kelia konfliktines situacijas, dėl ko ne kartÄ teko kreiptis į policijÄ .

Pažymėjo, kad atsakovo argumentas, jog jis yra pagerinęs ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe valdomÄ turtÄ , nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pradžioje pažymėjo, jog iÅ¡laidų bÅ«ta 120 000 Lt, tačiau vėliau nurodo, jog Å¡ių iÅ¡laidų buvo tik 89 000 Lt ir tuo pagrindu reikalauja pusės Å¡ių iÅ¡laidų sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. PaaiÅ¡kino, jog tiek buto, tiek sodo namelio rekonstrukcijos darbai buvo atliekami iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių ir jos tėvų lėšų, atsakovas niekada neprisidėjo prie ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, tačiau nepagrįstai reikalauja kompensacijos (b. l. 66-68).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad atsakovas yra prisidėjęs prie buto remonto, tačiau jis yra daug kÄ iÅ¡nešęs iÅ¡ namų. Nurodė, jog atsakovui buvo leista gyventi ieÅ¡kovei priklausančiame bute, kadangi jie turi bendrų vaikų, be to atsakovas ieÅ¡kovės namuose gyveno periodiÅ¡kai, o ne nuolatos. PaaiÅ¡kino, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai ne visi buvo pirkti atsakovo, dalis iÅ¡ jų buvo pirkta per pusę, prie dalies daiktų pirkimo atsakovas apskritai neprisidėjo.

Pripažino, kad kartu su atsakovu pirko dvejas metalines duris už 1 950 Lt sumÄ , dažus ir pigmentus į sodo namelį, UAB „Egavis“ staliukÄ , taip pat nurodė, kad televizorių iÅ¡ UAB „VP Market“, kurio vertė 509 Lt, pirko atsakovas. Dėl raÅ¡telių, kuriuose nurodytos pinigų sumos už langų, laiptų, stogo ir kt. remontÄ (b. l.

42) pažymėjo, jog nepamena, kokiomis aplinkybėmis jie rašyti (b. l. 74-77).            Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog yra lošėjas, nuo 2006 metų dirba periodiškai, atsakovo atžvilgiu yra vykdomas antstolio 8 000 Lt sumos išieškojimas, AB „Swedbank“ yra skolingas 60 000 Lt (b. l. 74-77).             Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškovės ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais (b. l. 74-77).

IeÅ¡kinys tenkintinas., prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei J. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), ir dėl atsakovo turėtų nuostolių, pagerinant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ . IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su sodo nameliu, esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei J.

G. (b. l. 9, 10-11). IeÅ¡kovė su atsakovu 1992-05-16 įregistravo santuokÄ , tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997-09-26 sprendimu santuoka buvo nutraukta (b. l. 7). IeÅ¡kovė ir atsakovas turi du vaikus – I. G. ir A. G. (b. l. 6, 8). IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas neturi teisės gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame bute bei sodo namelyje, kadangi jų santuoka nutraukta, jie neveda bendro Å«kio, be to pažymi, jog atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir vaikus naudoja psichologinį bei fizinį smurtÄ .

Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė jam turi atlyginti pusę pinigų sumos už atliktÄ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto ir sodo namelio remontÄ , kadangi santuoka buvo nutraukta 1997 metais, tačiau atsakovas ir toliau su ieÅ¡kove vedė bendrÄ Å«kį, tarp jų susiklostė partnerystės santykiai.          Dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4. 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis įtvirtina nuosavybės absoliutumo ir neliečiamumo principÄ . Niekas neturi teisės paimti iÅ¡ savininko nuosavybę prievarta, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, reikalauti, kad savininkas prieÅ¡ savo valiÄ sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe. Nuosavybė iÅ¡ savininko prieÅ¡ jo valiÄ neatlygintinai gali bÅ«ti paimta tik teismo sprendimu ar nuosprendžiu (CK 4.93 str.).

Nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011) . CK 4.98 straipsnyje, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys, nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. PrieÅ¡ingai, esant įrodytiems pirmiau minėtiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto ir sodo namelio, nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios vietos, kadangi atsakovas bute gyvena neteisėtai, neturėdamas jokio teisinio pagrindo ir ieÅ¡kovės sutikimo.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra turto savininkė. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2006-07-12 pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį asmeninės nuosavybės teise priklauso J. G. (b. l. 9). 2006-08-04 J. G. pagal dovanojimo sutartį įgijo žemės sklypÄ ir sodo namelį, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Remiantis byloje esančiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997-09-26 sprendimu (b. l. 7), ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nuo 1997-09-26 yra oficialiai nutraukta.

Taigi akivaizdu, kad 2006 metais, kai ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , ji su atsakovu santuokoje nebuvo. 2012-10-17 ieÅ¡kovė per antstolį bandė įteikti atsakovui praneÅ¡imÄ dėl neterminuotos panaudos sutarties nutraukimo ir iÅ¡kėlimo iÅ¡ buto, tačiau atsakovas jį perkaitęs, atsisakė priimti (b. l. 12). CK 6.629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino (CK 6.642 str. 1 d.), taigi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį ieÅ¡kovė turėjo ir atsakovas apie tai buvo įspėtas, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.

Taip pat pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovės teigimu, tiek pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog yra lošėjas, bedarbis, turi skolinių įsipareigojimų bankui (b. l. 74-77). Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad jos teises pažeidžiantis atsakovas elgiasi neteisėtai (b. l. 32, 33). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato raÅ¡to dėl informacijos pateikimo matyti, kad nuo 2010 metų ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute buvo registruoti aÅ¡tuoni įvykiais, dėl Å¡eÅ¡ių iÅ¡ jų priimti nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 64).

Nustačius Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, jog nuosavybės teisė yra absoliuti ir ji negali bÅ«ti ribojama kito asmens, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl atsakovo iÅ¡keldinimo tenkintinas pilnai. Dėl atsakovo patirtų nuostolių už ieÅ¡kovei priklausančio turto pagerinimÄ atlyginimo .              Atsakovas teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 44 500 Lt patirtų nuostolių už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ , kadangi su ieÅ¡kove nuo 1997 metų, t. y. nuo santuokos nutraukimo, ir toliau gyveno kartu, tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės susiklostė partnerystės santykiai, o partneris, nutraukęs sutartį, turi atlyginti kitiems partneriams dėl sutarties nutraukimo padarytus tiesioginius nuostolius.

Pažymėtina, jog tarp Å¡alių nėra partnerystės teisinių santykių, kadangi jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų, kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 str. 1 d.). Partnerystės sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o jei sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis negalioja (CK 6.969 str. 4 d.). Taigi akivaizdu, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo sudaryta partnerystės sutartis, nes atsakovas neteisingai supranta partnerystės sutarties tikslus ir esmę, be to, minėtai sutarčiai yra privaloma raÅ¡ytinė forma, o byloje nėra pateikta jokia Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis, tačiau tai neužkerta kelio atsakovui reikalauti nuostolių atlyginimo remiantis bendrosiomis civilinės atsakomybės nuostatomis.Civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, kai viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

ReikalavimÄ atlyginti žalÄ pareiÅ¡kusi Å¡alis turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį taip neteisėtų veiksmų ir žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir atsakovas drauge remontavo ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. investavo pinigus, tikėdamasis, kad ieÅ¡kovė leis jam gyventi jai nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose, tačiau atsakovÄ iÅ¡keldinus iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, jis patyrė tiesioginius nuostolius už minėtų patalpų remontÄ .

Atsakovas nurodė, jog 2007-08-09 iÅ¡ UAB „Audėjo“ prekybos centro pirko lovÄ už 499 Lt (b. l. 35), 2007-08-09 UAB „Audėjo“ prekybos centro įsigijo čiužinį už 200 Lt (b. l. 35), 2009-06-20 už 1 134,19 Lt sumÄ UAB „Senukai“ pirko įvairias remonto prekes (b. l. 35), 2009-06-19 už 246,85 Lt sumÄ pirko UAB „Ermitažas“ (b. l. 35), 2009-03-07 UAB „Intermeta“ įsigijo dvejas metalines duris už 1 950 Lt. Nurodė, jog 2007 m. rugpjūčio mėn. buvo sudaryta rangovų sÄ mata dėl papildomų darbų už 1 245 Lt (b. l. 39), 2008-09-25 iÅ¡ UAB „Egavis“ įsigytas staliukas už 1 870 Lt (b. l. 36), taip pat pateikė teismui 2009-06-16 UAB „Senukai“ prekybos centro Prekių įsigijimo dokumentÄ už 1 313,18 Lt sumÄ (b. l. 37), 2008-10-09 UAB „Optimalių sistemų technologijos“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už 1 800 Lt sumÄ (b. l. 38), 2008-03-29 UAB „Softimus“ užsakymÄ Nr. VUP už 8 000 Lt (b. l. 41), 2002-07-19 UAB „VP Market“ garantinį talonÄ televizoriui už 509 Lt (b. l. 55, 56), 1998-07-11 UAB „Jan&Co“ Prekybos sistemos garantinį talonÄ ir kvitÄ 1 390 Lt sumai (b. l. 52-54); 2002-11-11 UAB „Topo Centras“ kvitÄ 89,90 Lt sumai (b. l.

43) ir UAB „Snoro lizingas“ iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį, kurios suma – 898,99 Lt (b. l. 44-45), 2009-05-06 UAB „Multikontraktas“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderį 621 Lt sumai už įsigytus dažus (b. l. 46-47), 2007-08-02 UAB „Virtuvės technika“ pirkimo – pardavimo sutartį už 12 220 Lt (b. l. 48-50). Pažymėtina, jog dalį atsakovo reikalaujamų sumokėti nuostolių ieÅ¡kovė pripažino, t. y. kad kartu su atsakovu pirko dvejas metalines duris už 1 950 Lt sumÄ , UAB „Egavis“ staliukÄ už 1 870 Lt bei dažus ir pigmentus į sodo namelį už 621,47 Lt, o televizorių, kurio vertė 509 Lt, pirko atsakovas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, jog ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas patyrė 2 729,74 Lt dydžio nuostolius. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovo patirti nuostoliai turėtų bÅ«ti atlyginti natÅ«ra, t.y. atsakovui turėtų bÅ«ti priteisti daiktai, už kuriuos jis sumokėjo, tačiau teismas sprendžia, jog nėra galimybės atsakovui priteisti daiktus, kadangi už daugumÄ iÅ¡ jų ieÅ¡kovė ir atsakovas mokėjo lygiomis dalimis, be to, toks daiktų priteisimas prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.

Taip pat svarbu pažymėti, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jo patirtus nuostolius, o nuostoliai yra piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka. Kita dalis atsakovo patirtų nuostolių nėra įrodyta, kadangi iÅ¡ teismui pateiktų čekių ir kvitų nėra galimybės nustatyti, kas iÅ¡ Å¡alių už juos mokėjo, kokia suma buvo perduota grynais pinigais. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti nuostolių suma ir jo pateikiami įrodymai bei jo argumentai prieÅ¡ieÅ¡kinyje nesutampa, kadangi, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pradžioje pažymi, jog iÅ¡laidos už remontÄ sudarė 120 000 Lt, tačiau vėliau nurodo, jog Å¡ių iÅ¡laidų buvo tik 89 000 Lt ir tuo pagrindu reikalauja pusės Å¡ių iÅ¡laidų sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo yra tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistini 2 729,74 Lt dydžio nuostoliai.

CPK 93 str. l d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė sumokėjo 144 Lt dydžio žyminį mokestį. Už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas turėjo mokėti 1 335 Lt dydžio žyminį mokestį, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-05 nutartimi žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, o nuo patenkinto atsakovo reikalavimo dydžio (2 729,74 Lt) turi bÅ«ti mokamas 82 Lt dydžio žyminis mokestis, kuris turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl minėta suma yra įskaitoma į ieÅ¡kovės sumokėtÄ 144 Lt žyminio mokesčio sumÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai yra priteisiama 62 Lt sumokėto žyminio mokesčio (144 Lt – 82 = 62 Lt) .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-05 nutartimi atsakovui 1 335 Lt žyminio mokesčio mokėjimas už priešieškinį buvo atidėtas. Priešieškinį patenkinus iš dalies ir priteisus atsakovo naudai 2 729,74 Lt dydžio nuostolius, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 1 253 Lt dydžio žyminio mokesčio dalis (CPK 96 str. 3 d.). Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (10,14 Lt), yra didesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovės lygiomis dalimis priteisiama 10,14 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             IÅ¡keldinti atsakovÄ V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei  J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.Priteisti ieÅ¡kovei J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 62 Lt (šešiasdešimt du litus) žyminio mokesčio.Priteisti iš ieškovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 729,74 Lt (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt devynis litus 74 ct) dydžio nuostolius.Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 253 Lt (tūkstantį du šimtus penkiasdešimt tris litus) dydžio žyminio mokesčio dalį.Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovės J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,14 Lt (deÅ¡imt litų 14 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, t. y. po 5,07 Lt (penkis litus 7 ct) iÅ¡ kiekvieno.                     Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Donata Kravčenkienė