2016-11-23 Nr. AB-22217-3-61-3-04734-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-705-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04734-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 70.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Callida“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Callida“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Callida“ (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir VMSA) Miesto plėtros departamento 2015 m. liepos 16 d. rašte Nr. A51-70323/15(2.15.1.21-MP2) „Dėl parengto apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) detaliojo plano pristatymo visuomenei“ (toliau – ir VMSA 2015 m. liepos 16 d. sprendimas) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2015 m. rugsėjo 15 d. rašte Nr. (23.2)-2D-13768 „Dėl 2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. liepos 21 d. skundų dėl apie 12,0 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) detaliojo plano“ (toliau – ir Inspekcijos 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas) išdėstytą sprendimą, kuriuo atmesti pareiškėjo pasiūlymai dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Teritorija), detaliojo plano; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsižvelgti į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus ir pastabas, numatant rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendiniuose žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), aptarnavimą, kuris leistų pareiškėjui įgyvendinti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius sklype; 3) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsakyti į pareiškėjo 2015 m. birželio 29 d. rašto prašymą pateikti paaiškinimą, ar patvirtinus rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinius žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nebus užkirsta galimybė vystyti daugiabučių gyvenamųjų namų statybą, kaip tai numatyta Vilniaus miesto savivaldybės bendrajame plane; 4) priteisti pareiškėjui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, kad ginčijami sprendimai, kuriais atmestos jo pastabos ir pasiūlymai dėl rengiamo detaliojo plano sprendinių, yra neteisėti ir nepagrįsti.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad rengiamas detalusis planas nedaro įtakos pareiškėjo žemės sklypo vystymo galimybėms. Ginčijamais sprendimais motyvuotai atmesti pareiškėjo 2015 m. birželio 29 d. rašte pateikti siūlymai dėl detaliojo plano sprendinių ir išsamiai atsakyta į pareiškėjo klausimus. Jis nepagrindė, kaip pasiūlymų dėl detaliojo plano motyvuotas atmetimas ir skundžiami sprendimai pažeidžia jo teises ar įstatymo saugomus interesus.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Inspekcijos skyrius) atsiliepimu į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Inspekcijos skyrius nurodė, kad pagal savo kompetenciją patikrino ir skundžiamu atsakymu pripažino, jog planavimo organizatorius jam teisės aktuose nustatytas pareigas įvykdė tinkamai. Detaliojo plano rengėjo atsakymas yra išsamus ir motyvuotas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44, 45 str., 101 str. 1 p., 105, 106 str.).

Teismas nustatė, kad ginčas šioje byloje kilo dėl VMSA 2015 m. liepos 16 d. sprendimo ir Inspekcijos 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, kuriais atmesti detaliojo planavimo organizatoriui pareiškėjo pateikti pasiūlymai bei pastabos, pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjas teigė, kad rengiamas detalusis planas iš esmės apriboja jo žemės sklypo vystymo galimybes, o ginčijami sprendimai yra nemotyvuoti ir neatitinka jo prašymų turinio. Atsakovai su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutiko ir teigė, kad rengiamas detalusis planas nedaro įtakos pareiškėjo žemės sklypo vystymo galimybėms, o ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti – VMSA tinkamai ir išsamiai atsakė į pareiškėjo paklausimus ir pagrįstai atmetė pareiškėjo pasiūlymus, o Inspekcijos skyrius pagal kompetenciją išnagrinėjo pareiškėjo skundą.

Teismas taip pat nustatė, kad VMSA Miesto plėtros departamentas 2014 m. lapkričio 3 d. išdavė Teritorijų planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. A620-100/14-(2.15.1.21-MP2), nustatydamas planavimo tikslus, uždavinius bei numatomą veiklą. Planavimo sąlygos buvo papildytos VMSA Miesto plėtros departamento 2014 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. A51-99970/14 (2.15.1.21-MP2) „Dėl sąlygų sąvado papildymo“ ir 2015 m. liepos 21 d. raštu Nr. A51-71216/ (2.15.1.21-MP2) „Dėl teritorijų planavimo sąlygų papildymo“. Taigi nagrinėjamu atveju ginčo teritorijos detaliojo planavimo procesas pradėtas 2014 m. lapkričio 3 d., todėl ginčijamų sprendimų priėmimui, apskundimui ir kitoms teritorijos detaliojo planavimo procedūroms taikytinos nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Teritorijų planavimo įstatymo redakcijos ir kitų teisės aktų nuostatos.

Teismas vadovavosi Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, 24 straipsnio 1, 5 dalimis, 25 straipsnio 1, 2 dalimis, 25 straipsnio 5 dalies 1–3 punktais, 25 straipsnio 6 dalies 1–4 punktais, 26 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 1, 2 dalimis, 49 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 49 straipsnio 4 dalies 1–2 punktais, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 (įsakymo redakcija, aktuali nuo 2014 m. rugsėjo 24 d.) patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 244, 249, 251, 252, 307 punktais, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. D1-904/3D-844 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. D1-985/3D-888 redakcija, aktuali nuo 2014 m. sausio 1 d.) patvirtinto Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo 2, 4, 5, 7 punktais, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-169/2012. Teismas padarė išvadą, kad teritorijų planavimo dokumentų atitikimo teisės aktų reikalavimams vertinimas Inspekcijoje atliekamas tik tuomet, kai nustatyta tvarka pateikiamas tikrinti teritorijų planavimo dokumentas išvadai dėl jo tvirtinimo gauti. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo metu išnagrinėjama, kaip įvertinti planavimo pasiūlymai ir priežiūros institucijų atsakymai į skundus dėl atmestų planavimo pasiūlymų. Inspekcijoje atliekamo išankstinių ginčų nagrinėjimo metu tik nustatoma, ar planavimo organizatorius teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atsakė į pasiūlymus, ar tokie pasiūlymai buvo tinkamai užfiksuoti, įvertinti ir pan., tačiau dėl planavimo dokumentų turinio atitikties teisės aktų reikalavimams šio proceso metu nepasisakoma.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija VMSA ir Inspekcijos skyriaus sprendimus, kuriais atmesti jo pasiūlymai dėl rengiamo Teritorijos detaliojo plano. Byloje ginčijami administraciniai aktai yra priimti baigiamojo Teritorijos detaliojo planavimo etapo metu, kuomet, paviešinus Teritorijos detaliojo planavimo sprendinius ir pareiškėjui planavimo organizatoriui pateikus pasiūlymus dėl detaliojo plano transporto sprendinių, jie buvo atmesti ginčijamais sprendimais. Teismas pažymėjo, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. pateikdamas teismui skundą, kuris nagrinėjamas šioje administracinėje byloje, pareiškėjas prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir uždrausti VMSA teikti tvirtinti, o savivaldybės administracijos direktoriui – tvirtinti apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) detalųjį planą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 22 d. skundą, tačiau atsisakė patenkinti prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Paminėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog po pareiškėjo skundo teismui pateikimo (2015 m. rugsėjo 22 d.) toliau vyko Teritorijos detaliojo plano rengimo proceso baigiamojo etapo darbai: Teritorijos detalusis planas buvo suderintas su atsakingomis institucijomis ir, atlikusi šio planavimo dokumento patikrinimą, Inspekcija 2015 m. lapkričio 18 d. išdavė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-1264 su teigiama patikrinimo išvada bei nurodymu, kad Teritorijos detalųjį planą galima tvirtinti. VMSA direktorius 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtino Teritorijos detalųjį planą. Taigi šiuo atveju yra baigtas Teritorijos detaliojo plano rengimo procesas.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėjamoje byloje 2016 m. sausio 25 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame formulavo tokius reikalavimus: 1) panaikinti VMSA direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir juo patvirtintą detalųjį planą; 2) panaikinti Inspekcijos 2015 m. lapkričio 18 d. planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-1264 su išvada pritarti detaliojo plano teikimui tvirtinti, taip pat pareiškėjas prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai sustabdyti VMSA direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir juo patvirtinto detaliojo plano galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje ir priimti pareiškėjo atsisakymą bei nutraukti bylos dalį dėl pirminiame skunde išdėstytų reikalavimų. Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas patikslinto skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad patikslintas skundas grindžiamas naujais juridiniais faktais, jame dėstomos naujos aplinkybės ir reiškiami nauji reikalavimai, todėl jis laikytinas nauju skundu, o ne skundo tikslinimu pagal ABTĮ 52 straipsnio nuostatų prasmę, ir 2016 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą. Paminėtoje nutartyje teismas išaiškino, kad dėl patikslintame skunde išdėstytų aplinkybių ir nurodytų reikalavimų pareiškėjas gali kreiptis į teismą, inicijuodamas naujos bylos iškėlimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 4 d. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-5785-629/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00431-2016-0), kurioje teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo UAB „Callida“ 2016 m. sausio 29 d. skundas, kuriame prašoma panaikinti VMSA direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“.

Teismas pažymėjo, jog šioje byloje nagrinėjant ginčą iš esmės ir priimant galutinį sprendimą dėl pareiškėjo skundo reikalavimų jo teisės ir teisėti interesai negalėtų būti apginti, kadangi pareiškėjo ginčijamų administracinių aktų pagrindu jau yra priimtas galutinis Teritorijos detaliojo planavimo etapo sprendimas, kuris pareiškėjo yra ginčijamas kitoje byloje. Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijamais VMSA ir Inspekcijos skyriaus sprendimais, nesutikimo argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali reikšti administracinėje byloje Nr. eI-5785-629/2016 ginčydamas galutinį Teritorijos planavimo procedūros sprendimą, t. y. VMSA direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėjo skundas 100 procentų identiškas administracinėje byloje Nr. eI-5785-629/2016 nagrinėjamam skundui, ir pripažino, kad sprendimas pareiškėjui nesukels teisinių pasekmių. Taigi būtent administracinėje byloje Nr. eI-5785-629/2016 nagrinėjant pareiškėjo skundą iš esmės kartu turės būti įvertintas nagrinėjamoje byloje pareiškėjo ginčijamų sprendimų – VMSA 2015 m. liepos 16 d. sprendimo ir Inspekcijos 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, kuriais atmesti detaliojo planavimo organizatoriui pareiškėjo pateikti pasiūlymai bei pastabos, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teismas vadovavosi ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi ir padarė išvadą, kad administracinės bylos nagrinėjimo dalykas gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas aktas ar veiksmas, kuris asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Pažymėjo, kad, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Teismas taip pat rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, padarė išvadą, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti VMSA 2015 m. liepos 16 d. sprendimą ir Inspekcijos 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimą nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. Pareiškėjo keliami reikalavimai: įpareigoti VMSA atsižvelgti į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus ir pastabas, numatant rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendiniuose žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), aptarnavimą, kuris leistų pareiškėjui įgyvendinti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius sklype; įpareigoti VMSA atsakyti į pareiškėjo 2015 m. birželio 29 d. rašto prašymą pateikti paaiškinimą, ar patvirtinus rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinius žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nebus užkirsta galimybė vystyti daugiabučių gyvenamųjų namų statybą, kaip tai numatyta Vilniaus miesto savivaldybės bendrajame plane, yra išvestiniai pareiškėjo reikalavimo panaikinti šioje byloje ginčijamus administracinius aktus atžvilgiu, todėl šie reikalavimai taip pat nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka.

Taigi teismas nutraukė bylą ABTĮ 101 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu. Pažymėjo, jog, nutraukus bylą, nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 44, 45 str.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Su skundu į teismą kreipėsi dar iki VMSA direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ priėmimo bei prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Teismas atmetė šį prašymą kaip nepagrįstą, todėl VMSA direktorius priėmė 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30-4032. Po įsakymo priėmimo pateikė prašymą sustabdyti bylą arba sujungti ją su administracine byla Nr. eI-5785-629/2016. Tačiau šį prašymą teismas atsisakė patenkinti, motyvuodamas tuo, kad tai yra skirtingos bylos ir nėra pagrindo nei jas sujungti, nei šią bylą stabdyti. Įvertinus skundžiamos nutarties argumentus, yra pagrindas konstatuoti, kad teismas nepagrįstai atsisakė administracines bylas Nr. eI-4853-811/2016 ir Nr. eI-5785-629/2016 sujungti arba sustabdyti šią administracinę bylą, nes būtent skundų reikalavimų pagrindas abiejose bylose bei reikalavimo dalykas šioje byloje ir lėmė skundžiamos nutarties priėmimą.

2. Vienas iš skundo reikalavimų buvo įpareigoti VMSA atsakyti į pareiškėjo 2015 m. birželio 29 d. rašto prašymą pateikti paaiškinimą, ar patvirtinus rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinius žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nebus užkirsta galimybė vystyti daugiabučių gyvenamųjų namų statybą, kaip tai numatyta Vilniaus miesto savivaldybės bendrajame plane, t. y. savo esme tai yra reikalavimas įpareigoti atsakovą suteikti prašomą informaciją, ir ginčas pagal šį skundo reikalavimų punktą yra dėl asmens teisės gauti informaciją iš valstybės institucijos ar įstaigos įgyvendinimo. Teismas šio reikalavimo nenagrinėjo ir nutraukė bylą, motyvuodamas tuo, kad tai yra išvestinis reikalavimas ir jo patenkinimas nesukels teisinių pasekmių. Reikalavimas suteikti informaciją neturi ir negali sukelti kokių nors kitokių teisinių pasekmių, nes pats informacijos suteikimo faktas jau yra teisinė pasekmė – turėdamas informaciją pareiškėjas gali ją panaudoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas, kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, iš esmės inicijavo ginčą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. liepos 16 d. sprendimo Nr. A51-70323/15(2.15.1.21-MP2) „Dėl parengto apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) detaliojo plano pristatymo visuomenei“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. (23.2)-2D-13768 „Dėl 2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. liepos 21 d. skundų dėl apie 12,0 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) detaliojo plano“, kuriais atmesti pareiškėjo detaliojo planavimo organizatoriui pateikti pasiūlymai bei pastabos, pagrįstumo ir teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 101 straipsnio 1 punktu, nutraukė pagal pareiškėjo skundą iškeltą bylą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, nustatęs, kad šioje byloje nagrinėjant ginčą iš esmės ir priimant galutinį sprendimą dėl pareiškėjo skundo reikalavimų jo teisės ir teisėti interesai negalėtų būti apginti, kadangi pareiškėjo ginčijamų administracinių aktų pagrindu jau yra priimtas galutinis ginčo teritorijos detaliojo planavimo etapo sprendimas, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“, kuris pareiškėjo yra skundžiamas kitoje byloje.

Šiuo atveju yra aktualus Teritorijų planavimo įstatymo (nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija) 49 straipsnis, reglamentuojantis administracinių sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, panaikinimą: teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu neteisėtai priimtus administracinius sprendimus suinteresuotų asmenų prašymu ar savo iniciatyva administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas. Kreiptis į sprendimus priėmusią instituciją ar teismą turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, taip pat šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – pagal kompetenciją teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, kiti viešojo administravimo subjektai, suinteresuotos visuomenės atstovai, gindami visuomenės (viešąjį) interesą (1 d.); neteisėtai priimtą sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo panaikina teismas. Teismas gali priimti administracinį sprendimą panaikinti visą teritorijų planavimo dokumentą arba jo dalį (2 d.); suinteresuotos visuomenės atstovai, kiti suinteresuoti fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priimto administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo panaikinimo tik tuo atveju, jeigu jie: dalyvavo teritorijų planavimo viešinimo procedūrose ir teikė skundus ar pranešimus dėl viešojo administravimo subjektų priimtų su teritorijų planavimu susijusių sprendimų ar dėl šių subjektų neveikimo teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioms institucijoms iki skundžiamo administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo priėmimo, jeigu viešinimo procedūrų metu žinojo ar objektyviai galėjo numatyti apie savo galimai pažeidžiamas teises (4 d. 1 p.).

Kaip matyti, išskiriamas ginčų nagrinėjimas iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo ir priėmus sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo. Sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo iš esmės patvirtina visus iki jo teritorijos planavimo procese priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus. Esant priimtam tokiam sprendimui, kuris užbaigia planavimo procesą, ir ginčijant jį teismine tvarka, kartu gali būti pareiškiamas nesutikimas (argumentai, bet ne savarankiški reikalavimai) ir su visais konkrečios teritorijos planavimo procese priimtais sprendimais bei atliktais veiksmais.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo išvada dėl pareiškėjo teisių gynimo priėmus sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo, t. y. ginčijant pastarąjį sprendimą, nurodyti ir nesutikimo su iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo priimtais sprendimais ir atliktais veiksmais argumentus, yra pagrįsta. Tokia išvada atitinka ir pirmosios instancijos teismo nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl administraciniams teismams priskirtų nagrinėti administracinių bylų dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams.

Taigi skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Callida“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis