ef5b3005-4d19-42b8-b6fa-eb0c367df18e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

     Baudžiamoji byla Nr. M1-23-269/2017                                                    Teisminio proceso                                                     Nr.1-52-3-00006-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.4.; 1.1.14.; 1.2.4.6.1.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.;2.1.4.6.1.; 2.1.4.6.2.;2.1.4.7.; 2.1.4.9.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.1.; 2.1.4.12.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.3.2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.9.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.10.1.; 2.10.2.; 2.10.3.; 2.10.7.; 2.10.8.; 2.10.9.; 2.10.11.; 2.10.14.; 2.11.1.; 2.11.2.; 2.11.6.; 2.11.8.; 2.11.9.; 2.11.10.; 2.11.13.

VILNIAUS rajono apylinkės teismasN U T A R T I S 2017 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant Robertai Armonaitei, Jelenai Zavadzkienei, Ugnei Rėkutei ir Monikai Maldauskaitei,dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,A. N., jos motinai M. K. ir gynėjui advokatui V. M.,nukentėjusiajai, privataus kaltintojai, civilinei ieÅ¡kovei T. Ž. ir jos įgaliotai atstovei advokatei Svetlanai Antoniuk,teismo psichiatrei ekspertei Z. K.,teismo medicinos ekspertui Sigitui Chmeliauskui,vertėjoms Galinai TijÅ«nėlienei ir Alicijai Stančinskai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicininio pobÅ«džio priemonių taikymo A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. Vilniaus r., KalviÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), neteistai, kaltinamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: 2015 m. rugpjūčio 9 d., apie 20 val., Vilniaus r., KalviÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini) esant ginčui dėl name bendro naudojimo durų tvarkos A. N. tyčia pastÅ«mė savo kambario duris ir jais trenkė nukentėjusiajai T.

Ž. į galvÄ , griebė už rankÄ ir apdraskė nagais, padarydama Å¡iai nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , poodinę kraujosruvÄ kaktos deÅ¡inėje pusėje, daugybinius linijinius odos nubrozdinimus deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡iniame dilbyje, poodinę kraujosruvÄ kairės alkÅ«nėje ir odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ (b.l. 1-3). N. T. Ža. (toliau-nukentėjusioji) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2015-08-09 jos visÄ dienÄ nebuvo namuose.

Su dukra ir žentu nuvažiavo į Vilniaus r., KalviÅ¡kių k., o vakare ji grįžo namo, buvo blaivi. Ji paėmė raktus ir pradėjo rakinti namo bendrojo naudojimo duris. Tuo metu iÅ¡bėgo A. N., pradėjo rėkti ant jos kodėl ji rakina duris, griebė jai už rankos ir nagais jÄ apdraskė. Po ko A. N. pastÅ«mė savo kambario duris ir su durimis trenkė jai galvÄ . Jai dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas ir ant galvos atsirado kraujosruva. Ji paskambino dėl įvykio policijai. Policijos pareigÅ«nai negalėjo atvažiuoti, kad jai atvažiuoti paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

KitÄ dienÄ pati nuvyko į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Po to ji nuvažiavo padaryti jai padarytų kÅ«no sužalojimų teismo medicinos tyrimÄ . Dėl Å¡io įvyko policijoje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminė tyrimÄ . Ji praÅ¡o nubausti A. N. ir priteisti iÅ¡ jos turėtÄ Å¾alÄ (b.l. 41, 43-44, 83-84). L. S. K. parodė, kad A. N. jos paprašė paliudyti apie jos ir T. Ž. konfliktÄ . Konfliktas įvyko 2015-08-09. Jai paskambino Ana ir pasakė, kad jÄ užsipuolė kaimynė T.

Ž. ir parašė atvažiuoti. Ji su vyru pas AnÄ nuvažiavo per 15 min. Kai jie atvažiavo Ana buvo kambaryje, gėrė raminamuosius vaistus. T. Ž. bėgiojo po koridorių, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, buvo iÅ¡gėrusi, jautėsi alkoholio kvapas. Jie pas AnÄ buvo iki 10.30 val. vakaro. VisÄ laikÄ T. Ž. bėgiojo, keikėsi. Ana skambino policijai, pranešė, kad kaimynė AnÄ užpuolė. T. Ž. nesiskundė dėl sumuÅ¡imo. Ji paties konflikto nematė. A. N. sakė, kad jos kaimynė jÄ užpuolė (b.l. 55, 57).

AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytojas L. K. (b.l. 54, 57-58).Liudytoja L. T. parodė, kad T. Ž. ir A. N. yra kaimynės. Viskas įvyko 2015-09-08. Apie 7:15 val. iÅ¡girdo riksmÄ koridoriuje. Atidarė duris ir iÅ¡girdo A. N. balsÄ , riksmÄ ir kuri bėgiojo koridoriuje ir rėkė. T. Ž. negirdėjo. M. T. Ž. dukrÄ - J. Ž.. KitÄ dienÄ , ryte su T. Ž. susitiko virtuvėje ir paklausė, koks buvo konfliktas ir dėl ko. T. Ž. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo namo, užėjo. Namo koridoriuje gyventojų kambarių duris pas visus jos atsidaro į vidų, o pas A.

N. į koridorių. T. Ž. pasakojo apie įvykį, kad pastaroji atidarė namo bendro naudojimo duris, o A. N. atidarė savo kambario duris ir prasidėjo konfliktas. T. Ž. pasakė, kad A. N. trenkė T. Ž. su durimis. KitÄ dienÄ ji matė, kad pas T. Ž. buvo deÅ¡inė ranka apdraskyta ir sužalojimai buvo ant kaktos. Iki įvykio nebuvo matomų sužalojimų pas T. Ž.. Buvo iÅ¡kviesta policija. A. N. konfliktiÅ¡kas žmogus. Ji visada ieÅ¡ko priežasčių susipykti su visais gyventojais (b.l. 70-73).

Liudytoja J. Ž. parodė, kad ji yra T. Ž. dukra. 2015-08-09 ji buvo namie ir mama paskambino, nes buvo susitarę dėl suknelės nuomos važiuoti. Mama atvažiavo iÅ¡ kaimo ir paskambino, jie susitiko kieme, ji buvo visiÅ¡kai sveika. Po to mama paskambino apie 9:30 ir pasakė, kad A. N. jÄ sužalojo. Ji, sesė ir jos vyras nuvažiavo ir mama buvo labai susinervinusi ir pas mamÄ buvo ant deÅ¡inės rankos nubrozdinimai (rodo virÅ¡ alkÅ«nės), ant kaktos buvo kraujosruva. Mama pasakė, kad kai A. N. apdraskė visÄ rankÄ ir su durimis trenkė į kaktÄ .

Kraujosruva atsirado, kai A. N. atidarė duris ir trenkė per galvÄ Ä¯ kaktÄ . Mama paskambino policijai, bet ji pasakė, kad kitÄ dienÄ tegul nuvažiuoja ir paraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ . Konfliktus daugiausiai provokuoja A. N. (b.l. 69, 73-74). L. V. P. parodė, kad 2016-08-09 apie 20 val. vakaro skambino T. Ž., nes ji atrakindavo duris einant namo. Tuo metu prasidėjo konfliktas, girdėjosi balsas „Ana kÄ tu darai?“. Po kokios pertraukos T. Ž. jam paskambino ir pasakė, kad A. N. apdraskė rankÄ ir sumušė kaktÄ su durimis.

AntrÄ dienÄ T. Ž. jam parodė sužalojimus pasakydama, kad A. N. nubrozdino rankÄ ir stumdama duris trenkė į kaktÄ . Jis matė pas T. Ž. ant rankos virÅ¡ alkÅ«nės nubrozdinimus, o ant kaktos-kraujosruvÄ o pas atsirado, nes stÅ«mė su durimis. T. Ž. nesakė už kÄ pastaroji buvo sumuÅ¡ta (b.l. 68, 74-75). IÅ¡ byloje, esančio T. Ž. 2016-03-03 privataus kaltinimo skundo nustatyta, kad A. N. 2015-08-09, apie 20 val., Vilniaus r., KalviÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini) griebė jai už rankÄ , apdraskė nagais, patraukė savo kambario duris ir pastÅ«mė į galvÄ (b.l. 1-3).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nukentėjusios ir teismo medicinos eksperto S. C. parodymais teismo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusios kÅ«ne konstatuoti poodinė kraujosruva kaktos deÅ¡inėje pusėje, daugybiniai linijiniai odos nubrozdinimai deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡iniame dilbyje, poodinė kraujosruva kairės alkÅ«nėje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje ir kurie galėjo bÅ«ti padaryti 2015-08-09 mažiausiai penkių trauminių poveikių pasėkoje, kontaktuojant su kietu daiktu pavirÅ¡iumi ar daiktais pavirÅ¡iais.

Kraujosruvos gali atsirasti po valandos ir neatmetama, kad ir ankščiau (b.l. 7-8, 52-53, 90, 100-101).Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus kompaktinėje laikmenoje esančiu telefonų praneÅ¡imų apie 2015-08-09 įvykį garso įraÅ¡u kuris buvo perklausytas teismo posėdyje nustatyta, kad A. N. ir nukentėjusioji apie įvykį pranešė policijos įstaigai. A. N. atsisakė kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Nukentėjusioji pranešė, kad jai A. N. sudavė į kaktÄ ir ji patyrė kÅ«no sužalojimÄ (b.l. 80-81, 83-84).Ambulatorinės pirminės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-72/2016, konstatuojama, kad A.

N. 1986 m. bandė žudytis vaistais, tokio poelgio priežastys neįvardintos, tačiau 1987 m., iÅ¡ryÅ¡kėjus neadekvačiam elgesiui, motinos iniciatyva buvo hospitalizuota į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, įtariant reakcinę psichozę. Stebėjimo ir gydymo metu klinikiniame vaizde konstatuotas depresinis - paranoidinis sindromas: psichomotorinis sulėtėjimas, apsunkintas kontaktas dėl negatyvizmo (prieÅ¡iÅ¡kumo), nerimas, įtampa, baimė, ilgainiui iÅ¡ryÅ¡kėjo persekiojimo kliedesiai, objektyviai, stebint elgesį, įtartos klausos haliucinacijos, nors pati aktyviai to neiÅ¡sakė; psichologiniame tyrime, iÅ¡ryÅ¡kėjo stokojantis kryptingumo mÄ stymas, nepakankamai adekvatÅ«s sprendimai, pseudoabstrakčios, tolimos, tiek turinio atžvilgiu, tiek emociÅ¡kai neadekvačios asociacijos.

Diagnozuota Å¡izofrenija, priepuolinė - progredientinė eiga, depresinis - paranoidinis sindromas. Po Å¡io stacionaraus gydymo apie 9 metus jautėsi gerai: dalyvavo darbinėje veikloje, sukÅ«rė Å¡eimÄ , pagimdė sÅ«nų, tačiau 1996 m. vėl iÅ¡ryÅ¡kėjo psichozinė simptomatika: kliedesinė aplinkos interpretacija, santykio ir persekiojimo kliedesiai, klausos haliucinacijos, paralogiÅ¡kas, rezonieriÅ¡kas mÄ stymas, emocinis neadekvatumas, depersonalizacija („pasikeitė jausmai, mintys“), ambitendencija, ambivalencija (tuo pačiu metu kyla dvi prieÅ¡ingos mintys, prieÅ¡ingi veiksmai), pakartotinai gydyta psichiatrijos ligoninėje, dgn.: ta pati. 1999 m. vėl buvęs psichozės epizodas su iÅ¡reikÅ¡ta depresine simptomatika, savęs apkaltinimo, santykio kliedesiais, suicidiniu bandymu (gėrė nagų lako nuėmėjÄ ), kritikos savo bÅ«senai stoka, iÅ¡ ligoninės buvo savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinusi, patvirtina lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės Å¡izofrenijos diagnozė.

Po minėto stacionaraus gydymo 2000 - 2016 m. laikotarpiu toliau stebėta psichiatrų ambulatoriÅ¡kai, tęstas pastovus palaikomasis gydymas antipsichoziniais vaistais ir antidepresantais. Stebėjimo metu aktyvi psichopatologija - suvokimo sutrikimai ar kliedesiai nenustatyti. Pastaraisiais metais psichikos bÅ«senoje vyravo depresinė simptomatika, kuri vertinta, kaip pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Å iuo metu klinikiniame vaizde stebimas nenuoseklus, neproduktyvus mÄ stymas, vidinė įtampa, nerimas, emocijų monotoniÅ¡kumas, pažeminta nuotaika.

Ekspertizės metu tiriamajai pasakojant apie byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį, įtariama, jog yra interpretacinės santykio pervertinimo idėjos nukentėjusiosios ir kitų kaimynų atžvilgiu, neatmetama, kad tai gali siekti kliedesinį lygį, tačiau dėl tiriamosios uždarumo, gynybiÅ¡kumo, vengimo pasakoti apie savo iÅ¡gyvenimus, atkaklaus veikos neigimo, nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ios veikos padarymo motyvų (bylos duomenimis, liudytojų parodymai apie byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį yra prieÅ¡taringi).

Psichologiniame tyrime stebimi Å¡izofrenijos spektro susirgimams bÅ«dingi mÄ stymo ypatumai (nuoseklumo ir kryptingumo stoka, įvairiaplanių sprendimų požymiai, polinkis rezonuoti, laisvi asociaciniai ryÅ¡iai). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. N. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija (F20.0), dėl kurio baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ji negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b.l. 109-110, 111, 113-114, 116, 122, 126-129).Teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės aktÄ Nr. 78TPK-72/2016 patvirtino teismo posėdyje apskausta teismo psichiatrė ekspertė Z.

K. (b.l. 153).A. N. padaryta baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje uždrausta veika įrodyta nukentėjusios T. Ž. 2015-08-10 pareiÅ¡kimu ir 2015-12-15 skundu paduotais Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK medžiagos Nr. 57-At-00962-15 dokumentais, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylomis Nr. II-22-834/2016 ir II-88-927/2015 ir kita bylos medžiaga (b.l. 4-6, 9-15, 40, 61, 62, 78-79).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog A.

N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina teisiamojo posėdžio metu duoti nukentėjusiosios T. Ž., liudytojų L. T., J. Ž. ir V. P. bei teismo medicinos eksperto S. C. parodymai. Nors teisme A. N. iki atliekant ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę apklausta kaip kaltinamoji savo kaltę dėl nukentėjusios pareikÅ¡to kaltinimo, neigė, tačiau byloje surinkta pakankami įrodymų leidžiančių konstatuoti, jog A.

N. vartojo fizinį smurtÄ T. Ž. atžvilgiu. 2015-08-11 specialisto iÅ¡vada Nr. G2632/15(01) ir teisme duoti teismo medicinos eksperto S. C. parodymais nustatyta, kad T. Ž. padaryti poodinė kraujosruva kaktos deÅ¡inėje pusėje, daugybinei linijiniai odos nubrozdinimai deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡iniame dilbyje, poodinė kraujosruva kairėje alkÅ«nėje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡i turinčiu daiktu, galimai nurodytu laiku (2015-08-09) ir kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, jog buvo pavartotas smurtas jos atžvilgiu. Apie patirtÄ smurtÄ nukentėjusioji pasakojo liudytojams L. T., J. Ž. ir V. P. bei telefonu pranešė Bendrojo pagalbos centrui, o taip pat nurodė policijos įstaigai pareiÅ¡kime ir skunde. Å ie liudytojai matė ant nukentėjusios kÅ«no sužalojimus. Todėl teismas neturi teisinio pagrindo netikėti nukentėjusios parodymais duotais teismo posėdžio metu ir privataus kaltinimo skunde nurodytomis duomenims.

Teismas atmeta parodymus liudytojų S. K. ir L. K., kadangi pastarieji nematė įvykio. Teismas nevertina A. N. parodymus duotus kaltinamosios apklausos metu, kadangi kaip nustatyta iÅ¡ ambulatorinės pirminės teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-72/2016 pagal jos psichikos bÅ«senÄ laikytina, kad ji duodama parodymus negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. N. T. Žaselienei kerÅ¡yti ir apkalbėti A. N. kaltinant 2015-08-09 fiziniu smurto panaudojimu už tai, kad pagal A.

N. privataus kaltinimo skundÄ T. Ž. Vilniaus r. apylinkės teismo 2006-04-19 nuosprendžiu buvo nuteista, nes nuo minėto nuosprendžio paskelbimo iki 2015-08-09 praėjo daug laiko. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog A. N. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarė bÅ«dama nepakaltinama (baudžiamojo kodekso 17 straipsnis). Atsižvelgiant į Vilniaus r. apylinkės teismo 2017-03-24 nutartį byloje pradėti procesÄ taikyti priverčiamasis medicinos priemones ir ambulatorinės pirminės teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės aktÄ , A.

N. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės- ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas), (b.l. 36-37, 92-99, 104-108, 142-143).Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl 262,74 ir 12, 74 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 27-30, 40). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ atlygintina tik ta žala, kuriÄ padarė kaltinamasis nusikalstama veika.

Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuriÄ padarė nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas asmuo, nėra nusikaltimas, nes nėra visų jo sudėties požymių – nėra vieno iÅ¡ subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių – subjekto, nes nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas asmuo nėra nusikaltimo subjektas ir toks asmuo nėra kaltinamasis. Baudžiamojo proceso normos numato tik žalos, padarytos kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ . Å iuo atveju A. N. nėra kaltinamoji, jos atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o pagal Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnį nuostatas, teismas gali ir privalo iÅ¡spręsti civilinius ieÅ¡kinius tik priimdamas kaltinamojo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Dėl paminėtų aplinkybių teismas negali spręsti nukentėjusios pareikšto civilinio ieškinio klausimo, nes tokios galimybės nenumato Baudžiamojo proceso kodeksas. Narinėjamoje byloje nustatyta, jog A. N. pavojingų veikų padarymo metu negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jos veikomis padarytos žalos išieškojimo klausimas gali būti sprendžiamas teisme tik civilinio proceso tvarka. Dėl paminėtų priežasčių T.

Ž. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo paliktinas nenagrinėtas ir todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo tikrinti A. N. veiksnumo duomenis (b.l. 27-30).Byloje yra advokatės S. A. teismui pateikti 2016 m. ir 2017 m. pinigų priėmimo kvitai kuriais konstatuojama, kad nukentėjusioji turėjo 700 Eur iÅ¡laidų kurias pastaroji sumokėjo Å¡iai advokatei už suteiktÄ teisinės pagalbÄ nukentėjusiÄ jÄ atstovaujant nagrinėjamoje byloje. Byloje yra advokato V.

M. teismui pateikti 2016 m. pinigų priėmimo kvitai kuriais konstatuojama, kad A. N. turėjo 500 Eur iÅ¡laidų kurias pastaroji sumokėjo Å¡iam advokatui už suteiktÄ teisinės pagalbÄ A. N. ginant nagrinėjamoje byloje. Advokatai teismo posėdyje prašė nukentėjusios ir A. N. Å¡ias turėtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti (b.l. 48-51, 56, 135-139). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnį, 392 straipsnio 3 dalį nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese nenumatytas proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinis reguliavimas, todėl advokatų praÅ¡ymai dėl procesų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo paliktini nenagrinėti.

Klausimas dėl minėtų proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo gali bÅ«ti sprendžiamas teisme tik civilinio proceso tvarka (b.l. 48-51, 56, 135-139).Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentai turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK medžiagos Nr. 57-At-00962-15 dokumentai, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir proceso dalyvių duomenys grÄ Å¾intini Vilniaus apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriui (b.l 79).Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentai turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-22-834/2016 ir II-88-927/2015 ir baudžiamoji byla Nr. PK-113-298/2006 grÄ Å¾intini Å¡io teismo archyvui.Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentas turintis reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus kompaktinėje laikmenoje esantys telefonų praneÅ¡imų apie 2015-08-09 įvykį garso įraÅ¡as saugomas byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 80-81).Nutartis 20 d. laikotarpiu nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka pagal baudžiamojo proceso kodekso 404 straipsnį, baudžiamojo proceso kodekso VI dalyse nustatytas taisykles, o taip pat skundžiama kasacine tvarka pagal baudžiamojo proceso kodekso kodekso VIII dalyse nustatytas taisykles, pagal A.

N. artimojo giminaičio, Å¡eimos nario, gynėjo, nukentėjusios, jos įgalioto atstovo ar prokuroro skundus (civilinio kodekso 6.276, baudžiamojo proceso kodekso 94, 106, 307, 403- 404 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1) punktu, 2 dalies 1) punktu, 4 dalimi ir 404 straipsniu,- n u t a r i a : A. N. pripažinti padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, esant nepakaltinamai ir jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Taikyti A.

N. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Civilinio ieÅ¡kovo T. Ž. civilinį ieÅ¡kinį dėl 262,74 ir 12, 74 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ (baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis, 307 straipsnio 6 dalis, 403 straipsnio 4 dalis).A. S. Antoniuk ir V. M. praÅ¡ymus dėl procesų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo palikti nenagrinėtus.Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentus turintis reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK medžiagos Nr. 57-At-00962-15 dokumentus, kuriais remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir proceso dalyvių duomenis grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriui.Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentus turintis reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. II-22-834/2016 ir II-88-927/2015 ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. PK-113-298/2006 grÄ Å¾inti Å¡io teismo archyvui.Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus kompaktinėje laikmenoje esantį telefonų praneÅ¡imų apie 2015-08-09 įvykį garso įraÅ¡Ä saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.Nutartį iÅ¡siųsti arba įteikti susipažinti A.

N. motinai M. K..Nutarčiai įsiteisėjus jos nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti VÅ¡Ä® „Vilniaus rajono centrinės poliklinika“ Psichikos sveikatos centrui.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  TadeuÅ¡as Volkovskis