ef5aeccd-98b6-4ef2-bddd-7302837d4d0b · Raseinių rajono apylinkės teismas

           Civilinė byla Nr. 2YT-1046-1009/2016Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00911-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 117.1; 128.11; 128.18 (S) RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 28 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo S. A. skundÄ dėl neteisėtų antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Eurika Rulienė, A. A., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas S. A. kreipėsi skundu, kuriuo prašė panaikinti 2016-05-26 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr.U005486 bei atleisti jį nuo vykdymo iÅ¡laidų.Antstolė Eurika Rulienė 2016-06-15 patvarkymu Nr. 0069/16/01744 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

Nurodė, kad skolininkui siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, kurie įteikti 2016-05-28. Skolininkas buvo atvykęs į kontorÄ 2016-06-01, skolÄ mokėti atsisakė. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolio kontoroje dėl skolos nesusitarė. 2016-06-09 skolininkas sumokėjo 310,00 Eur, liko skolingas 1151,05 Eur, dėl ko pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.Skundasdalyje dėl patvarkymo panaikinimo atmestinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 69-01744/2016 pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-01-12 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-89-674/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos A.

A. naudai. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2016-05-25 pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ antstolei, nurodė, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma 1461,05 Eur. Skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame nurodyta, jog skolininkas privalo per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti įsiskolinimÄ bei vykdymo iÅ¡laidas į antstolės Eurikos Rulienės depozitinę sÄ skaitÄ vykdomosios bylos duomenimis siųstas 2016-05-26, įteiktas skolininkui 2016-05-28. 2016-06-14 buvo gautas skolininko skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2016-05-26 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr.0069/16/01744/1 bei atleisti nuo vykdymo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 2015 m. LR Žemės Å«kio ministro 2015-08-21 įsakymu Nr. 3D-663 patvirtintų taisyklių Dėl 2015 m. pereinamojo laikotarpio nacionalinės paramos už pienÄ mokėjimo taisyklių patvirtinimo 5.5 p. nuostatomis parama mokama tiems pieno gamintojams, kurių vardu 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. liepos 31 d. laikotarpiu Ūkinių gyvÅ«nų registre buvo registruotos pieninės karvės. A. A. pieno gamybos veiklos nevykdė, karvių minėtų laikotarpiu neregistravo, todėl mano, kad prievoles įvykdė tinkamai ir yra neskolingas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.Vykdomosios bylos duomenimis iÅ¡ieÅ¡kotoja A. A. 2016-05-25 pateikė antstolei Eurikai Rulienei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-89-674/2011, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė, kad: ,,S. A. moka A.

A. ½ piniginę kompensacijÄ už atsietas nuo gamybos tiesiogines iÅ¡mokas už rinkai patiektÄ pienÄ , ½ piniginę kompensacijÄ už atsietas nuo gamybos tiesiogines iÅ¡mokas už pasėlius, ½ piniginę kompensacijÄ už atsietas nuo gamybos skerdimo ir ekstensyvumo iÅ¡mokas. IÅ¡mokų dalį sumokėti iki kiekvienų metų balandžio 30 dienos, pervedant pinigus į A. A. asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ Kredito Unijos banke Nr.... ir mokėti tol, kol Å¡alies vyriausybė nepakeis įstatymo“.

Kartu su vykdomuoju raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė įsiskolinimo paskaičiavimÄ , kad S. A. jai skolingas 1461,05 Eur, o taip pat 2016-05-13 jai adresuotÄ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tÄ Nr.BR6-5220 apie S. A. iÅ¡mokėtas valstybės paramos lėšas, nurodant iÅ¡mokos dydį ir mokėjimo datÄ . IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad S. A. buvo iÅ¡mokėtos didesnės nei dvigubo dydžio sumos kaip piniginė kompensacijÄ už atsietas nuo gamybos tiesiogines iÅ¡mokas už rinkai patiektÄ pienÄ bei piniginė kompensacijÄ už atsietas nuo gamybos skerdimo ir ekstensyvumo iÅ¡mokas, kurias kaip skolÄ nurodė iÅ¡ieÅ¡kotoja.

Teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja (CPK 588 str. 1 d.). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). VykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas (CPK 650 str.). Antstolis gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (Å¡io Kodekso 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (Å¡io Kodekso 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.Atsižvelgiant į tai, jog vykdomosios bylos duomenimis nenustatyta akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, teismas laiko, jog antstolė Eurika Rulienė teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamÄ Â 2016-05-26 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr.U005486, todėl jį naikinti nėra pagrindo.Pažymėtina, jog skolininko keliami klausimai dėl mokėjimų pagrįstumo yra susiję su santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, kuriÄ patvirtino teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr.2-89-674/2011.

Å ios sutarties 11 p. (taip LITEKO duomenimis nurodyta sprendime) numatytos iÅ¡mokos A. A. nesiejamos su kokiomis nors sÄ lygomis, pvz. karvių registravimu ar kt. Taip pat pažymėtina, jog Å¡ios sutarties 11 p. numatyta sÄ lyga ,,mokėti tol, kol Å¡alies vyriausybė nepakeis įstatymo“, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog remiantis įstatymų nuostatomis LR Vyriausybė leidžia teisės aktus - nutarimus, tik LR Seimas priima teisės aktus – įstatymus“, o be to LR žemės Å«kio ministro įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjas grindžia skundÄ , nėra LR Vyriausybės nutarimas.

Galimai santuokos nutraukimo pasekmių sutarties minėtas 11 punktas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, įstatymų reikalavimų, kelia abejonių, ar buvo tartasi dėl santuokoje įgyto turto pasidalinimo, nes iÅ¡mokas pareiÅ¡kėjas gauna jau po santuokos nutraukimo, todėl S. A. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jis turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo arba proceso atnaujinimo.PareiÅ¡kėjas S. A. praÅ¡o atleisti jį nuo vykdymo iÅ¡laidų, jų dydžio ir pagrįstumo neskundžia, tačiau teismai nagrinėja skundus dėl antstolių veiksmų, bet nesprendžia klausimų, susijusių su atleidimu nuo vykdymo iÅ¡laidų (CPK 510 str.), todėl Å¡ioje dalyje skundas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 137 str. 2 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas n u t a r i a :

SkundÄ Â dalyje dėl 2016-05-26 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr.U005486 panaikinimo atmesti.SkundÄ dalyje dėl atleidimo nuo vykdymo iÅ¡laidų palikti nenagrinėtu.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Sigita Kazlauskienė