ef5ae2e5-3e22-403d-905f-499a1ab1efb5 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1690-287/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43594-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.19.3.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenanrtis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : Kaltinamasis R. P. 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas tarnybiniame automobilyje „Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojÄ , bei taip iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnyje, žodžiu, papraÅ¡ydamas nesuraÅ¡yti protokolo, siÅ«lė 20 eurų kyšį valstybės tarnautojui, veikiančiam teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui I.

Å . ir vyriausiajai patrulei M. Z., siekdamas neteisėtos policijos pareigÅ«nų veikos vykdant įgaliojimus – kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnį. Kaltinamojo R. P. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Ä®tariamojo R. P. parodymais, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., tikslaus laiko nepamena, jis išėjo į Lygumų kaimÄ , kur vartojo alkoholį, vėliau ėjo pas draugÄ , kur toliau vartojo alkoholį, po to išėjęs iÅ¡ draugo užsinorėjo miego, atsigulė prie daugiabučio namo laiptinės ir užmigo.

Atvažiavo pareigÅ«nai, jam nustatė girtumÄ , ir vežė namo. Kai privažiavo prie jo namų, prisimena, kad tikrai siÅ«lė žodžiu 20 eurų pareigÅ«nams, kad jie jam neraÅ¡ytų protokolo už pasirodymÄ girto vieÅ¡oje vietoje. Manė, kad už siÅ«lymÄ pinigų žodžiu jokios atsakomybės nėra, nes buvo įsitikinęs, kad kyšį reikia duoti grynaisiais pinigais. Labai gailisi dėl savo poelgio, pasižada ateityje taip daugiau nebesielgti (b. l. 64-65, 79-80); Liudytojo I. Å . parodymais, kad jis dirbo ekipaže, „S5048“, tarnybiniu automobiliu „Š.

Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule M. Z.. Apie 23.20 val., gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje Å¡Å«kauja neblaivus vyras. Nuvykus, pastebėtas akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatė, R. P., su kuriuo bendraujant jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo neriÅ¡liai, griuvinėjo.

R. P. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. R. P. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nustatę girtumÄ , įsisodino R. P. į tarnybinį automobilį ir vežė namo. Vežamas R. P., aiÅ¡kino kur jį vežti, kur gyvena, tačiau jis ilgai nesugebėjo pasakyti, kur tiksliai gyvena, painiojosi. Vežamam R. P. tarnybiniame automobilyje sakė, jog jis bus nubaustas 20 eurų bauda už tai, kad buvo girtas vieÅ¡oje vietoje. KÄ sakė R. P., nelabai girdėjo, nes vairavo, be to automobilyje yra įrengta pertvara skirianti galinę sėdynę nuo priekinių.

Pamena, kad vyriÅ¡kis kažkÄ kalbėjo apie 20 eurų, jog jiems duos, tačiau tiksliai dėl ko negirdėjo, tik jam akcentavo, kad pas pareigÅ«nÄ susimokėti negalima. Kai atvažiavo į MiniÅ«nų kaimÄ , sustabdė tarnybinį automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir nuėjo prie galinių deÅ¡inės pusės automobilio durelių. Jas atidarius, R. P. pasakė, kad kolegė suraÅ¡ys protokolÄ , ir bus nubaustas 20 eurų bauda. R. P. ėmė sakyti, kad jis duos dvideÅ¡imt eurų. Paklausus už kÄ duos, ar už tai, kad neraÅ¡ytų protokolo, R.

P. atsakė, kad taip ir siÅ«lė pasidalinti su kolege M. Z. po 10 eurų. Pinigų rankoje neturėjo, siÅ«lė žodžiu. Po R. P. siÅ«lymo, grįžo į tarnybinį automobilį ir pranešė budėtojui apie bandymÄ papirkti (b. l. 29-30); Liudytojos M. Z. parodymais, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., dirbo ekipaže „S5048“ kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu I. Å .. Apie 23.20 val., gavo budėtojo praneÅ¡imÄ apie asmenį, kuris garsiai Å¡Å«kauja, baladojasi (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje.

Nuvykus nurodytu adresu, laiptinėje buvo rastas vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jis nesiorientavo aplinkoje, laiptinėje miegojo. Nustatę, kad tas vyras R. P., nusivedė jį į tarnybinį automobilį. Jam sėdinti ant galinės sėdynės, alkoholio matavimo prietaisu nustatė 2,19 promilių girtumÄ . Asmuo nurodė, kad nori vykti į namus, ir jie nusprendė vežti R. P. iki namų. Vežamas vyras kelis kartus neteisingai nurodė kur gyvena. Nuvykus į jo namus, kolega iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir atidarė galines deÅ¡inės pusės dureles.

Ji, sėdėdama priekinėje tarnybinio automobilio sėdynėje, girdėjo, kad I. Å . sakė, jog kolega suraÅ¡ys protokolÄ ir bus paskirta 20 eurų bauda, o R. P. reiks palaukti. R. P., sėdėdamas ant galinės sėdynės, sakė, kad duos 20 eurų. I. Å . paklausus kodėl R. P. siÅ«lo pinigų ar dėl to, kad neraÅ¡ytumėme jam protokolo, R. P. atsakė, kad taip, dėl to, kad pasidalintume po 10 eurų. Pinigų sumÄ Â R. P. įvardino žodžiu. Nematė ar tuo metu turėjo rankoje pinigų ar ne.

Po to, kolega pasakė, kad negalima siÅ«lyti pinigų pareigÅ«nams, uždarė dureles ir nuėjo į tarnybinį automobilį ir radijo ryÅ¡iu informavo Å iaulių apskr. VPK budėtojÄ , kad bandant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės asmuo pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams 20 eurų kyšį (b. l. 23-24); 2018 m. rugsėjo 24 d. tarnybinio automobilio „Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašų apžiÅ«ros protokole matoma, kad R. P. siÅ«lė 20 eurų kyšį, už tai, kad nebÅ«tų jam suraÅ¡omas protokolas, be to siÅ«lė 20 eurų pareigÅ«nams M.

Z. ir I. Š. pasidalinti po 10 eurų (b. l. 34-36); Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), policijos tarnybinis automobilis „Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-19). Kaltinamojo R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, nes jis siūlė įgaliojimus vykdantiems policijos pareigūnams 20 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo.

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK arba BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (b. l. 87-90), kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. P. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, kaltinamÄ jį R. P. siÅ«lė nubausti 15 MGL (750 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose. Kaltinamasis R. P. neteistas (b. l. 57), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 49-52), nedirba (b. l. 48), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 55), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, prokurorės praÅ¡omos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę – 15 MGL (750 eurų) dydžio baudÄ (BK 47 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. P. prisipažino esÄ s kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam R. P. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 00.05 val., (b. l. 38-39) iki 2018 m. rugsėjo 9 d. 12.00 val. (b. l. 42-43), tai yra, viena para, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

R. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 82-84) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Dvi (2 vnt.) DVD-R laikmenos, su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ tarnybinio automobilio, paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 15 (penkiolikos) MGL (750 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imties) MGL (500 eurų) dydžio baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę R. P. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 00.05 val., iki 2018 m. rugsėjo 9 d. 12.00 val., tai yra, viena para, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai. Nustatyti R. P. 4 (keturių) mėnesių savanoriÅ¡ko baudos – 8 MGL (400 eurų) sumokėjimo terminÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimÄ turi bÅ«ti pristatytas Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju kaltinamasis antstolių kontorai privalės padengti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Dvi (2 vnt.) DVD-R laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ tarnybinio automobilio, esančias prie bylos palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Rima Razumienė