ef5a2d4f-37eb-4e73-bb5d-162d4404a7ff · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1143-881/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria tenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ praÅ¡ymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Finiens“ bankroto bylÄ .

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Finiens“ pradinį kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d. nutartimis UAB „Finiens“ kreditorių sÄ raÅ¡as buvo tikslinamas.

3. Bankrutuojančios UAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

4. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. gavo UAB „Globersa“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorės pakeitimo, kuriame nurodyta, jog UAB „Globersa“ iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Acumen“ perėmė trečiosios eilės 88 704,56 Eur finansinį reikalavimÄ .

5. Be to, 2022 m. rugpjūčio 12 d. buvo gautas UAB „Rentopa“ praÅ¡ymas dėl kreditorės pakeitimo, kuriame nurodyta, jog UAB „Rentopa“ iÅ¡ UAB „Kardos“ perėmė trečiosios eilės 337 784,19 Eur finansinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Finiens“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas patvirtino patikslintÄ bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

7. Teismas konstatavo, kad nemokumo administratorė patikslintus kreditorinius reikalavimus pripažįsta, jų neginčija. Teismas pažymėjo, neturintis duomenų, kurių pagrindu kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai negalėtų bÅ«ti tikslinami. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. PareiÅ¡kėja UAB „Globersa“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentai: 8.1. UAB „Nikosparta“ turi bÅ«ti iÅ¡braukta iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Tai, kad UAB „Finiens“ atsiskaitė su UAB „Construction ACE“, patvirtina 2014 m. liepos 10 d. susitarimas, sudarytas tarp UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“, 2014 m. liepos 10 d. UAB „Construction ACE“ pažyma bei 2015 m. spalio 15 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. UAB „Finiens“ yra padengusi visÄ reikalavimÄ pradiniam kreditoriui UAB „Construction ACE“.

Skundžiama nutartimi UAB „Nikosparta“, perėmusi reikalavimÄ iÅ¡ UAB „Construction ACE“, bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių sÄ raÅ¡e įtraukta su 1 716 742,57 Eur finansiniu reikalavimu. 8.2. UAB „Nikosparta“ negalėjo bÅ«ti įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir dėl to, kad Å¡iuo metu UAB „Nikosparta“ reikalavimo teisė yra areÅ¡tuota, uždraudžiant Å¡iÄ reikalavimo teisę bei iÅ¡ jos kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, naudoti, valdyti ar kitaip disponuoti bei įkeisti ar kitaip apsunkinti.

Bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių sÄ raÅ¡e esantys kreditoriai turi teisę gauti reikalavimų dengimÄ iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Finiens“ turto, kai tuo tarpu UAB „Nikosparta“ tokios teisės neturi, kadangi tai draudžia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Atsakovė bankrutuojanti UAB „Finiens“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarti palikti nepakeistÄ , o esant poreikiui – sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimÄ iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2791-794/2022. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantė skundu praÅ¡o panaikinti visÄ nutartį, nors skunde keliamas klausimas tik dėl kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur finansinio reikalavimo. 9.2.

Kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje buvo nagrinėjamas ir patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Nepaneigus / nepakeitus įsiteisėjusių teismų sprendimų ir juose nustatytų aplinkybių, kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas yra 1 716 742,87 Eur. 9.3. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2791-794/2022 jau yra nagrinėjamas klausimas dėl kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,87 Eur kreditorinio reikalavimo sumažinimo / iÅ¡braukimo iÅ¡ bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o.

Vykstančios civilinės bylos Nr. eB2-2791-794/2022 iÅ¡nagrinėjimas gali turėti tiesioginę įtakÄ tiek apeliantės skundo iÅ¡nagrinėjimui, tiek kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo dydžiui. Jeigu bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl apeliantės skundo nagrinėjimo dėl nutarties dalies stabdymo iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2791-794/2022, bendrovė tam neprieÅ¡tarautų.

10. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Nikosparta“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarti palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi. Skundžiama nutartimi dėl UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pakartotinai nebuvo (ir negalėjo bÅ«ti) sprendžiama.

Skundžiama nutartimi kreditorių sÄ raÅ¡as tikslintas tik dėl UAB „Acumen“ ir UAB „Kardos“ finansinių reikalavimų perleidimo (atitinkamai pradines kreditores pakeičiant naujomis kreditorėmis UAB „Globersa“ ir UAB „Rentopa“). 10.2. Apeliantė atskirajame skunde kartoja argumentus, kurie yra Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-2791-794/2022 nagrinėjimo dalykas. Å ioje byloje apeliantė yra pateikusi teismui praÅ¡ymÄ dėl UAB „Nikosparta“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo (bei patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl UAB „Nikosparta“ iÅ¡braukimo iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių sÄ raÅ¡o). 10.3.

Reikalavimo teisių areÅ¡tas neturi jokios įtakos reikalavimo teisių galiojimui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančios UAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teisėjų kolegija nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Taigi, įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013). Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus: UAB „Reniva“ 2022 m. gegužės 20 d. atsakymÄ Ä¯ UAB „Globersa“ 2022 m. gegužės 13 d. praÅ¡ymÄ dėl dokumentų pateikimo; UAB „Finins“ AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ; UAB „Finiens“ AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ; 2013 m. rugpjūčio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį; bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ; 2022 m. rugpjūčio 16 d. bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo; bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ advokato 2022 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymÄ R.

B. dėl informacijos pateikimo; R. B. 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo; UAB „Finiens“ 2012 m. lapkričio 21 d. praÅ¡ymÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“; 2012 m. lapkričio 23 d. susitarimÄ dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo; 2013 m. kovo 21 d. susitarimÄ dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pabaigos; 2012 m. lapkričio 27 d. kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 17; 2012 m. lapkričio 29 d. kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 18; 2012 m. lapkričio 27 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 47; 2012 m. lapkričio 29 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 49; 2014 m. liepos 10 d. susitarimÄ tarp UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“; 2014 m. liepos 10 d.

UAB „Construction ACE“ pažymÄ ; 2015 m. spalio 15 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ; 2012 m. lapkričio 30 d. kasos pajamų orderį; 2022 m. rugsėjo 19 d. V. K. atsakymÄ Ä¯ 2022 m. rugpjūčio 31 d. praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2977-580/2022; 2022 m. spalio 5 d. antstolio A. B. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 2022 m. spalio 5 d. antstolio A. B. turto apraÅ¡Ä ; 2022 m. rugsėjo 30 d.

Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä .

14. Apeliantė, teikdama iÅ¡vardytus įrodymus, nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo prijungti Å¡iuos įrodymus prie bylos jÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktais įrodymais ir skundžiama nutartimi, laiko, kad Å¡iuo atveju apeliantės teikiami įrodymai neatitinka ir sÄ sajumo su nagrinėjamu klausimu reikalavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių įrodymų nepriima ir nevertina. Dėl atskirojo skundo argumentų 15. Apeliantė atskirajame skunde nurodo argumentus, susijusius su kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo pagrįstumu.

16. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantys įrodymai ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi UAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. B2-6-258/2021 yra patvirtintas trečiosios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio finansinis reikalavimas, 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, kurios galiojimas pagrįstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018.

17. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama nutartimi teismas dėl UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo apskritai nepasisakė. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, kuriÄ skundžia apeliantė, buvo patvirtintas patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kadangi nemokumo administratorei pateikti įrodymai, jog UAB „Globersa“ iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Acumen“ perėmė trečiosios eilės 88 704,56 Eur finansinį reikalavimÄ , o UAB „Rentopa“ iÅ¡ UAB „Kardos“ perėmė trečiosios eilės 337 784,19 Eur finansinį reikalavimÄ . Skundžiama nutartimi atitinkamai pradinės kreditorės buvo pakeistos naujomis kreditorėmis UAB „Globersa“ ir UAB „Rentopa“. Apeliantė nepateikė jokių argumentų, kad skundžiama nutartimi bÅ«tų nepagrįstai į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktos UAB „Globersa“ ir UAB „Rentopa“.

18. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl finansiniai reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai bankroto procedÅ«rų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia.

Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedÅ«ros pradžios, kai patvirtintÄ reikalavimÄ ginčija kiti turintys tokiÄ teisę kreditoriai ir pan. Vis dėlto reikalavimų tikslinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiÅ«ros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

Nagrinėjamu atveju teismas nesprendė dėl UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo dydžio ar pabaigos, o vien tai, kad teismas, skundžiama nutartimi iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl dviejų kreditorių finansinio reikalavimo perleidimo naujiems kreditoriams ir kartu patvirtino bendrÄ patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nesudaro apeliantei pagrindo pakartotinai ginčyti kreditorės UAB „Nikosparta“ įsiteisėjusiais teismų sprendimais patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ .

19. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė jokių argumentų dėl UAB „Acumen“ ir UAB „Kardos“ finansinių reikalavimų perleidimo pagrįstumo skunde nepateikia, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas kreditorių prievolėje, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Laima Ribokaitė