ef59f623-5e7a-4425-9404-4e593c233b6b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-281-413/2022 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00674-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių A. S. ir D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4598-829/2021, pagal ieÅ¡kovių A.

M. ir E. M. ieÅ¡kinį atsakovėms A. S. ir D. B., trečiajam asmeniu R. P. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimų nuginčijimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės A. M. ir E. M. teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: 1.1. atnaujinti joms terminÄ palikimui, atsiradusiam po prosenelės A. P. mirties (duomenys neskelbtini), priimti; 1.2. pripažinti negaliojančiu Jurbarko rajono notarų biuro notarės R. P. 2010 m. sausio 15 d. A. S. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. RP-193; 1.3. pripažinti negaliojančiu Jurbarko rajono notarų biuro notarės R.

P. 2010 m. sausio 15 d. D. B. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. RP-195; 1.4. atsakovėms praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį ir teismui manant, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, jo praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti.

2. IeÅ¡kovės taip pat pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. A2-5515-876/2021 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008 ( CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir civilinę bylÄ sustabdė iki įsiteisės Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. A2-5515-876/2021 priimtas procesinis sprendimas.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės E. M. ir A. M. yra A. M. dukros, kuris yra G. M. (mirusios (duomenys neskelbtini)) sÅ«nus ir turto palikėjos A. P. (mirusios (duomenys neskelbtini)) anÅ«kas. Civilinėje byloje Nr. A2-5515-876/2021 ieÅ¡kovės E. M. ir A. M. praÅ¡o atnaujinti joms terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008 ir Å¡iÄ bylÄ atnaujinti dviem pagrindais – dėl neįtrauktų į procesÄ asmenų ir padarytos teisės taikymo klaidos. Civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008 buvo nagrinėjamas palikėjos A.

P. sÅ«naus J. P. pareiÅ¡kimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kuris buvo pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ , o šį terminÄ jam atnaujinus, jis priėmė savo motinos palikimÄ . IeÅ¡kovių nuomone, jų įstatyminiai atstovai turėjo bÅ«ti informuoti apie šį teisminį procesÄ ir įtraukti į bylÄ dalyvaujančiais asmenimis. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas iÅ¡ esmės netyrė jokių reikÅ¡mingų termino praleidimo aplinkybių, o nuo J. P. priklausančias aplinkybes nepagrįstai vertino kaip svarbias, todėl padarė teisės taikymo klaidÄ .

5. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡o atnaujinti joms terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po prosenelės A. P. mirties. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovės grindžia tuo, kad palikimo atsiradimo momentu jos buvo nepilnametės, savarankiÅ¡kai savo teisėmis disponuoti negalėjo, o jų interesais įstatyminiai atstovai palikimo priėmimo veiksmų neatliko. Todėl, ieÅ¡kovių teigimu, pirmos eilės įpėdinis J. P. palikimÄ priėmė nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai, kas turėtų bÅ«ti nustatinėjama civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008, kurioje procesÄ jos praÅ¡o atnaujinti.

Tuo pagrindu ieškovės prašo pripažinti negaliojančiais ir atsakovėms išduotus paveldėjimo teisės liudijimus. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sutiko su ieškovių atstovo pozicija, kad minėtų aplinkybių teismas negali nustatyti šioje byloje, kadangi jos bus nustatinėjamos prašomoje atnaujinti byloje, todėl sprendė, kad egzistuoja privalomas bylos stabdymo pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio 3 punkte. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovės A.

S. ir D. B. (toliau – apeliantės) praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Civilinė byla Nr. A2-5515-876/2021 dėl proceso atnaujinimo pačių ieÅ¡kovių praÅ¡ymu yra sustabdyta dėl dar kitos civilinės bylos, kurioje atsakovės net nedalyvauja, be to, minėta civilinė byla sustabdyta neiÅ¡sprendus klausimo (praÅ¡ymo) dėl proceso atnaujinimo.

Procesas toje byloje net nėra atnaujintas, o proceso atnaujinimo institutas tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje yra laikomas itin išimtine įsiteisėjusių teismo sprendimų kontrolės forma, taip pat egzistuoja ir kitos teisiškai reikšmingos aplinkybės, liudijančios apie ieškovių civilinėje byloje Nr. A2-5515-876/2021 pareikšto reikalavimo perspektyvas, t. y. kad preliminariu vertinimu procesas net negalės būti atnaujintas. 6.2. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tarp šių civilinių bylų egzistuoja priešingas ryšys.

Tik iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ bei joje ieÅ¡kovių pareikÅ¡tus reikalavimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo taps aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovės apskritai turi teisę kreiptis dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008 atnaujinimo. Tai reiÅ¡kia, kad ryÅ¡ys tarp Å¡ios civilinės bylos ir kitos civilinės bylos Nr. A2-5515-876/2021 yra prieÅ¡ingas ir kad pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjama bÅ«tent Å¡i civilinė byla. 6.3. Jei Å¡ioje byloje ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys teismo bus atmestas, ieÅ¡kovės bus negrįžtamai praradusios teisę į dalį A.

P. palikimo. Tokiu atveju civilinėje byloje Nr. A2-5515-876/2021 jos net neturės reikalavimo teisės ir teisinio suinteresuotumo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės A. M. ir E. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog tai, ar pirmosios eilės įpėdinis J. P. palikimÄ priėmė nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai turėtų bÅ«ti nustatinėjama civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008. Teismas taip pat konstatavo, kad bÅ«tent tuo pagrindu ieÅ¡kovės praÅ¡o pripažinti negaliojančiais ir atsakovėms iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus.

Todėl Å¡ios aplinkybės leido nutartį priėmusiam teismui spręsti, kad egzistuoja privalomas bylos stabdymo pagrindas. 7.2. Atsakovės yra įtrauktos į bylÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008. Nutartis dėl civilinės bylos Nr. A2-5515-876/2021 sustabdymo iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovių tėvo paskelbimo mirusiu kitoje civilinėje byloje nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo. 7.3. Atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008 ir teismui atsisakius J.

P. atnaujinti terminÄ po A. P. mirties atsiradusiam palikimui priimti, jokio ginčo dėl minimų paveldėjimo teisės liudijimų nuginčijimo nekiltų, nes ginčijamais paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimais atsakovės paveldėjo ne J. P., bet jo motinai A. P. priklausiusį turtÄ . 7.4. IeÅ¡kovių tėvas A. M. turėjo bÅ«ti įtrauktas į civilinę bylÄ Nr. 2-196-523/2008 kaip asmuo, galintis paveldėti A. P. turtÄ atstovavimo teise kartu su pirmos eilės paveldėtojais, nes jo motina, t. y.

J. P. sesuo G. M., mirė ankščiau nei A. P.. Taigi, kol A. M. nėra paskelbtas mirusiu, ieÅ¡kovės negali priimti jo palikimo ir bÅ«ti jo teisių perėmėjomis civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008. Priėmusios palikimÄ po savo tėvo A. M. paskelbimo mirusiu (mirties) pareiÅ¡kėjos galės pretenduoti į A. P. turėtÄ turtÄ ne tik kaip savarankiÅ¡kos trečios eilės įpėdinės, bet ir kaip pirmos eilės įpėdinio paveldint atstovavimo teise teisių perėmėjos. Nurodytos aplinkybės taip pat paneigia skundo argumentus dėl ieÅ¡kovių teisinio suinteresuotumo nebuvimo ir negalėjimo paveldėti A.

P. turėtÄ turtÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.) ir tokių pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, sustabdytas šios bylos nagrinėjimas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2009; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2013). CPK 1623 – 167 straipsniuose yra reglamentuojama bylos sustabdymo tvarka ir sÄ lygos.

CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ , kai jos negalima iÅ¡nagrinėti, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ pagal šį punktÄ yra tik tada, jei tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovių prosenelė A. P., mirusi (duomenys neskelbtini), turėjo du vaikus – dukrÄ G. M. (P.) ir sÅ«nų J. P..

12. IeÅ¡kovių senelė G. M., mirusi (duomenys neskelbtini), turėjo du sÅ«nus – ieÅ¡kovių tėvÄ A. M., kuris nuo 2007 m. yra dingęs be žinios, ir V. M., kuris yra miręs.

13. A. P. testamento nebuvo sudariusi. Jos mirties dienÄ ieÅ¡kovės buvo nepilnametės – E. M. buvo 10 metų, A. M. – 8 metai.

14. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008, vienam iÅ¡ palikėjos vaikų – J. P. atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po jo motinos A. P. mirties, priimti. IeÅ¡kovės į minėtos bylos nagrinėjimÄ suinteresuotais asmenimis nebuvo įtrauktos.

15. Minėto teismo sprendimo pagrindu po A. P. mirties palikimÄ 2008 m. kovo 4 d. priėmė jos sÅ«nus J. P., tačiau jam paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo iÅ¡duotas, kadangi (duomenys neskelbtini) jis mirė.

16. Paveldėjimo teisės liudijimai 2010 m. sausio 15 d. išduoti J. P. teisių perėmėjoms – atsakovėms A. S. ir D. B., kurios yra palikėjo J. P. pusseserės.

17. IeÅ¡kovės nurodo, kad susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-196-523/2008 medžiaga paaiÅ¡kėjo, jog apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo faktÄ ieÅ¡kovės ir jų įstatyminė atstovė R. M. informuotos nebuvo, byloje nedalyvavo ir dėl joje spręstų klausimų pasisakyti negalėjo. Jos taip pat nebuvo informuotos apie paveldėjimo bylÄ . Be to, J. P. 2008 m. kovo 4 d., pateikdamas pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo, nurodė, kad „daugiau įpėdinių nėra“. IeÅ¡kovių vertinimu, įsiteisėjusi nutartis, kuria pirmesnės eilės įpėdiniui buvo visiÅ¡kai nepagrįstai atnaujintas terminas palikimui priimti, užkerta joms galimybę realizuoti savo, kaip įstatyminių įpėdinių, teisę paveldėti prosenelės turtÄ , nes prosenelės palikimÄ paveldėjo iÅ¡ esmės paÅ¡aliniai asmenys.

18. Todėl ieÅ¡kovės 2021 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos atnaujinti terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008 (užvesta civilinė byla Nr. A2-5515-876/2021, dabartinis bylos Nr. A2-160-443/2022) ir įtraukti jas į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotais asmenimis.

19. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. A2-5515-876/2021 sustabdė iki įsiteisės procesinis sprendimas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2YT-5567-523/2021 dėl fizinio asmens A. M. pripažinimo mirusiu. Teismas pažymėjo, kad nors J. P., pateikdamas pareiÅ¡kimÄ notarui, nurodė, jog daugiau įpėdinių nėra, tačiau pateikti į bylÄ duomenys patvirtina, kad A. P. turėjo dukrÄ G. M., kuri palikėjos mirties dienÄ buvo mirusi, todėl jos sÅ«nus A.

M. įgijo teisę paveldėti atstovavimo teise remiantis CK 5.12 straipsnio nuostatomis. Å iame straipsnyje nurodyta, kad palikėjo vaikaičiai ir provaikaičiai paveldi pagal įstatymÄ kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniai, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iÅ¡ tėvų, kuris bÅ«tų buvęs įpėdinis. Tai reiÅ¡kia, kad E. ir A. M. galėtų reikÅ¡ti reikalavimus dėl paveldėjimo atstovavimo teise, jei bÅ«tų duomenų apie jų tėvo A. M. mirtį.

Teismas taip pat nurodė, kad A. ir E. M. tėvo A. M. mirties faktas nėra nustatytas. Todėl tik nustačius A. M. mirties faktÄ , teismas galėtų spręsti dėl pareiÅ¡kėjų subjektinės teisės reikÅ¡ti reikalavimus dėl A. P. turto paveldėjimo.

20. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2YT-164-523/2022 (buvęs Nr. e2YT-5567-523/2021) pagal pareiÅ¡kėjų E. M. ir A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl A. M. paskelbimo mirusiu. PareiÅ¡kime nurodyta, jog apie pareiÅ¡kėjų tėvo A. M. buvimo vietÄ jo gyvenamojoje vietoje jokių žinių nėra nuo 2007 metų pradžios. Teismo posėdis Å¡ioje byloje paskirtas 2022 m. vasario 21 d. 9.30 val.

21. CK 5.11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad paveldint pagal įstatymÄ Ä¯pėdiniai lygiomis dalimis yra trečios eilės – palikėjo seneliai tiek iÅ¡ tėvo, tiek iÅ¡ motinos pusės, palikėjo provaikaičiai. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovės yra palikėjos A. P. trečios eilės įpėdinės ir siekia priimti palikimÄ , praÅ¡ydamos atnaujinti joms terminas palikimui priimti. Teismui Å¡ioje byloje nusprendus tenkinti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės, kaip trečios eilės įpėdinės, įgis subjektinę teisę priimti palikimÄ po jų prosenelės mirties.

22. Civilinėje byloje Nr. A2-160-443/2022, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. Nr. 2-196-523/2008, ieÅ¡kovės nurodo, kad pirmos eilės įpėdinis J. P. palikimÄ priėmė nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai, nes neinformavo teismo ir notaro apie galimus kitus įpėdinius, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta neįtraukus į jÄ ieÅ¡kovių kaip suinteresuotų asmenų. Pažymėtina, kad nei palikimo atsiradimo metu galiojusiame 1964 m. CK, nei Å¡iuo metu galiojančioje CK 5 knygoje nenustatyta pareiga įpėdiniui, kai atsiranda palikimas, nurodyti teismui ar notarui visus kitus galimus įpėdinius, nes palikimÄ priimti įpėdinis turi teisę, bet ne pareigÄ .

23. CK 5.12 straipsnyje nustatyta, kad palikėjo vaikaičiai ir provaikaičiai paveldi pagal įstatymÄ kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iÅ¡ jų tėvų, kuris bÅ«tų buvęs įpėdinis. Jie lygiomis dalimis paveldi tÄ dalį, kuri bÅ«tų priklausiusi mirusiam jų tėvui ar motinai paveldint pagal įstatymÄ .

24. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinė byla Nr. A2-160-443/2022 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-196-523/2008, kurioje J. P. buvo atnaujintas terminas palikimui priimti po jo motinos A. P. mirties, yra sustabdyta, teismui konstatavus, jog tik nustačius A. M. mirties faktÄ , teismas galėtų spręsti dėl pareiÅ¡kėjų A. M. ir E. M. subjektinės teisės reikÅ¡ti reikalavimus dėl A. P. turto paveldėjimo. Tai reiÅ¡kia, kad minėtoje byloje dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjoms subjektinė teisė reikÅ¡ti reikalavimus dėl palikimo priėmimo į prosenelės turtÄ vadovaujantis CK 5.12 straipsnio pagrindu atsirastų tik tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. e2YT-164-523/2022 ieÅ¡kovių tėvas A. M. bÅ«tų paskelbtas mirusiu.

25. Negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje. CPK 163 straipsnio 3 punkto, t. y. privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo, pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė byla jau iÅ¡kelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje. Pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡nagrinėti civilinės bylos negalima tol, kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla, yra tada, jeigu tam tikri faktai, kurie reikalingi nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams iÅ¡spręsti, yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali Å¡ių faktų nustatyti.

Ä®statymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. apžvalga dėl privalomÄ jį bylos sustabdymÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo (CPK 163 straipsnis), Teismų praktika Nr. 32).

26. Minėta, kad pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovės grindžia argumentais, jog teismas nepagrįstai atnaujino J. P., kaip pirmos eilės įpėdiniui, terminÄ palikimui priimti po A. P. mirties, nes į minėtos bylos procesÄ suinteresuotais asmenimis nebuvo įtrauktas ieÅ¡kovių tėvas ir jo brolis V. M.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡ios nutarties 19, 24 punktuose jau nurodė, jog E. ir A. M. galėtų reikÅ¡ti reikalavimus dėl paveldėjimo atstovavimo teise, jei bÅ«tų duomenų apie jų tėvo A.

M. mirtį, ir tik tuomet joms atsirastų subjektinė teisė reikÅ¡ti reikalavimus dėl palikimo priėmimo į prosenelės turtÄ vadovaujantis CK 5.12 straipsnio pagrindu. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui po prosenelės mirties priimti vadovaujantis CK 5.11 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Tai reiÅ¡kia, kad abejose bylose reikalavimai dėl termino atnaujinimo palikimui priimti yra grindžiami skirtingais įstatyme įtvirtintais pagrindais, todėl abi civilinės bylos tarpusavyje nėra susijusios ir byloje dėl proceso atnaujinimo nustatytos aplinkybės neturės jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai.

27. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tarp nagrinėjamos bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. A2-160-443/2022 nenustatytas tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, todėl nėra teisinio pagrindo Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymui. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias privalomus bylos sustabdymo pagrindus, todėl skundžiama 2021 m. gruodžio 14 d. teismo nutartis panaikinama ir ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas