ef583f95-bfb7-4d26-b1ca-010e18f0e794 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-450/2012              Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 52.3;               114.4; 114.11; 121.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Danutės MilaÅ¡ienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kryptis“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. galutinio sprendimo, kuriuo preliminarus teismo sprendimas paliktas nepakeistas, civilinėje byloje Nr. 2-467-368/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pramoninės konstrukcijos“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų kryptis“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovo BUAB „Pramoninės konstrukcijos“ bankroto administratorius prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Statybų kryptis“ 26 741 Lt skolÄ ir 1 314,74 Lt metinių palÅ«kanų (bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka). Nurodė, kad teismas 2010 m. sausio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Pramoninės konstrukcijos” ir paskyrė bankroto administratorių. Patikrinus BUAB „Pramoninės konstrukcijos” buhalterinės apskaitos dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Statybų kryptis” skolinga ieÅ¡kovui BUAB „Pramoninės konstrukcijos” 26 741 Lt už sumontuotas metalo konstrukcijas pagal 2009 m. rugsėjo 18 d.

Subrangos sutartį Nr. 09/09/18, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PKS Nr. 102273, pažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 09-11-002 ir atliktų darbų aktÄ Nr. 09-11-002. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio nuostatomis paskaičiuotos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 27 d. iki 2010 m. spalio 25 d. sudaro 1 314,74 Lt. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius raÅ¡tu kreipėsi į skolininkÄ Ä¯spėdamas dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas gera valia skolos negrÄ Å¾ino.

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. spalio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo BUAB „Pramoninės konstrukcijos“ ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Statybų kryptis” 26 741 Lt skolÄ ir 1 314,74 Lt metinių palÅ«kanų ieÅ¡kovui BUAB „Pramoninės konstrukcijos”, taip pat priteisė iÅ¡ UAB „Statybų kryptis” 421 Lt žyminio mokesčio valstybei.Atsakovo UAB „Statybų kryptis“ atstovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti teismo 2010 m. spalio 27 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo BUAB „Pramoninės konstrukcijos“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 9 d. galutiniu sprendimu 2010 m. spalio 27 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Statybų kryptis” ir ieÅ¡kovas UAB „Pramoninės konstrukcijos” 2009 m. rugsėjo 18 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. 09/09/18, pagal kuriÄ atsakovas už sumontuotas metalo konstrukcijas pavojingų atliekų deginimo įrenginyje įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 1 100 Lt (neskaitant PVM) už vienÄ tonÄ sumontuotų konstrukcijų (sutarties 2.1. punktas).

Sutarties 5.1. punkte nurodyta, kad darbai turėjo būti pradėti per dvi darbo dienas po sutarties pasirašymo, t. y. 2009 m. rugsėjo 20 d. ir baigti iki 2009 m. spalio 30 d. Aplinkybę, kad sutartyje nurodytus darbus atsakovas vykdė 2009 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, atsakovas pripažįsta teismui raštu pateiktoje baigiamojoje kalboje. Atsakovo teiginiai, kad ieškovas reikalauja apmokėti už 2009 m. lapkričio mėnesį atliktus darbus, kad jis iš viso neturi teisės reikalauti apmokėti už kokius nors darbus, nepagrįsti.

Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 09-11-002 ir atliktų darbų aktas Nr. 09-11-002 ieÅ¡kovo suraÅ¡yti 2009 m. lapkričio 2 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje PKS Nr. 10227 taip pat nėra nurodyta, kad 26 741 Lt sumos ieÅ¡kovas reikalauja už darbus, atliktus 2009 m. lapkričio mėn. Teismo manymu, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas darbus buvo atlikęs bÅ«tent 2009 m. rugsėjo–spalio mėnesiais. Be to, liudytojai – buvę ieÅ¡kovo UAB „Pramoninės konstrukcijos“ darbuotojai J. B., A. U., A.

B., V. A., kurie vadovavo minėtų darbų atlikimui ir patys juos atliko, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai parodė, kad ieÅ¡kovo įmonė darbus atliko pagal bendrÄ projektÄ ir pateiktus darbo brėžinius. Nurodė, kad buvo sumontuota daugiau nei 20 tonų metalo konstrukcijų. Kadangi kai kurie montavimo darbai nebuvo užbaigti dėl technologinių priežasčių, todėl įvertinus ateityje užbaigiant objektÄ kitų įmonių galimas sÄ naudas, atliktų darbų kiekiai atsiskaitymo dokumentuose buvo sumažinti keliomis tonomis.

Minėtų liudytojų parodymus iÅ¡ dalies patvirtino liudytojas L. S. – UAB „Mažeikių statybos kompanija“ statybos direktorius, minėtame objekte vykdęs darbų organizavimo priežiÅ«rÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad dalį metalų konstrukcijų montavimo darbų atliko ieÅ¡kovo įmonė, tačiau galutinai montavimo darbus atliko kitos įmonės. Å io liudytojo parodymus apie tai, kad minėtame statybos objekte dirbo ieÅ¡kovo įmonė, patvirtina UAB „Mažeikių statybos kompanija“ iÅ¡duota pažyma.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendė, kad nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais dėl atliktų darbų fakto ir apimties, nes liudytojai nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai nėra prieÅ¡taringi, sutampa su prieÅ¡ tai minėtais ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais. Nors byloje yra pateikta duomenų, kad minėtame statybos objekte montavimo darbus be ieÅ¡kovo atliko ir kitos įmonės, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovo nurodytų atliktų darbų apimties ir vertės, t.y. fakto, jog ieÅ¡kovas Å¡iame objekte sumontavo 20 100 kg metalo konstrukcijų už 26 741,00 Lt sumÄ .

Teismas pažymėjo, kad Å¡alys nesilaikė CK 6.691 straipsnyje įtvirtintos statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos. Atsakovo argumentai, kad neperduodamas darbų statybinės dokumentacijos bei vienaÅ¡aliÅ¡kai pateikdamas pasiraÅ¡yti aktÄ ieÅ¡kovas nesilaikė CK 6.694 straipsnio 4 dalies reikalavimų, yra nepagrįsti. IÅ¡ atsakovo 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡to Nr. 10-002 matyti, kad atsakovas, reikÅ¡damas įvairias pretenzijas ir nurodydamas, jog ieÅ¡kovui priskaičiavo 24 000 Lt delspinigių (baudos), pats atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo pateiktÄ darbų atlikimo aktÄ , o pateikė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. STK-099 dėl minėtos sumos delspinigių sumokėjimo.

Aplinkybė, kad UAB „Pramoninės konstrukcijos” bankroto byloje teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovas yra įtrauktas į bankrutuojančios ieÅ¡kovo įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 24 000 Lt dydžio reikalavimu (dėl to, kad ieÅ¡kovas vėlavo atlikti kai kuriuos aukščiau minėtus darbus), taip pat rodo, jog pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovas atliko metalo konstrukcijų montavimo darbus. Metalo konstrukcijų montavimo darbų atlikimÄ patvirtina bei detalizuoja teismui pateiktas ieÅ¡kovo 2010 m. birželio 15 d. aktas su fotonuotraukomis, kuris tuo pačiu patvirtina ieÅ¡kovo teiginius dėl atsakovo įsiskolinimo.

Teismo įsitikinimu, byloje ieÅ¡kovas įrodė faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtį ir vertę, o remdamasis CK 6.681, 6.694 straipsniais įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 26 741,00 Lt atlyginimo už atliktus metalo konstrukcijų montavimo darbus. Å alių sudarytos Subrangos sutarties Nr. 09/09/18 trečiame skyriuje, kur Å¡alys susitarė dėl sutarties objekto apmokėjimo tvarkos, nustatyta užsakovo pareiga mokėti pagal faktinius atliktų darbų kiekius (3.1 punktas), todėl užsakovas turi pareigÄ sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Teismas nurodė, kad atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovo skolos atsakovui, kuri Å¡iuo metu sudaro 36 500 Lt baudos, todėl įskaičiuotina į ieÅ¡kovui mokėtinÄ atlyginimÄ už atliktus darbus, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas paskaičiuotos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 27 d. iki 2010 m. spalio 25 d. - 1314,74 Lt ir priteistos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai Atsakovo UAB „Statybų kryptis“ atstovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti teismo 2010 m. spalio 27 d. preliminarų sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai aiÅ¡kino CK 6.694 straipsnio 4 dalies normÄ ir nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas tinkamai vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė rangos darbus. Ä®statymas numato atliktų rangos darbų perdavimo užsakovui veiksmų sekÄ , kurios ieÅ¡kovas nesilaikė. IeÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie siÅ«lymus perduoti kokius nors darbus. IeÅ¡kovas iÅ¡ anksto nepranešęs, 2010 m. sausio 7 d. pirmÄ kartÄ atsiuntė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PKS Nr. 102273, pažymÄ apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų aktÄ Nr.09-11-002.

UAB „Statybų kryptis“ 2010 m. sausio 7 d. gavusi ieÅ¡kovo dokumentus, tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl darbų trÅ«kumų ir atsisakymo juos priimti. Po to ieÅ¡kovas aktų pakartotinai vienaÅ¡aliÅ¡kai bei CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka neįformino. Teismas neturėjo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas darbus CK 6.694 straipsnio 4 dalies tvarka perdavė. Atliktų darbų aktas CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatytos teisinės galios neturi. Sprendime apskritai nėra pasisakyta, kuo remiantis teismas mano, kad darbai vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nustatyta tvarka buvo perduoti.

Sprendimu formuojama neteisinga minėtos CK normos aiškinimo praktika, suteikianti rangovui galimybę visais atvejais išvengti dvišalio darbų priėmimo, darbus iš karto priduodant vienašališkai, nepriklausomai nuo to, yra ar nėra užsakovo pastabų arba atsisakymo priimti darbus. Ieškovui CK nustatyta tvarka nepridavus darbų, apeliantas neturi pareigos už juos mokėti, todėl neatsiranda ir ieškovo teisė skaičiuoti delspinigius.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas tinkamai atliko darbų akte nurodytus metalo konstrukcijų montavimo darbus.

Subrangos sutartyje numatyta, kad darbai turi bÅ«ti padaryti taip, kad juos galėtų priimti valstybinė komisija (2.1.p., 4.3. p.) Sutarties 6.1.6.punkte numatyta ieÅ¡kovo pareiga „pildyti statybos vykdymo dokumentacijÄ ir statybos darbų žurnalÄ , įforminti viso baigto pastato dokumentacijÄ â€œ bei 6.6. punkte pareiga „savo jėgomis ir lėšomis rengti Objekto iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , reikalingÄ Valstybinei statinių priėmimo naudojimui komisijai“. Neturint Å¡ios dokumentacijos apeliantas negali priduoti darbų valstybinei statinių priėmimo naudojimui komisijai, todėl tokių darbų apeliantas negali naudoti pagal paskirtį.

Ieškovas statybos dokumentacijos nepateikė. Liudytoju apklaustas ieškovo darbų vadovas J. B. paliudijo, kad darbų žurnalo nepildė. Kitas darbų vadovas V. A. paliudijo, jog dokumentacija nebuvo pildoma. Ieškovo administratorius taip pat nurodė: „darbų žurnalo neturiu, nes jis man perduotas nebuvo“. Tai patvirtina apelianto teiginius, kad objekto dokumentacija nebuvo perduota, t.y. ieškovas pažeidė Subrangos sutarties 2.1., 6.1.6. punktus, todėl ieškovui neištaisius apelianto 2010 m. sausio 7 d. rašte Nr. 10-002 nurodytų trūkumų, jis neturi pareigos mokėti (sutarties 2.3.1.p.).

Remiantis STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ priedo Nr. 4 2 punkto nuostatomis, statybos žurnalÄ turi teisę pildyti tik pats rangovas, atlikęs rangos darbus. Apeliantas pats negali iÅ¡taisyti tokio ieÅ¡kovo padaryto sutarties pažeidimo, o jo neiÅ¡taisius, t. y. ieÅ¡kovui neužpildžius privalomos dokumentacijos – darbų žurnalo, darbų negalima pripažinti tinkamais naudoti. IeÅ¡kovas taip pat neperdavė kontrolinių matavimų dokumentų, panaudotų detalių (varžtų ir kt.), kuriais buvo tvirtinamos metalo konstrukcijos, atitikties sertifikatų, be kurių apeliantas negali įsitikinti darbų rezultatų saugaus naudojimo galimybe, todėl UAB „Mažeikių statybos kompanija“ buvo priversta viskÄ perdaryti.

Apeliantas pagrįstai nepriėmė darbų, o ieÅ¡kovas neginčija, kad darbų tinkamai ir pilnai neatliko. TÄ patvirtino ieÅ¡kovo buvęs direktorius A. B., tačiau teismas nepagrįstai tokį darbų neatlikimÄ siejo su technologinėmis priežastimis. Apie negalėjimÄ pabaigti darbų dėl technologinių kliūčių ieÅ¡kovas niekada nėra apeliantui nurodęs.Kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė darbus, patvirtino liudytoju apklaustas užsakovo UAB „Mažeikių statybos kompanija“ technikos direktorius L.

S.. BÅ«tent Å¡i įmonė, negavusi minėtų darbų atlikimo iÅ¡ apelianto, kuris juos turėjo gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo, pati padarė visus darbus. Tai, kad visus darbus praktiÅ¡kai iÅ¡ naujo atliko UAB „Mažeikių statybos kompanija“, patvirtina į bylÄ pateiktas Å¡ios įmonės 2011 m. sausio 19 d. raÅ¡tas. IeÅ¡kovas ne tik neperdavė darbų dokumentacijos, bet apskritai darbus atliko nepilnai bei netinkamai, nesilaikydamas sutarties nuostatų (2.1.p.). Teismas netinkamai įvertino Å¡iÄ aplinkybę, neteisingai aiÅ¡kino teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę, kad užsakovas privalo apmokėti už realiai atliktus rangos darbus.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad tokia užsakovo pareiga kyla tik tada, jeigu tie faktiÅ¡kai atlikti darbai yra atlikti tinkamai. Kaip matyti iÅ¡ įrodymų byloje, ieÅ¡kovas Å¡iÄ pareigÄ pažeidė. Atsakovas negali bÅ«ti įpareigojamas mokėti už netinkamai atliktus darbus, pasireiÅ¡kusius darbų defektais, neperduota dokumentacija, terminų pažeidimu. PrieÅ¡ingu atveju apeliantas turėtų mokėti už darbus, kurių jam neperdavė ieÅ¡kovas ir kurių apeliantas savo ruožtu neperdavė užsakovui ir iÅ¡ jo negavo apmokėjimo už tai.

Dėl ieÅ¡kovo sutarties pažeidimo apelianto užsakovas UAB „Mažeikių statybos kompanija“ nemokėjo už nepadarytus darbus, todėl apeliantas neturi pagrindo mokėti ieÅ¡kovui (sutarties 3.4. p.).Teismas atliktų darbų tinkamumÄ ir apimtis nepagrįstai laikė įrodytomis remiantis ieÅ¡kovo 2010 m. birželio 15 d. sudarytu aktu bei fotonuotraukomis. Aktas sudarytas ir fotonuotraukos padarytos praėjus daugiau nei pusei metų po to, kai ieÅ¡kovas nebedirbo objekte, kuriame toliau vyko kitų įmonių atliekami darbai ir defektų taisymas.

IeÅ¡kovas neginčija, kad 2009 m. lapkričio mėnesį darbų objekte nebevykdė. UAB „Mažeikių statybos kompanija“ iÅ¡taisė ieÅ¡kovo darytų darbų defektus dar iki 2010 m. birželio mėnesio. Fotonuotraukose užfiksuoti ne ieÅ¡kovo padaryti darbai. TÄ patvirtino ir liudytojas L. S.. Tame pačiame objekte metalo konstrukcijų montavimo darbus vykdė ir kitos įmonės, o ieÅ¡kovas neįrodė, kad nuotraukose užfiksuoti darbai yra padaryti jo.Teismas nepagrįstai nurodė, jog apelianto įtraukimas į ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä patvirtina metalo konstrukcijų montavimo darbų atlikimÄ .

UAB „Statybų kryptis“ įtraukta į ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä su reikalavimu priteisti 24 000 Lt baudÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuri atsirado ieÅ¡kovui pažeidus subrangos sutarties 5.1. punkte nurodytÄ pareigÄ laiku perduoti montavimo darbus. Tai, kad apeliantas skaičiuoja baudÄ ieÅ¡kovui, reiÅ¡kia, jog darbai nebuvo priduoti laiku. Apeliantas neteigė, kad baudÄ skaičiavo nuo darbų pridavimo termino, numatyto subrangos sutarties 5.1. punkte, dienos iki darbai buvo priduoti. IeÅ¡kovas niekada jų nepridavė ir tinkamai neatliko.

BaudÄ apeliantas 2011 m. sausio 7 d. raÅ¡te nurodė tik todėl, kad bÅ«tent tÄ dienÄ buvo parengta jo pretenzija ieÅ¡kovui. Visa bauda iki ieÅ¡kovui iÅ¡keliant bankroto bylÄ sudaro 36 500 Lt.Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas atliko akte nurodytus darbus nurodytomis apimtimis. IeÅ¡kovo pateiktas aktas negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu, kadangi jis sudarytas nesant pirminių dokumentų. Subrangos sutarties 3.1.p. nurodyta, kad atliktų darbų aktai yra sudaromi pagal darbų įkainius ir faktiÅ¡kus atliktus kiekius, kuriuos patvirtina rangovo ir subrangovo įgalioti asmenys.

Atliktų darbų faktas ir jų kiekis turi bÅ«ti fiksuojamas statybos darbų žurnale. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡io dokumento nepildė ir neperdavė, todėl neturi pagrindo teigti, jog padarė darbus, įvardintus akte Nr. 09-11-002.IeÅ¡kovas, pažeidęs subrangos sutarties terminus, privalo mokėti sutartyje numatytÄ baudÄ , jeigu teismas manytų, kad ieÅ¡kovas darbus atliko tinkamai ir juos perdavė. Pagal sutarties 5.2. punktÄ ieÅ¡kovui pažeidus rangos darbų atlikimo terminus, apeliantas įgijo teisę be atskiro įspėjimo skirti 500 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir jÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ einamojo ir/ar bÅ«simojo mėnesio atliktų darbų akte nurodytos sumos.

IeÅ¡kovas darbus privalėjo baigti ir perduoti iki 2009 m. spalio 30 d., tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovas darbų neperdavė ir iki jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla, t. y. 2010 m. sausio 11 d. Pradelstas terminas yra ne mažiau kaip 73 dienos, o tai sudaro 36 500 Lt. Å ia suma mažintinas ieÅ¡kovui mokėtinas atlyginimas. Kadangi skaičiuojama bauda yra iÅ¡imtinai susijusi su subrangos sutarties vykdymo trÅ«kumais, tokia bauda gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma iÅ¡ mokėtinos ieÅ¡kovui sumos. Apeliantas pagrįstai nurodė aukščiau minėta suma mažinti priteistinÄ ieÅ¡kovui sumÄ .

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė, kodėl atmeta tokį argumentÄ ir nesivadovauja teismine praktika, todėl pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .IeÅ¡kovo BUAB „Pramoninės konstrukcijos“ bankroto administratoriaus atstovas atsiliepime praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ir palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Atsakovas UAB „Statybų kryptis“ nepagrįstai nesutiko patvirtinti atliktų darbų aktÄ Nr. 09-11-002.

UAB „Statybos kryptis“, pažeisdama subrangos sutarties 3.2 punktÄ , atliktų darbų akto nepasirašė. IeÅ¡kovo BUAB „Pramoninės konstrukcijos“ pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 09-11-002 yra teisėtas ir galioja net ir nesant atsakovo paraÅ¡o. UAB „Statybos kryptis“ nenurodė pagrįstų argumentų, patvirtinančių, jog užsakovas galėjo atsisakyti priimti atliktus darbus. BUAB „Pramoninės konstrukcijos“ atliktų darbų aktÄ pagrįstai pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir įgijo teisę reikalauti priverstinio prievolės įvykdymo.

Darbų priėmimo-perdavimo aktas nepraranda savo esmės ir įrodomosios galios vien dėl to, kad jame nėra žymos apie kitos Å¡alies atsisakymÄ jį pasiraÅ¡yti. Atliktų darbų akto, pažymos apie atliktų darbų vertę ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimas yra laikytinas tinkamu praneÅ¡imu apie įvykdytÄ darbų etapÄ . Ä®statyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo-perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius.

Statybos darbų žurnalo nepildymas nepaneigia darbų atlikimo fakto, kadangi jie yra užfiksuoti ieškovo pateiktuose aktuose ir byloje esančiose fotonuotraukose kad fotonuotraukose. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byloje statybos subrangos sutarties šalių ginčas kilo dėl subrangovo darbų, užfiksuotų vienašališkai subrangovo pasirašytame 2009 m. lapkričio 2 d. atliktų darbų akte Nr. 09-11-002 atlikimo fakto ir rangovo piniginės prievolės subrangovui atsiskaityti už atliktus darbus.

Nurodytame darbų akte ieÅ¡kovas (subrangovas) nepadarė įraÅ¡o apie atsakovo (rangovo) atsisakymÄ pasiraÅ¡yti aktÄ . AtsisakymÄ pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ atsakovas grindė tuo, kad jis nesutinka su akte nurodytais atliktų darbų kiekiais, nes darbai neužbaigti, nepasiraÅ¡ytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, nepateikta darbų iÅ¡pildymo dokumentacija. Tokia atsakovo pozicija iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovui adresuotame atsakovo 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡te Nr. 10-002 „Dėl atliktų darbų aktų patvirtinimo“ (70-71 b. l.).

GrÄ Å¾indamas ieÅ¡kovo pateiktÄ apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovo atstovus atvykti suderinti faktinius atliktų darbų kiekius. Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti ir įvertinti, ar tokie asmens, turinčio pareigÄ priimti subrangovo atliktus darbus, veiksmai atitiko civilinės prievolinės teisės principus ir teisės normų, reglamentuojančių statybos rangos teisinius santykius, reikalavimus. Dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų darbų perdavimo - priėmimo aktų juridinės galios ir teisinių padariniųAtsakovo apeliaciniame skunde akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino CK 6.694 straipsnio 4 dalies normÄ ir nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas tinkamai vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė subrangos darbus.

Apelianto teigimu, teismas neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovas darbus perdavė CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, todėl atliktų darbų aktas neturi teisinės galios. Pasak apelianto, skundžiamu teismo sprendimu formuojama neteisinga CK 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos aiškinimo praktika, suteikianti rangovui galimybę išvengti dvišalio darbų priėmimo, bet kuriuo atveju darbus perduoti vienašališkai, nepriklausomai nuo to, yra ar nėra užsakovo pastabų arba atsisakymo priimti tuos darbus.

Su Å¡iais apelianto motyvais nėra pagrindo sutikti.              CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis.

Å i norma iÅ¡ esmės pakartoja CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ bendrÄ jÄ rangos teisinių santykių reguliavimo taisyklę, pagal kuriÄ užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. AnalogiÅ¡kai įforminamas ir statybos rangos darbų perdavimas-priėmimas, tačiau CK 6.694 straipsnio 4 dalyje papildomai aptarta vienaÅ¡alio statybos rangos darbų perdavimo galimybė, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ .

Be to, įstatymų leidėjo nustatyta, jog tik vienos iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytas, t. y. vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai.             Taigi, kaip nurodyta, darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose (CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (CK 6.694 straipsnis) normose. Pagal minėtų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus.

Užsakovo pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos (subrangos) sutarties sÄ lyga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant ginčus, kylančius iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių, ne kartÄ konstatuota užsakovo pareiga priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009, 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005, 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005, ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių, pagal sudarytÄ Subrangos sutartį atsakovas veikė ieÅ¡kovo atžvilgiu kaip rangovas, o ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu – kaip subrangovas. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, reguliuojančiomis darbų perdavimÄ ir priėmimÄ , atsakovui teko įstatyminė pareiga priimti ieÅ¡kovo atliktus statybos rangos darbus. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ nedelsiant po rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ .

PraneÅ¡imo forma įstatyme nenustatyta. Pažymėtina, jog CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareiga reiÅ¡kia, kad jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis turi imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å i pareiga yra esminė vykdant bet kuriÄ sutartį (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Jos laikantis Å¡alys turi galimybę sutarties vykdymÄ suderinti su nenumatytomis aplinkybėmis, iÅ¡vengti tolesnio jos vykdymo sutrikimų, galimų nuostolių.Apeliantas, teigdamas, kad ieÅ¡kovas nevykdė įstatyme nustatytos pareigos praneÅ¡ti apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus, nenurodo, kokia forma ir tvarka turėjo bÅ«ti pateikiamas toks praneÅ¡imas.

Å is apelianto teiginys nėra pagrįstas, pateikiamas tik abstrakčiai nurodant, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡ anksto nepranešęs, 2010 m. sausio 7 d. pirmÄ kartÄ atsiuntė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pažymÄ apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų aktÄ Nr.09-11-002. Atsakovas neginčijo, kad ieÅ¡kovas jam pateikė atliktų darbų aktÄ , su kuriame nurodytais darbų kiekiais atsakovas nesutinka. Toks faktas reiÅ¡kia, kad darbai buvo atlikti ir ieÅ¡kovas buvo pasiruošęs juos perduoti, todėl atsakovo argumentas, jog ginčijamas darbų atlikimo aktas neturi teisinės galios dėl to, kad atsakovui nebuvo iÅ¡ anksto praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovo pasirengimÄ perduoti darbus, laikytinas nepagrįstu.Teisėjų kolegija ieÅ¡kovo (subrangovo) pateiktus atsakovui dokumentus – atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ apie atliktų darbų vertę, vertina kaip CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti faktiÅ¡kai atliktų darbų rezultatÄ (įvykdytÄ darbų etapÄ ), todėl gavęs Å¡iuos dokumentus atsakovas privalėjo pagal teisės aktų reikalavimus ir Subrangos sutarties nuostatas nedelsdamas pradėti ir atlikti subrangovo pateiktame akte nurodytų darbų perdavimo ir priėmimo procedÅ«rÄ (CK 6.694 str. 1 ir 2 d., Subrangos sutarties 1.1, 7.1 p.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė. Gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo dokumentus dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų, atsakovas nesiėmė konkrečių veiksmų organizuoti ir atlikti darbų perdavimo ir priėmimo, apsiribodamas tik raÅ¡to ieÅ¡kovui pateikimu, kuriame nurodė, jog nesutinka su akte nurodytais darbų kiekiais (dėl darbų neužbaigtumo), iÅ¡vardijo ieÅ¡kovo padarytus Subrangos sutarties pažeidimus, įspėjo, kad subrangovui skaičiuojama bauda už uždelsimÄ atlikti rangos darbus (70-71 b. l.).

Taigi, atsakovas nesilaikė įstatymuose numatytos darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos, nevykdė pareigos organizuoti darbų priėmimÄ pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl neturi pagrįstos teisės remtis apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, esÄ ne jis, o ieÅ¡kovas nesilaikė įstatymuose nustatytos statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos. Darydama tokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija nesutinka su apelianto motyvu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjęs pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas perdavė darbus CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Minėtame atsakovo 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡te ieÅ¡kovui (70-71 b. l.) įraÅ¡ytas reikalavimas subrangovo atstovams atvykti pas atsakovÄ suderinti atliktų darbų kiekius, nelaikytinas CK 6.694 straipsnyje nustatytos darbus priimti turinčio asmens pareigos tinkamu įvykdymu. Apeliaciniame skunde atsakovas subjektyviai ir netgi spekuliatyviai vertina pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, teigdamas, kad juo esÄ formuojama neteisinga CK 6.694 straipsnio normos aiÅ¡kinimo praktika, suteikianti rangovui galimybę iÅ¡vengti dviÅ¡alio darbų priėmimo, darbus priduodant vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes Å¡iuo konkrečiu atveju paties atsakovo neveikimas pagal teisės aktų reikalavimus, t.y. nevykdymas pareigos organizuoti ir atlikti darbų akte nurodytų darbų perdavimo ir priėmimo procedÅ«rų, sukÅ«rė tokiÄ teisinę situacijÄ , kurioje ieÅ¡kovo pateiktas darbų atlikimo aktas vertintinas kaip vienaÅ¡alis darbų perdavimo aktas.

Kaip jau pažymėta, CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama Å¡alių pareiga vykdant rangos sutartį laikytis Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo. Å i pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, ir viena iÅ¡ Å¡alių, pati nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę, Å¡iuo konkrečiu atveju – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Atsakovo reakcija ir jo veiksmai gavus iÅ¡ ieÅ¡kovo darbų aktÄ , sprendžiant pagal atsakovo 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡to turinį, leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad abi Subrangos sutarties Å¡alys tarpusavio santykiuose nesivadovavo bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos principais. Nagrinėjamoje byloje nepaneigus akte nurodytų darbų atlikimo fakto, kaip pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai atliktus darbus sÄ lygos, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovo teisės reikalauti priverstinio prievolės įvykdymo ieÅ¡kovo pateikto vienaÅ¡alio darbų atlikimo akto pagrindu.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡te, kuris vertintinas kaip atsisakymas pasiraÅ¡yti (patvirtinti) darbų aktÄ , atsakovas nurodė, jog jis nesutinka tik su atliktų darbų kiekiais, t. y. atsakovas neginčijo tam tikros darbų dalies atlikimo fakto, todėl apelianto teiginiai, kad ieÅ¡kovas neatliko akte įraÅ¡ytų darbų, grindžiant Å¡iuos teiginius dviÅ¡alio darbų perdavimo ir priėmimo fakto nebuvimu, nėra priimtini.Ä®statyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Sprendžiant pagal atsakovo 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡to ieÅ¡kovui turinį, darytina iÅ¡vada, kad nei vienas įstatyme numatytas atvejis, kada atsakovas turėjo teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kovo akte nurodytus darbus, nesusidarė. Atsakovas nėra atsisakęs priimti ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai atliktus darbus dėl tos priežasties, jog ieÅ¡kovas praleido viso darbo atlikimo terminÄ ; byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovo atliekamiems darbams buvo privalomi bandymai ir kontroliniai matavimai; neužfiksuoti tokie ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumai, dėl kurių buvo neįmanoma naudoti darbų pagal numatytÄ paskirtį; nėra įrodymų, kad bÅ«tų fiksuoti tokie ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumai, kurių nebÅ«tų galima paÅ¡alinti.CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad jei viena Å¡alis atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis.

Be kita ko, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo pateiktas darbų aktas neturi teisinės galios, atsakovas yra kalbėjęs ir apie tai, kad akte nėra ieÅ¡kovo padaryta žymų apie atsakovo atsisakymÄ priimti darbus, o daugiau jokių aktų, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra byloje, ieÅ¡kovas atsakovui vėliau nesiuntęs. Suprantama, kad akte įraÅ¡yta žyma apie atsisakymÄ aktÄ pasiraÅ¡yti taip pat patvirtina vienÄ iÅ¡ reikÅ¡mingų darbų perdavimo aplinkybių. Å i žyma atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasiraÅ¡omas vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo.

Nagrinėjamoje byloje nustačius aplinkybes, kad ginčo akte nurodyti darbai buvo atlikti, atsakovui neginčijant, kad ieÅ¡kovas jam pateikė darbų atlikimo aktÄ , tačiau atsakovas jo nepasirašė, žymos apie nepasiraÅ¡ymÄ nebuvimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis tokį aktÄ kvalifikuoti pasiraÅ¡ytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai ir sukeliantį atitinkamÄ atsakovo pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovui pagal Subrangos sutartį. Tokios nuostatos laikomasi teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).IeÅ¡kovo 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡tas ieÅ¡kovui dėl pateikto 2009 m. lapkričio 2 d. darbų atlikimo akto Nr. 09-11-002 pagal turinį vertintinas kaip atsisakymas pasiraÅ¡yti aktÄ , neorganizuojant akte nurodytų darbų perdavimo ir priėmimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsisakymas pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ yra be teisėto pagrindo, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Dėl ieÅ¡kovo pateiktame akte nurodytų darbų atlikimo fakto įrodymų vertinimo Atsakovas, nesutikdamas su rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu atliktu darbų aktu, turėjo teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . VienaÅ¡alis aktas neturi galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu.

Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį teismas turi diskrecijos teisę konstatuoti arba nekonstatuoti akto nepasiraÅ¡ymo pagrįstumÄ , priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas darbų akto nepasiraÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ iÅ¡sprendė visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir laikydamasis CPK 185 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas pagrįstai nepripažintas negaliojančiu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus ir argumentus, konstatavo, jog ieÅ¡kovas, kaip subrangovas, atliko 2009 m. lapkričio 2 d. sudarytame atliktų darbų akte nurodytus darbus bei nustatė, kad akte nurodyti darbai buvo atlikti 2009 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais. Su Å¡iomis iÅ¡vadomis teisėjų kolegija sutinka. Pažymėtina, kad įvertinus byloje esančius įrodymus, pagrįstai nustatyta aplinkybė, jog dalį darbų pagal Subrangos sutartį statytame objekte ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai buvo atlikęs. Pagal atliktų darbų akto sudarymo datÄ akivaizdu, kad jame nurodyti darbai negalėjo bÅ«ti atliekami vėliau kaip 2009 m. spalio mėnesį, todėl įraÅ¡as akte apie tai, kad aktas sudarytas už 2009 m. lapkritį, vertintina tik kaip klaida nurodant kalendorinį mėnesį.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovo darbuotojai dirbo statybos objekte 2009 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais patvirtino byloje apklausti liudytojai, tÄ pripažino ir atsakovo atstovai. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartinių įsipareigojimų nevisiÅ¡kai tinkamas vykdymas – atliktų darbų nepriėmimas, kooperavimosi principo stoka vykdant sutartį, lėmė apsunkintÄ Ä¯rodinėjimÄ dėl subrangovo darbų atlikimo ir jų apimties. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad subrangovas UAB „Pramoninės konstrukcijos“ atliko darbų akte nurodytus darbus, rėmėsi byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma:

šalių paaiškinimais, pažyma apie atliktų darbų vertę, liudytojų J. B., A. U., A. B., V. A., L. S. parodymais. Pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario 23 d. posėdyje (173 b. l.) atsakovo atstovai pripažino, kad ieškovo darbuotojai dirbo iki 2009 m. spalio 1-2 savaitės, o po to darbų nebetęsė ir nebaigė, nes jų darbuotojai išėjo iš darbo. Pasak šiame posėdyje kalbėjusių atsakovo atstovų, už ieškovo atliktus darbus 2009 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais atsakovas nemokėjo, nes niekas neprašė.

Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo atstovo ir liudytojo A. B. nurodytos aplinkybės, kad ginčo darbų aktas galėjo bÅ«ti parengtas ir suraÅ¡ytas anksčiau nei 2009 m. lapkričio mėn., tačiau jo suraÅ¡ymÄ komplikavo darbų kiekių derinimas su atsakovu. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovo darbuotojai pagal Subrangos sutartį atliko metalinių konstrukcijų montavimo darbus, liudijo ne tik buvę ieÅ¡kovo darbuotojai (J. B., A. U., A. B., V. A.), bet ir statybos objekte darbų atlikimo techninę priežiÅ«rÄ vykdęs rangovo UAB „Mažeikių statybos kompanija“ atstovas L.

S.. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ vadovautis minėtų asmenų liudijimais ir juos vertinti su kitais bylos įrodymais. Fakto, kad ieÅ¡kovas dirbo statybos objekte vykdydamas Subrangos sutartį, atsakovo atstovai nepaneigė ir nenuginčijo. Ta apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad tame pačiame statybos objekte metalo konstrukcijų montavimo darbus vykdė ir kitos įmonės, nepaneigia nei darbų atlikimo fakto, nei darbų kiekių, nurodytų ieÅ¡kovo parengtame darbų akte.

Teismo 2011 m. vasario 23 d. posėdžio posėdyje (173 b. l.) atsakovo atstovai pripažino, kad nustatyti, kuriuos darbus atliko ieÅ¡kovas, o kuriuos kitos įmonės – neįmanoma. Toks teiginys savaime nepaneigia ieÅ¡kovo pateiktame darbų akte nurodyto darbų kiekio. Pasekmė to, kad neįmanoma nustatyti ieÅ¡kovo atliktų darbų kiekio, tenka atsakovui, kuris 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡te deklaravo ieÅ¡kovui, jog nesutinka su akte nurodytu darbų kiekiu, tačiau ignoravo įstatyme nustatytÄ Â pareigÄ organizuoti ir atlikti darbų perdavimÄ ir priėmimÄ (tiek pagal kiekį, tiek pagal kokybę). Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovas negalėjo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo darbų todėl, kad Å¡is neužpildė privalomos pirminės statybos darbų dokumentacijos – statybos darbų žurnalo.

Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas nepildė ir neperdavė pirminio darbų atlikimÄ ir jų apimtis fiksuojančio dokumento – statybos darbų žurnalo, todėl neturi pagrindo teigti, jog padarė darbus, nurodytus atliktų darbų akte. Pasak apelianto, Å¡i aplinkybė esÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovo darbai buvo atlikti netinkamai, jų negalima pripažinti tinkamais naudoti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 patvirtintame Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡e (STR 1.08.02:2002) (toliau tekste – ApraÅ¡as) nurodyta, kad Statybos darbų žurnalas (toliau – Žurnalas) yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame apraÅ¡oma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui).

ŽurnalÄ privaloma pildyti statant naujus, rekonstruojant, kapitaliÅ¡kai remontuojant, griaunant esamus statinius, kurių statybai reikalingas statybos leidimas neatsižvelgiant į tai, kokiu bÅ«du (Å«kio ar rangos) statiniai statomi (ApraÅ¡o 1 p.). Už Žurnalo pildymÄ ir saugojimÄ atsako rangovas (ApraÅ¡o 2 p.). Gali bÅ«ti pildomi papildomi Žurnalai, kurie iÅ¡duodami subrangovams tais atvejais, kada subrangovų atliekamų statybos darbų apimtys didelės ir todėl tikslinga kai kuriems (ar visiems) subrangovams pildyti papildomus Žurnalus.

Å iuo atveju už papildomų Žurnalų pildymÄ ir saugojimÄ atsako subrangovai (ApraÅ¡o 2.2). Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovui, kaip subrangovui, buvo perduotas pagrindinis arba papildomas darbų žurnalas, kurį jis bÅ«tų privalėjęs pildyti (ApraÅ¡o 7 p. nuostata). Byloje net nebuvo įrodinėjama, kad ieÅ¡kovui buvo perduotas statybos darbų žurnalas, kurį jis bÅ«tų turėjęs pareigÄ atitinkamai pildyti ir perduoti užpildytÄ ieÅ¡kovo rangovui (atsakovui) arba viso statybos objekto rangovui.

Teisėjų kolegija priėjo iÅ¡vados, kad tai, jog statybos darbų žurnale galbÅ«t nėra įrašų apie ieÅ¡kovo atliktus darbus (Å¡i prielaida daroma todėl, kad statybos objekto, kuriame dirbo ieÅ¡kovas, darbų žurnalas nepateiktas į bylÄ ), nepaneigia kitų įrodymų apie darbų atlikimÄ , o tik patvirtina, kad statybos darbų žurnalas apskritai nebuvo tvarkingai pildomas. Jau minėta, kad statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), kuris yra sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas.

Užsakovas turi teisę jį ginčyti teisme, ir tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, todėl atsakovo atsikirtimai į ieškinį, grindžiami statybos žurnalo nepildymu (nepateikimu) po atliktų darbų akto sudarymo ir jo pateikimo atsakovui, įrodomosios reikšmės neturi, nes atsakovui atsiskaitymo prievolė kilo vienašalio atliktų darbų akto, kaip priėmimo-perdavimo sandorio, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, pagrindu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009). Be to, nepaneigtas liudytojo L. S., vykdžiusio darbų atlikimo techninę priežiÅ«rÄ Å¡iame statybos objekte, paaiÅ¡kinimas pirmosios instancijos teisme, jog statybos objektas, kuriame tam tikrus darbus atliko ir ieÅ¡kovas, yra priimtas (priduotas) naudoti (175 b. l. ).Apeliaciniame skunde daug dėstoma argumentų, siejamų su tuo, kad ieÅ¡kovas darbus atliko netinkamai, esÄ todėl statybos objekto rangovas UAB „Mažeikių statybos kompanija“ buvo priverstas perdaryti visa tai, kÄ buvo atlikęs ieÅ¡kovas.

Å i atsakovo nurodoma aplinkybė byloje grindžiama vienintele įrodinėjimo priemone – UAB „Mažeikių statybos kompanija“ technikos direktoriaus liudytojo L. S. paaiÅ¡kinimais apie tai, kad: „<...>   darbų ieÅ¡kovas nebaigė atlikti, dirbo objekte labai trumpai. Mes vėliau buvome priversti atlikti montavimo darbus, viskÄ pertikrinti, suvaržyti iÅ¡ naujo,<...>“ (175 b. l.). Tačiau byloje nėra jokio dokumento, kuris patvirtintų ieÅ¡kovo atliktų darbų netinkamumÄ dėl kokybės trÅ«kumų, defektų ar pan.

Vien liudytojo teiginys, kad ieÅ¡kovo atliktus darbus reikėjo „pertikrinti“, ar konstrukcijas „suvaržyti iÅ¡ naujo“, neduoda jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad Å¡ie darbai negalėjo bÅ«ti atsakovo priimti dėl jų kokybės trÅ«kumų. Paminėtina, kad 2010 m. sausio 7 d. raÅ¡te ieÅ¡kovui, atsakovas pareiÅ¡kė atsisakÄ s pasiraÅ¡yti aktÄ dėl to, jog nesutinka su atliktų darbų kiekiais, tačiau apie atliktų darbų nekokybiÅ¡kumÄ , defektus ar kitus trÅ«kumus jame neužsiminta.

Sprendžiant pagal byloje esančius dokumentus, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui faktiÅ¡kai atliktų darbų iki to momento, kada ieÅ¡kovas nustojo dirbti Å¡iame objekte, aktÄ ir pažymÄ apie tų darbų vertę. ŠiÄ aplinkybę pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas, atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus (101-104 b. l.) nurodydamas, kad pagal pateiktus brėžinius ieÅ¡kovo darbuotojai atliko dalį metalo konstrukcijų montavimo darbų, o kadangi atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, faktiÅ¡kai atlikti darbai laikytini atlikti tinkamai ir už juos reikia sumokėti.

Pagal CK 6.671 straipsnio nuostatas, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, rangovas (subrangovas) įgyja teisę reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Å ioje teisės normoje iÅ¡ esmės įtvirtinta rangos sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra, nes rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti tik už faktiÅ¡kai atliktų darbų dalį sumÄ , proporcingÄ pagal atliktų darbų dalį visų darbų apimčiai.

Dėl to rangovas negali reikalauti sumokėti už neatliktų ir neįrodytų darbų dalį. Minėta norminė taisyklė taikytina ir kitiems sutarties pasibaigimo iki galutinio darbų rezultato perdavimo atvejams. Kai rangos (subrangos) sutartis nutraukiama arba kitaip pasibaigia iki darbų rezultato perdavimo, faktiÅ¡kai atlikti darbai priimami ta pačia tvarka, kaip ir galutinis darbų rezultatas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, net ir nutrÅ«kus sutarčiai dėl rangovo (subrangovo) kaltės, užsakovas (rangovas) turi pareigÄ sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2008).

Be to, pagal Å¡alių sudarytos Subrangos sutarties sÄ lygas buvo aptarta atsakovo prievolė apmokėti ieÅ¡kovui už faktinius atliktų darbų kiekius, įskaitant ir sutarties nutraukimo atveju (Subrangos sutarties 3.1, 9.2 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 176 straipsnyje įtvirtintas įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad atsakovo pasitelktas subrangovas (ieÅ¡kovas) atliko dalį Subrangos sutartimi sulygtų darbų.

Å iai iÅ¡vadai teisėjų kolegija pritaria, nes jÄ patvirtina teismo sprendime konstatuoti faktai, bÅ«tini taikant materialiosios teisės normas ginčo santykiams reglamentuoti. CPK 178 straipsnyje apibrėžta įrodinėjimo pareiga ir nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį ir teigdamas, kad ieÅ¡kovo pasitelktas subrangovas neatliko darbų, nurodytų atliktų darbų akte, Å¡iam atsikirtimui nepateikė įrodymų, o byloje tokių faktų nekonstatuota.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Subrangos sutarties 7.1 p. nustatyta rangovo pareiga priimti iÅ¡ subrangovo atliktus statybos darbus ir už juos sumokėti per 30 dienų nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo dienos, pagal pateiktÄ statybos darbų atlikimo aktÄ ir pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ).Atsakant į atsakovo apeliacinio skundo motyvus, kad jis nepriėmė ieÅ¡kovo atliktų darbų, dėl to Å¡is neturi teisės reikalauti nepriimtų darbų atlyginimo, pažymėtina, jog byloje apskaičiuodamas ieÅ¡kovo (subrangovo) atliktų darbų dalį ir jos vertę pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytu darbų atlikimo aktu, kurio atsakovas nenuginčijo (CK 6.662 ir 6.694 str.).

IeÅ¡kovo reikalavimo teisės gauti atlyginimÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus paneigimas, kada nustatyta aplinkybė, jog dalis darbų pagal sutartį buvo atlikti ir ji nepaneigta kitais įrodymais dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų apimties, kiekio bei kokybės, bÅ«tų pernelyg formalus ir neatitiktų CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų.Nagrinėjamoje byloje atliktų darbų, kuriuos ginčijo rangovas, aktas, vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas subrangovo, teismo pagrįstai įvertintas kaip vienas pagrindinių įrodymų, liudijančių ginčijamų darbų atlikimo faktÄ ir įpareigojančių atsakovÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Å is įrodymas įvertintas ne atsietai, bet santykyje su kitų byloje esančių įrodymų, iÅ¡ esmės patvirtinančių darbų atlikimo faktÄ ir kiekį, visuma. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė savo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, jo sprendimas priimtas remiantis byloje esamais įrodymais. Atsakovas (apeliantas) darbų akto nenuginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nuspręsti, kad ieÅ¡kovas atliko akte nurodytus darbus. Teisėjų kolegija neturi įstatyme iÅ¡vardytų pagrindų remiantis apeliacinio skundo argumentais konstatuoti apeliaciniame skunde nurodytų materialiosios ar civilinio proceso teisės normų pažeidimų.

Kita vertus, nėra pateikta dokumentų apie visų Subrangos sutartimi numatytų darbų atlikimo rezultatÄ pagal sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas laikytinas pažeidusiu galutinį darbų atlikimo terminÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovas pagrįstai skaičiavo Subrangos sutarties 5.2 punkte numatytas netesybas – baudÄ po 500 litų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Netesybų dydis yra patvirtintas kaip atsakovo kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovo bankroto byloje teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens kreditorinio reikalavimo patvirtinimas yra iÅ¡ esmės ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dėl pinigų sumos iÅ¡sprendimas. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, nebeturi pagrindo remtis tuo, kad ieÅ¡kovui yra paskaičiuota bauda už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ . IÅ¡kėlus ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ draudžiama vykdyti visas Å¡io asmens prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tame tarpe ir atlikti įskaitymus.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas teiginys, jog pripažinus tenkintinu ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kovo paskaičiuotos baudos dydžiu galėtų bÅ«ti mažinama priteista atlyginimo už darbus suma, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas dėl ieÅ¡kovui taikomų bankroto bylos, kurioje yra patvirtintas netesybų (baudos) dydžio kreditorinis reikalavimas, procedÅ«rų. Apelianto siÅ«lymas Å¡ioje byloje vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2010, nuostatomis dėl įskaitymo galimumo nepriimtinas, nes netesybos ir atlyginimas už darbus yra vienarūšės prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės, kurių įskaitymas po bankroto bylos vienam iÅ¡ kontrahentų iÅ¡kėlimo yra negalimas pagal Ä®BÄ® imperatyviÄ sias normas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, nes jo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , tenkinti jo papildomai pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro atlyginimas už advokato teisinę pagalbÄ , priteisimo nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, už paduodamÄ apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 842 Lt žyminio mokesčio (189 b. l.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ar kasacinius skundus.

Nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „Statybų kryptis“ apeliacinis skundas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Kadangi apeliantas sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , nors jo skundas neapmokestintinas žyminiu mokesčiu, teisėjų kolegija grÄ Å¾ina apeliantui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų kryptis“ (j. a. k. 135739653 ) 842 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ 2011 m. balandžio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 04041023.  Teisėjai                                                                                                                                   Alė Bukavinienė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis