ef5736c1-bc09-4e2f-b5ea-26f1477cd69f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                              Civilinė byla Nr. 2S-1387-459/2014Teisėja Violeta Olcvikienė                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-06132-2014-0)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     101.; 122.2.; 122.3.; 122.4.;

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Foto cat“ vadovės A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V.

J., UAB „Foto cat“ vadovei A. J., AB Å iaulių bankas dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama UAB „Foto cat“ vadovei A. J. skirti 1000,00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad UAB „Foto cat“ vadovė nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. darbo užmokesčio, jokių iÅ¡skaitų nedaro.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies:

UAB „Foto cat“ vadovei A. J. už antstolės 2013-10-04 patvarkymo Nr. S-13027361 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ paskyrė 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos, t. y. 2014-05-21. Nurodė, jog antstolė B. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/11/00741, pradėtÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-29 vykdomojo raÅ¡to dėl 422527,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Å iaulių bankas naudai pagrindu.

Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Foto cat“, 2013-10-04 priėmė patvarkymÄ Nr. S-13027361 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo UAB „Foto cat“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat įpareigojo informuoti antstolę, jeigu daugiau nei 15 dienų bus vėluojama pervesti lėšas, praneÅ¡ti ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas 2013-10-09. UAB „Foto cat“ jokių išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nedarė, todėl antstolė 2014-04-11 raštu pareikalavo informuoti apie 2013-10-04 patvarkymo nevykdymo priežastis. Byloje nėra duomenų, jog šis paklausimas būtų įteiktas bendrovei. Duomenų apie tai, kad būtų atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ir pervedamos antstolei, arba apie tai, kad būtų pateikta antstolės prašoma informacija, byloje nėra.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Foto cat“ vadovė A. J. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu, apsunkino vykdymo procesÄ , įrodymų, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymÄ , nepateikė ir tuo pagrindu už antstolės reikalavimo nevykdymÄ jai skyrė baudÄ â€“ 100 Lt už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo 2014-05-21, t. y. nuo pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienos. Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartį ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, jog antstolei patvarkymo nevykdymo priežastys buvo žinomos. Antstolė buvo informuota, jog įmonės turtinė padėtis sunki, atlyginimai darbuotojams nėra mokami. Be to, darbo sutartis su V. J. nutraukta 2014-06-09. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).Suinteresuotas asmuo ginčija teismo nutartį, kuria antstolės praÅ¡ymu suinteresuotam asmeniui UAB „Foto cat“ vadovei A. J. už kiekvienÄ 2013-10-04 antstolės patvarkymo Nr. S-13027361 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymo dienÄ skirta 100 Lt bauda, terminÄ skaičiuojant nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2014-05-21.A. J. atskirajame skunde neginčija gavusi 2013-10-04 patvarkymÄ ir su jo turiniu susipažinusi.

Patvarkymu UAB „Foto cat“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko, t. y. V. J., darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Patvarkyme taip pat nurodyta, kad vėluojant pervesti pinigus daugiau nei 15 dienų, privalu apie tai praneÅ¡ti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Patvarkymas įteiktas tinkamai (vykdomosios b. l. 88-89). Tuo tarpu iÅ¡ skolininko darbovietės jokių pervedimų negauta, informacijos, kodėl nedaromi iÅ¡skaitymai, nepateikta. 2014-04-11 antstolė surašė reikalavimÄ Nr. S-14013830 „Dėl 2013-10-04 patvarkymo Nr. S-13027361 vykdymo“ per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti informacijÄ , kodėl nėra vykdomas 2013-10-04 patvarkymas. RaÅ¡tas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, duomenų apie jo įteikimÄ nėra, antstolė apie patvarkymo nevykdymo priežastis neinformuota (vykdomosios b. l. 90-93).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas juridinio asmens vadovui gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .Nors A.

J. teigia, jog antstolė buvo informuota apie patvarkymo nevykdymo priežastis, t. y. jog įmonės finansinė padėtis sunki ir atlyginimai darbuotojams nėra mokami, tačiau suinteresuotas asmuo nei antstolei, nei teismui su atskiruoju skundu jokių patikimų Å¡iuos savo teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Teismui nepateikta įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, kurie patvirtintų sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Vienintelis raÅ¡ytinis įrodymas, kuriuo suinteresuotas asmuo grindžia savo pozicijÄ , yra neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis, tačiau jis nelaikytinas patikimu suinteresuoto asmens teiginių įrodymų, nes pasiraÅ¡ytas paties suinteresuoto asmens, be to, antstolei toks dokumentas pateiktas nebuvo.

Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali bÅ«ti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nepateikia antstoliui bÅ«tinos informacijos, nevykdo jo nurodymų, nebendradarbiauja su antstoliu. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimų nevykdymas pasireiÅ¡kė bÅ«tent A. J. nepakankamu bendradarbiavimu: antstolio reikalavimo pervesti sumas, iÅ¡skaitytas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nevykdymu ir neinformavimu apie tokio neveikimo priežastis. Aukščiau aptartu nustatyta, kad suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, jog antstolė buvo informuota apie patvarkymo nevykdymo priežastis, neįrodė sunkios įmonės finansinės padėties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant pagrindÄ taikyti CPK 585 straipsnyje numatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nesilaikymÄ .Be aptarto turėtinas omenyje suinteresuoto asmens tvirtinimas, jog skolininkas V.

J. atleistas iÅ¡ darbo 2014-06-09, t. y. po teismo nutarties skirti baudÄ priėmimo. Šį faktÄ pagrindžia ir suinteresuoto asmens pateiktas praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (b. l. 23). Kadangi bauda suinteresuotam asmeniui paskirta už antstolės reikalavimo atskaityti iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio nevykdymÄ , o iÅ¡ pateikto dokumento akivaizdu, kad UAB „Foto cat“ darbo santykiai su skolininku pasibaigė 2014-06-09, todėl laikytina, kad po minėtos datos antstolės patvarkymas nebeteko prasmės (b. l. 18-21).

Aptarto pagrindu manytina, kad teisinga nustatyti, jog bauda už antstolės patvarkymo nevykdymÄ suinteresuotam asmeniui skirtina iki 2014-06-09, t. y. iki jis dirbo UAB „Foto cat“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės paliktina nepakeista, patikslinant jos rezoliucinę dalį, kad 100 Lt bauda už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ skirtina nuo 2014-05-21 iki 2014-06-09 (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad UAB „Foto cat“ vadovei A. J. už antstolės B. T. 2013-10-04 patvarkymo Nr. S-13027361 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. darbo užmokesčio nevykdymÄ skiriama 100 Lt bauda už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2014-05-21, iki 2014-06-09. Teisėja                                                                                                         Raimonda Andrulienė