ef5690c4-e469-4bd5-a227-80935e4d648d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-427-893/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16732-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Anai Urbutienei, nuteistajam A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį jam paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikÄ :

1) tęsti gydymÄ pagal „Metadono“ programÄ ;

2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) auklėti ir prižiÅ«rėti savo dukrÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimu siÅ«lo minėtam nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikime nurodoma, kad: Probacijos tarnyba A. R. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 3 d.; 2021 m. gegužės 10 d. jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, informuotas apie probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų A.

R. atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 100-103); probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 140); dukters mamos E. teigimu, A. R. padeda auklėti ir prižiÅ«ri dukrÄ ; tačiau asmuo priežiÅ«ros laikotarpiu padarė ne vienÄ administracinį nusižengimÄ , po įspėjimo A. R. ir toliau vengė vykdyti probacijos sÄ lygas, t.y. nevykdė individualiame priežiÅ«ros plane numatytas priemones, sutartu laiku individualiam darbui į probacijos tarnybÄ neatvykdavo, į raginimus atvykti nereaguodavo, su Vilniaus skyriaus pareigÅ«nais nebendradarbiaudavo; iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautos informacijos matyti, kad A.

R. 2022 m. vasario 28 d. buvo hospitalizuotas į (duomenys neskelbtini) dėl papildomo vartojimo (asmens b. l. 155), taip pat matyti, kad A. R. iÅ¡ skyriaus iÅ¡raÅ¡ytas anksčiau laiko už vidaus taisyklių pažeidimus, t.y. dėl to, kad nuteistasis nevykdė jam paskirto gydymo plano, skyriuje vartojo nelegalias narkotines medžiagas, pats neneigė jas vartojęs be gydytojo paskyrimo, tad tokiais savo veiksmais pastarasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo tęsti gydymÄ pagal „Metadono“ programÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimo netenkinti ir prašė paskirti papildomÄ pareigÄ t.y. nemokamus darbus sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kadangi nuteistasis tęsia gydymÄ , įsipareigoja sumokėti visas baudas, atlikti nemokamus darbus. Teikimas iÅ¡ dalies tenkintinas. Jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų ar, be kita ko, padaro nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų ar teismo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnis).

IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Pagrindinis teikimo motyvas, kad nuteistasis nevykdo individualiame priežiÅ«ros plane numatytų priemonių, teismo paskirto įpareigojimo tęsti gydymÄ pagal „Metadono“ programÄ , taip pat, kad per probacijos laikotarpį buvo baustas administracine tvarka.

Vertinant probuojamojo charakterizuojančiÄ medžiagÄ , padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus, darytina iÅ¡vada, kad jie nėra tokio pavojingumo pobÅ«džio, kad duotų pagrindÄ nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. R. buvo hospitalizuotas į (duomenys neskelbtini) dėl papildomo vartojimo bei iÅ¡ skyriaus iÅ¡raÅ¡ytas anksčiau laiko už tai, kad skyriuje vartojo nelegalias narkotines medžiagas, tačiau iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad nuteistasis vėl tęsia gydymÄ pagal „Metadono“ programÄ , pats neneigia savo problemų dėl priklausomybės ir deda realias pastangas gydytis, be to, asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje, prižiÅ«ri ir auklėja dukrÄ , tad vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus.

Taip pat, nors priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis nepavyzdingai vykdė probacijos sÄ lygas, tačiau, teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio probacijos sÄ lygų pažeidimai nebuvo piktybiniai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis itin Å¡iurkščių pažeidimų nepadarė. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistojo elgesys nėra piktybiÅ¡kai nukreiptas daryti teisės pažeidimus. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti netaikant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Atsižvelgtina į teismo posėdžio metu prokuroro pateiktÄ praÅ¡ymÄ nuteistajam paskirti papildomÄ pareigÄ atlikti nemokamus darbus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nors ir deda pastangas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tačiau padarė ne vienkartinio pobÅ«džio skirtingus administracinius nusižengimus. Nuteistasis teisme sutiko, kad jam bÅ«tų paskirta pareiga atlikti nemokamus darbus. ReikÅ¡minga ir tai, kad A. R. rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, dėl ko papildomų pareigų paskyrimas tikslingas tokios rizikos sumažinimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Paskirti nuteistajam A. R. papidomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nuteistÄ jį tokius darbus atlikti per 5 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dainius Grizickas