ef56545e-82df-447b-b786-0acd4e63fa25 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr.: I-1351-355/2012Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-00994-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 58; 63.3.8; 73 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 1 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjo pranešėjo ir posėdžio pirmininko Donato Daunio, kolegijos narių teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Virginijaus Stankevičiaus, rašytinio proceso (be žodinio nagrinėjimo) tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

P. praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,              n u s t a t ė:              2012 m. rugsėjo 14 d. Å iaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. P. skundas, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ skundui dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro K. Å . 2012 m. liepos 19 d. raÅ¡tu Nr. 8-10452 įforminto sprendimo panaikinimo paduoti; panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro K.

Å . 2012 m. liepos 19 d. raÅ¡tu Nr. 8-10452 įformintÄ sprendimÄ atsisakyti leisti susipažinti su medžiaga, kurioje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras E. K. 2012 m. liepos 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 13P-103 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; įpareigoti Å iaulių apygardos prokurorÄ leisti A. P. susipažinti su medžiaga, kurioje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras E. K. 2012 m. liepos 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 13P-103 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .             PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamas prokuroro sprendimas pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei buvo įteiktas 2012 m. liepos 21 d.

Nesutikdama su atsisakymu leisti susipažinti su medžiaga, motyvuodama tuo, kad skundas dėl Å¡io prokuroro veiksmo nenagrinėtinas administraciniame teisme, advokatė dėl jo 2012 m. rugpjūčio 7 d. pateikė skundÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai, Å¡is skundas pareiÅ¡kėjo advokatei grÄ Å¾intas 2012 m. rugpjūčio 23 d., todėl laikytina, kad vieno mėnesio terminas skundui paduoti administraciniam teismui nėra praleistas. Jei teismas manytų, kad skundo administraciniam teismui padavimo terminas praleistas, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jį atnaujinti, nes terminas praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, nes tokių prokurorų sprendimų apskundimo tvarka nėra pakankamai aiÅ¡kiai reglamentuota.Atsakovė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra Å iaulių apygardos administraciniam teismui atsiliepime dėl termino skundui paduoti nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka, mano kad jis yra nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai yra susiję su prokuratÅ«ros, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, funkcija, ir Å¡iuo aspektu skundas dėl prokuratÅ«ros veiksmų gali bÅ«ti nagrinėjamas administraciniuose teismuose, kad bÅ«tų nustatyta, ar pagrįstai atsakovė, remdamasi įstatymais, nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo atstovės advokatės 2012 m. liepos 12 d. praÅ¡ymo. Å iuo atveju atsakovė, pateikdama atsakymÄ , veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl jos veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Taip pat atsiliepime atsakovė nurodė, kad pateikdama atsakymÄ advokatei 2012 m. liepos 19 d. raÅ¡te Nr. 8-10452 pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė apskundimo tvarkÄ , todėl pareiÅ¡kėjo atstovei nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į atsakovę pakartotinai ir taip praleisti įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. PraÅ¡ymas netenkintinas ir terminas neatnaujintinas.Susipažinus su turima medžiaga matyti, jog skundžiamas aktas buvo priimtas 2012 m. liepos 19 d., kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos bei tai skunde nurodo pats pareiÅ¡kėjas, skundžiamas raÅ¡tas jo atstovei advokatei buvo įteiktas 2012 m. liepos 21 d.

Skundžiamame rašte nurodyta, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. I-3 patvirtintas asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašas nenustato ir nereglamentuoja pareiškėjų, jų atstovų teisės susipažinti su dokumentais, kurie nėra procesiniai dokumentai, taip pat gauti tokių dokumentų kopijas. Todėl nagrinėjamu atveju būtina vadovautis baudžiamojo proceso teisėje įtvirtintu principu „valstybės institucijoms ar pareigūnams leidžiama tai, kas numatyta įstatyme“.

Nesant teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo atstovės advokatės praÅ¡ymo leisti susipažinti su dokumentais, jos praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. Teismas pažymi, kad skundžiamame 2012 m. liepos 19 d. raÅ¡te Nr. 8-10452, kurį gavo pareiÅ¡kėjui atstovaujanti advokatė, aiÅ¡kiai nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. nurodyta, kad Å¡is atsakymas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (Valstybės žinios, 1999, Nr. 13-308;

Valstybės žinios, 2000, Nr. 85-2566) 33 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Taigi, valstybė pareiÅ¡kėjui garantavo pažeistos teisės teisminę gynybÄ , jeigu jis per vienÄ mėnesį nuo sprendimo arba praneÅ¡imo apie tokį sprendimÄ ar atsisakymÄ Ä¯teikimo dienos kreipėsi į teismÄ su skundu.

To paties įstatymo 34 str. 1 d. numato, kad jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ , praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas Å¡io įstatymo 34 str. nustatyta tvarka. ABTÄ® 34 str. 1 d. nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 str. 2 dalies 1-7 punktuose. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , gali bÅ«ti pripažintos objektyvios kliÅ«tys, t.y. nepriklausančios nuo proceso Å¡alies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.Pažymėtina, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo.

Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios (LVAT 2012-03-16 nutartis Nr. AS858-187/2012, 2012-03-02 nutartis Nr. AS858-152/2012 ir kt.). Pažymėtina, jog, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui paduoti, iÅ¡ esmės nenurodė jokios objektyvios aplinkybės, dėl kurios jis negalėjo laiku kreiptis gynybos į teismÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas kreipiasi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gina savo teises negali bÅ«ti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr.AS442 – 303/2008). Nagrinėjamu atveju tai, kad pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė kreipėsi su skundu į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ , yra jų valia pasirinktas teisių gynybos bÅ«das, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad nėra aiÅ¡kiai reglamentuota prokurorų veiksmų apskundimo tvarka bei pabrėžia, kad skundžiamame 2012 m. liepos 19 d. raÅ¡te Nr. 8-10452 aiÅ¡kiai nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. nurodyta, kad Å¡is atsakymas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais.Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnis kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuoja galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant jas apginti, tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti.

Ä®statymas įpareigoja asmenį minėtÄ savo teisę realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų (ABTÄ® 33 str. 1 d.). Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybÄ , bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , kitai teisinio santykio Å¡aliai užtikrinti apibrėžtumÄ dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, bÅ«tinas jos įgytų teisių apsaugai.

Atsisakymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ , kai iÅ¡tyrus kiekvienai konkrečiai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ nustatoma, jog asmuo praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl subjektyvaus pobÅ«džio priežasčių, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisės į gynybÄ pažeidimas. Taigi pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ nesikreipė dėl subjektyvių priežasčių. Jokių kitų objektyvių priežasčių ar veiksnių, sukliudžiusių per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje numatytÄ terminÄ efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise ir pateikti skundÄ dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro K.

Å . 2012 m. liepos 19 d. raÅ¡tu Nr. 8-10452 įforminto sprendimo panaikinimo pareiÅ¡kėjas nenurodė. PareiÅ¡kėjas nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Teisėjų kolegija mano, kad pareiÅ¡kėjas skundo padavimo terminÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.PareiÅ¡kėjo reikalavimai panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro K.

Å . 2012 m. liepos 19 d. raÅ¡tu Nr. 8-10452 įformintÄ sprendimÄ atsisakyti leisti susipažinti su medžiaga, kurioje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras E. K. 2012 m. liepos 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 13P-103 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; įpareigoti Å iaulių apygardos prokurorÄ leisti A. P. susipažinti su medžiaga, kurioje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras E. K. 2012 m. liepos 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 13P-103 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakytini priimti.Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTÄ® 34 str., 37 str. 2 d. 8 p.,105 str., teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo A. P. praÅ¡ymo netenkinti ir termino skundui paduoti neatnaujinti. PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro K. Å . 2012 m. liepos 19 d. raÅ¡tu Nr. 8-10452 įforminto sprendimo atsisakyti leisti susipažinti su medžiaga, kurioje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras E. K. 2012 m. liepos 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 13P-103 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo; įpareigojimo Å iaulių apygardos prokurorÄ leisti A.

P. susipažinti su medžiaga, kurioje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras E. K. 2012 m. liepos 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 13P-103 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakyti priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas. Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ ir prie jo esančius dokumentus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ . Teisėjai                                                                                                                             Donatas Daunys                                                                                                                   Laisvutė Kartanaitė                                                                                                                                Virginijus Stankevičius