ef56037a-7675-41bb-bd9a-ffa64dea8913 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2234-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14550-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „BRP Invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BRP Invest“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Aurelijai Puodžiukienei ir S. R. dėl antstolės veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BRP Invest“ kreipėsi į antstolę AurelijÄ Puodžiukienę su skundais, praÅ¡ydama:

1) pripažinti antstolės Aurelijos Puodžiukienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0173/21/00364 neteisėtais ir panaikinti 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-21-173-3236 „Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-21-173-3203 „Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas“ dalyje dėl „Atlygio antstoliui – 21 149,81 Eur sumoje“ nustatymo;

2) panaikinti 2021 m. gegužės 6 d. patvarkymÄ Nr. S-21-173-4001 „Nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ ir įpareigoti antstolę AurelijÄ Puodžiukienę grÄ Å¾inti 21 149,81 Eur sumÄ Ä¯ UAB „BRP Invest“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iš antstolės Aurelijos Puodžiukienės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad apie pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ sužinojo tik 2021 m. kovo 30 d., sulaukusi skambučio iÅ¡ antstolės kontoros; jokių papildomų dokumentų iÅ¡ antstolės nėra gavusi. Pokalbio metu pareiÅ¡kėja antstolės padėjėjai paaiÅ¡kino, kad jau yra sumokėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojui 250 000,00 Eur sumÄ ir artimiausiu metu ketina pilnai padengti skolÄ . Antstolės padėjėja telefonu nurodė, kad skolininkei sumokėjus 251,06 Eur sumÄ antstolei, jokie vykdomieji veiksmai nebus atliekami bei paprašė informuoti apie atliekamus mokėjimus.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji 2021 m. balandžio 5 d. pavedimu į antstolės sÄ skaitÄ pervedė 251,06 Eur, 2021 m. balandžio 6 d. atliko 100 000,00 Eur pavedimÄ , 2021 m. balandžio 8 d. 50 000,00 Eur pavedimÄ , 2021 m. balandžio 15 d. 100 000,00 Eur pavedimÄ , 2021 m. balandžio 20 d. 28 745,35 Eur pavedimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir apie tai informavo antstolę. Tačiau pareiÅ¡kėja 2021 m. balandžio 15 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo antstolės 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-21-173-3236 „Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-21-173-3203 „Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas“, su kuriais nesutinka.

PareiÅ¡kėjos teigimu, raginimas įvykdyti sprendimÄ jai nei registruota paÅ¡to siunta, nei asmeniÅ¡kai nebuvo įteiktas, todėl, įvykdžiusi teismo sprendimÄ gera valia, neturi mokėti atlyginimo antstolei.

3. Antstolė Aurelija Puodžiukienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundus, 2021 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. 173-S21-32 atsisakė juos tenkinti ir perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad 2021 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. S-21-173-2452 priėmė vykdyti 2021 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-3109-431/2021 dėl 528 745,35 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,BRP Invest“ iÅ¡ieÅ¡kotojo S. R. naudai. Antstolės priimtas 2021 m. kovo 24 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-21-173-2462 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-21-173-2465 iÅ¡ viso 251,06 Eur sumai.

Priimti patvarkymai iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2021 m. kovo 27 d. Antstolės teigimu, dėl minėtų dokumentų įteikimo aplinkybių užklausė kurjerių tarnybÄ UAB ,,Investbaltija“, kuri atsakydama paaiÅ¡kino, jog 2021 m. kovo 26 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), įmonės rasti nepavyko, todėl kurjeris paskambino UAB ,,BRP Invest“ vieÅ¡ai skelbiamu telefonu, o atsiliepęs asmuo nurodė, kad dėl karantino žmonių į biurÄ nepriima bei paprašė paÅ¡to siuntÄ Ä¯mesti į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Kurjeris 2021 m. kovo 27 d. nuvykęs įmonės nurodytu adresu siuntÄ paliko paÅ¡to dėžutėje. Nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ papildomai paskelbtas vieÅ¡ai antstolių informacinėje sistemoje. PaaiÅ¡kino, jog pokalbio metu UAB ,,BRP Invest“ atstovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyta suma nepasikeis tuo atveju, jeigu įmonė įvykdys teismo sprendimÄ per raginime nustatytÄ 10 dienų terminÄ â€“ iki 2021 m. balandžio 6 d., o dėl minėto pokalbio 2021 m. kovo 30 d. suraÅ¡ytas aktas.

Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėja 2021 m. balandžio 4 d., 2021 m. balandžio 8 d., 2021 m. balandžio 15 d. atliko dalines įmokas iÅ¡ieÅ¡kotojui, pateikė pavedimų kopijas antstolei, o paskutinę raginimo įvykdyti sprendimÄ dienÄ (2021 m. balandžio 6 d.) į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 2021 m. kovo 24 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytÄ sumÄ . Nustačius, kad iki raginime įvykdyti sprendimÄ nurodyto termino pabaigos (2021 m. balandžio 6 d.) pareiÅ¡kėja nebuvo visiÅ¡kai įvykdžiusi teismo sprendimo, priimtas 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymas Nr. S-21-173-3203 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“ ir Nr. S-21-173-3236 „Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktu, skolininkui sumokėjus skolÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos visos vykdymo iÅ¡laidos.

4. PareiÅ¡kėja 2021 m. birželio 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad iki 2021 m. balandžio 15 d., kuomet po darbo valandų buvo gauti skundžiami antstolės 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymai „Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir „Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“, jokie antstolės dokumentai (patvarkymai priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ ir pan.) UAB „BRP Invest“ nei registruotu paÅ¡tu, nei elektroniniu nebuvo pateikti. Antstolės nurodomos aplinkybės dėl siuntos įteikimo iÅ¡galvotos ir neatitinka tikrovės, kadangi pareiÅ¡kėja niekada nebuvo nutrauksi savo veiklos ir bendrovės bÅ«stinėje karantino metu visada dirbo darbuotojai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundų netenkino.

6. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, jog antstolės 2021 m. kovo 24 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-21-173-2462 per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, įteiktas laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje ir CPK 657 straipsnyje įtvirtintos tvarkos tinkamai 2021 m. kovo 27 d. Nustatė, jog raginimas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kurjerių tarnybos UAB ,,Investbaltija“ palikta siunta paÅ¡to dėžutėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), o pagal Nekilnojamojo turto registro duomenimis negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai UAB ,,BRP Invest“.

Teismo teigimu, raginimas, remiantis CPK 660 straipsniu, paskelbtas ir 2021 m. kovo 24 d. specialiame interneto tinklapyje. Pareiškėjos argumentus, jog apie vykdymo veiksmus sužinojo tik 2021 m. kovo 30 d. pokalbio su antstolių kontoros darbuotojais metu, įvertinęs 2021 m. kovo 30 d. akto turinį, laikė nepagrįstais.

7. Nustatęs, jog raginimo įvykdyti sprendimÄ terminas pasibaigė 2021 m. balandžio 6 d., o pareiÅ¡kėja skolÄ dalimis mokėjo ir pasibaigus raginime nustatytam terminui, galutinai teismo sprendimÄ Ä¯vykdžiusi 2021 m. balandžio 20 d. pervedant iÅ¡ieÅ¡kotojui likusiÄ 28 745,35 Eur skolos dalį, teismas konstatavo, jog antstolė įgijo teisę gauti atlygį už sprendimo įvykdymÄ . Pažymėjo, jog antstolės atlygis, teismo sprendimÄ Ä¯vykdžius pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, skaičiuojamas nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotina suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka, ar skolininkė jÄ sumokėjo pati (bet suėjus raginime nurodytam terminui).

8. Teismas konstatavo, jog vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punktas) ir sprendė, jog nėra pagrindo panaikinti antstolės 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymo Nr. S-21-173-3203 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“ ir 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymo Nr. S-21-173-3236 „Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“. Kadangi atmesti pareiÅ¡kėjos reikalavimai, nėra pagrindo naikinti ir 2021 m. gegužės 6 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-173-4001 bei priteisti pareiÅ¡kėjai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „BRP Invest“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį ir reikalavimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:

1) pripažinti antstolės Aurelijos Puodžiukienės veiksmus neteisėtais ir panaikinti priimtus 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ â€žDėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ â€žVykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“ dalyje dėl „Atlygio antstoliui – 21 149,81 Eur sumoje” nustatymo;

2) pripažinti antstolės Aurelijos Puodžiukienės veiksmus neteisėtais ir panaikinti priimtÄ 2021 m. gegužės 6 d. patvarkymÄ Nr. S-21-173-4001 „Nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ ir įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti 21 149,81 Eur sumÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ ;

3) priteisti iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kėjos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. vykdomoje byloje nėra patvirtinimo apie registruotos paÅ¡to siuntos įteikimÄ pareiÅ¡kėjai ar bet kuriam iÅ¡ jos darbuotojų, kaip tai numato įstatymų leidėjas CPK 605 straipsnio 1 ir 3 dalyse. Vien raginimo įteikimas kurjerių tarnybai bei registruotos paÅ¡to siuntos su raginimo praneÅ¡imu įmetimas į paÅ¡to dėžutę nelaikytinas raginimo įteikimo skolininkui faktu; 9.2. vertindamas antstolės vykdomoje byloje surinktus duomenis teismas nepagrįstai pirmenybę teikė paÅ¡to kurjerių tarnybos darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kam paaiÅ¡kinimui.

Vien kurjerių tarnybos darbuotojo paaiÅ¡kinimai apie tai, jog pareiÅ¡kėjos nepavyko rasti buveinės adresu, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, jog paÅ¡to kurjeris 2021 m. kovo 26 d. ar kitÄ dienÄ bÅ«tų skambinęs vieÅ¡ai skelbiamu pareiÅ¡kėjos telefono numeriu; 9.3. priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nepaneigė argumento, jog iki 2021 m. balandžio 15 d., kuomet pareiÅ¡kėja iÅ¡ antstolės po darbo valandų el. paÅ¡tu gavo skundžiamus 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymus, pareiÅ¡kėja nėra gavusi antstolės patvarkymų dėl vykdomosios bylos užvedimo bei raginimo geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja apie iÅ¡ieÅ¡kotojo ketinimus pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sužinojo tik 2021 m. kovo 30 d., gavusi telefoninį skambutį iÅ¡ antstolės Aurelijos Puodžiukienės kontoros, jai jokie dokumentai nebuvo pateikti, o pareiÅ¡kėjos pozicijÄ pagrindžia 2021 m. kovo 30 d. susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu su antstole; 9.4. teismo iÅ¡duotame vykdomajame dokumente nebuvo nurodyti įvykdymo terminai, todėl remiantis CPK 655 straipsnio 1 dalimi antstolė privalėjo iÅ¡siųsti raginimÄ , informuodama apie pradėtus vykdymo veiksmus.

Raginimas skolininkei (pareiÅ¡kėjai) privalėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai (CPK 657 straipsnio 1 dalis), tačiau pareiÅ¡kėjai nei registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ , nei asmeniÅ¡kai toks raginimas nebuvo įteiktas; 9.5. antstolės apskaičiuotas 21 149,81 Eur atlygis bei priimti skundžiami patvarkymai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais bei proporcingais atliktų vykdymo veiksmų apimtyje.

Dar iki 2021 m. kovo 30 d. telefoninio pokalbio su antstolės padėjėja pareiÅ¡kėja patvirtino 2021 m. kovo 24 d. sumokėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojui 250 000 Eur sumÄ (47 proc. teismo sprendimu priteistos sumos), kai tuo tarpu antstolė atlyginimÄ apskaičiavo nuo visos teismo priteistos sumos. Iki priimtų skundžiamų antstolės 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymų pareiÅ¡kėja sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui 500 000 Eur sumÄ (95 proc. teismo sprendimu priteistos sumos), o gavusi antstolės skundžiamus patvarkymus 2021 m. balandžio 20 d. sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui likusiÄ 28 745,35 Eur sumÄ .

Konstatavus, jog raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2021 m. balandžio 15 d. 17:03 val., laikytina, jog pareiÅ¡kėja įvykdė sprendimÄ per raginime nustatytÄ deÅ¡imties dienų terminÄ . Todėl vertinant antstolės paskaičiuotÄ maksimalų atlyginimÄ turėtų bÅ«ti įvertintos pareiÅ¡kėjos pastangos atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, pareiÅ¡kėjos atlikti mokėjimai bei atsižvelgta į tai, jog antstolė nepradėjo jokių priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

10. Antstolė Aurelija Puodžiukienė atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo tokius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 10.1. byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja, papraÅ¡iusi laiÅ¡kÄ palikti paÅ¡to dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sÄ lygas priimti jai siunčiamÄ korespondencijÄ COVID -19 pandemijos metu.

Be to, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje paskelbtÄ karantinÄ , dėl kurio apsunkintas registruotų siuntų įteikimas, 2021 m. kovo 24 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-21-173-2462 buvo papildomai paskelbtas vieÅ¡ai antstolių informacinėje sistemoje; 10.2. pareiÅ¡kėjos teiginius apie negautus procesinius dokumentus paneigia pačios pareiÅ¡kėjos elgesys; 10.3. pasibaigus raginime nustatytam sprendimo įvykdymo terminui nustatyta, jog pareiÅ¡kėja nėra įvykdžiusi teismo sprendimo iki galo, todėl pareiÅ¡kėjai parengti ir iÅ¡siųsti skundžiami 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymai.

PareiÅ¡kėja gavusi skundžiamus patvarkymus visiÅ¡kai nesidomėjo bylos vykdymo eiga, nesikreipė į antstolių kontorÄ ir neprašė atsiųsti negauto raginimo elektroniniu paÅ¡tu ar kitomis priemonėmis, tokiu bÅ«du pažeisdama CPK 644 straipsnyje įtvirtintas skolininko pareigas bÅ«ti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis; 10.4. aplinkybė, jog priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nesudaro pagrindo pripažinti, jog vykdomasis dokumentas įvykdytas gera valia.

Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog teismo sprendimas galutinai įvykdytas 2021 m. balandžio 20 d. (pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui), todėl nepriklausomai nuo to, ar suėjus raginime nustatytam terminui skolininkė pati sumokėjo skolÄ , ar ar suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka, antstolei priklauso atlygis už sprendimo įvykdymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

12. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjos skundų dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ (ne)įteikimo 14. Apeliantė įrodinėja, jog antstolės priimtas 2021 m. kovo 24 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-21-173-2462, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, jai nebuvo įteiktas 2021 m. kovo 27 d., kadangi raginimo bei kitų procesinių dokumentų palikimas paÅ¡to dėžutėje nelaikytinas faktiniu dokumentų įteikimu pareiÅ¡kėjai. Nurodo, jog apie pradėtÄ vykdymo procesÄ sužinojo iÅ¡ antstolės padėjėjos 2021 m. kovo 30 d. pakalbio telefonu metu, o teismo sprendimÄ geranoriÅ¡kai vykdė pervesdama dalinius mokėjimus iÅ¡ieÅ¡kotojui negavusi raginimo.

15. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0173/21/00364 nustatyta, jog antstolei pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-2875-431/2020 dėl 526 284,35 Eur skolos ir 2 461,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,BRP Invest“ iÅ¡ieÅ¡kotojo S. R. naudai (v. b. Nr. 0173/21/00364, b. l. 44). Antstolė 2021 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. S-21-173-2452 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. Nr. 0173/21/00364, b. l. 40), priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-21-173-2462 (v. b. Nr. 0173/21/00364, b. l.

38) ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-173-2465 (v. b. Nr. 0173/21/00364, b. l. 39). Nustatyta, jog antstolės priimti vykdymo procese dokumentai pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsti registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kurjeriui nurodant, jog įteikti adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 27 d. (v. b. Nr. 0173/21/00364, b. l. 37). Taip pat iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2021 m. kovo 24 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-21-173-2462 papildomai paskelbtas vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje (antstolių informacinėje sistemoje; v. b. Nr. 0173/21/00364, b. l. 36).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ .

Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016, nutarties 16 punktas).

17. Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604-605 straipsniuose, kuriuose nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams vykdymo proceso metu, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įteikiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ (CPK 660 straipsnis). Raginimas įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siunčiamas registruota paÅ¡to siunta arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai (CPK 657 straipsnio 1 dalis).

18. Kasacinis teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, Å¡is klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604-605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimÄ , pvz., CPK 122-123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

19. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatas, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ juridiniams asmenims, įtvirtinta pareigÄ visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0173/21/00364 esančius raÅ¡ytinius įrodymus, bei siunčiamų procesinių dokumentų įteikimÄ juridiniam asmeniui reglamentuojančias teisės normas, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo konstatuota aplinkybe, jog antstolės priimti 2021 m. kovo 24 d. procesiniai dokumentai vykdymo procese (tarp jų ir raginimas Nr. S-21-173-2462 įvykdyti teismo sprendimÄ ) pareiÅ¡kėjai laikytini įteiktais 2021 m. kovo 27 d., o įteikiant procesinius dokumentus nebuvo pažeistos procesinės teisės normos.

Kaip jau buvo nustatyta, antstolės priimtas 2021 m. kovo 24 d. raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ Nr. S-21-173-2462 iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (v. b. 0173/21/00364, b. l. 26), tačiau, kaip matyti iÅ¡ registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime kurjerių tarnybos UAB „Investbaltija“ kurjerio nurodytos informacijos, įteiktas paliekant 2021 m. kovo 27 d. paÅ¡to dėžutėje adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. 0173/21/00364, b. l. 27). IÅ¡ UAB „Investbaltija“ 2021 m. gegužės 10 d. praneÅ¡ime „Dėl paÅ¡to korespondencijos pristatymo“ pateikto paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjos rasti nepavyko, o paskambinus vieÅ¡ai paskelbtu bendrovės kontaktiniu tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta siuntÄ Ä¯mesti į paÅ¡to dėžutę adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. 0173/21/00364, b. l. 4). Tiek telefono numeris, kuriuo skambinta, tiek ir pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) nurodyti ir pristatančio kurjerio (matyti ranka įraÅ¡ytos pastabos) vykdomosios bylos lapo 37 puslapio deÅ¡inės pusės virÅ¡uje. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi abejonių, jog pristatymo adresas buvo suderintas su pareiÅ¡kėjos atstovu. Pažymėtina ir tai, jog kurjerių tarnybos UAB „Investbaltija“ kurjerio nurodomas telefono numeris, kuriuo skambinta, nurodomas ir pačios pareiÅ¡kėjos rekvizituose vykdomojoje byloje (pvz. v. b. 0173/21/00364, b. l. 23), o pareiÅ¡kėja neginčija ir neįrodinėja, kad toks telefono numeris pareiÅ¡kėjai nepriklauso.

Nors pareiÅ¡kėja ginčydama apylinkės teismo nutartį remiasi argumentu, jog teismas pernelyg didelę reikÅ¡mę vertindamas procesinių dokumentų įteikimo aplinkybę suteikė kurjerių tarnybos paaiÅ¡kinimams, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ abejoti kurjerių tarnybos UAB „Investbaltija“ paaiÅ¡kinimais. PrieÅ¡ingai, apeliantė, iÅ¡skyrus deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius, nepaneigė aplinkybės, jog toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das nebuvo su ja suderintas.

Nors apeliantė ir nurodo, kad įmonė visÄ paskelbto karantino laikotarpį dirbo ir bendrovės bÅ«stinėje buvo darbuotojai, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad žmonės į biurÄ nebuvo priimami. Aplinkybę, jog siuntos pristatymas buvo suderintas su pareiÅ¡kėja, patvirtina ir tai, jog siunta buvo palikta pareiÅ¡kėjai priklausančio objekto paÅ¡to dėžutėje (v. b. 0173/21/00364, b. l. 30). Taigi prieÅ¡ingai nei įrodinėja apeliantė, nagrinėjamu atveju paÅ¡to siuntos tinkamu įteikimu, įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes, laikytinas paÅ¡to siuntos pristatymas 2021 m. kovo 27 d. adresu (duomenys neskelbtini), o ne perdavimas kurjerių tarnybai.

21. Kita vertus, apeliantė pripažįsta, jog su antstolės padėjėja bendravo 2021 m. kovo 30 d., teigia, jog bÅ«tent tuomet ir sužinojo apie pradėtÄ vykdymo procesÄ . Nors apeliantė nurodo, kad iki 2021 m. balandžio 15 d., kuriÄ gavo skundžiamus 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymus, nėra gavusi antstolės patvarkymų dėl vykdomosios bylos užvedimo ar raginimo geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog apeliantės darbuotoja ne kartÄ elektroniniu paÅ¡tu bendravo su antstole, informuodama apie pervestas atitinkamas dalis iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau nei karto nepareikalavo antstolės pateikti priimtus procesinius dokumentus vykdymo procese (tarp jų ir raginimÄ ).

Dar daugiau, iš vykdomojoje byloje esančio 2021 m. kovo 30 d. akto turinio matyti, jog su antstolės kontora susisiekė pareiškėjos atstovė, prisistačiusi buhaltere bei nurodžiusi, kad gavo antstolės siųstus dokumentus (v. b. 0173/21/00364, b. l. 35). Nors apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog skambino antstolės padėjėja, o ne priešingai, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti sudaryto akto turiniu, juolab kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes.

Taigi minėtos faktinės aplinkybės taip pat pagrindžia aukščiau konstatuotÄ raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯teikimÄ pareiÅ¡kėjai 2021 m. kovo 27 d.

22. Dar daugiau, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė, 2021 m. kovo 24 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-21-173-2462 papildomai paskelbė vieÅ¡ai antstolių informacinėje sistemoje (v. b. Nr. 0173/21/00364, b. l. 36).

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog antstolė iÅ¡naudojo ne vienÄ dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , siekdama informuoti apeliantę apie priimtÄ vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ ir tokiu bÅ«du nepažeisti vykdymo proceso Å¡alių teisėtų interesų. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, remiantis vien apeliantės nurodytais argumentais, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja nebuvo ar negalėjo bÅ«ti informuota apie vykdymo veiksmus ir priimtus procesinius dokumentus bei, kad antstolė nesiėmė veiksmų informuoti skolininkę apie pradėtus vykdymo veiksmus.

Dėl vykdymo iÅ¡laidų (antstolės atlyginimo) dydžio 24. Apeliantė nesutinka su antstolės paskaičiuotu 21 149,81 Eur atlyginimu, įrodinėdama, jog įvertinus antstolės atliktus vykdymo veiksmus toks atlyginimas nepagrįstas ir neproporcingas, be to, laiko, jog raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯teiktas 2021 m. balandžio 15 d. elektroniniu paÅ¡tu, o pareiÅ¡kėja teismo sprendimÄ Ä¯vykdė per raginime nustatytÄ deÅ¡imties dienų terminÄ .

25. IÅ¡ apeliantės atskirojo skundo argumentų matyti, jog apeliantė antstolės priimtÄ 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-21-173-3236 „Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame nurodytas nesumokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojui skolos likutis (28 745,35 Eur), vertina kaip raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir įrodinėja, kad nuo jo gavimo skaičiuotinas deÅ¡imties dienų terminas, per kurį pareiÅ¡kėjai sumokėjus likusiÄ (antstolės nurodytÄ ) skolos dalį antstolė nepagrįstai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas - atlyginimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija. Pažymėtina, kad antstolės parengto 2021 m. kovo 24 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-21-173-2462 tinkamas įteikimas 2021 m. kovo 27 d. konstatuotas aukščiau nurodytais argumentais, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog raginime nustatytas deÅ¡imties dienų terminas sprendimui įvykdyti suėjo 2021 m. balandžio 6 d. Taigi apeliantės samprotavimai dėl to, jog 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymas Nr. S-21-173-3236 „Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuris įteiktas 2021 m. balandžio 15 d. elektroniniu paÅ¡tu, laikytinas raginimu, ir nuo 2021 m. balandžio 15 d. skaičiuotinas deÅ¡imties dienų terminas sprendimui įvykdyti, atmestini kaip nepagrįsti.

26. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos;

2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobÅ«dį. Vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sÄ naudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sÄ lygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo iÅ¡laidų perskirstymÄ (kryžminį subsidijavimÄ ) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

27. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, paskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Administravimo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte (Instrukcijos 108 punktas). Kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 29 000 Eur, nustatyta 220 Eur administravimo iÅ¡laidų dydis ir 4 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, bet ne mažiau kaip 1 740 Eur (Instrukcijos 109.16 punktas).

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad tiek pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolės paskaičiuotÄ atlyginimo (ne)pagrįstumÄ , tiek antstolė savo procesiniuose dokumentuose rėmėsi nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais.

29. Tačiau kasacinio teismo jurisprudencijoje, kuri reikÅ¡minga taip pat ir nagrinėjamoje byloje, pažymėta, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, Å¡is atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ neturi bÅ«ti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų Å¡io atlyginimo dydį.

Tik tam tikrais, tačiau itin iÅ¡imtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali bÅ«ti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų atlyginimas. Siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi bÅ«ti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt.

PrieÅ¡ sprendžiant apie konkretų atlyginimo dydį visų pirma turėtų bÅ«ti nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotina ir iÅ¡ieÅ¡kota suma, kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ yra pagrindas paskaičiuojant atlyginimo dydį, tada pagal pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, spręsti, ar yra pagrindas šį atlyginimÄ sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007). Net ir pradėjus priverstinio vykdymo procesÄ , priklausomai nuo skolininko elgesio, skolininko patiriamų neigiamų padarinių mastas gali labai skirtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-184/2012).

30. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog pasibaigus 2021 m. kovo 24 d. raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam 10 dienų terminui, antstolė ginčijamu 2021 m. balandžio 15 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-21-173-3203 paskaičiavo 21 149,81 Eur atlyginimÄ antstoliui, kuris, kaip matyti iÅ¡ Instrukcijos 109.16 punkto, yra maksimalus. Antstolė teigia, jog toks maksimalus atlyginimo dydis paskaičiuotas pagrįstai, kadangi skolininkė įvykdė teismo sprendimÄ pasibaigus raginime numatytam terminui, o apeliantės argumentas, jog sprendimÄ Ä¯vykdžius geranoriÅ¡kai neturėtų bÅ«ti mokamas antstolei atlyginimas, reikÅ¡tų antstolės teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika bei teisiniu reglamentavimu, pritaria antstolės argumentui, jog nagrinėjamu atveju antstolei priklauso atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Tačiau teismas neturi pagrindo nepritarti ir apeliantės argumentui, jog nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti atsižvelgta į faktines aplinkybes, tokias kaip apeliantės pastangas atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, pareiÅ¡kėjos geranoriÅ¡kumÄ bei bendradarbiavimÄ , taip pat į tai, jog ir likusi 28 745,35 Eur skola iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėta antstolei faktiÅ¡kai nepradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

32. Taigi nors apeliantė dalį sprendimu priteistos sumos sumokėjo jau pasibaigus raginime nustatytam terminui, tačiau vis tik beveik pusė išieškotinos sumos buvo sumokėta iki sueinant raginime nustatytam terminui, t. y. iki 2021 m. balandžio 6 d., t. y. išieškotojui 2021 m. kovo 24 d. pavedimu sumokėta 250 000 Eur (v. b. Nr. 0173/21/00364, b. l. 24), 2021 m. balandžio 6 d. pavedimu sumokėta 100 000 Eur (v. b. Nr. 0173/21/00364, b. l. 22). Dar daugiau, likusi priteista suma sumokėta taip pat operatyviais: iki skundžiamo 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymo sumokėta 2021 m. balandžio 8 d. pavedimu 50 000 Eur (v. b.

Nr. 0173/21/00364, b. l. 20), o 2021 m. balandžio 15 d. pavedimu 100 000 Eur (v. b. Nr. 0173/21/00364, b. l. 18). Ginčo nėra, jog likusi 28 745,35 Eur skolos dalis iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėta 2021 m. balandžio 20 d. pavedimu (b. l. 23). Taip pat matyti, kad 2021 m. balandžio 5 d. (iki raginime nustatyto termino pasibaigimo) sumokėtos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ir antstolės paskaičiuotos 251,06 Eur vykdymo iÅ¡laidos (v. b. Nr. 0173/21/00364, b. l. 11). Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantės (skolininkės) atliktus mokėjimus, į antstolės atliktus vykdymo veiksmus bei jų apimtį (atlikti gana nesudėtingi ir nepareikalavę didelių laiko sÄ naudų veiksmai), sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos ir antstolės teisėtų interesų pusiausvyrÄ atitiktų 10 574,1 dydžio atlygis antstolei.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, kad toks atlyginimo dydis patenkins antstolės ekonominius lÅ«kesčius, susijusius su jai pavestų funkcijų vykdymu, o kartu atitiks teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus bei kasacinio teismo praktikoje nurodytus kriterijus.

33. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus panaikintini antstolės Aurelijos Puodžiukienės 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymas Nr. S-21-173-3203 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“ ir 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymas Nr. S-21-173-3236 „Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ dalyje dėl 21 149,81 Eur vykdymo iÅ¡laidų (atlyginimo antstoliui) apskaičiavimo, nustatant, kad antstolės Aurelijos Puodžiukienės atlyginimas yra 10 574,10 Eur. Taip pat naikintinas antstolės 2021 m. gegužės 6 d. patvarkymas Nr. S-21-173-4001 „Nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“, nurodant, jog priverstinai nuraÅ¡ytina 10 574,1 Eur vykdymo iÅ¡laidų (atlyginimo) suma, įpareigojant likusiÄ nuraÅ¡ytÄ 10 574,1 Eur sumÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai UAB „BRP Invest“ į jos nurodomÄ AB SEB banke esančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nurodytų argumentų pagrindu pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, ir, kadangi keičiasi teisinis rezultatas, naikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės kaip nurodyta 33 nutarties punkte (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

35. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui arba nepatenkančių į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų 36. Pareiškėja prašo priteisti iš antstolės Aurelijos Puodžiukienės turėtas bylinėjimosi išlaidas, pateikdama bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Remiasi kasacinio teismo praktika, nurodydamas, jog esant akivaizdžiam antstolio ir skolininko interesų priešiškumui pagal kasacinio teismo išaiškinimus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009 ir kt.).

37. Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienaÅ¡alė teisena, kai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas. Å ioje normoje yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir priteisti iÅ¡ antstolės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju antstolė neatliko neteisėtų veiksmų, patvarkymai priimti nepažeidžiant teisinio reglamentavimo, o aplinkybė, jog apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, sumažino antstolės paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas (atlyginimÄ ), nors ir keičia teisinį rezultatÄ , tačiau nesudaro pagrindo laikyti antstolės veiksmus neteisėtais ir pareiÅ¡kėjai priteisti jos praÅ¡omas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ antstolės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: tenkinti iÅ¡ dalies apeliantės (pareiÅ¡kėjos) uždarosios akcinės bendrovės „BRP Invest“ atskirÄ jį skundÄ .

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: Panaikinti antstolės Aurelijos Puodžiukienės priimtus 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-21-173-3203 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“ ir 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-21-173-3236 „Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ dalyje dėl 21 149,81 Eur vykdymo iÅ¡laidų (atlyginimo antstoliui) apskaičiavimo, nustatant, kad antstolės Aurelijos Puodžiukienės atlygis yra 10 574,10 Eur.

Panaikinti antstolės priimtÄ 2021 m. gegužės 6 d. patvarkymÄ Nr. S-21-173-4001 „Nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“, nustatant, jog priverstinai nuraÅ¡ytina 10 574,1 Eur vykdymo iÅ¡laidų (atlyginimo) suma. Ä®pareigoti antstolę AurelijÄ Puodžiukienę grÄ Å¾inti 10 574,1 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „BRP Invest“ į jos nurodomÄ (duomenys neskelbtini)esančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Loreta Bujokaitė