ef55f8a9-9871-4dae-9854-09c193538746 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-621-1010/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00608-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.;16.9.7.1.; 21.10.3.;21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gruodžio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

sekretoriaujant Linai Dabulskienė,

dalyvaujant pareiškėjai K. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-14194-2022.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2022 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-14194-2022 K. R. už administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį, padarymÄ , vadovaujantis ANK 38 straipsniu, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padarius Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas – paskirta galutinė administracinė nuobauda 1200,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai 18 mėnesių, už tai, kad 2022 m. spalio 3 d. 6 val. 30 min. Slyvų-JoniÅ¡kės g. sankryžoje, Klaipėdos m., K. R., vairuodama automobilį Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,80±0,02 promilės neblaivumas, važiuodama Å¡alutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės ir su ja susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 9 punktus.

PareiÅ¡kėja K. R. skundu praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti 2022 m. spalio 17 d. nutarimu skirtÄ nuobaudÄ , jÄ suÅ¡velninant iki teismo nuožiÅ«ra tinkančio dydžio. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja neginčija savo kaltės bei nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, ji visiÅ¡kai prisipažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, labai iÅ¡gyvena ir yra pasiruoÅ¡usi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . PadarytÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai vertina itin kritiÅ¡kai.

Administracinis nusižengimas privertė jÄ suprasti Å¡io neatsakingo elgesio priežastis bei galėjusias bÅ«ti pasekmes, permÄ styti savo elgesį. K. R. iki Å¡iol patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus, kad tokiais savo veiksmais kėlė pavojų savo ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Ji nėra teista, pažeidinėjanti įstatymus ar visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teise vairuoti transporto priemones iki Å¡io nusižengimo K. R. naudojosi labai atsakingai, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. 2022 m. spalio 3 d. iÅ¡vakarėse pareiÅ¡kėja dalyvavo Å¡ventėje ir saikingai vartojo alkoholinius gėrimus.

Atsikėlusi ryte jautėsi gerai, todėl nieko neįtardama iÅ¡važiavo į darbÄ . Administracinis nusižengimas yra padarytas netinkamai įvertinus savo galimybes, nuovargį, nes alkoholis buvo vartojamas nedideliais kiekiais iÅ¡ vakaro. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad niekada tyčia nesėstų prie vairo bÅ«dama neblaivi. Ji nesitikėjo, kad po nakties dar gali bÅ«ti apsvaigusi (nesijautė apsvaigusi), sėdo prie vairo ir net negalėjo pagalvoti, kad, patikrinus girtumÄ , jis galėtų bÅ«ti nustatytas.

Å ios aplinkybės nėra pateisinančios jos elgesį, tačiau taikant nuobaudÄ jos gali bÅ«ti reikÅ¡mingos. PareiÅ¡kėja nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę jai yra labai reikalinga, nes ji dirba VÄ® (duomenys neskelbtini). Darbas yra pamaininis ir joks vieÅ¡asis transportas nuo namų iki darbo nevažiuoja. Jeigu jai bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, ji praras darbÄ ir Å¡eima neteks pragyvenimo Å¡altinio. Akcentuojama, kad pareiÅ¡kėja viena augina nepilnametę dukrÄ P., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), jÄ reikia vežti į ugdymo įstaigÄ , bÅ«relius.

Neturint teisės vairuoti transporto priemones, pareiÅ¡kėjai ir visai jos Å¡eimai kyla labai didelės neigiamos pasekmės, kurios nėra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui. PareiÅ¡kėjos nuomone, įvertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , galima iÅ¡vada, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir suÅ¡velninus paskirtÄ baudÄ , nes ji vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Institucija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir K. R. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, K. R. nėra pavyzdinga vairuotoja, nes nuo teisės vairuoti transporto priemones įgijimo 2014 m. vasario 12 d., ne kartÄ yra pažeidusi Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki Å¡io nusižengimo yra padariusi Å¡eÅ¡is Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Du iÅ¡ jų nusižengimo padarymo metu buvo galiojantys. Jai anksčiau skirtos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, teigiamos įtakos dėl vairavimo nepadarė ir 2022 m. spalio 3 d. ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, nustatytas neblaivumas dvigubai virÅ¡ijo leistina alkoholio norma, padarė eismo įvykį, kurio metu tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sužaloti žmonės. Jos padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje.

Pažymima, kad tesės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, spręsdama tiek darbinius, tiek asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, K. R. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalba, pažymėtina, kad jos minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jos nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviai. Skunde nepateikiama tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti taikomos išskirtinės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Skunde praÅ¡oma vadovautis ir iki 2020 m. sausio 1 d. buvusia teismų praktika, tačiau teisės taikymas nėra statiÅ¡kas procesas, jis yra dinamiÅ¡kas kintantis laike ir svarbi aplinkybė yra tai, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas (Lietuvos Respublikos Seimas) iÅ¡plėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sÄ raÅ¡Ä , numatydamas tai, kad įvertinus jog administracinė nuobauda pasieks savo paskirtį, bÅ«tų galima taikyti ir naujai atsiradusiÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Atsiradus Å¡iai galimybei, jos ignoravimas ir besÄ lygiÅ¡kas taikymas, asmenims padariusiems Å¡iurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas iÅ¡kreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų bÅ«tinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų nusižengimų padarymo. Pažymima, kad vairavimas esant neblaiviems ir eismo įvykių sukėlimas teismų praktikoje visada buvo vertinamas kaip vienas Å¡iurkščiausių ir didžiausiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl K.

R. žinodama, kad turės anksti ryte vairuoti transporto priemone, iÅ¡ vakaro vartodama stipraus alkoholinio gėrimo kokteilius turėjo suvokti, kad vartojus alkoholinius gėrimus kitÄ rytÄ vairuojant gali virÅ¡yti leistinÄ alkoholio kiekio normÄ , todėl turėjo imtis prevencinių priemonių, nekelti grėsmės kitiems eismo dalyviams, pasitikrinti savo blaivumÄ , prekyboje esančiais, laisvai įsigyjamais alkoholio kiekio matuokliais, tačiau nesiėmė reikiamų prevencinių priemonių ir to nepadarė.

Akcentuojama, jog daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams, ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieÅ¡ darydami prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , skirtÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Manoma, kad numatyti ANK 22 straipsnio tikslai nebus pasiekti taikant iÅ¡imtinai taikomas, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebus užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir vairuoja blaivÅ«s, interesas dalyvauti saugiame eisme. PraÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje K. R. prašė jos skundÄ tenkinti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti 2022 m. spalio 17 d. nutarimu skirtÄ nuobaudÄ , jÄ suÅ¡velninant, sutrumpinant. PaaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai, nesigilino į tai, kaip buvo sukeltas eismo įvykis, nematavo greičio, neperžiÅ«rėjo gatvėse esančių kamerų vaizdo įrašų, neapklausė praeivių, liudytojų, o kaltei nustatyti rėmėsi vien tik jai nustatytu neblaivumu. Nurodė, kad ji suko iÅ¡ Slyvų gatvės į deÅ¡inę pusę pagal salelę, o kita vairuotoja važiavo JoniÅ¡kės gatve tiesiai, o kÄ ta moteris sakė policijos pareigÅ«nams, ji nežino. SusidÅ«rimas įvyko salelėje. Jos automobilis buvo nusviestas į deÅ¡inį Å¡onÄ , tiesiai, o kita vairuotoja nuo smÅ«gio atsidÅ«rė jos iÅ¡suktoje gatvėje, tiesiai į gatvę. Policija jokio tyrimo neatliko. Ji prisipažino kalta, nes jai buvo nustatytas neblaivumas. Eismo įvykio deklaracijos nepildė, ji tik pasirašė pateiktus duomenis. Ji iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėrusi du alkoholinius kokteilius, bet nuėjo vėlai miegoti ir buvo nevalgiusiu. Ryte jautėsi pakankamai gerai. Paskirta nuobauda jai labai trukdo darbui, nes turi kaskart iÅ¡ jo iÅ¡eiti anksčiau, kad spėtų į visuomeninį transportÄ , o savaitgaliais apskritai negali dirbti, nes nėra galimybių nei nuvykti į darbÄ , nei iÅ¡ jo grįžti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu Institucija prašė skundÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Iš 2022 m. spalio 3 d. administracinio nusižengimo protokolo, surašyto K. R. dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, matyti, kad protokolas surašytas 6.30 val., nusižengimui naudotu alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0096, 1747095, K. R. nustatytas 0,8 promilių (paklaida 0,02 promilės) neblaivumas. Protokole užfiksuota, kad K. R. su pažeidimu sutinka (b. l. 15-16).

IÅ¡ 2022 m. spalio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad IÅ¡ 2022 m. spalio 3 d. patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus 3-iojo poskyrio vyr. tyrėju L. P., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad kÄ tik gatvėje susidÅ«rė du a/m: BMW v/n J980 ir kitas a/m v/n (duomenys neskelbtini) Dėl kaltės sutaria, bet reikia patikrinti vieno vairuotojo blaivumÄ . Pranešėja įtaria, kad jis neblaivus. Visi dalyviai laukia vietoje, gatvėje, prie a/m. PraneÅ¡a BMW vairuotoja. Atvykus apie 06:55 val., adresu Klaipėdoje, JoniÅ¡kės g. 23, įvykio vietoje sutiko ekipaÅ¾Ä â€žL1103“, kurie nurodė, jog gatvėje susidÅ«rė automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. R., ir automobilis BMW, kurį vairavo A. M.. Ekipažas „L1103“ K. R. alkoholio kiekio matuokliu 06:42val., pirmuoju pÅ«timu nustatė 0,83 prom., neblaivumÄ , antruoju 07:03 val., nustatė 0,80 prom., neblaivumÄ . IÅ¡ K. R. ir A. M. paimti paaiÅ¡kinimai. Eismo įvykio schema nenubraižyta, nes jiems atvykus automobiliai buvo patraukti iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 17)

IÅ¡ 2022 m. spalio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo K. U. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2022 m. spalio 3 d. dirbant ekipaže „L1103“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS 2-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju A. M., apie 6 vai. 30 min., adresu JoniÅ¡kės g. - Slyvų g. sankryžoje buvo pastebėtos dvi transporto priemonės. „Nissan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės priekinė dalis buvo sudaužyta, o „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) automobiliui buvo apgadinta vairuotojo pusė. Abu automobiliai važiavo Slyvų gatve link minėtos sankryžos. Ä®jungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, transporto priemonės sustojo. Nustatyta, kad „Nissan“ transporto priemonę vairavo K. R.. „BMW“ automobilį vairavo A. M.. K. R. buvo labai susijaudinusi, kalbėjo neriÅ¡liai ir nuolat gėrė vandenį. Priėjus arčiau jos buvo užuodžiamas alkoholinių gėrimų kvapas. Alkotesteriu „Drager 7510 Nr. ARJK-0096“ K. R. 2022 m. spalio 3 d., 6 val. 42 min. nustatytas 0,83 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu K. R. 2022 m. spalio 3 d. 7 val. 3 min., nustatytas 0,80 prom. neblaivumas. Moteris pirmai neigė vartojusi alkoholinius gėrimus, tačiau vėliau ji pripažino, kad gėrė alkoholį 2022 m. spalio 2 d. apie 20 val. 00 min. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Minėtu alkotesteriu nustatyta, kad A. M. įvykio metu buvo visiÅ¡kai blaivi (0,00 prom.). Abi moterys nurodė, kad JoniÅ¡kės g. - Slyvų g. sankryžoje įvyko eismo įvykis. K. R. dėl eismo įvykio kaltės sutiko. Ä® įvykio vietÄ atvykęs ekipažas „L1112“ perėmė įvykio įforminimÄ ir tęsė darbus įvykio vietoje (b. l. 18).

IÅ¡ K. R. 2022 m. spalio 3 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad ji nurodė, jog iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė porÄ kokteilių stipraus gėrimo ir ryte, 06.25 val., važiavo į darbÄ , nes jautėsi pakankamai adekvati ir blaiva. Važiuodama Å¡alutiniu keliu ir sukdama iÅ¡ Slyvų g., į JoniÅ¡kės g., atsitrenkė į prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį. Su įvykio aplinkybėmis, kad ji yra kalta, sutinka (b. l. 21).

IÅ¡ A. M. 2022 m. spalio 3 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad ji nurodė, jog 2022 m. spalio 3 d., 06.28 val. važiavo į darbÄ . Važiuojant JoniÅ¡kės g. sankryžoje su Slyvų g. netoli JoniÅ¡kės g. 22, pajuto stiprų smÅ«gį, po kurio jos automobilis apsisuko. Ji važiavo tiesiai pagrindiniu keliu. Kaltininkė iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio. Sužalojimų nepatyrė, tik iÅ¡gÄ stį ir buvo stipriai apgadintas automobilis. PaaiÅ¡kinime pažymėta, jog įtaria, kad kitas įvykio dalyvis yra vartojęs svaigalus (b. l. 22).

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. R. 2022 m. spalio 3 d., 6 val. 42 min. nustatytas 0,83 prom. neblaivumas, o 7 val. 3 min., nustatytas 0,80 prom. Su tikrinimo rezultatais K. R. sutiko (b. l. 23).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonei „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamai A. M., apgadinta priekinės ir užpakalinės kairės pusės durys, užpakaliniai kairės pusės ratas ir sparnas, užpakalinis bamperis. Transporto priemonei „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekiniai kairės pusės durys, ratas, sparnas, žibintas ir posūkio žibintas, variklio dangtis (b. l. 26).

Automobilių apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose, įrašytose skaitmeninėje laikmenoje (b. l. 14).

2022 m. spalio 11 d. nutarimu A. M. pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 27).

IÅ¡ duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad jame užfiksuotos eismo įvykio, įvykusio 2022 m. spalio 3 d., 6 val. 30 min. aplinkybės. Nurodoma, kad Slyvų g., Klaipėdoje, iÅ¡važiuodama automobiliu Nissan iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinę, nepraleido pagrindiniu keliu JoniÅ¡kės g. važiavusio automobilio BMW, tuo buvo nesilaikyta reikalavimo duoti keliÄ , keičiant važiavimo kryptį (b. l. 28-30).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Pažymėtina, kad nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, bylos nagrinėjimo ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bÅ«tent todėl ANK 624 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad skunde bÅ«tų iÅ¡dėstomi nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai, skundÄ paduodančio asmens praÅ¡ymai, nes tai apibrėžia skundo dalykÄ ir leidžia Institucijai susipažinti su skundo argumentais ir tinkamai paruoÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo iÅ¡reiÅ¡kiama Institucijos pozicija dėl skundo bei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų (ANK 640 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukta K. R. skunde neneigė faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus, o kėlė tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , tačiau teismo posėdyje pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog Institucija neatliko iÅ¡samaus eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir nepagrįstai nustatė, kad dėl eismo įvykio yra kalta ji. Taigi skundu pareiÅ¡kėja neginčijo Institucijos atlikto įrodymų tyrimo ir jo pagrindu nustatytos pareiÅ¡kėjos kaltės padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus, bei nutarimo Å¡iuo pagrindu neprašė naikinti ar keisti. Institucija pateiktu atsiliepimu, atsižvelgiant į pateiktÄ skundÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ taip pat tik dėl K. R. skirtos nuobaudos pagrįstumo, nes pareiÅ¡kėja kaltė nei dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nei dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų neginčija. Esant Å¡ioms aplinkybėms K. R. skundas nagrinėjamas neperžengiant pateikto skundo ribų.

Kita vertus, dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kad policijos pareigÅ«nai neatliko eismo įvykio tyrimo, pažymėtina, kad K. R. teismo posėdyje patvirtino, jog po eismo įvykio pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, tÄ ji nurodė ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡ karto po įvykio (b. l. 21). Taigi ginčo dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, sukėlus eismo įvykį nekilo. Vadinasi ir abejonių dėl eismo įvykio kaltininko po įvykio nebuvo keliama. Pažymėtina, kad pagal Kelių eismo taisyklių 220. punktÄ , jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo tik eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir deklaracijÄ pasiraÅ¡yti. Ir tik tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Vadinasi, kitomis aplinkybėmis, po eismo įvykio, nekilus ginčui dėl eismo įvykio kaltininko, K. R. ir A. M. bÅ«tų pakakę užpildyti tik eismo įvykio deklaracijÄ . Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų, policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko ne dėl to, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, o dėl to, kad kitam dalyviui kilo abejonių dėl K. R. blaivumo (b. l. 17, 18). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nekilus jokiems ginčams ir nesutarimams dėl eismo įvykio aplinkybių, policijos pareigÅ«nai neturėjo ir jokio pagrindo dėl jo rinkti papildomus įrodymus.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, pareiÅ¡kėjos kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai, skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – K. R. praÅ¡o jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , paskiriant mažesnio dydžio baudÄ ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl toliau teismas bylÄ nagrinėja skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

ANK 417 straipsnio 3 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Taip pat už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 417 straipsnio 8 dalis).

ANK 423 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Be to, pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį, už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų.

PareiÅ¡kėjai, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda –1200,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai 18 mėnesių, kuri atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalies, 4 dalies sankcijos minimumÄ .

Vertinant pareiškėjos argumentus, kuriais yra grindžiamas nuobaudos sušvelninimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau nuobauda Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ar pan.

Vis tik, Å¡iuo atveju jokių iÅ¡skirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos terminÄ sutrumpinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta – nors K. R. bylos nagrinėjimo Institucijoje metu pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų veikų, kas įvertinta jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ji anksčiau už analogiÅ¡kus Å¡iurkščius ir pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra bausta, neteista, tačiau Å¡ios aplinkybės gali nulemti mažesnio dydžio, nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, nuobaudos paskyrimÄ , tačiau nesudaro neordinarios situacijos, kad bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

K. R. nustatytas gana didelis girtumo laipsnis (0,8 prom. nepritaikius paklaidos), kuris du kartus virÅ¡ija 0,4 prom., ribÄ , todėl ji galėjo suvokti, kad yra neblaivi ir negali vairuoti, tačiau sÄ moningai pasirinko daryti pažeidimÄ . Jau vien tuo, kad vairavo neblaivi, pareiÅ¡kėja padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iukščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau ji dar ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito eismo dalyvio turtas, todėl jos elgesys buvo itin neatsakingas ir pavojingas, ir tik atsitiktinumo dėka sunkesnių padarinių nesukėlė. Be to, K. R. ne kartÄ yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taigi, pareiÅ¡kėja ir iki Å¡io įvykio nebuvo pavyzdinga, preciziÅ¡kai taisyklių besilaikantį vairuotoja. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę motyvuoja kilusiais sunkumais nuvykti į darbÄ (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), bei pasirÅ«pinti savo nepilnamete dukra P., gimusia (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 6-7, 8), tačiau pareiÅ¡kėjos gyvenime ir buityje kilę nepatogumai nėra iÅ¡skirtiniai ir nelaikytini atsakomybę Å¡velninančiomis, o ir pažeidėjai Å¡ios aplinkybės buvo žinomos nusižengimo darymo metu. Teismo vertinimu, iÅ¡imtinai pažeidėjos interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebÅ«tų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neiÅ¡vengiamumas, nes buitiniai, gyvenimiÅ¡ki nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. PareiÅ¡kėja, vairuodama transporto priemonę, turėjo bÅ«ti itin kritiÅ¡ka sau, ir žinodama, jog vartojo alkoholį, įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimÄ tam tikrų suvaržymų patyrimÄ .

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes ir tai, kad K. R. paskirta minimalaus dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta minimaliam terminui, bei jos patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytam nusižengimui, už kÄ yra atsakinga ji pati, teismas sprendžia, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra pagrindo.

Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl K. R. skundas netenkinama.

K. R. taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, t. y., kad neturėdama galimybių paskirtos baudos sumokėti iÅ¡ karto, pradėjus nutarimo vykdymÄ , ji turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikdama įrodymus apie sunkiÄ savo finansinę bÅ«klę ir praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnis).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas, įvertinęs tai, kas svarbu ir turi teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, dėl kitų pareiškėjos teismo posėdyje išsakytų argumentų plačiau nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patrauktos K. R. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 17 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-14194-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Lina Šakarnienė