ef55b462-a4ec-483a-9699-cf67fa69a183 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-117-829/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00841-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 7 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. B.,Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,nuteistajam R.

G.,nuteistojo gynėjai advokatei Irenai Haase,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo teikimÄ Nr. Å 6-54 dėl bausmės vykdymo nuteistajam atidėjimo panaikinimo, ir n u s t a t ė: Å akių rajono apylinkės teisme 2016-11-02 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G. Teikime ir probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrÄ R.

G. įtrauktas 2015-10-16, bausmės pabaiga – 2018-04-06. 2015-10-26 R. G. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymÄ , administracinės teisės pažeidimų darymÄ . R. G. vykdo teismo paskirtÄ Ä¯sipareigojimÄ â€“ iÅ¡ gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo iÅ¡vykimų neužfiksuota, registruojasi darbo biržoje. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta.

Administracine tvarka nebuvo baustas. 2016-10-21 probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. G. panaikinimo, kadangi buvo gauta informacija apie padarytÄ Ä¯pareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pažeidimÄ . 2016-10-27 Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad R. G. veiksmai nerodo jo piktybiÅ¡kumo, be to, padarytas yra tik vienas pažeidimas daugiau nei per pusę metų.

Nutartis neįsiteisėjusi. 2016-10-28 probacijos tarnyboje gautas Å akių rajono policijos komisariato praneÅ¡imas, kad 2016-10-23 05.50 val. R. G. namuose nerastas, duris atidaręs brolis negalėjo nurodyti, kur yra R. G. 2016-10-27 svarstant prieÅ¡ tai paminėtÄ teikimÄ R. G. nuslėpė informacijÄ apie 2016-10-23 padarytÄ pažeidimÄ . Be to, R. G. nuostatÄ Ä¯ įpareigojimo vykdymÄ rodo ir tai, kad turėdamas galimybę informuoti probacijos tarnybÄ (telefono skambučiu ar SMS žinute) apie galimÄ Ä¯pareigojimo pažeidimÄ , to taip pat nepadarė, nors apie tokiÄ bÅ«tinybę su juo kalbėta 2016-10-21 probacijos tarnyboje.

PeržiÅ«rėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , naudojant OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ), jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (48 svertiniai taÅ¡kai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taÅ¡kai). SiÅ«lo nuteistajam panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nuteistasis R. G. nuodo, kad 2016-10-23 apie 5 val. 20 min. jį pakėlė mama ir paprašė nuvežti pas karvę, nes lauke labai smarkiai lijo, buvo tamsu. IÅ¡ miegų atsikėlė ir į laikrodį kažkaip nepasižiÅ«rėjo.

Sutinka, kad padarė pažeidimÄ , tačiau pagailo motinos ir Å¡iai padėjo. Tėtės ji neprašė todėl, kad Å¡is yra ligotas, vaikščioja su ramentais ir ilgai truktų kol jis atsikėlęs iÅ¡siruoÅ¡tų. Rytais nėra vežęs motinos pas karvę – tai buvo pirmas kartas. Vakarais jÄ kartais nuveža. Kai pamilžus karvę grįžo, brolis pasakė, kad buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai. Jam iÅ¡važiuojant brolis miego, jo nepakėlė, todėl nežinojo kur jis gali bÅ«ti.

Å iuo metu karvę jau yra parvedę į tvartÄ . Å ių metų lapkričio 4 d. nenuvyko į probacijos tarnybÄ , nes buvo užmiršęs atvykimo datÄ . TÄ dienÄ buvo atvažiavęs į Å akius, lankėsi pas gydytojus dėl sveikatos problem, tačiau užmirÅ¡o. BÅ«tų užsukęs, jei kas nors jam bÅ«tų apie tai priminęs. Å iuo metu gydosi, Antradienį jam padarė stuburo echoskopijÄ , Å¡iandien turi bÅ«ti atsakymas. Dėl sÄ narių jis siunčiamas į KaunÄ . Stengiasi bÅ«ti geras, nevartoja alkoholio, padeda senyviems ir ligotiems tėvams, tačiau jam nesiseka.

Labai apgailestauja dėl Å¡ito pažeidimo.Prokuroro iÅ¡vada – siÅ«lymÄ tenkinti.Nuteistojo R. G. atstovė advokatė I. Haase praÅ¡o teikimÄ atmesti.Teikimas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Å akių rajono apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Kauno apygardos teismo 2015-10-06 nuosprendžiu Å akių rajono apylinkės teismo 2015-03-24 nuosprendis pakeistas, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį pradėti dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajonų ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teikime nurodytų dviejų pažeidimų nuteistasis neginčija, tačiau nurodo, kad juos padarė nepiktybiÅ¡kai – norėdamas padėti senyvo amžiaus motinai ir dėl to, jog pamirÅ¡o atvykimo į probacijos tarnybÄ datÄ . Tokias pačias aplinkybes dėl įpareigojimo bÅ«ti namuose pažeidimo nuteistasis nurodė ir Savivaldybių probacijos skyriui teiktame paaiÅ¡kinime. Tai patvirtino ir posėdžio metu apklausta nuteistojo R. G. motina Z. G., kuri nurodė, kad karvės melžti eina anksti – prieÅ¡ pusę Å¡eÅ¡ių.

Kadangi tÄ dienÄ labai smarkiai lijo, paprašė sÅ«naus, kad Å¡is jÄ nuvežtų automobiliu. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jai yra geras, daug padeda, todėl jaučiasi kalta, kad taip atsitiko. Netikėti nuteistojo ar liudytojos paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo. Nors tokie nuteitojo paaiÅ¡kinimai ir nėra besÄ lygiÅ¡kai Å¡alinantys jo kaltę dėl jam paskirto įpareigojimo nevykdymo, tačiau savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad jis vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Nors tai antrasis nuteistojo įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku pažeidimas – pirmasis pažeidimas buvo padarytas 2016-10-14, tačiau jis buvo įvertintas priimant 2016-10-27 nutartį, kuri Å¡iai dienai dar nėra įsiteisėjusi.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas neturi duomenų, jog antrasis R. G. pažeidimas buvo padarytas piktybiÅ¡kai, tačiau ir per labai trumpÄ laiko tarpÄ po pirmojo pažeidimo, tai yra dar iki teismo 2016-10-27 nutarties priėmimo. FaktiÅ¡kai abu pažeidimai turėjo bÅ«ti svarstomi viename procese. Todėl tokia faktinė situacija neturėtų bÅ«ti priežastis, dėl kurios turėtų bÅ«ti nepalankiai vertinama nuteistojo teisinė padėtis sprendžiant bausmės vykdymo panaikinimo klausimÄ , taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vados apie nuteistojo elgesio piktybiÅ¡kumÄ .

Po 2016-10-27 nutarties priėmimo nuteistasis 2016-11-04 nenuvyko į probacijos tarnybÄ prevenciniam darbui, tačiau tikėtina, kad galėjo dienas sumaiÅ¡yti, pamirÅ¡ti, nes nėra duomenų, jog nuteistajam buvo iÅ¡raÅ¡ytas ir įteiktas koks nors praneÅ¡imas ar Å¡aukimas, kad jis turėtų jį su savimi. Å iuo atveju nuteistasis R. G. apie kitÄ atvykimo prevenciniam darbui datÄ pasirašė tik savivaldybių probacijos skyriaus darbuotojų darbui skirtuose dokumentuose. Susipažinus su nuteistojo elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog R.

G. nuosprendžiu jam paskirtus įsipareigojimus stengiasi vykdyti – iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo išvykimų neužfiksuota, yra registruotas darbo biržoje, nuo 2016-05-05 iki pirmojo iš R. G. padarytų pažeidimų (2016-10-14) tikrinimų metu būdavo randamas namuose. Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Faktiškai nuo 2016-03-01 nėra duomenų, kad R. G. būtų padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, nusikalstamų veikų.

Pats R. G. nurodo, kad negirtauja, stengiasi padėti savo tėvams, kas neabejotinai rodo pozityviÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. G. veiksmai nerodo jo piktybiÅ¡kumo ir iÅ¡ anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu teismo jam paskirtų įpareigojimų. Padaryti pažeidimai, dėl kurių nuteistasis pasiaiÅ¡kino, nėra pakankamai svarus pagrindas, kad bÅ«tinai reikėtų naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti R. G. atlikti laisvės atėmimo bausmę.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str.

Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas n u t a r i a: teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Loreta MasevičiÅ«tė