ef55abf4-d4e4-44c5-8bbb-4cc97ea6d143 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-2313-866/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23756-2017-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus BUAB „Baltic Logistika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys byloje E. C., kooperatinė bendrovė Rato kredito unija, N. A., A.

S., n u s t a t ė :                                            I.Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi V. P. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime, pritarta Mokumo atkÅ«rimo planui, kuris patvirtintas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi. PareiÅ¡kėjas BUAB „Baltic Logistika“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d. 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime, buvo sprendžiama ir dėl turto pardavimo, tame tarpe ir dėl:

Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių (unikalÅ«s Nr. duomenys neskelbtini);Žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) ir jame esančių statinių (unikalÅ«s Nr. duomenys neskelbtini)Vieno kambario buto, esančiam duomenys neskelbtini (unikalus Nr. duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime, kuriame buvo pritarta ir Mokumo atkÅ«rimo planui, atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus KB „Rato kredito unija“ pastabos, buvo nutarta turtÄ nurodytÄ 4.1., 4.2. punktuose pardavinėti už bendrÄ 256 350 Eur pardavimo kainÄ , o turtÄ nurodytÄ 4.3. punkte už 43 000 Eur kainÄ Bankrutuojančio fizinio asmens 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkime pritarta V.

P. pasiÅ«lymui, Å¡ios nutarties 4.1., 4.2. punktuose nurodytÄ turtÄ pardavinėti už bendrÄ 165 000 Eur kainÄ . PareiÅ¡kėjas BUAB „Baltic Logistika“, skunde teismui dėl 2017 m. gruodžio 18 d. ir 2018 m. sausio 11 d. nutarimų, teigia, kad kreditoriai 2017 m. gruodžio 18 d. priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ (darbotvarkės 3 klausimas), kuriuo pritarė V. P. mokumo atkÅ«rimo planui su kreditoriaus KB „Rato kredito unija“ pastabomis, o 2018 m. sausio 11 d. priėmė dar vienÄ nutarimÄ , kuriuo nepagrįstai sumažino turto pardavimo kainas.

Skunde, dėl 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo Å¡ios nutarties 4.1, 4.2 punktuose nurodyto turto kaina sumažinta nuo 256 350 Eur iki 165 000 Eur, pažymėjo, tokiam kainos sumažinimui pritarė net kreditorius KB „Rato kredito unija“, kuris 2018 m. gruodžio 18 d. laikėsi visiÅ¡kai prieÅ¡ingos pozicijos ir reikalavo kainÄ padidinti. IÅ¡ 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių hipotekos kreditorius pakeitė savo nuomonę, ar Å¡io kreditoriaus atstovas turėjo įgaliojimus pritarti tokiai pasikeitusiai pozicijai, ar Kredito unijos valdyba pritarė tokiai pozicijos kaitai.

Anot kreditoriaus, vien žemės sklypų kaina turėtų siekti apie 240 000 Eur, o nutarimu numatyta paruduoti už 165 000 Eur. Bankroto administratorius UAB „Audata“ atsiliepime nurodė, kad kreditorių susirinkimo 2017 m. gruodžio 18 d. metu hipotekos kreditoriaus KB „Rato kredito unija“ pasiÅ«lė padidinti jam įkeisto (duomenys neskelbtini), turto kainÄ nuo 125 000 Eur iki 256 350 Eur, kadangi dėl dalies sunaikintų pastatų kredito unija susirinkimo metu neturėjo aktualių duomenų dėl minėto turto kainos, todėl pasiÅ«lė plane kainÄ nustatyti 256 350 Eur, o gavus aktualius duomenis dėl kainos, naujÄ kainÄ nustatyti atskiru kreditorių susirinkimo nutarimu, kas ir buvo padaryta 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu dėl turto pardavimo kainų nustatymo, nustatant hipoteka įkeisto (duomenys neskelbtini) esančio nekilnojamojo turto kainÄ 165 000 Eur.

BUAB „Baltic Logistika“ įtraukus į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir pareiÅ¡kus pretenzijas dėl minėto nekilnojamojo turto nustatytos pardavimo kainos, siekiant iÅ¡sklaidyti abejones 2018 m. kovo 26 d. buvo atliktas turto vertinimas, pagal kurį nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo teismo eksperto komentuojamo (duomenys neskelbtini) esančio nekilnojamojo turto bendra rinkos vertė nustatyta 145 930 Eur. V. P. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad kreditoriaus BUAB „Baltic Logistika“ iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl turtinio komplekso pardavimo kainos yra visiÅ¡kai nepagrįstos, kadangi parduoto turto kainos yra paremtos turto vertinimo ataskaitų iÅ¡vadomis bei atitinka rinkos kainas.

Kreditorė E. C. atsiliepimu su skundu nesutiko, kadangi kreditoriams prieÅ¡ balsavimÄ buvo suteikta informacija apie parduodamo turto kainas, kurios buvo nustatytos remiantis turto vertintojo pateiktomis ataskaitomis. Visi kreditoriai su turto kainomis sutiko ir joms pritarė. Visų kreditorių noras taip pat buvo gauti kuo didesnę sumÄ už parduotÄ turtÄ . Kreditorius A. S. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad parduodamo turto kainos paremtos turto vertinimo duomenimis. Automobilio kaina yra logiÅ¡ka ir pagrįsta, nes pareiÅ¡kėjo nurodytas vertinimas buvo atliktas 2015 metais, o automobilis turi esminių defektų ir trÅ«kumų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Baltic logistika“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimų nutarimų atmetė. Pasisakydamas dėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo teisėtumo teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos argumentus pagrindžiantys įrodymais nėra laikytini patikimais, objektyviais įrodymais, leidžiančiais spręsti apie bankrutuojančio asmens parduodamo turto kainų tinkamumÄ , sÄ Å¾iningumÄ , užtikrinant visų kreditorių interesus.

Teismas sutiko su bankroto administratoriaus ir V. P. atstovo bei kitų suinteresuotų asmenų iÅ¡dėstyta pozicija, kad pareiÅ¡kėjo kvestionuojamo nekilnojamojo turto patvirtinta pardavimo kaina mokumo atkÅ«rimo plane yra pagrįsta patikimais, turto vertintojų atliktais vertinimais, kÄ byloja į bylÄ su atsiliepimais pateikti įrodymai. Pažymėjo, kad nė vienas iÅ¡ kreditorių, dalyvavusių 2017 m. gruodžio 18 d. susirinkime, tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ nekvestionavo nekilnojamojo turto kainų ir su jomis sutiko.

Spręsdamas dėl 2018 m. sausio 11 d. nutarimo teisėtumo teismas nurodė, kad jame balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 99,89 proc. ir vienbalsiai nutarė patikslinti hipotekos kreditoriui KB „Rato kredito unija“ įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo kainÄ â€“ 165 000,00 Eur (Å¡ios nutarties 4.1., 4.2. punktuose nurodytas turtas). Teismas sprendė, jog pagrindo teigti, kad parduodamo turto kainos sumažinimas esminiai pažeidė kreditorių interesus, kai už tokį nutarimÄ balsavo dalyvavusių kreditorių dauguma, bei kainos sumažinimo realumÄ ir atitikimÄ rinkos kainai pagrindžia turto vertinimo ataskaita, nėra.

Teismo vertinimu, FABÄ® nuostatos nedraudžia kreditorių susirinkime svarstyti klausimo dėl mokumo plane patvirtintų turto pradinių pardavimo kainų tikslinimo, nekeičiant mokumo atkÅ«rimo plano. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens V. P. 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ (3 darbotvarkės klausimu) dėl pritarimo V.

P. mokumo atkÅ«rimo plano projektui su pastabomis; panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens V. P. 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl turto pardavimo kainų nustatymo. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad jis nebuvo informuotas nei apie ketinimÄ kelti V. P. bankroto bylÄ , nei apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nei apie teisę pateikti kreditorinį reikalavimÄ , nei apie kreditorių sprendžiamus klausimus. Pažymi, kad kreditorius KB „Rato kredito unija“ prieÅ¡taravo nurodytoms turto pardavimo kainoms, todėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu įkeisto turto kainos buvo padidintos.

Dėl kito turto prieÅ¡taravimų nebuvo, kadangi kiti kreditoriai pareiÅ¡kėjos Å¡eimos nariai. Kreditorius atkreipė dėmesį, kad jo pateikti įrodymai dėl turto pardavimo kainos buvo vertinami tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo, tiek Vilniaus apygardos teismo dar iki ginčijamos nutarties priėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių vadovavosi kreditoriaus pateiktais įrodymais ir jie buvo laikomi tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, o priimdamas ginčijamÄ nutartį tų pačių įrodymų teismas jau nelaikė patikimais, o vadovavosi turto vertintojo pateiktomis iÅ¡vadomis.

Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėj byloje Nr. 2S-1678-866/2018 yra konstatavęs, jog padaryti pažeidimai parduodant fizinio asmens turtÄ . Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl automobilio Mercedes Benz SL350 vertės, apeliantas nurodo, jog mažiausiai nuo 2016 metų kreditorius bando atgauti skolÄ , per tÄ laikÄ turtas buvo sugadintas, neperduotas antstoliui. Apeliantas nurodo, jog iÅ¡ pirmosios instancijos argumentų nėra aiÅ¡ku, kodėl 2017 m. gruodžio 18 d. priimant ginčijamÄ nutarimÄ ir 2018 m. sausio 11 d. priimant antrÄ jį, 73 113, 39 Eur galiojantis teismo sprendimu patvirtintas kreditorinis reikalavimas nesuteikė kreditoriui teisės bÅ«ti informuotam apie bankroto procesÄ , nesuteikė jam teisės bÅ«ti įtrauktam į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o 2018 m. sausio 25 d. tokia teisė jau atsirado, nors Lietuvos apeliacinis teismas galutinį sprendimÄ priėmė tik 2018 m. kovo 8 d.

Kreditoriaus manymu Mokumo atkÅ«rimo plano 9 sÄ lyga pažeidžia Ä®BÄ® 35 straipsnio nuostatas, kadangi BUAB „Baltic Logistika“, o ne KU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra V. P. kreditorius. Mano, kad faktas, jog dalis V. P. kreditorių yra susiję asmenys leidžia kvestionuoti kreditorių susirinkimo nutarimų sÄ Å¾iningumÄ . Bankrutuojančio fizinio asmens atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Atsiliepimu bankrutuojantis fizinis asmuo V. P. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad 2018 m. sausio 25 d. nutartimi BUAB „Baltic Logistika“ įtraukus į pareiÅ¡kėjos kreditorių sÄ raÅ¡Ä , Å¡i bendrovė turi visas kreditorių teises numatytas FABÄ®. Pažymi, kad nei skųsdamas kreditorių susirinkimų nutarimus, nei teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties BUAB „Baltic Logistika“ niekaip nepagrindė ir nenurodė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė jo, kaip kreditoriaus teisių pažeidimas ir kokios pasekmės dėl to kilo.

Pažymi, kad teismas įtraukė BUAB „Baltic Logistika“ į V. P. kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 73 113, 39 Eur reikalavimu, tuo tarpu visų V. P. kreditorių reikalavimai sudaro net 679 810, 92 Eur. Å iuo atveju BUAB „Baltic Logistika“ reikalavimas sudaro tik kiek daugiau nei 10 proc. nuo visų reikalavimų sumos. Pažymi, kad tokio kreditoriaus praÅ¡ymų tenkinimas ir bankroto proceso nutraukimas, reikÅ¡tų tiek kreditorių tiek bankrutuojančio fizinio asmens interesų pažeidimÄ . Pažymi, kad siekiant iÅ¡sklaidyti apelianto abejones 2018 m. kovo 26 d. atliktas turto (duomenys neskelbtini), vertinimas, kuriame nurodyta turto vertė 145 930 Eur.

Å i vertinimo ataskaita pateikta į bylÄ tik po 2018 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo, todėl teismas jos net negalėjo vertinti. Teigia, kad kadangi 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime KB „Rato kredito unija“ neturėjo tikslių duomenų dėl dalies įkeisto turto kainos, todėl pasiÅ«lė didesnę kainÄ , o gavus tikslesnę informacijÄ ir buvo nustatyta 165 000 Eur kaina. Dėl automobilio Mercedec Benz SL350 kainos pagrįstumo, V. P. nurodo, kad 2016 m. vertinimo metu automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir juo buvo galima naudotis be jokių apribojimų.

Å iuo metu automobilis yra su esminiais pavarų dėžės ir kitais defektais, o nuo 2017 m. spalio 15 d. dėl pasibaigusios techninės apžiÅ«ros, automobilis buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ vieÅ¡ojo eismo registro, tuo tarpu BUAB „Baltic Logistika“ pateikti duomenys yra dviejų metų senumo. Pažymi, kad BUAB „Baltic Logistika“ į V. P. kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta 2018 m. sausio 25 d. su 73 113, 39 Eur finansiniu reikalavimu. Galutinis sprendimas byloje priimtas po mokumo atkÅ«rimo plano sudarymo ir patvirtinimo.

Nurodo, jog nepagrįsti BUAB „Baltic Logistika“ argumentai dėl turto, kuriam civilinėje byloje Nr. e2-2144-232/2017 buvo pritaikyti apribojimai, įtraukimo į mokumo atkÅ«rimo planÄ .Mano, kad teismas pagrįstai sprendė, jog V. P. mokumo atkÅ«rimo plane numatytų piniginių lėšų pervedimas V. P. turto įkaito turėtojui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atitinka FABÄ® nuostatas ir nepažeidžia jokių imperatyvių FABÄ® ar CK nuostatų. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog visi kreditoriai balsavo vieningai, nepagrindžia, jog nutarimas priimtas nesÄ Å¾iningai.

Bankroto administratoriaus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Atsiliepimu bankroto administratorius UAB „Audata“ praÅ¡o BUAB „Baltic Logistika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-15453-994/2018 atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo metu hipotekos kreditorius KB „Rato kredito unija“ pasiÅ«lė padidinti jam įkeisto turto kainÄ , nustatant bendrÄ nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ nuo 125 000 Eur iki 256 350 Eur, kadangi dėl dalies sunaikintų pastatų kredito unija susirinkimo metu neturėjo aktualių duomenų dėl minėto turto kainos, todėl pasiÅ«lė plane nustatyti kainÄ 256 350 Eur, o gavus aktualius duomenis dėl kainos, naujÄ kainÄ nustatyti atskiru kreditorių susirinkimo nutarimu, kas ir buvo padaryta 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu dėl turto pardavimo kainų nustatymo, nustatant hipoteka įkeisto turto (duomenys neskelbtini), kainÄ â€“ 156 000 Eur.

Už mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimÄ balsavo hipotekos kreditorius, kurio reikalavimo suma sudaro 183 079, 95 Eur bei kreditoriai, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka/įkeitimu, bei kurių reikalavimų suma sudarė 495 992, 37 Eur. Taigi, iÅ¡ esmės visi kreditoriai vienbalsiai balsavo už plano patvirtinimÄ . Susirinkime nedalyvavo tik kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius. Pažymi, kad 2018 m. kovo 26 d. buvo atliktas ginčo turto vertinimas ir Å¡ia ataskaita rėmėsi teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ .

Teigia, kad atmestini BUAB „Baltic Logistika“ argumentai, jog 2018 m. sausio 25 d. patvirtinus Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ , turėjo bÅ«ti tikslinamas mokumo atkÅ«rimo planas, kadangi tolimesni mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo veiksmai, neturi įtakos vertinant kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Administratorius pažymi, kad turto pardavimo sandoriai nėra ginčijami. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis dėl BUAB „Baltic Logistika“ kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d.

Teigia, kad BUAB „Baltic Logistika“ argumentai, jog neva jis yra hipotekos kreditorius parduoto turto atžvilgiu, prieštarauja byloje esančioms aplinkybėms, kadangi pagal sutartinės hipotekos sandorį, hipotekos kreditorius yra bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, skolininkas BUAB „Baltic Logistika“, įkaito davėjas V. P.. Tuo tarpu, BUAB „Baltic Logistika“ nepateikia jokių objektyvių duomenų šioms aplinkybėms paneigti.Nesutinka su apelianto teiginiais, jog 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo kainų nustatymo yra neteisėtas.

Nurodo, kad kreditorius deklaratyviai nesutinka su kreditorės N. A. balsavimu, nurodydamas, kad Å¡is asmuo yra susijęs su pareiÅ¡kėja. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų. Kaip minėta, Mokumo atkūrimo planas, kuriam buvo pritarta 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi. FABĮ 8 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas.

Apeliantas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d. ir nuo Å¡io momento jis įgijo teisę įgyvendinti FABÄ® nustatytas kreditoriaus teises, tame tarpe skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus (FABÄ® 23 straipsnis, 24 straipsnio 8 punktas). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus teisė apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, turi bÅ«ti įgyvendinama atsižvelgiant į FABÄ® nustatytų bankroto procedÅ«rų tikslus ir pasekmes.

FABĮ 8 straipsnyje yra detaliai reglamentuota mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ra fizinio asmens bankroto byloje, o bÅ«tent tuo atveju kai kreditorių susirinkimas pritaria Mokumo atkÅ«rimo plano projektui, teismas gavęs dokumentus per 15 dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtina planÄ , neskundžiama nutartimi (8 straipsnio 6, 10 dalys), o tuo atveju jei kreditoriai planui nepritarė teismas sprendžia žodinio proceso tvarka ir planÄ , kuriam nepritarta, gali patvirtinti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (8 straipsnio 6, 8 dalys).

Å iuo atveju teismo nutartis yra skundžiama. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra (FABÄ® 8 straipsnio 7 dalis). Taip pat, pažymėjo, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trÅ«kumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Taigi, priimant neskundžiamÄ nutartį, kuria tvirtinamas Mokumo atkÅ«rimo planas, teismas patikrina ir kreditorių susirinkimo nutarimo – pritarti Mokumo atkÅ«rimo planui, teisėtumÄ , tokiu bÅ«du įgyvendinant vienÄ iÅ¡ bankroto proceso etapų. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas dėl pritarimo/nepritarimo Mokumo atkÅ«rimo plano projektui negali bÅ«ti tikrinamas atskirai, nes kaip minėta pagal FABÄ® nuostatas, tokio nutarimo teisėtumas tikrinamas, teismui perdavus visus dokumentus ir priimant nutartį dėl Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo/netvirtinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad retrospektyviai negali bÅ«ti ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, dėl pritarimo/nepritarimo mokumo atkÅ«rimo planui, kai yra priimta teismo nutartis tvirtinti/netvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismo vertinimu, visi ginčai susiję su Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimu turi bÅ«ti sprendžiami vienu metu, bÅ«tent teismui sprendžiant šį klausimÄ , t. y. vertinant tiek kreditorių nurodytus prieÅ¡taravimus, tiek procedÅ«rų teisėtumÄ priimant nutarimus.

Vertinat aptariamÄ situacijÄ kitaip, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebÅ«tų iÅ¡laikyta FABÄ® nustatytų bankroto procedÅ«rų seka bei terminai, juolab tokių skundų nagrinėjimas nebÅ«tų suderinamas su CPK 7 straipsnyje įtvirtintu proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu.   Tais atvejais, kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas įstatymo nustatyta tvarka (FABÄ® 23 straipsnio 9 dalis), t. y. plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis).

Taigi, į bankroto procesÄ naujai įstojusio kreditoriaus teisės įgyvendinamos be kita ko vykdant plano tikslinimo procedÅ«rÄ . Nustatytų aplinkybių, kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta Mokumo atkÅ«rimo planui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o priėmus skundÄ Å¡ioje dalyje nagrinėjimÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Todėl, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalis, kuria netenkintas skundas dėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, naikintina iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės – Å¡ioje dalyje bylos nagrinėjimÄ nutraukiant.

Dėl 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo. Skundžiamu 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 1 darbotvarkės klausimu nutarta pardavinėti kaip vientisÄ kompleksÄ už bendrÄ 165 000 Eur pardavimo kainÄ , turtÄ nurodytÄ Å¡ios nutarties 4.1, 4.2. punktuose. Tuo tarpu, mokumo atkÅ«rimo plane Å¡io turto pardavimo kaina buvo nustatyta 256 350 Eur. FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad plane turi bÅ«ti nurodyta turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu.

FABÄ® 26 straipsnio 4 punkte, nustatyta kreditorių susirinkimo teisė Å¡io įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainÄ arba turto pardavimo kainÄ . Atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas (FABÄ® 27 straipsnio 1 dalis). Pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , plane nurodoma tik numatoma turto pardavimo kaina, tačiau kreditorių susirinkimui nustatyta teisė spręsti dėl konkrečios turto pardavimo kainos, ir Å¡i teisė ribojama tik reikalavimu turėti fizinio asmens raÅ¡ytinį sutikimÄ , jei turtas parduodamas už mažesnę nei plane numatyta kaina (FABÄ® 27 straipsnio 1 dalis).

Taigi, įstatymas nenustato, kad parduodamo turto kaina gali bÅ«ti nustatoma tik vykdant plano tikslinimo procedÅ«rÄ . FABÄ® įtvirtintas kreditorių susirinkimo sprendimų privalomumas kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui, tačiau įtvirtinta ir jų teisė apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimÄ (FABÄ® 25 straipsnio 11 dalis).

Pagal FABÄ® 25 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABÄ® 25 straipsnio 5, 6 dalys). Skundžiamas 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas „už“ balsavus 99, 89 proc. kreditorių. ProcedÅ«rinių pažeidimų suÅ¡aukiant 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimÄ ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ , kurie bÅ«tų nulėmę galimai neteisėto nutarimo priėmimÄ , pirmosios instancijos teismas nenustatė.

Apeliantas nesutinka su priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu iÅ¡ esmės apeliuodamas į tai, jog nepagrįstai sumažintos turto pardavimo kainos, bei į tai, kad dalis V. P. kreditorių susiję asmenys – dukra ir brolis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABÄ® nėra nustatyta, kad su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu vienaip ar kitaip susiję asmenys negali bÅ«ti įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , ar ribojamos jų teisės balsuoti priimant sprendimus. Todėl, Å¡ioje dalyje skundas teisiÅ¡kai nepagrįstas.  Skundžiamu 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu spręsta dėl nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), kainos sumažinimo ir nutarta patvirtinti 165 000 Eur turto pardavimo kainÄ .

Ä® bylÄ pateiktoje 2018 m. kovo 26 d. UAB „Negrita“ turto vertinimo ataskaitoje Nr. 18-03-26 nurodyta ginčo turto vertė 145 930 Eur. Kitų objektyvių duomenų paneigiančių nustatytas rinkos vertes apeliantas nepateikė, o apsiribojo tik deklaratyviais pasisakymais, jog nustatyta turto kaina nepagrįsta. Minėta, kad procedÅ«rinių pažeidimų priimant skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ nenustatyta, tačiau teismas be procedÅ«rinių pažeidimų turi patikrinti ir tai ar skundžiami nutarimai nepažeidžia kreditoriaus (-ių) interesų.

Å iuo atveju, pažymėtina, kad nors Å¡aukiant kreditorių susirinkimÄ nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau tiek bankroto administratoriui, tiek bankrutuojančiam fiziniam asmeniui buvo žinoma apie kreditoriaus reikalavimÄ , nes jis buvo grindžiamas įsiteisėjusiu sprendimu, kaip ir buvo žinoma, kad patikslinus kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ reikės tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas padidintas iki 296 428,65 Eur. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 28 d. PareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas sudaro reikÅ¡mingÄ dalį nuo bendros kreditorių reikalavimo sumos. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų vykdomi ar įvykdyti FABÄ® 23 straipsnio 9 dalyje nustatyti reikalavimai, t. y. plano tikslinimo procedÅ«ra, patikslinus kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

     Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju, siekiant nuosekliai vykdyti FABĮ nustatytas procedūras, užtikrinant ne tik bankrutuojančio fizinio asmens teises bet ir lygias visų kreditorių teises, turėjo būti inicijuojama plano tikslinimo procedūra, ir tik tuomet šaukiamas kreditorių susirinkimas. Juolab, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra priimta ir daugiau teismo procesinių sprendimų susijusių su kreditorių reikalavimais.

Neįvykdžius plano tikslinimo procedÅ«ros, kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nuspręsta dėl parduodamo turto kainos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjo kaip kreditoriaus teises, todėl Å¡ioje dalyje skundas tenkinamas, nutartis Å¡ioje dalyje naikintina, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinant 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. BylÄ dalyje dėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo nutraukti. Panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens V. P. 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                   Asta Pikelienė