ef54fe77-46fc-41bb-9606-019bd8a3187b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-892-855/2011Teismo proceso Nr. 2-52-3-00399-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2, 77.6, 77.7, 78.2.2, 116.1, 125.6VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMOSPRENDIMASlietuvos respublikos vardu2011 m. gegužės 31 d.Vilnius           Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Julijai Franckevič, vertėjaujant Alicijai Stančinskai, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. I., jos atstovui adv. Leonidui Ignatovui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Halinai Markovskajai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. I. ieÅ¡kinį atsakovams S. K., O.

I., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:          I. N. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams S. K., O. I., praÅ¡ydama laikinai iki metų apriboti atsakovų S. K. ir O. I. tėvų valdžiÄ jų nepilnametės dukros G. I., gim. ( duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nepilnametei G.

I. nuolatinę globÄ ir globėjÄ paskirti ieÅ¡kovę N. I.; nustatyti nepilnametės G. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ su N. I.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė palaiko savo reikalavimus, tačiau praÅ¡o atsakovės S. K. valdžiÄ dukters atžvilgiu apriboti neterminuotai bei priteisti dukrai 250 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, tuo tarpu ieÅ¡kovės sÅ«naus – atsakovo O. I. valdžiÄ nepilnametei dukrai apriboti laikinai iki vienerių metų, kadangi tarp dukters ir tėvo yra iÅ¡likęs ryÅ¡ys, atsakovas ketina rÅ«pintis savo dukterimi, jÄ auginti.

      IeÅ¡kovė nurodė, kad G. I. motina S. K. jau daugiau kaip 2 metus nelanko savo dukros, ja nesidomi ir nesirÅ«pina, neremia dukros materialiai, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo jos auklėjimo. Pažymėjo, kad nuo 2007 m. S. K. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡us ir buvo kontroliuojama vaiko teisių apsaugos institucijų. Gimus dukteriai, atsakovė S. K. kurį laikÄ jÄ prižiÅ«rėjo kartu su vaiko tėvu O. I., tačiau iki vaiko gimimo ir po gimimo vartodavo narkotikus, gimus dukrai, neretai palikdavo vaikÄ , jo neprižiÅ«rėdavo, nesirÅ«pindavo, ilgam iÅ¡eidavo iÅ¡ namų, neretai negrįždavo keletÄ dienų, tuo metu vaiku rÅ«pindavosi jos sÅ«nus O.

I. ir ieÅ¡kovė, o kai mergaitei sukako vieneri metai, atsakovė S. K. apskritai paliko Å¡eimÄ , tik retkarčiais ateina, kartai atneÅ¡a vaikui dovanas, tačiau materialiai vaiko neiÅ¡laiko, jo neaugina, visiÅ¡kai nesirÅ«pina, toliau vartoja narkotikus ir veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , bendrauja su abejotinos reputacijos asmenimis, nesigydo nuo narkotinės priklausomybės, niekur nedirba ir nekeičia gyvenimo bÅ«do. Pažymėjo, kad ne kartÄ ragino atsakovę gydytis nuo narkotinės priklausomybės, rÅ«pintis vaiku, jį auginti, prižiÅ«rėti, tačiau į tai nebuvo reaguojama.

Nurodė, kad atsakovas O. I., nors iki vaiko gimimo ir po jo gimimo taip pat vartojo narkotikus, tačiau vaikÄ prižiÅ«rėjo, juo labiau rÅ«pinosi, pripažino tėvystę, net ir S. K. išėjus iÅ¡ namų, tačiau Å¡iuo metu negali tinkamai įgyvendinti savo kaip tėvo, pareigų, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pažymėjo, kad išėjęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, ketina rÅ«pintis dukterimi, dirbti, jÄ iÅ¡laikyti, tarp vaiko ir tėvo yra ryÅ¡ys, dukra kartu su ieÅ¡kove ir jos vyru lankosi pas atsakovÄ O.

I. laisvės atėmimo vietoje per apsilankymus. Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija savo įsakymu yra paskyrusi ieÅ¡kovę vaiko laikina globėja, Å¡iuo metu globa yra nepanaikinta, todėl prašė paskirti jÄ vaiko nuolatine globėja ir nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.       A. O. I. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti, laikinai apribojant atsakovų valdžiÄ dukteriai tam tikram terminui, kadangi atsakovas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negali pasirÅ«pinti dukterimi, tuo tarpu atsakovė S. K. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko auklėjimo, iÅ¡laikymo ir kitų pareigų vykdymo.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo pat vaiko gimimo abu su S. K. rÅ«pinosi vaiku, jį prižiÅ«rėjo, tačiau maždaug po 9 mėnesių S. K. ilgam iÅ¡eidavo, palikdavo vaikÄ , jo neprižiÅ«rėjo, neiÅ¡laikė, vartojo narkotines medžiagas ir nesigydė nuo narkotinės priklausomybės, vaikui sukakus metams visam laikui paliko Å¡eimÄ , jo iki Å¡iol neprižiÅ«ri ir nesirÅ«pina. Nurodė, kad nors pats iÅ¡ pradžių vartojo narkotines medžiagas, tačiau prižiÅ«rėjo savo dukterį, jÄ rÅ«pindavosi, tÄ daryti jam padėdavo motina (ieÅ¡kovė), dar apie 2 metus atliks laisvės atėmimo bausmę, Å¡iuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, laisvės atėmimo vietoje dirba, išėjęs į laisvę ketina įsidarbinti ir rÅ«pintis savo dukterimi.

       A. S. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, nors apie juos jai buvo praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai.       IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, prašė jį tenkinti, tačiau rekomendavo apriboti atsakovės S. K. valdžiÄ ne laikinai, o neterminuotai, tuo tarpu atsakovo O. I. valdžiÄ apriboti laikinai, nenustatant konkretaus termino, taip pat priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukteriai.

Nurodė, kad S. K. Å¡eima Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus yra stebima nuo 2007 metų pradžios, t.y. nuo G. I., gim. 2007-01-25, gimimo. 2007-02-08 iÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų NeiÅ¡neÅ¡iotų naujagimių skyriaus buvo gauta informacija apie tai, kad iÅ¡ ligoninės bus iÅ¡raÅ¡yta S. K. su kÄ tik gimusiu kÅ«dikiu, kuri iki gimdymo vartojo heroinÄ , vaikÄ pagimdė dar bÅ«dama nepilnametė. S. K. yra kilusi iÅ¡ soc. rizikos Å¡eimos, ji yra registruota pas savo motinÄ S. K..

Kažkokį laikÄ S. K. tinkamai prižiÅ«rėjo vaikÄ , jai padėdavo N. I., kurios namuose ji apsigyveno kartu su vaiko biologiniu tėvu O. I., bet kilus įtarimams, kad S. K. vėl naudoja narkotikus (ji dažnai palikdavo savo dukrÄ sugyventinio motinai), buvo priimtas sprendimas dėl laikinosios globos nustatymo paliktam be tėvų globos vaikui. Pažymėjo, kad O. I., nors ir pripažino savo tėvystę vaikui, tačiau taip pat savo vaiku nesirÅ«pino, vaikas buvo dažnai paliekamas tai su jo motina, tai su broliu.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-04-14 įsakymu Nr.A27-546 G. I. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta N. I. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Å iuo metu G. I. auga senelės N. I. Å¡eimoje (laikinoji globa yra tęsiama iki Å¡iol), nei vaiko motina S. K., nei vaiko tėvas O.I. nevykdo tėvų pareigų vaikui, jų ryÅ¡ys su vaiku yra nutrÅ«kęs ir nėra duomenų, kad vaiko padėtis ateityje pasikeis. Pažymėjo, kad S. K. už vagystes bei narkotikų vartojimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-01-25 nutartimi buvo įkalinta, bausmę atliko Panevėžio pataisos namuose nuo 2010-06-02, Å¡iuo metu yra paleista, vaiku nesidomi, valkatauja, yra įtarimų, kad vėl vartoja narkotikus, savo vaiko nelanko ir jos gyvenimu nesidomi.

O. I. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-21 nuosprendžiu yra nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams ir yra įkalintas nuo 2010-03-16, bausmę atlieka PravieniÅ¡kių 1-uosiuose pataisos namuose, buvo įpareigotas priverstinai gydytis nuo narkomanijos. Å ie faktai patvirtina, kad abu mažametės G. I. tėvai netinkamai vykdo tėvų pareigas nuo pat vaiko gimimo, Å¡iuo metu jie yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo vaiko, priežiÅ«ros, auklėjimo ir iÅ¡laikymo, nesirÅ«pina savo vaiko priežiÅ«ra, sveikata, auklėjimu, neremia nei moraliai nei materialiai, tuo daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystimuisi, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų valdžiÄ jų dukters atžvilgiu, nustatyti vaikui nuolatinę globÄ ir globėja paskirti ieÅ¡kovę, kuri tinkamai atlieka savo pareigas.

Kita vertus, turint omenyje atsakovo O. I. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ir norÄ išėjus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos rÅ«pintis dukterimi, įsidarbinti, tai, kad nurodė nevartojantis narkotikų ir pan., jo valdžiÄ Â vaikui tikslinga apriboti laikinai, ir tik atsakovui įrodžius savo elgesio teigiamus pokyčius ateityje, teismui spręsti dėl valdžios apribojimo panaikinimo.        IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.  IeÅ¡kovės, atsakovo O. I. paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovams S. K., gim. 1989-01-28, a.k. (duomenys neskelbtini) ir O.

I., gim. (duomenys neskelbtini) 2007-01-25 gimė dukra G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, ir kaip matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto Vaikų ligoninės 2007-02-08 raÅ¡to (b.l. 78), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rudaminos seniÅ«nijos 2007-11-05 akto, dar nėštumo metu S. K. vartojo narkotikus (heroinÄ ), moterų konsultacijų nelankė, rÅ«kė, savaitę prieÅ¡ gimdymÄ pradėjo vartoti metadonÄ , kas galėjo kelti rizikÄ gimusio kÅ«dikio sveikatai.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-09 įsakymu Nr. A27-1516 S. K. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančius vaikus, apskaitÄ (b.l. 37-38). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto Vaikų ligoninės 2007-02-08 raÅ¡to, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2007-11-14 raÅ¡to, 2008-07-17 raÅ¡to, 2009-10-28 Vaiko globos plano, Rudaminos seniÅ«nijos 2007-11-05 Gyvenimo sÄ lygų tikrinimo akto, 2007-10-30 ir 2007-12-27 Moralinių – buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktų, 2008-07-04 Gyvenimo sÄ lygų tikrinimo akto, 2008-04-15 Å eimos aplankymo akto, 2009-09-03 problemų registravimo akto, 2010-03-03 Globojamo vaiko aplankymo akto, 2010-12-01 problemų registravimo akto, 2011-04-06 Moralinių - buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktų, 2011-04-04 Globojamo vaiko aplankymo akto, Individualų pagalbos Å¡eimai planų (b.l. 48-56, 68-71, 74-78), ir kaip paaiÅ¡kino pati ieÅ¡kovė bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė, su S. K. ir O.

I. ilgÄ laikÄ buvo ir tebėra atliekamas socialinis darbas, nes Å¡eimoje konstatuotos problemos – narkomanija, vaiko nepriežiÅ«ra ir ilgalaikis nedarbas, amoralus ir nusikalstamas gyvenimo bÅ«das, dėl ko Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-04-14 įsakymu Nr. A27-546 atsakovų dukteriai G. I., gim. 2007-01-25, buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta močiutė – ieÅ¡kovė N. I. (b.l. 9).        Minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad dar iki dukters G.

I. gimimo abu tėvai - atsakovai vartojo narkotikus, nėštumo metu S. K. moterų konsultacijų nelankė, rÅ«kė, vartojo heroinÄ , tik savaitę prieÅ¡ gimdymÄ pradėjo vartoti metadonÄ , o gimus vaikui, gyvendama su atsakovu O. I. jo tėvų namuose, tik kurį laikÄ rÅ«pinosi dukterimi ir jÄ prižiÅ«rėjo, tačiau po kelių mėnesių nuo gimimo pradėjo ilgam palikti vaikÄ ieÅ¡kovės ar kitų asmenų priežiÅ«rai, juo nesidomėjo, neaugino, neiÅ¡laikė, toliau vartojo narkotines medžiagas, nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje, ir kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, atsakovas O.

I. bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atsakovė, ilgainiui apskritai nustojo lankyti dukrÄ , išėjo iÅ¡ Å¡eimos, visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo savo pareigų dukters atžvilgiu vykdymo. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat rodo, kad nepilnametę G. I. buvo siÅ«loma paguldyti į vaikų ligoninę tyrimams, nes vizualiai mergaitės iÅ¡vaizda neatitiko amžiaus, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tikrųjų buvo organizuotas ir atliktas vaiko paguldimas į ligoninę bei gydymas dėl silpnos vaiko sveikatos, kaip motinos narkotinės priklausomybės ir nepakankamos kÅ«dikio priežiÅ«ros padarinys.

Kaip matyti iÅ¡ minėtų raÅ¡ytinių įrodymų, S. K. bei atsakovas O. I. ne kartÄ buvo raginami gydytis nuo narkomanijos, įpareigojami užsiregistruoti darbo biržoje, palaikyti ryšį du dukra, pradėti ja rÅ«pintis, tačiau S. K., kaip jau buvo minėta, išėjo iÅ¡ Å¡eimos, paliko nepilnametį vaikÄ , gyveno čigonų tabore, vaikui skirtas socialines iÅ¡mokas naudojo ne pagal paskirtį – savo reikmėms ir galimai narkotikams. Byloje esantys duomenys taip pat rodo, jog kviečiama atvykti į vaikų teisių apsaugos institucijas spręsti vaiko problemų, S. K. neatvykdavo, tuo tarpu O.

I. atvykęs buvo nurodęs, kad S. K. ilgam palikdavo vaikÄ , juo nesidomėjo, visos konstatuotos problemos yra iÅ¡likusios iki Å¡iol ir jokių teigiamų pokyčių nepastebėta (b.l. 67). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, S. K. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-10 buvo nuteista pagal LR BK 178 str. 1 d. (vagystė) 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taip pat keletÄ kartų bausta už administracinės teisės pažeidimus nuosavybei (b.l. 40-41, 105-106, 108-109).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Rudaminos seniÅ«nijos 2011-04-06 moralinių buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktu Nr. 25( 7-6.15)BT nustatyta, kad atsakovė S. K. su dukra Gabriele kartais susitinka, tačiau finansiÅ¡kai nepadeda, santykiai su dukra nėra artimi (b.l. 111-113). Pažymėtina, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kinį bei teismo Å¡aukimus į parengiamÄ jį bei kitus teismo posėdžius, atsiliepimo į jį nepateikė, nei į vienÄ teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos jai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atžvilgiu neiÅ¡reiÅ¡kė.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad nors visÄ laikÄ atsakovas O. I. gyveno su savo tėvais bei nepilnamete dukterimi, tačiau taip pat tiek iki dukters gimimo, tiek po gimimo vartojo narkotines medžiagas, nuo narkotinės priklausomybės nesigydė, neretai palikdavo savo dukrÄ vien motinos N. I. ar kitų Å¡eimos narių priežiÅ«rai, nepakankamai skyrė dėmesio vaikui, neiÅ¡laikė vaiko materialiai. Kita vertus, atsakovas O. I. paaiÅ¡kino, kad prižiÅ«rėjo dukrÄ , narkotikų vartojimas ir vedamas nusikalstamas gyvenimo bÅ«das netrukdė jam rÅ«pintis dukterimi, jis nebuvo tiek nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo ir auklėjimo, kiek atsakovė S. K., tarp jo ir vaiko yra ryÅ¡ys, ir nors Å¡iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimÄ , tačiau ketina dirbti, yra pasiryžęs pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , rÅ«pintis dukterimi, nevartoja narkotinių medžiagų.

O. I. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-30 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 183 str. 1 d., 259 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., nuteistas laisvės atėmimu, įpareigotas gydytis nuo narkomanijos; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. yra nuteistas laisvės atėmimui 3 m. 2 mėn., yra įkalintas nuo 2010-03-16, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-uosie pataisos namuose (b.l. 42-47, 99-104).

Byloje esantys duomenys taip pat rodo, kad O. I. buvo ne kartÄ buvo baustas už administracinės teisės pažeidimus – neteisėtÄ veikÄ su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, chuliganizmÄ , gyvenamosios vietos nedeklaravimÄ , neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, vagystę, kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 58-66, 108-109).        Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti keliÄ vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (LAT 2002-10-23 nutartis c.b.

R. Č. v. S. K., Nr. 3K-3-1225/2002; 2008-05-30 nutartis c.b. J. T. v. K. T., Nr. 3K-3-236/2008; LAT 2009-03-03 nutartis c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).      Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovai S. K. ir O. I. dėl savo kaltės, dėl nuo jų pačių priklausančių priežasčių (narkotinės priklausomybės, nusikalstamo ir amoralaus gyvenimo bÅ«do, aplaidumo, tingumo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 str. 2 d., 3.165 str. 1 d., 3.170 str. 1 d.

įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnametės dukters G. I. atžvilgiu: rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, jį auklėti ir prižiÅ«rėti, taip pat vengia tinkamai atlikti CK 3.192 str. 1 d. numatytÄ turtinę pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Atsakovų negalėjimas bei vengimas atlikti savo, kaip tėvų, pareigas dukters atžvilgiu, neabejotinai daro dukrai neturtinę žalÄ , kadangi vaikas, augdamas be pakankamo motinos ir tėvo dėmesio ir rÅ«pesčio, nesulaukdamas deramo atsako į savo meilę tėvams, patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus, ilgisi tėvų jaučia jausmų stygių.

      Vadovaujantis LR CK 3.180 str., laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Pažymėtina, kad pagal CPK 376 str. 3 d. ir 4 d. teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus Å¡eimos bylose, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ir tiesėtų interesų gynimo bÅ«dÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs ieÅ¡kovės bei atsakovo paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ bei jo pateiktus duomenis, mano esant tikslinga apriboti atsakovės S. K. valdžiÄ vaiko atžvilgiu neterminuotai, tuo tarpu atsakovo O. I. valdžiÄ vaiko atžvilgiu apriboti laikinai, nenustatant konkretaus valdžios ribojimo termino.        Teismas pažymi, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas, kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir požiÅ«rį į pareigų vaikui vykdymÄ , tuo tarpu neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, kaip iÅ¡imtinė priemonė ir sankcija, gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog negalima tikėtis, kad atsakovė S. K., kuri iÅ¡ esmės nuo pat dukters gimimo nusiÅ¡alino ir per visus Å¡iuos keturis vaiko gyvenimo metus iÅ¡ esmės buvo ir tebėra nusiÅ¡alinusi nuo savo turtinių ir neturtinių pareigų dukteriai vykdymo, nerodė jokių teigiamų pokyčių savo požiÅ«ryje į vaikÄ bei pareigų jam vykdymÄ , nesiėmė aktyvių veiksmų susiklosčiusiai situacijai pakeisti, iÅ¡ tikrųjų pakeistų savo elgesį ir požiÅ«rį į vaikÄ bei imtųsi aktyvių veiksmų, bÅ«tų pasiryžusi ir turėtų norÄ pakeisti susiklosčiusiÄ situacijÄ , nes per daugelį metų pastangų sugrÄ Å¾inti dukterį į Å¡eimÄ , savarankiÅ¡kai ja rÅ«pintis ir vykdyti jai motinos pareigas nedarė.

Be to, atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neatvyko į teismo posėdžius, tuo pademonstruodama visiÅ¡kÄ abejingumÄ savo vaiko likimui ir teismo procesui, kurio metu sprendžiamas klausimas dėl jos mažametės dukters tolesnio likimo. Nepilnametės G. I. tėvo O. I. vadžiÄ dukteriai tikslinga apriboti laikinai, kadangi egzistuoja tikimybė, kad atsakovas, kuris nepakankamai rÅ«pinosi savo dukterimi ir dėl savo paties kaltės (padarytų nusikaltimų ir kt.) Å¡iuo metu negali savarankiÅ¡kai jÄ rÅ«pintis, auklėti, auginti ir iÅ¡laikyti, keičia ir galutinai pakeis savo ydingÄ gyvenimo bÅ«dÄ bei požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymÄ ir ateityje, išėjęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, stengsis vaiku rÅ«pintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sÄ lygas sÅ«nui augti bei vystytis.

Kaip paaiÅ¡kino atsakovas, jis Å¡iuo metu dirba laisvės atėmimo vietoje, nėra turėjęs jokių drausminių nuobaudų, siekia lygtinio paleidimo ankščiau laiko, išėjęs į laisvę ketina įsidarbinti, turi norÄ ir pasiryžimÄ savarankiÅ¡kai rÅ«pintis vaiku, nėra praradęs su vaiku ryÅ¡io, bendrauja su dukterimi susitikimų laisvės atėmimo įstaigoje metu. Vis dėlto, nustačius, kad Å¡iuo metu pagrindas taikyti atsakovo O. I. valdžios apribojimÄ yra, tačiau padėtis gali keistis, teismas taiko laikinÄ atsakovo valdžios apribojimÄ , nenustatydamas konkretaus jo termino, kaip prašė ieÅ¡kovė, bet siedamas jį su atsakovo elgesiu dabar ir ateityje, sudarant atsakovui laikÄ bei galimybę, pradėjus tinkamai rÅ«pintis savo vaiku, skirti jam dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti iÅ¡laikymÄ ir kitaip prižiÅ«rėti, remti, aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime, tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimÄ pakeisti žalingÄ ir ydingÄ gyvenimo bÅ«dÄ bei paÅ¡alinti aplinkybes, sÄ lygojusias laikinos vaiko globos nustatymÄ .

Tik galutinai iÅ¡nykus laikino atsakovo valdžios nepilnametės dukters atžvilgiu taikymo pagrindams, atsakovas, vadovaujantis LR CK 3.181 str. 2 d. 3.182 str. 3 d., galėtų kreiptis į teismÄ dėl jo valdžios apribojimo dukters atžvilgiu panaikinimo. Laikino valdžios apribojimo termino nustatymas vieneriems metams Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas ir dėl to, kad atsakovas O. I. jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę baigs atlikti vėliau negu po vienerių metų, todėl realiai negalės įgyvendinti savo pareigų vaikui.

Apribojus atsakovų valdžiÄ jų dukters atžvilgiu, LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str. pagrindu nepilnametei G. I. skirtina nuolatinė globa. Atsižvelgiant į LR CK 3.246 str., į ieÅ¡kovės norÄ , iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicijÄ , G. I. globėja paskiriama jos močiutė N. I., kuri iÅ¡ esmės nuo pat mergaitės gimimo yra jos faktinė ir laikinoji globėja, su kuria mergaitė visÄ laikÄ gyveno ir tebegyvena, kuri rÅ«pinasi mergaite, jÄ prižiÅ«ri, augina, auklėja, iÅ¡laiko.

Pažymėtina, kad N. I. gali užtikrinti tinkamas vaiko gyvenimo bei auklėjimo sÄ lygas, kadangi atitinka vaiko globėjui keliamus reikalavimus, kartu su sutuoktiniu, kuris neprieÅ¡tarauja dėl sutuoktinės paskyrimo vaiko globėja, gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, nors neturi darbo, tačiau gauna socialines iÅ¡mokas (709 Lt netekto darbingumo pensijÄ , taip pat apie 520 Lt dydžio globos iÅ¡mokÄ (b.l. 10-11), turi nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ bei transporto priemones (b.l. 89-91), gaunamų lėšų pakanka Å¡eimai iÅ¡laikyti, neturi sveikatos sutrikimų, kurie neleistų tinkamai atlikti globėjos pareigas (b.l. 119), nebuvo nei teista, nei bausta administracine tvarka.

Jokių neigiamų duomenų apie N. I., kurie leistų suabejoti jos tinkamumu bÅ«ti anÅ«kės nuolatine globėja, byloje nėra. Kaip pažymėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė, ieÅ¡kovė tinkamai įgyvendina savo, kaip globėjos pareigas. Nepilnametės G. I. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja jos gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).Apribojus atsakovų valdžiÄ , jiems iÅ¡lieka pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.).

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neprašė priteisti nepilnametei G. I. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovų, o vėliau prašė priteisti iÅ¡laikymÄ tik iÅ¡ S. K., tačiau teismas, vadovaudamasis LR CPK 376 str. 3 d., turėdamas teisę vieÅ¡Ä interesÄ turinčiose Å¡eimos bylose, kuriose paliečiami su nepilnamečių vaikų teisėmis bei interesais susiję klausimai, iÅ¡eiti už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų, t.y. virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, gindamas nepilnamečio vaiko teises bei interesus, namo esant tikslinga spręsti klausimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ abiejų atsakovų, turinčių lygias pareigas vaikui, jų nepilnametei dukrai priteisimo.

Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes bei vadovaudamasis LR CK 3.192 str., o taip pat formuojama Lietuvos teismų praktika, teismas mano esant tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovų po 300 Lt mėnesinių periodinių iÅ¡mokų dukters iÅ¡laikymui nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.Teismas pažymi, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sÄ lygoms vaiko fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ir pan., o juo labiau iÅ¡laikymo tiekėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad abu atsakovai niekur nedirba ir patys yra iÅ¡laikomi, neatleidžia jų nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ vykdymo, juo labiau, kad Å¡iuo atveju pareiga nevykdoma dėl jų pačių netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių (LAT 2008-05-26 nutartis c.b.

A.L. v V.K., Nr. 3K-3-303/2008; LAT 2009-04-27 nutartis c.b. V.K. v A.B., Nr. 3K-3-189/2009; LAT 2009-12-22 nutartis c.b. I.V. v A.V., Nr. 3K-3-596/2009 ir kt.). Vertinant nepilnametės N. I. poreikius nustatyta, kad jai yra 4,5 metų, jos poreikiai yra įvairiapusiai, neapsiriboja vien tik maitinimu, aprangos užtikrinimu, tačiau apima ir bÅ«tinų mokymuisi bei lavinimuisi daiktų ir priemonių įsigijimÄ ir t.t. Prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 str., 3.3. str.) reikalauja, kad iÅ¡laikymo dydis nebÅ«tų ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Vertinant atsakovų turtinę padėtį ir galimybes nustatyta, kad abu atsakovai yra bedarbiai, niekur nedirba, jokio nekilnojamojo turto neturi, atsakovas turi nuosavybės teise transporto priemonę, atsakovė transporto priemonių nuosavybės teise neturi (b.l. 93-98), tačiau abu yra darbingi, darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jie dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti ir užsidirbti, užtikrindami iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimÄ , taip pat nėra duomenų apie kreditorinių įsiskolinimų buvimÄ .

Kaip jau buvo minėta, tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų neturėjimu, todėl atsakovai privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir negali bÅ«ti atleidžiami nuo Å¡ios pareigos vykdymo. Nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad priteisinat iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi laikytinas minimalios mėnesinės algos dydis, tačiau kompleksiÅ¡kai įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, vaiko poreikius, atsakovų dabartinę turtinę padėtį ir situacijÄ , teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti priteista po 300 Lt nepilnametės dukters G.

I. iÅ¡laikymui. Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju pačių atsakovų turtinė padėtis yra sunki dėl iÅ¡ esmės jokio turto ir pajamų neturėjimo, į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinių pareigų vaiko, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 307, 406, 407 str. str., teismas                         nusprendė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti atsakovės S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ jos nepilnametės dukters G. I. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 2007-01-25) atžvilgiu.Laikinai apriboti atsakovo O. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ( duomenys neskelbtini), atliekančio laisvės atėmimo bausmę ( duomenys neskelbtini) valdžiÄ jo nepilnametės dukters G.

I. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti G. I. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ ir jo globėja paskirti N. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini).G. I. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjos N. I. gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovų S. K. ir O. I. po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nepilnametės dukters G. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-10-14) iki G.

I. pilnametystės. Vaikui priteisto ir mokamo iÅ¡laikymo tvarkymÄ uzufrukto teise pavesti globėjai N. I..Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                                        Renata Volodko