2022-01-19 Nr. AB-1579-3-62-3-02520-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-210-261/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-02520-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „K26“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „K26“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, t. y. Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo (toliau – Sąrašas) eilutę Nr. 67, kurioje nurodytas pareiškėjui priklausantis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas).

2. Pareiškėjas skunde ir jo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog 2020 m. balandžio mėnesį iš Administracijos filialo Centro seniūnijos (toliau – ir Centro seniūnija) gavo 2020 m. balandžio 23 d. pranešimą Nr. 04-2-327 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune“, kuriame Centro seniūnija nurodė, jog Žemės sklypas neatitinka Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Tvarkymo ir švaros taisyklės) nustatytų reikalavimų, todėl prašoma skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., sutvarkyti Žemės sklypą pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių keliamus reikalavimus, apie rezultatus informuoti Centro seniūniją bei sistemingai palaikyti jame švarą ir tvarką.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad reaguodamas į minėtą raštą, ėmėsi sklypo tvarkymo darbų, sudarė sutartį su UAB „Aplinkos priežiūros centras“ dėl ilgalaikės ir periodiškos žemės sklypo teritorijos priežiūros, pagal kurią minėta firma atliko sklypo tvarkymo darbus. Apie tai pareiškėjas informavo atsakovą, kuris pareiškėjui atsakė 2020 m. gegužės 19 d. raštu Nr. 04-2-439, nurodydamas, jog dėl Žemės sklype esančių atliekų ir statinių segmentų dalių sklypas nėra tinkamai sutvarkytas. Atsižvelgdamas į šias pastabas, pareiškėjas, pasitelkdamas UAB „Aplinkos priežiūros centras“ paslaugas, atitinkamai sutvarkė Žemės sklypą ir apie pašalintus trūkumus telefonu bei elektroniniu paštu informavo Centro seniūnijos vyriausiąją specialistę V. L., kuri patvirtino, jog sklypas yra sutvarkytas tinkamai. Iki skundžiamo Įsakymo priėmimo dienos pareiškėjas daugiau nebuvo informuotas apie jokius kitus Žemės sklypo trūkumus. Nepaisant to, kad pareiškėjas nedelsdamas ėmėsi Žemės sklypo tvarkymo darbų, pašalino atsakovo nurodytus trūkumus ir apie tai jį informavo, 2020 m. rugsėjo 17 d. pareiškėjas gavo Administracijos 2020 m. rugsėjo 11 d. raštą Nr. 29-2-838, kuriame buvo informuotas apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą bei padidintą žemės mokesčio tarifą – 4 proc.

4. Pareiškėjas teigė, kad Įsakymas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Nenaudojimu laikomas toks ekonominio efektyvumo nesukuriantis elgesys su daiktu, kai jo naudingosios savybės nėra eksploatuojamos. Ginčo Žemės sklypo būklė nenaudojamo sąvokos neatitinka, kadangi pareiškėjas nuosekliai siekia įgyvendinti savo teisę projektuoti Žemės sklype esantį statinį (viešbutį) pagal atsakovo išduotus statybą leidžiančius dokumentus, sklypas yra nuolat tvarkomas ir prižiūrimas. Centro seniūnijos 2020 m gegužės 19 d. rašte Nr. 04-2-439 konstatuota, kad 2020 m. balandžio 21 d. atlikus sklypo būklės patikrinimą, dėl jame esančių atliekų ir statinių segmentų dalių sklypas nėra tinkamai sutvarkytas, tačiau nei minėtame, nei kituose atsakovo dokumentuose nėra nurodyta, kad sklypas yra nenaudojamas, todėl nebuvo pagrindo jo įtraukti į Sąrašą.

5. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad prieš įtraukdamas Žemės sklypą į Sąrašą, atsakovas bent du kartus turėjo įspėti pareiškėją apie numatomus priimti sprendimus ir mažiausiai du kartus patikrinti sklypą, tačiau nuo 2020 m. gegužės 19 d. Centro seniūnijos rašto Nr. 04-2-439 gavimo dienos pareiškėjas nėra gavęs jokių patikrinimo aktų, jie taip pat nebuvo paskelbti interneto svetainėje www.kaunas.lt. Todėl laikytina, kad Įsakymą atsakovas priėmė neištyręs visų faktinių aplinkybių. Pareiškėjo gautuose pranešimuose, kuriuose konstatuojama, jog Žemės sklypas tvarkomas netinkamai, nebuvo pateikta jokios faktinės informacijos ir argumentų, kuriais vadovaujantis sklypas buvo pripažintas netvarkomu ir nenaudojamu. Kartu su šiais raštais pareiškėjui nebuvo pateikti atsakovo atliktų patikrinimų aktai, kuriuose užfiksuota vaizdinė ir kitokia medžiaga, pagrindžianti tariamą sklypo būklės neatitikimą teisės aktų reikalavimams. Tokiu būdu atsakovas pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) teisinį reguliavimą, kuris skirtas užtikrinti faktinių aplinkybių ištyrimą iki skundžiamo akto (Įsakymo) priėmimo. Pareiškėjui nebuvo suteikta teisė tariamus pažeidimus pašalinti ar pateikti savo motyvuotą poziciją, nesutinkant su atliktu aplinkybių tyrimu.

6. Pareiškėjas akcentavo, kad Įsakyme taip pat nėra jokių motyvų, kuo vadovaujantis atsakovas sprendžia, jog Žemės sklypas yra pripažintinas nenaudojamu ir dėl to įtrauktinas į Sąrašą. Nė viename atsakovo dokumente, su kuriuo pareiškėjas buvo supažindintas, nėra išdėstytų pagrindų laikyti ginčo Žemės sklypą tiek nenaudojamu, tiek netinkamai tvarkomu. Įsakymo dalimi įtraukus pareiškėjo Žemės sklypą į Sąrašą, sklypas jau buvo sutvarkytas taip, kad atitiktų Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas, tačiau nebuvo atliktas joks atsakovo patikrinimas ar tyrimas, apie kurio rezultatus pareiškėjui būtų pranešta.

7. Pareiškėjas teigė, kad Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 ir 8 straipsnių nuostatų, kadangi nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir nėra motyvuotas, todėl turi būti panaikintas kaip neteisėtas.

8. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

9. Atsakovas atsiliepime ir jo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad pagal Aprašo 6 punktą Kauno miesto seniūnai, nustatę nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypai atitinka Aprašo 5 punktą, registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą, nustato protingą terminą nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.

10. Atsakovas pažymėjo, kad Centro seniūnijos darbuotojai, atlikę patikrinimą pareiškėjo Žemės sklype, nustatė, kad jis tvarkomas nesilaikant Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, kadangi jis yra apaugęs krūmais ir piktžolėmis, neprižiūrimas, jame gausu atliekų, statybinio laužo, sklype stovintis pastatas apleistas, yra atvirų angų, tvora išgriuvusi. Centro seniūnija 2020 m. balandžio 23 d. raštu Nr. 04-2-327 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune“ informavo pareiškėją apie tai, kad Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų. Pareiškėjas šiuo raštu taip pat buvo įspėtas, kad Žemės sklypo savininkui nevykdant Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, Žemės sklypas bus įrašytas į Sąrašą ir apmokestinamas maksimaliu žemės mokesčio tarifu. Ši informacija buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt.

11. Atsakovas nurodė, kad, vadovaujantis surinktais įrodymais, t. y. nenaudojamos žemės patikrinimo aktais ir fotonuotraukomis, Centro seniūnijos seniūnas pateikė duomenis Kauno miesto savivaldybės administracijai ir pareiškėjo Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, kuris buvo patvirtintas ginčijamu Įsakymu. Pareiškėjas apie Įsakymą buvo informuotas Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 29-2-838 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“, taip pat paskelbiant apie jį Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt.

12. Atsakovas pažymėjo, kad Aprašo 4 punkte sąvoka nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės). Tvarkymo ir švaros taisyklių 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose arba faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija – teritorija (žemės sklypas), suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale. Pagal šių taisyklių 7 punktą teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose. Pareiškėjas pažeidė minėtus reikalavimus. Tai, kad ginčo Žemės sklypas nebuvo nuolat prižiūrėtas, buvo aiškiai užfiksuota fotonuotraukose, kuriose akivaizdžiai matosi, kad teritorija neprižiūrima ir apleista.

13. Atsakovas akcentavo, jog Apraše nėra įtvirtintas reikalavimas supažindinti žemės sklypų savininkus su seniūnijos atliktų patikrinimų aktais, taip pat Apraše nėra įtvirtinta pareiga atsakovui, prieš įtraukiant sklypą į Sąrašą, bent du kartus įspėti asmenis apie numatomus priimti sprendimus. Be to, patikrinimo aktai, jų priėmimas ar išsiuntimas žemės sklypų savininkams nepaneigia jų pareigos nuolat prižiūrėti žemės sklypus pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus. Priimant ginčijamą Įsakymą buvo atliktos visos pagrindinės procedūros, laikantis taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl pareiškėjo teiginiai dėl Įsakymo neteisėtumo ir neatitikimo VAĮ 8 straipsnio reikalavimams yra nepagrįsti.

II. 14. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino, panaikino Įsakymo dalį dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo įtraukimo į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą, pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą skundo dalį atmetė.

15. Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, apžvelgęs Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punkte, Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalyse, Aprašo 4, 6 punktuose, Tvarkymo ir švaros taisyklių 3 punkte, 7.1, 7.3, 11.2, 25.1 ir 25.16 papunkčiuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, vertino Centro seniūnijos 2020 m. liepos 29 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akto Nr. 04-7-351 turinį, kuris buvo parengtas dar iki ginčijamo Įsakymo priėmimo ir pareiškėjui nepateiktas, ir nustatė, kad šiame akte detalizuojama, kad Žemės sklypas nešienaujamas, jame yra plytų, betono duženų, keletas nenaudojamų g/b gaminių, prie pastato auga krūmokšniai. Teismas pažymėjo, kad konkrečios faktinės aplinkybės ir teisės aktų nuostatos nenurodomos nei pačiame Įsakyme, nei jokiame iš pareiškėjui teiktų atsakovo pranešimų iki ginčijamo Įsakymo priėmimo. Įsakyme tik nurodyta, kad jis priimamas vadovaujantis tik Aprašo 9 punktu, kuris reglamentuoja, jog atsakovo skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Administracijos direktoriui (procesinė teisės norma).

16. Teismas pažymėjo, jog ginčo nėra dėl to, kad pareiškėjas iš atsakovo iki ginčijamo Įsakymo priėmimo buvo gavęs du pranešimus (2020 m. balandžio 23 d. raštą Nr. 04-2-327 ir 2020 m. gegužės 19 d. raštą Nr. 04-2-439), tačiau prie pranešimų nėra pateikiama jokia Centro seniūnijos surinkta vaizdinė ar kita medžiaga, kuria grindžiamas sklypo būklės neatitikimas Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimams, nedetalizuojamos konkrečios Tvarkymo ir švaros taisyklių teisės normos (papunkčiui), kuriuos pareiškėjas pažeidė.

17. Teismas nurodė, kad ginčo Žemės sklypo faktinė situacija buvo užfiksuota 2020 m. balandžio 21 d., 2020 m. birželio 17 d. ir 2020 m. liepos 29 d. Centro seniūnijos Nenaudojamos žemės patikrinimo aktais ir vaizdine medžiaga (nuotraukomis, schema). Teismui pateiktų duomenų visetas leido daryti išvadą, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą Įsakymą pareiškėjo atžvilgiu, galimai įvertino faktinių aplinkybių visumą pagal Aprašo 4 punkto, Taisyklių 7 ir 25 punktų kriterijus, vadovavosi nuotraukomis, tačiau pateiktos nuotraukos neidentifikuoja, jog tai būtent pareiškėjui priklausantis žemės sklypas (pvz., nepažymėtos sklypo kadastrinės ribos), kuris yra nenušienautas, apaugęs menkaverčiais krūmais, su betono duženomis ir kitu statybiniu laužu. Centro seniūnijos pateiktoje grafinėje schemoje objektyviai nematyti duomenų, patvirtinančių sklypo nenaudojimą, o iš fotonuotraukose užfiksuotų žemės plotų situacijos nėra objektyvios galimybės neginčijamai identifikuoti schemoje pažymėtų žemės plotų. Teismas sprendė, kad atsakovas nesurinko jokių kitų objektyvių sklypo apleistumą įrodančių dokumentų (pavyzdžiui, konkretaus žemės sklypo planas, žemės sklype esantys objektai, identifikuojantys sklypą, galiausiai – pareiškėjo apklausa, kviečiant atvykti į žemės sklypo apžiūrą pagal VAĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatas). Pateiktos fotonuotraukos nėra išsamiai aprašytos patikrinimo aktuose (Aprašo 6 p.). Tokiu būdu skundžiama Įsakymo dalis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, kadangi nėra pagrįsta objektyviais duomenimis (faktais).

18. Teismas priėjo prie išvados, kad skundžiamas aktas nėra tinkamai pagrįstas teisės normomis (konkrečiai ir pareiškėjo atžvilgiu). Įsakyme nenurodytos nei Aprašo, nei Tvarkymo ir švaros taisyklių materialinės teisės normos, kurių pagrindu Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą. Taikomas teisės normas galima tik numanyti, išnagrinėjus Centro seniūnijos atliktų sklypo patikrinimo aktų turinį, kas neatleidžia atsakovo nuo pareigos teisės aktą pagrįsti teisės normomis. Tai yra esminis VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas, sudarantis savarankišką ir pakankamą pagrindą ginčijamam administraciniam aktui panaikinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p.)).

19. Teismas taip pat pabrėžė, jog Aprašo 6 punktas suteikia teisę žemės sklypo savininkui per 30 dienų pateikti įrodymus, jog žemės sklypas nėra nenaudojamas bei yra tvarkomas ir prižiūrimas. Ši Aprašo norma įpareigoja seniūnijas nustatyti protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) sklypo būklės patikrinimo metu nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlikti pakartotinę tokių sklypų patikrą.

20. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas pagal Aprašo 6 punkto reikalavimus pareiškėjui pateikė 2020 m. balandžio 23 d. pranešimą Nr. 04-2-327, kuriame įspėjo apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą ir nustatė terminą sklypui sutvarkyti, tačiau šiame pranešime nenurodė jokių konkrečių Žemės sklypo trūkumų, t. y. nedetalizavo, kokius Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatų pažeidimus pareiškėjas turi pašalinti. Pareiškėjas į bylą pateikė duomenis (sąskaitas-faktūras), iš kurių matyti, jog jis atliko tam tikrus sklypo tvarkymo darbus, kurie, jos nuomone, buvo būtini, apie tai telefonu ir el. laišku informavo atsakovą, ką patvirtina liudytojo R. S. parodymai. Iš ginčo situacijos akivaizdu, jog atsakovas, atlikęs pakartotinį patikrinimą, šiuos darbus įvertino kaip nepakankamus, todėl pareiškėjui pateikė dar vieną pranešimą (2020 m. gegužės 19 d. raštas Nr. 04-2-439), kuriame detaliau nurodė faktines aplinkybes, jog sklype vis dar esama statybinių ir žaliųjų atliekų, krūmų, piktžolių ir kt. Bylos duomenys ir liudytojo R. S. parodymai patvirtina, kad po šio pranešimo gavimo pareiškėjas atliko papildomus sklypo tvarkymo darbus, atsižvelgdamas į atsakovo pastabas, ir apie tai 2020 m. birželio mėnesį dar du kartus informavo atsakovą tokiu pačiu būdu (telefonu). Tačiau, nepaisant to, sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, o jokių papildomų pranešimų ar įspėjimų pareiškėjas negavo.

21. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog Apraše nėra numatyta pareiga informuoti žemės sklypų savininkus apie pakartotinai atliktų sklypų patikrinimų rezultatus ir daugiau nei vieną kartą įspėti juos apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į Sąrašą. Tačiau iš gero administravimo principo, kurio įgyvendinimas nacionalinėje teisėje kildinamas iš konstitucinio imperatyvo – valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Konstitucijos 5 str. 3 d.), išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus (vykdydamos valdžios funkcijas), privalo dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

22. Teismas, vadovaudamasis gero administravimo, sąžiningumo ir teisingumo principais, vertino, jog, atsakovui pasirinkus raštu informuoti pareiškėją apie pakartotinio 2020 m. gegužės mėnesį atlikto patikrinimo rezultatus, nors tokios nuostatos Apraše nėra, pareiškėjas galėjo pagrįstai tikėtis, jog po to, kai 2020 m. birželio mėnesį vėl tokiu pačiu būdu pranešęs atsakovui apie papildomai atliktus darbus ir sklypo būklę, bus informuotas ir apie tolesnius atsakovo 2020 m. birželio ir liepos mėnesiais atliktus sklypo patikrinimus iki ginčijamo Įsakymo priėmimo, tačiau atsakovas to nepadarė.

23. Teismas pažymėjo, kad Aprašo teisinis reglamentavimas, nenumatantis pareigos įspėti žemės savininkus daugiau nei vieną kartą, taip pat reiškia, kad konkrečios faktinės aplinkybės dėl žemės sklypo neatitikties Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimams turėjo būti išdėstytos dar pirminiame 2020 m. balandžio 23 d. pareiškėjui teiktame pranešime Nr. 04-2-327, kuriame ir buvo nustatytas terminas sklypo trūkumams pašalinti (nenurodant kokiems). Nei 2020 m. balandžio 23 d. pareiškėjui teiktame pranešime Nr. 04-2-327, nei 2020 m. gegužės 19 d. rašte Nr. 04-2-439 nėra aiškiai įvardintos Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatos (papunkčiui), kurias pareiškėjas galimai pažeidė, kas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimo pagrįsti administracinį aktą aiškiomis teisės normomis. Konkretūs Tvarkymo ir švaros taisyklių punktai (papunkčiai), kuriuos pareiškėjas, atsakovo teigimu, pažeidė, ir šių pažeidimų sudėtis buvo nurodyta tik atsakovo atliktų žemės sklypo patikrinimų aktuose, su kuriais pareiškėjas nebuvo supažindintas. Atsižvelgiant į tai, teismas sutiko su pareiškėjo pozicija, kad jam nebuvo tinkamai sudaryta galimybė pašalinti Žemės sklype esančius Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus iki ginčijamo Įsakymo priėmimo.

24. Teismas konstatavo, kad atsakovas neatliko įstatymais ir įstatymo įgyvendinamaisiais aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė administracinio akto konkrečiomis teisės normomis ir objektyviais duomenimis), todėl pažeidė imperatyvias VAĮ 8 straipsnio nuostatas, įpareigojančias viešojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus, bei nesilaikė gero viešojo administravimo principo.

25. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo atlyginti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgdamas į bylos rezultatą, sprendė, kad pareiškėjas turi teisę į 23 Eur dydžio išlaidų, patirtų sumokėjus žyminį mokestį, atlyginimą, tačiau pareiškėjo atstovo pateiktus duomenis vertino kaip nepakankamus kitoms turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti, todėl prašymo likusią dalį netenkino.

III. 26. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

27. Atsakovas, vadovaudamasis Apraše, Tvarkymo ir švaros taisyklėse nustatytu teisiniu reglamentavimu, pakartodamas ginčui aktualias faktines aplinkybes, laikosi pozicijos, kad nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose yra pakankamai išsamiai aprašyta pareiškėjo Žemės sklypo būklė tam, kad būtų galima konstatuoti faktines aplinkybes, jog pareiškėjas neužtikrino Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte įtvirtinto reikalavimo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką Žemės sklype.

28. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad privalėjo surinkti daugiau objektyvių sklypo apleistumą įrodančių dokumentų. Akcentuoja, kad visuose žemės sklypų nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose yra nurodomas Žemės sklypo adresas. Be to, ginčo, kad nuotraukose užfiksuotas būtent pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas, nėra. Nesant ginčo dėl šio fakto, nėra pagrindo abejoti, kad fotografuotas būtent pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas, todėl nenaudojamos žemės patikrinimo aktai yra objektyvūs rašytiniai įrodymai, kurių pagrįstumu ir objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti.

29. Atsakovas pažymi, kad skundžiamas Įsakymas priimtas ne pagal VAĮ nagrinėjant skundą dėl viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padaryto asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, o remiantis Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatyme savivaldybės tarybai suteikta teise nustatyti konkrečius mokesčio tarifus, kurie gali būti diferencijuojami.

30. Atsakovo teigimu, Aprašo, kuris reglamentuoja ginčo teisinius santykius, įtvirtintose taisyklėse, kurių privaloma laikytis nustatant nenaudojamus žemės sklypus ir sudarant tokių sklypų sąrašą, reikalavimo kviesti žemės sklypo savininką atvykti į žemės sklypų apžiūrą nėra. Nesant tokio reikalavimo, teismas nepagrįstai išplėtė procedūrines taisykles, kurių privaloma laikytis nustatant nenaudojamus žemės sklypus, sudarant tokių sklypų sąrašą ir teikiant jį tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui. Teismo išvada, kad priimant skundžiamą Įsakymą nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių Žemės sklypo nepriežiūros faktą, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir Aprašo reikalavimams.

31. Atsakovas nurodo, kad teismas, konstatuodamas, kad skundžiama Įsakymo dalis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, neatsižvelgė į praktiką šio pobūdžio bylose, pagal kurią, be kita ko, aplinkybė, kad įsakyme nenurodyti konkretūs Tvarkymo ir švaros taisyklių punktai, nėra esminė, kadangi jose įtvirtinti elementarūs reikalavimai, suprantami apdariam ir rūpestingam turto savininkui.

32. Atsakovas pažymi, kad vadovaujantis Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 18.7 papunkčiu, skundžiamo Įsakymo preambulėje nuoroda į Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 1.6 papunktį ir Aprašo 9 punktą atitinka teisės aktų projektų turiniui keliamus reikalavimus. Todėl teismo išvada, kad Įsakymas nėra pagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, yra nepagrįsta.

33. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjui jo teisės ir pareigos, kylančios iš nuosavybės turėjimo, akivaizdžiai buvo ir yra žinomos iš ginčui aktualaus teisinio reguliavimo. Be to, įspėjimai dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimų pareiškėjui buvo siųsti 2020 m. balandžio 23 d. ir 2020 m. gegužės 19 d.

34. Atsakovas pastebi, kad Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatose įtvirtinti bendri elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat, net ir nežinodamas administracinio akto konkretaus turinio. Todėl skundžiamame Įsakyme nurodyti teisės aktų punktai, kuriais vadovavosi Administracijos direktorius, yra pakankamas teisinis pagrindas, o požymiai, pagal kuriuos pareiškėjo žemės sklypai buvo įtraukti į Sąrašą, nurodyti lydimuose dokumentuose, t. y. nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose. Teismas Įsakymo teisėtumą turėjo vertinti ne formaliai, o pagal Apraše numatytų procedūrų reikalavimus, kurie nagrinėjamo ginčo atveju pažeisti nebuvo.

35. Atsakovas laikosi pozicijos, kad nagrinėjamoje byloje nėra kilę jokie teisės neaiškumai, kuriuos reikėtų aiškinti tam tikros šalies naudai. Atsakovas veikė pagal Aprašo reikalavimus, o aplinkybės, kad Įsakyme nenurodyti konkretūs Tvarkymo ir švaros taisyklių punktai, nelaikytini esminiu pažeidimu.

36. Atsakovo vertinimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė proceso ir materialiosios teisės normas, kas lėmė neteisėto sprendimo priėmimą.

37. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

38. Pareiškėjas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadoms akcentuoja, kad teismas tiksliai atsižvelgė į atsakovo pateiktus duomenis ir pateiktų aktų turinį, pripažindamas juos neišsamiais ir nesukuriančiais teisės įtraukti Žemės sklypo į Sąrašą. Atsakovo priimto Įsakymo 67 punktas laikytinas nemotyvuotu, neobjektyviu ir nepagrįstu VAĮ reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui, kontekste.

39. Pareiškėjas pabrėžia, kad Žemės sklypą naudoja savo reikmėms, todėl jo laikymas nenaudojamu yra nepagrįstas, į bylą nėra pateikti duomenys, pagrindžiantys Žemės sklypo apleistinumą. Pateiktuose aktuose nurodytos fotonuotraukos neleidžia teigti, kad Žemės sklypas yra nenaudojamas ar netvarkomas, pateiktos fotonuotraukos nėra aprašytos ir jose nurodytos faktinės aplinkybės yra iš esmės neatskleistos. Nagrinėjamu atveju atsakovas Aprašo 8 punkto kontekste nepagrindė savo sprendimo dėl Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą.

40. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju atsakovo nebendradarbiavimas su pareiškėju buvo pagrindas ginčui kilti. Nė viename iš vykdytų patikrinimų nedalyvavo pareiškėjo atstovas, o ir atsakovo atstovė ne kartą pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas neinformavo pareiškėjo apie patikrinimus ir neprašė iš jo jokios informacijos, susijusios su Žemės sklypo tvarkymo darbais.

41. Pareiškėjo teigimu, atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, nepagrįstai susiaurina administracinės procedūros sąvoką. Įsakymo priėmimas yra laikytinas viešojo administravimo forma, kuriai taikytinas VAĮ. Be to, panašaus pobūdžio bylose, vertinant atsakovo veiksmus, buvo vadovaujamasi VAĮ nuostatomis.

42. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovas cituoja bylą, kurioje nustatytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Atsakovo minimoje byloje, be kita ko, priešingai nei nagrinėjau atveju, buvo konstatuotas pareiškėjo žinojimas apie Administracijos veiksmus, dėl ko santykis kvalifikuotas kitaip.

43. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovas pripažįsta, jog Įsakyme yra nurodytos bendrosios teisės aktų nuostatos, tačiau tuo pačiu papildo, kad pažeidimo kvalifikavimas ir sudėtis tariamai buvo nurodyta aktuose, t. y. tuose, kurie nebuvo teikiami pareiškėjui, jie buvo pateikti tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Iš esmės tik nagrinėjant bylą teisme pareiškėjui tapo iš dalies žinoma, kuo jis yra kaltinamas. Teismų praktikos kontekste vėlesnis individualaus administracinio akto pagrindimas nėra laikomas tinkamu. Aptariamu atveju teismas pagrįstai konstatavo ginčijamo Įsakymo neatitikimą VAĮ 8 straipsnio reikalavimams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 44. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 dalies, kuria pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo.

45. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino – panaikino skundžiamą Įsakymo dalį, pripažindamas, kad pareiškėjo atžvilgiu priimtas administracinis aktas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, t. y. nėra pagrįstas konkrečiomis teisės normomis ir objektyviais duomenimis.

46. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad nenaudojamos žemės patikrinimo aktai, kuriuose yra pakankamai išsamiai aprašyta pareiškėjo Žemės sklypo būklė, bei Žemės sklypo fotonuotraukos yra objektyvūs, išsamūs įrodymai, pagrindžiantys skundžiamo teisės akto pagrįstumą. Konkretaus teisinio reglamentavimo (Tvarkymo ir švaros taisyklių) nenurodymas skundžiamame akte nėra esminis pažeidimas. Pareiškėjui jo teisės ir pareigos, kylančios iš nuosavybės turėjimo, yra žinomos. Įsakyme nurodyti teisės aktų punktai yra pakankamas teisinis pagrindas skundžiamam sprendimui priimti. Be to, teismas išplėtė procedūrines taisykles, kurių privaloma laikytis nustatant nenaudojamus žemės sklypus, nes teisinis reglamentavimas nenustato reikalavimo kviesti žemės sklypo savininką atvykti į žemės sklypo apžiūrą. Ginčui nėra aktualios VAĮ nuostatos, reglamentuojančios skundo nagrinėjimą.

47. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama atsakovo apeliacinio skundo ribų.

48. Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. rugsėjo 4 d. priėmė įsakymą Nr. A1-465, kuriuo, vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 papunkčiu ir Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo tvirtinimo“ 9 punktu, patvirtino Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą, kuriuo 67 eilutėje nurodytas pareiškėjui priklausantis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

49. Pagal ABTĮ 3 straipsnio 2 dalį administracinis teismas, nagrinėdamas bylą dėl viešojo administravimo subjekto priimtų administracinių teisės aktų teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojamas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat, ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Nagrinėjant administracinę bylą dėl individualaus administracinio akto, taip pat turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu, kuris reglamentuoja tokiam aktui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

50. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai; tik šiuo atveju; tik šį kartą) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

51. Pareiškėjo valdomas sklypas į Sąrašą įtrauktas remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo nuostatomis.

52. Apraše vartojama sąvoka nenaudojama žemė – tai žemė, kurioje esantys statiniai apleisti, neprižiūrimi ar nenaudojami, arba neužstatyta neprižiūrima žemė (Aprašo 3 p.). Pagal Aprašo 4 punktą į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, kuri pripažįstama mokesčio objektu ir atitinka bent vieną iš Aprašo 4.1–4.7 punktuose nustatytų kriterijų.

53. Faktinės bylos aplinkybės ir bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama Įsakymo dalis buvo priimta ir pareiškėjo Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą iš esmės dėl to, kad pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas neprižiūrimas (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės), kas atitinka Aprašo 4.7 papunktyje nustatytą teisinį reglamentavimą.

54. Nustatyta, kad pareiškėjui buvo pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2020 m. balandžio 23 d. pranešimas Nr. 04-2-327 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune“, kuriame Centro seniūnija nurodė, jog Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, todėl prašoma skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., sutvarkyti Žemės sklypą pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių keliamus reikalavimus, apie rezultatus informuoti Centro seniūniją bei sistemingai palaikyti jame švarą ir tvarką. Pareiškėjas 2020 m. gegužės 5 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Aplinkos priežiūros centras“ dėl Žemės sklypo tvarkymo ir žolės pjovimo darbų bei Žemės sklype 2020 m. gegužės mėnesį buvo atlikti šiukšlių rinkimo ir išvežimo, augalijos nupurškimo, angų užvirinimo, tvoros statymo darbai ir apie tai 2020 m. gegužės 15 d. elektroniniu paštu buvo informuota Centro seniūnija. Centro seniūnija pareiškėjui pateikė 2020 m. gegužės 19 d. raštą Nr. 04-2-439 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune“, kuriame nurodė, jog pakartotinai atliko Žemės sklypo patikrinimą ir nustatė, jog jame tebėra palikti atitvėrimų metaliniai segmentai, europaletės, esama plastiko, buitinių, žaliųjų atliekų, automobilio padanga, sulūžęs medinis rėmas, auga pavieniai krūmai ir piktžolės, teritorija nenušienauta. Rašte konstatuota, jog Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 ir 25 punktų reikalavimų, todėl nėra tinkamai sutvarkytas. Raštu prašoma informuoti Centro seniūniją tik tinkamai sutvarkius Žemės sklypą. Pareiškėjas po šio pranešimo gavimo dienos ėmėsi kitų Žemės sklypo sutvarkymo darbų, kuriuos atliko UAB „Aplinkos priežiūros centras“ (šiukšlių sutvarkymas, angų užvirinimas, tvoros statymas, žolės pjovimas). Liudytojas R. S., kuris pagal pareiškėjo įgaliojimą buvo paskirtas nurodė, kad po 2020 m. gegužės 19 d. pranešimo buvo atlikti papildomi sklypo tvarkymo darbai ir apie tai atsakovas buvo informuotas 2020 m. birželio mėnesį telefonu.

55. Nustatytos faktinės aplinkybės ir pareiškėjui Centro seniūnijos pateiktų pranešimų turinys, pareiškėjo atliekami veiksmai šalinant nustatytus pažeidimus, patvirtina, kad pareiškėjui buvo žinoma apie tai, kad jam nuosavybes teise priklausantis Žemės sklypas neatitiko Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų.

56. Įvertinusi skundžiamos Įsakymo dalies turinį, nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, tai, jog nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad prieš įtraukiant į Sąrašą, ginčo Žemės sklypas buvo apžiūrėtas, ką patvirtina Nenaudojamos žemės patikrinimo aktai (2020 m. balandžio 21 d. aktas Nr. 04-7-100, 2020 m. birželio 17 d. aktas Nr. 04-7-310, 2020 m. liepos 29 d. aktas Nr. 04-07-351), kuriuose iš esmės yra užfiksuoti Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimai (jų aprašymas), apie kuriuos pareiškėjui buvo žinoma iš jam siųstų minėtų Centro seniūnijos pranešimų, pripažinta, kad pareiškėjas pašalino dalį nustatytų pažeidimų, tačiau Žemės sklype ir toliau pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės (sklypas nešienaujamas, sklype pavienėse vietose yra plytų, betono duženų, keletas nenaudojamų g/b gaminių, prie pastato auga krūmokšniai), tuo pažeidžiant Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 11.2, 25.1, 25.16 papunkčius bei pripažįstant, kad Žemės sklypas nuolat neprižiūrimas pagal Taisyklėse keliamus reikalavimus, faktinė Žemės sklypo padėtis yra užfiksuota vaizdinėje medžiagoje (fotonuotraukose), kurių sąsajumo su Žemės sklypu pareiškėjas iš esmės neneigia, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas įvykdė pareigą tinkamai pagrįsti pareiškėjo Žemės sklypo nepriežiūros faktą, įgalinantį atsakovą ginčo Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą Aprašo 4.7 papunktyje nustatyto kriterijaus pagrindu.

57. Byloje nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjui nebuvo pateikti Nenaudojamos žemės patikrinimo aktai, nekeičia nagrinėjamos situacijos teisinio vertinimo, nes kaip minėta, pareiškėjui buvo žinoma apie Žemės sklypo neatitikimą Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimams iš Centro seniūnijos pranešimų, be to, tokių aktų pareiškėjui pateikimo ir pareiškėjo dalyvavimo užtikrinimo apžiūrint Žemės sklypą Aprašo nuostatos nereglamentuoja.

58. Sutiktina su atsakovu, kad Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatų analizė duoda pagrindą išvadai, kad jose įtvirtinti bendri elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat, net ir nežinodamas šio norminio administracinio akto konkretaus turinio. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-978-261/2018).

59. Aplinkybė, kad Įsakyme nenurodyti konkretūs Tvarkymo taisyklių punktai, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo ginčijamo akto dalį panaikinti, atsižvelgiant taip pat ir į tai, kad ši aplinkybė nesukliudė pareiškėjui suprasti konkrečių teisinių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas teisės aktas priimtas pažeidžiant VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

60. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino ginčijamą Įsakymo dalį, kuria į Sąrašą įtrauktas pareiškėjo Žemės sklypas.

61. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atsakovo apeliacinį skundą tenkina, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

62. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius