ef533734-e4be-48ae-933c-bb69522248a5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.N2-1269-639/2013        Nr. 2-06-3-11329-2012-2;        78.2.1.; 116.1;116.4; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.vasario 11 d.Klaipėda   Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. L. ieÅ¡kinį atsakovei L. P., trečiajam asmeniui V. Å ., dėl apmokėjimo už patikėtus parduoti daiktus, ir nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 825,00 Lt už priimtas pardavimui prekes.

Nurodė, kad 2011-02-04 į komiso parduotuvę, buvusiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurios savininkė buvo L. P., pristatė parduoti ieÅ¡kovei priklausančius daiktus – rÅ«bus. Pardavėja – parduotuvės savininkės duktė V. Å . ieÅ¡kovės pardavimui perduotus moteriÅ¡kÄ karakulinį paltÄ Ä¯kainavo 430,00 Lt, moteriÅ¡kus triuÅ¡io kailio puskailinius įkainavo 300,00 Lt. 2011-10-26 V. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovės priėmė pardavimus trejus batus. Per du kartus V. Å . pardavimui komiso parduotuvėje priėmė daiktų iÅ¡ ieÅ¡kovės už 825,00 Lt.

IÅ¡rašė pakvitavimÄ , kuriame nurodė datÄ , daiktų priėmimo eilės numerį, daikto pavadinimÄ , sutartÄ kainÄ ir pasirašė. Po kurio laiko nuėjusi ieÅ¡kovė rado parduotuvę uždarytÄ , jokios informacijos apie jos uždarymÄ nebuvo, ne kartÄ skambino parduotuvės savininkei L. P., kuri gyvena Nidoje, tačiau ji į skambučius neatsakė. Kadangi iki Å¡iol nėra sumokėti pinigai už perduotus pardavimui daiktus ir negrÄ Å¾inti patys daiktai, ieÅ¡kovė priversta kreiptis į teismÄ dėl padarytų nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi, kadangi pateikto ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ijo penkių tÅ«kstančių litų (825,00 Lt) sumos, vadovaujantis LR CPK 441 str. 2 d. byla paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2013 m. vasario 11 d. 13.00 val. Be to apie posėdį informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.    Atsakovė ir trečiasis asmuo per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

  Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2011 m. vasario 4 d. ir 2011 m. spalio 26 d. perdavė atsakovei prekes už bendrÄ 825,00 litų sumÄ . Tretysis asmuo V. Å . Å¡ias prekes priėmė pasiraÅ¡ydama pakvitavime (b.l. 9). Tai, kad prekės buvo perduotos ir atsakovė jas gavo byloje nėra jokio ginčo. Byloje taip pat neginčijama prekių vertė. Å alys raÅ¡ytinės sutarties nesudarė. Sandoris yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims, atlikti tam tikrus veiksmus (susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str.).

Sutarties laisvės principas leidžia asmenims sudaryti bet kokius sandorius, kurie neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.    IeÅ¡kovė, patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė prekių pardavimo komiso pagrindais santykiai. Pagal CK 6.780 straipsnio 1 dalį komiso sutartimi viena Å¡alis (komisionierius) įsipareigoja kitos Å¡alies (komitento) pavedimu už atlyginimÄ sudaryti vienÄ ar kelis sandorius savo vardu, bet komitento lėšomis. Pagal CK 6.789 str. 1 d.

įvykdęs pavedimÄ , komisionierius (Å¡iuo atveju bÅ«tų atsakovė) privalo pateikti komitentui (ieÅ¡kovei) ataskaitÄ ir perduoti jam visa, kÄ gavo pagal įvykdytÄ pavedimÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovė neteikė ieÅ¡kovei privalomos ataskaitos apie įvykdytÄ pavedimÄ . Dėl iÅ¡dėstytų motyvų yra pagrindas pripažinti, kad Å¡alys siejo komiso teisiniai santykiai.      Tarp Å¡alių sudarytų komiso sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.487 str.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymÄ , nes duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievolę – sumokėjusi pinigus už perduotas pardavimui daiktus arba grÄ Å¾inusi daiktus – bÅ«tų įvykdžiusi, nėra, todėl pagal byloje esančius įrodymus ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 850,00 Lt skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro sumokėtas 50,00 litų žyminis mokestis ( b.l.

5) ir 300,00 Lt iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , viso priteistina 350,00 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų ( b.l. 7,33) (LR CPK 79, 88, 93 str.).             Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 str., teismas n u s p r e n d ė :                IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.    Priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. 825,00 Lt skolos ir 350,00 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės I. L. naudai.   Sprendimas per 30 dienų paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                              Saulius Zajarskas