ef527bd7-9cdc-4d0f-b2df-366353288602 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19123-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13806-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 2.6.8.10.; 2.6.20.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui Č. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 413,24 Eur skolos, 77,50 Eur palÅ«kanų, 6,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-05-11 AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir Č.

P. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1873464, kurios pagrindu AB „Telia Lietuva“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau pastarasis jų neapmokėjo. 2016-08-11 UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie reikalavimų perleidimÄ , tuo pačiu pareikalaudamas įvykdyti įsipareigojimus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovas pastarųjų įsipareigojimų neįvykdė. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2020-05-15, CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu (iki 2020-05-29) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015-05-11 tarp AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovo Č. P. buvo sudaryta sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. OM 1873464, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas ir mobiliojo interneto paslaugas už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti Å¡ios sutarties nustatyta tvarka (sutarties 1 p.).

Atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas jas bÅ«tų apmokėjęs. 2016-08-11 UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . Pagal UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2016-08-11 reikalavimo teisių perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä ÄŒ.

P. susidariusi skola už paslaugas buvo 413,24 Eur. IeÅ¡kovas 2016-09-09 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei kreditoriaus pasikeitimÄ (CK 6.109 straipsnis). Tuo pačiu praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus prisiimtus pasiraÅ¡ant paslaugų teikimo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo už jam teikiamas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. vengė mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 413,24 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis).

Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio palÅ«kanas už sumÄ (413,24 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, t. y. 77,50 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2016-08-11 iki 2020-05-11.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 77,50 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas taip pat turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtas 6,57 Eur praneÅ¡imų dėl prievolės įvykdymo siuntimo iÅ¡laidas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (497,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos – Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo Č. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 413,24 Eur (keturis Å¡imtus trylika eurų ir 24 ct) skolos, 77,50 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 50 ct) palÅ«kanų, 6,57 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 57 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (497,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė