ef512faf-d5ae-44e5-8ef4-cfd0c59a42e0 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Danutė Švitinienė Teisėja Danutė Švitinienė             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.ATP-182-168/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01464-2011-4              Procesinio sprendimo kategorija:             79.1                          (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus tyrėjas 2011 m. gegužės 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 45P-929564-11 R. B.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad 2011 m. gegužės 21 d. R. B., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 20.30 val., bÅ«dama (duomenys neskelbtini) namo kieme, Panevėžyje, pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais kaimynę V.

R., tai yra chuliganiÅ¡kais savo veiksmais vieÅ¡ojoje vietoje R. B. kaimynę iÅ¡vadino „ruskele“, „valkata“, „(necenzÅ«rinis žodis) baltaruse“, „debile“ bei mėtė į jÄ akmenis (b. l. 8).IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja 2011 m. liepos 18 d. nutarimu R. B. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 174 straipsnyje padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“Â 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ (b. l. 43-44).

Teismas nustatė, kad R. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, V. R. pareiÅ¡kimu, V. B. paaiÅ¡kinimu, K. Å . ir J. S. parodymais. R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Apeliaciniame skunde (b. l. 49-50) R. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl jos į bylÄ pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent ji 2011 m. gegužės 21 d. buvo užpulta, sužalota ir iÅ¡vežta į ligoninę – policijos nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , skundo privataus kaltinimo tvarka.

IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad tuo metu buvo sutrikdyta bÅ«tent jos sveikata ir tai aiÅ¡kiai paneigia visus jÄ kaltinančius įrodymus. Liudytojų K. Å . ir J. M. S. parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vieni kitiems. V. R. iÅ¡puolio Å¡ie asmenys nematė ir negalėjo matyti. Be to, kiemas, kuriame V. R. 2011 m. gegužės 21 d. jÄ primušė, yra aptvertas, paÅ¡aliniai žmonės be sutikimo į jį patekti negali. Taip pat Panevėžio miesto policijos komisariato tyrėjas, priimdamas 2011 m. birželio 6 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V.

R. veiksmų, laikė, kad tas kiemas nėra vieÅ¡a vieta.Atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ Â nukentėjusioji V. R. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyrius praÅ¡o 2011-07-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .          Apeliacinis skundas netenkintinas. Skundžiamu nutarimu R. B. pripažinta kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo ir jai paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, - užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas. R. B. yra nubausta už ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , tai yra, kad 2011m. gegužės 21 d. nuo 18.00 val. iki 20.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, Panevėžyje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius V.

R. atžvilgiu bei mėtė į jÄ akmenis. Tačiau R. B. neigia, kad padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , tvirtina pati nukentėjusi nuo V. R. neteisėtų veiksmų. R. B. pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ginčija nesutikdama su byloje atliktu įrodymų vertinimu. Nurodo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes, apsiribojo tik byloje esančiais prieÅ¡taringais liudytojų parodymais.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl R. B. kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė liudytojais betarpiÅ¡kai pažeidimÄ stebėjusius ir jame dalyvavusius asmenis – K. Å ., J. M. S., kurių parodymais, iÅ¡analizuotais kitų - byloje esančių įrodymų kontekste, paneigta R. B. teikiama įvykių versija. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta.

R. B. nenurodė aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus (tai, jog liudytojai susiję su V. R. giminystės ryÅ¡iais ar kaimynystės ryÅ¡iais, nėra pakankamas pagrindas jų nuosekliais parodymais nesivadovauti), tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t. y. tokiÄ , kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Pažymėtina, kad įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padarytas pažįstamų asmenų atžvilgiu dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių, nelaikomas nedideliu chuliganizmu, o juo pripažintinas tik tuomet, kai tokie veiksmai tuo pačiu metu susiję su akivaizdžiai Å¡iurkščiu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu ir reikÅ¡tų aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ .

Be to, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip nedidelį chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, R. B. Å¡aukė ant V.

R. kitų asmenų akivaizdoje (nustatyta, kad tai girdėjo kieme buvusi J.M. S. ir gretimame name gyvenantis, tuo metu kieme buvęs K. Å .), o jos vartoti necenzÅ«riniai ir įžeidžiantys žodžiai trikdė visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles.Apeliaciniame skunde R. B. paaiÅ¡kina, kad privati valda, kurioje įvyko konfliktas yra aptverta ir paÅ¡aliniai žmonės į jÄ patekti negali, todėl privataus namo kiemo negalima laikyti vieÅ¡Ä ja vieta. Tačiau vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010 ir kt.). Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 1183/2002, 2004 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-352/2004).

Apeliacinio skundo argumentai, t.y. kad į kiemÄ niekas negalėjo patekti, paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o bÅ«tent tuo, jog V. R. netrukdomai pateko į kiemÄ , kuriame įvyko konfliktas. Be to, R. B. ir V. R. gyvena namuose, esančiuose gretimuose sklypuose, kuriuos skiria tik juosianti tvora, todėl R. B. vartotus necenzÅ«rinius žodžius girdėjo ir asmenys buvę gretimame sklype ir tai patvirtina V. B. paaiÅ¡kinimas (b.l.

2) bei K. Å . parodymai (b.l. 40). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus tarp asmenų kilusio konflikto aplinkybes, tai yra, kad jis kilo vieÅ¡oje vietoje, sprendžiant konfliktÄ buvo pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis santykių sprendimo bÅ«das ir tuo sutrikdyta žmonių rimtis, pripažintina, kad R. B. veika atitinka ATPK 174 straipsnyje įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ir tenkinti apeliacinį skundÄ pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :

R. B. apeliacinio skundo netenkinti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                            Nijolė SuÅ¡inskienė