ef511bed-712b-47b7-99ff-ea7e8f5b6d8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. TS-77-369/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016-09-27 nutarimo Nr. 59-223 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam, n u s t a t ė:

             I. V. nuteistas 2008-06-04 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį 12 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2007-04-24, bausmės pabaiga – 2019-04-24, 2/3 laisvės atėmimo bausmės atliko 2015-04-24, neatliktos bausmės dalis 2016-09-22 dienai - 2 metai 7 mėnesiai 2 dienos.Vilniaus miesto apylinkės teismui I. V. pateikė skundÄ , kuriame nurodytais motyvais praÅ¡o panaikinti Komisijos 2016-09-27 nutarimÄ Nr. 59-223 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam.

Savo skunde I. V. nurodė, jog, nors jis yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau per visÄ bausmės atlikimo laikÄ jokio smurtinio proveržio iÅ¡ jo nebuvo, yra baustas tik už smulkius prasižengimus, pasireiÅ¡kusius smulkiais vidaus drausmės pažeidimais. Skunde taip pat nurodo, jog jis Lygtinio paleidimo komisijoje buvo svarstomas jau ketvirtÄ kartÄ , o Komisija skundžiamame nutarime nurodė, kad jis svarstomas tik trečiÄ kartÄ , kas, anot nuteistojo, rodo, jog Komisija, nesugebėjusi suskaičiuoti kelintÄ kartÄ jis svarstomas, negali tinkamai įsigilinti į nuteistojo asmenybę ir jo moralines nuostatas.

Nuteistasis nurodo, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, atlieka auklėtojo – bÅ«rio vado, prižiÅ«rėtojo ir psichologo darbÄ už pataisos įstaigos darbuotojus, nes jie pastarųjų darbų neatlieka, tačiau minėti darbai jam naudos nebeteikia. Jo buvimas laisvės atėmimo įstaigoje davė teigiamus rezultatus gerinant nuteistųjų tarpusavio santykius bei nuteistųjų ir pareigÅ«nų tarpusavio elgesį bei požiÅ«rį vieniems į kitus. Minėtas aplinkybes jam yra pasakęs vienas pareigÅ«nas ir kiti nuteistieji.

Skunde nurodo ir tai, kad nusikaltimas, už kurio padarymÄ jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, įvyko spontaniÅ¡kai, neplanuotai. BÅ«damas laisvėje jis ketina padėti savo Å¡eimai ir ypač vaikams, užtikrinti Å¡eimos gerbÅ«vį. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į nuteistojo skundÄ nepateikė.Nuteistojo I. V. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet ir įvertinti jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizika sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Teismas susipažinęs su nuteistojo skundu, iÅ¡nagrinėjęs Komisijos nutarimÄ ir iÅ¡analizavęs I.

V. asmens bylÄ nustatė, kad Komisija 2016-09-27 nutarimu Nr. 59-223 nutarė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , pateikiant rekomendacijas pataisos įstaigai ir nuteistajam dėl jo socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo. Komisija tokį savo sprendimÄ motyvavo įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones, jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ , galimybes nuteistÄ jį taisytÄ neizoliuotÄ nuo visuomenės.IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo, sukėlusio itin skaudžias ir neatitaisomas pasekmes - žmogaus gyvybės atėmimÄ , padarymÄ .

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 31 kartÄ , baustas 27 kartus, Å¡iuo metu turi 20 galiojančių nuobaudų, už netinkamÄ elgesį atsakomybę prisiima tik iÅ¡ dalies, netinkamÄ savo elgesį yra linkęs teisinti objektyviomis priežastimis ir aplinkybėmis. IÅ¡ asmens byloje esančios socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis ne visada sugeba tinkamai pasirinkti problemų sprendimo bÅ«dus bei įvertinti savo elgesio pasekmes. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad I.

V. nesilaiko nustatytų režimo reikalavimų, juos sistemingai pažeidinėja, kas rodo, jog nuteistasis nenori ir negeba laikytis jam nustatytų elgesio normų. Nors skunde nuteistasis ir nurodo savo tariamus nuopelnus laisvės atlikimo įstaigos darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiams, tačiau, kaip matyti iÅ¡ asmens bylos, skatintas jis buvo tik vienÄ kartÄ (Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistasis pasižymi itin aukÅ¡ta saviverte). Kartu teismas pažymi, jog sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, lemiamos įtakos neturi tai, už kokius konkrečiai režimo pažeidimus jam buvo skirtos drausminės nuobaudos.

Å iuo atveju yra reikÅ¡minga tai, kad asmuo nėra linkęs laikytis režimo reikalavimų, o nuteistojo iÅ¡dėstyta pozicija, jog nuobaudos skirtos tik už smulkius pažeidimus, rodo tik jo siekį minimizuoti savo neigiamo elgesio pasekmes. Nors I. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema, tačiau, kaip jau ir minėta, tai nėra vienintelis kriterijus, pagal kurį sprendžiama, ar asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sutinka su Komisijos nutarime iÅ¡dėstyta pozicija, jog įvertinus nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , į tai, kad turi net 20 galiojančių nuobaudų ir nėra linkęs laikytis nustatytų elgesio reikalavimų, nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Kartu teismas atsižvelgia ir teigiamai vertina, kad nuteistasis I.

V. palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju yra svarios, tačiau jos nėra pakankamas pagrindas nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismo manymu, nuteistojo I. V. skunde nurodomi motyvai dėl Komisijos 2016-09-27 nutarimo Nr. 59-223 panaikinimo, nesudaro pagrindo nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija priimdama 2016-09-27 nutarimÄ Nr. 59-2236 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam, nepažeidė nustatytų reikalavimų, elgėsi teisėtai ir pagrįstai bei iÅ¡nagrinėjusi visas aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės klausimo sprendimui, priėmė pagrįstÄ nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galimybės. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo I.

V. skundas atmestinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BVK 157 str., BPK 360 str. 5 d. 3 p., teismas, n u t a r ė: Nuteistojo I. V., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ atmesti. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-09-27 nutarimo Nr. 59-223 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Ovidijus Ramanauskas