ef503e93-3581-4e80-becb-50a81fd16c71 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-2265/2014Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5; 126.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (kreditorės) D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties, priimtos atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rokba“ bankroto byloje, kuria tenkintas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patikslinti uždarosios akcinės bendrovės „Rokba“ kreditorių finansiniai reikalavimai.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB ,,Rokba“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Insolvency solutions“. BUAB ,,Rokba“ kreditorių finansiniai reikalavimai BUAB ,,Rokba“ bankroto byloje patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi, įskaitant ir kreditorės D. Ž. 68 547,62 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ .              2014 m. rugpjūčio 4 d.

įmonės bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl BUAB ,,Rokba“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat praÅ¡ymus patikslinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Bankroto administratorius nurodė, kad 2014 m. liepos 4 d. įvykusiame BUAB ,,Rokba“ kreditorių susirinkime buvo nutarta įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                          Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino – pripažino BUAB ,,Rokba“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat patikslino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

Teismas nurodė, kad įmonė pripažįstama bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, jei per tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė (Ä®BÄ® 30 str.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Rokba“ kreditorių finansiniai reikalavimai, o 2014 m. liepos 4 d. įvykęs BUAB „Rokba“ kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ , sprendė, kad yra pagrindas BUAB „Rokba“ pripažinti bankrutavusia ir taikyti jai likvidavimo procedÅ«rÄ (Ä®BÄ® 30-32 str.).

Atsižvelgęs į administratoriaus praÅ¡ymÄ ir teismui pateiktus dokumentus, teismas patikslino BUAB ,,Rokba” kreditorių finansinius reikalavimus (sumažino pirmos eilės kreditorių finansinius reikalavimus atsižvelgiant į Garantinio fondo iÅ¡mokėtas sumas, taip pat į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė VÄ® ,,Turto bankas” ir UAB ,,Kauno dujotiekio statyba”). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorė D. Ž. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde apeliantė taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti, nurodydama, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių – apeliantės ligos. Apeliantė nurodo, kad teismas tik formaliai vertino pateiktÄ medžiagÄ dėl BUAB ,,Rokba“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei neteisingai patikslino BUAB ,,Rokba“ kreditorių finansinius reikalavimus. Pasak apeliantės, Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal apeliantės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ BUAB ,,Rokba“.

Kol nėra iÅ¡nagrinėta minėta byla, teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, nes tenkinus apeliantės ieÅ¡kinį, skundžiamos nutarties dalis, kuria patvirtintas apeliantės finansinis reikalavimas, turėtų bÅ«ti tikslinama. Be to, BUAB ,,Rokba“ prie bankroto buvo privesta tyčia; tai patvirtina prieÅ¡taringa buvusių įmonės vadovų veikla, kuri buvo nukreipta sÄ moningai bloginti įmonės turtinę padėtį taip siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su įmonės kreditoriais. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo BUAB ,,Rokba“ bankroto administratorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , apeliantei skirti 2 000 Lt baudÄ pusę Å¡ios sumos pervedant atsakovui RUAB ,,Rokba“, ir priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bankroto administratorius nurodo, kad apeliantė terminÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o jo neatnaujinti. Pasak bankroto administratoriaus, Å¡iuo atveju egzistuoja visos Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant teismas priima nutartį pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto. Å i nutartis priimama net tais atvejais, kai nėra patvirtinti visi kreditorių reikalavimai ir dėl dalies kreditorių reikalavimų tebevyksta ginčas. Pažymi, kad kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, todėl skundžiama nutartis neužkerta kelio apeliantei ateityje tikslinti savo finansinį reikalavimÄ .

Bankroto administratorius taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantės finansinio reikalavimo patikslinimas neturėtų svarios įtakos BUAB ,,Rokba“ kreditorių susiinkime priimamiems nutarimams, nes patikslinus apeliantės finansinį reikalavimÄ , jos balsų vertinė iÅ¡raiÅ¡ka sudarytų 6,91 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Pasak bankroto administratoriaus, apeliantė atskirajame skunde nurodo tapačias aplinkybes, kaip ir jos pateiktame praÅ¡yme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kurios neturi jokios esmės nei su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti, nei su skundžiama nutartimi.

Apeliantės procesiniai veiksmai dėstant su byla nesusijusias aplinkybes, pasak bankroto administratoriaus, laikytini kaip apeliantės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡o apeliantei skirti baudÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB ,,Rokba“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patikslinti įmonės finansiniai reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ä®monės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto sÄ lygos nurodytos Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje:

1) yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimų patvirtinimo;

2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai;

3) nėra priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo;

4) teismas nėra pratęsęs 3 mėnesių termino. Tik konstatavus, jog bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų pripažinti įmonę bankrutavusia neegzistuoja, bÅ«tų pagrindas naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, sprendė, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Ä®BÄ® 30 str. 2 d.). Aplinkybės, jog Å¡ios sÄ lygos egzistuoja, neginčijo ir apeliantė.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog teismas neturėjo teisės priimti skundžiamos nutarties, kol neišspręstas ginčas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5877-653/2014, kurioje apeliantė yra pareiškusi ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tenkinus apeliantės ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-5877-653/2014, atitinkamai būtų pagrindas pakeisti jos finansinio reikalavimo dydį BUAB ,,Rokba“ bankroto byloje, tačiau šis klausimas gali būti sprendžiamas ir bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijoje (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

Aplinkybės, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu apeliantės finansinį reikalavimÄ atsakovui sudaro skundžiamoje nutartyje nurodyta 68 547,62 Lt suma, apeliantė neginčijo. Atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, jog BUAB ,,Rokba“ prie bankroto privesta tyčia, nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl atsakovo BUAB ,,Rokba“ bankroto pripažinimo tyčiniu yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-6033-781/2014 (CPK 179 str. 3 d.).

Klausimo dėl bankroto bylos pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas nesudaro pagrindo atsisakyti įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kolegijos vertinimu, apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, kurios negalėtų bÅ«tų vertinamos/sprendžiamos įmonės likvidavimo stadijoje. Atsižvelgiant į tai, ir nustačius visas Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas, kolegija pripažįsta, kad pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties, kuria BUAB ,,Rokba“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nėra.

Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo praleidusi terminÄ skundui pateikti ir praÅ¡o jį atnaujinti; atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo bankroto administratorius įrodinėja, kad praleistas terminas neturėtų bÅ«ti atnaujintas. Atskirojo skundo priėmimo ir pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo klausimÄ sprendžia nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 str. 1 d., 307 str. 2 d., 78 str. 2 d., 338 str.). Pirmosios instancijos teismas nesprendė procesinio termino atnaujinimo klausimo (CPK 78 str. 5 d.), tačiau nusprendė priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nepaisant praleisto termino atskirajam skundui paduoti, todėl kolegija iÅ¡ naujo Å¡io klausimo nenagrinėja ir atskirai nepasisako dėl Å¡iuo klausimu pateiktų atsakovo bankroto administratoriaus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentų pagrįstumo ar nepagrįstumo.Atsakovo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis reiÅ¡kiant atskirÄ jį skundÄ teisėjų kolegija atmeta.

Kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ kvalifikuoti kaip akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ , pareikÅ¡tÄ ne siekiant apginti tariamai pažeistas apeliantės teises, bet kitais tikslais, nėra pakankamo pagrindo. Dėl Å¡ios priežasties nėra ir pagrindo skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ Å¡alies procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Atsakovo bankroto administratorius prašė priteisti iÅ¡ apeliantės 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pasirašė atsakovo administratoriaus UAB „Insolvency solutions“ įgaliotas asmuo K. Å ., su atsiliepimu pateikė tik mokėjimo nurodymÄ , pagal kurį administratorius advokatei sumokėjo 2 500 Lt už dokumento parengimÄ , tačiau sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo su minėta advokate byloje nėra pateikta. Dėl Å¡ios priežasties teigti, kad atsakovo bankroto administratorius pateikė iÅ¡laidų dydį patvirtinančius dokumentus, nėra pagrindo, nes nesant teisinės pagalbos teikimo sutarties, patvirtinančios paslaugų teikimo pagrindÄ , pateiktas mokėjimo dokumentas nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad teisinė pagalba buvo teikiama Å¡ioje byloje.

Todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis