ef4e1a18-79fc-491c-8b8a-9e0a2c9490c1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-320-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02596-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.; 2.9.10; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dariaus Urbonas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 18 str. 1 d. ir n u s t a t ė:

LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė D. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir veikdamas pagal 2002 m. lapkričio 27 d. darbo sutartį Nr. 8, pagal bendrovės direktoriaus pareigines instrukcijas bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos, t.y. jo vadovaujama bendrovė 2014 m. gruodžio 23 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. organizuodama lažybas taip, kad lošėjas, prisijungęs prie bendrovės interneto svetainės (duomenys neskelbtini), susikÅ«ręs vartotojo vardÄ , nurodęs registracijai reikalingus duomenis bei kitÄ informacijÄ ir internetu (nustatytu atveju naudodamasis „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugomis) papildęs sÄ skaitÄ , galėjo atlikti statymus internetu, o gautus laimėjimus pervesti pavedimu į lošėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (tikrinimo metu atlikti kontroliniai loÅ¡imai – 2014 m. gruodžio 23 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d., PriežiÅ«ros tarnybos Kontrolės skyriaus 2014 m. gruodžio 31 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. IVL-1553 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) neplaninių specialiųjų tikrinimų“), organizavo loÅ¡imus Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatyme (toliau – ir ALÄ®) nenustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du pažeidė ALÄ® 10 straipsnio 1 dalies (draudžiama organizuoti loÅ¡imus, pažeidžiant ALÄ® nustatytÄ tvarkÄ ) ir 19 straipsnio 3 dalies (lažybų laimėjimai iÅ¡mokami tik pinigais iÅ¡ karto pateikus laimėjusiÄ kortelę) reikalavimus.D.

G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 18 straipsnio 1 dalį (Azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimas arba loÅ¡imo reglamento pažeidimas).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , motyvuodamas tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra pasitvirtinusi reglamentÄ su nuostatomis, leidžiančiomis loÅ¡imus organizuoti internetu, kuris LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus įsakymu yra panaikintas, tačiau dėl Å¡io įsakymo teisėtumo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama ginčo byla.

Å iuo metu byla yra sustabdyta, nes Azartinių loÅ¡imų įstatymo nuostatų, kuriomis grindžiamas tarnybos direktoriaus įsakymas, konstitucingumo klausimas bus nagrinėjamas Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltinamas pažeidęs tas Azartinių loÅ¡imų įstatymo nuostatas, kurių konstitucingumu ir abejojama. Todėl, jei administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta, o vėliau LR Konstitucinis Teismas pripažintų, kad minėto įstatymo nuostatos prieÅ¡tarauja LR Konstitucijai, sprendimas toje byloje negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu.Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas patvirtino, kad LR Konstitucinis Teismas yra gavęs LR Seimo narių grupės kreipimÄ si dėl LR Azartinių loÅ¡imų įstatymo nuostatų, kurių pažeidimu kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atitikties LR Konstitucijai.

Taip pat jis neprieÅ¡taravo, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų stabdomas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimÄ . Akivaizdu, kad Å¡i teisės norma yra blanketinė, todėl už šį pažeidimÄ administracinė atsakomybė galima tik pažeidus azartinių loÅ¡imų tvarkÄ nustatančius teisės aktus. Kaip žinia, Å¡iÄ tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad kaltinimas D.

G. grindžiamas LR Azartinių lošimų įstatymų 10 str. 1 d. ir 19 str. 3 d. nuostatomis. Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme 2013-09-30 potvarkiu Nr. 2B-73 priimtas grupės Seimo narių prašymas ištirti ar Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 ir 5 dalis, 19 straipsnio 3 dalis pagal normų turinį ir reguliavimo apimtį neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, Konstitucijos 29 straipsniui, Konstitucijos 46 straipsnio 1, 2, 3, 4 ir 5 dalims. Sprendimo šioje konstitucinėje byloje dėl azartinių lošimų organizavimo internetu nėra.Kaip matyti, D.

G. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas grindžiamas LR Azartinių loÅ¡imų įstatymų nuostatomis, kurių atitiktis LR Konstitucijai tiriamas konstitucinės justicijos byloje, todėl teismas, nagrinėdamas bylÄ ir remdamasis tokiu teisės aktu, kurio nuostatų konstitucingumas yra ginčijamas, rizikuotų priimti tokį sprendimÄ , kuris nebÅ«tų teisingas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Atsižvelgdamas į paminėtus argumentus Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi atidėjo D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 str. 1 d., bylos nagrinėjimÄ iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės grupės Seimo narių praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 1 ir 5 dalies, 19 straipsnio 3 dalies atitiktį LR Konstitucijai.Kaip matyti Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas sprendimo Å¡ioje konstitucinės justicijos byloje iki Å¡iol nepriėmė (žr. http://www.lrkt.lt/lt/teismo-aktai/nutarimai-isvados-ir-sprendimai/138/y2015 ir http://www.lrkt.lt/~prasymai/25_2013.htm, prisijungta 2016-01-04).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 35 str. nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ galima paskirti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo padarymo, paaiÅ¡kėjimo ar nustatymo dienos arba per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo, paaiÅ¡kėjimo ar nustatymo dienos, jei nustatytos įstatyme įtvirtintos sÄ lygos, dėl kurių nuobauda per Å¡eÅ¡is mėnesius nebuvo paskirta ir jei dar nepasibaigus Å¡eÅ¡ių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, buvo priimtas sprendimas jį pratęsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliÅ«tis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , jokios reikÅ¡mės neturi (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010 ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-2-2012).Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad D. G. inkriminuojami galimai 2014 m. gruodžio 23 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, taigi, administracinė nuobauda dėl pirmojo pažeidimo galėjo būti paskirta iki 2015 m. gruodžio 23 d., o dėl antrojo – iki 2015 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad D.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje pasibaigė įstatyme nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, jo bylos teisena nutrauktina. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo, tarp jų ir 10 str. 1 d. bei 19 str. 3 d., pakeitimai, leidžiantys organizuoti azartinius loÅ¡imus ir nuotoliniu bÅ«du, o tai reiÅ¡kia, kad savo esme, veika dėl kurios D. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn, prarado savo pavojingumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei bei nėra laikoma administraciniu teisės pažeidimu, jei laikomasi kitų nuotolinių bÅ«du organizuojamiems azartiniams loÅ¡imams nustatytų sÄ lygų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., 286 str., 287 str., nutarė: administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 18 str. 1 d., bylos teisenÄ D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Urbonas