ef4e14b4-1c19-4370-8200-50bcb2dafd0a · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-339-828/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03074-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.2.13; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. V. ieÅ¡kinį atsakovei J.

T. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo, atsakovės J. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, iÅ¡alaikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas N. V. kreipėsi į teismÄ ir prašė pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovės priteisti jos nepilnamečiui sÅ«nui po 220 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

2. Atsakovė J. T. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimu nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo vaiko iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį bei nustatyti vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ .

3. Atsakovė pateikė teismo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , nustatant, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo vaikas K. V. bendrauja su tėvais - motina J. T. ir tėvu N. V. jos siÅ«loma tvarka ir sÄ lygomis. Nurodė, kad po 2019 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio, atsakovei nurodžius, kad su sÅ«numi bendrauja slapta, ieÅ¡kovas ėmė kontroliuoti K. V. elgesį, kad užkirstų keliÄ jai matytis su sÅ«numi teismo sprendime nenustatytomis dienomis.

PaaiÅ¡kino, kad vaikas nustojo skambinti, kviesti susitikti, todėl iÅ¡kilo poreikis nedelsiant nustatyti geriausiai vaiko ir motinos poreikius atitinkančiÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. sausio 17 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iki teismo galutinio sprendimo dėl bendravimo su sÅ«numi K. V. tvarkos nustatymo, nustatė laikinÄ atsakovės bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , pagal kuriÄ ji su vaiku bendrauja:

5. atsakovė bendrauja su vaiku kas antrÄ savaitę (neporinę), sekmadienį pasiimdama vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 18.00 val. ir grÄ Å¾indama į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18.00 val. Tuo atveju, jei dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, komandiruotės ir pan.) atsakovė arba vaikas negali pasimatyti nustatytÄ dienÄ , jų pasimatymas turi bÅ«ti nukeliamas į kitÄ artimiausiÄ visiems tinkamÄ dienÄ , kuri suderinama bendru ieÅ¡kovo ir atsakovės sutarimu;

6. jei į atsakovės bendravimo su sÅ«numi laikÄ patenka Å¡ventinės dienos ar asmeninės Å¡alių ar vaiko Å¡ventės (pvz., gimtadieniai), bendravimo su sÅ«numi tvarka turėtų bÅ«ti sprendžiama pagal nustatytÄ grafikÄ (pvz., Å¡ventės metu vaikui bÅ«nant su tuo iÅ¡ tėvų, kuriam tÄ dienÄ numatytas bendravimo su sÅ«numi laikas), iÅ¡skyrus nustatant, kad Tėvo dienÄ vaikas praleidžia su ieÅ¡kovu, Motinos dienÄ â€“ praleidžia su atsakove. Å ventės metu vaikui bÅ«nant su tuo iÅ¡ tėvų, kuriam tÄ dienÄ nenumatytas bendravimo su sÅ«numi laikas, kitam iÅ¡ tėvų turėtų bÅ«ti kompensuojama ta diena kitu laiku;

7. visais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių bÅ«tina nukrypti nuo Å¡ioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su atsakovu tvarkos, suinteresuota Å¡alis per protingÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip likus 1 parai, praneÅ¡a apie tai kitai Å¡aliai SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ar raÅ¡tu ir tokiu bÅ«du suderina ginčo Å¡alių vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus;

8. ieÅ¡kovas perduoda vaikÄ atsakovei su visais daiktais, reikalingais vaikui, įskaitant, bet neapsiribojant apranga, avalyne, mokymo/ugdymo priemonėmis ir kt. Konkrečių perduotinų daiktų sÄ raÅ¡as kiekvienÄ kartÄ gali skirtis, priklausomai nuo tam tikrų objektyvių aplinkybių (pvz., nuo metų laiko, ugdymo ar atostogų laikotarpio, paties vaiko poreikių, norų tam tikru metu turėti su savimi konkrečius daiktus ir pan.).

9. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad nustačius dažnesnę atsakovės bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi K. V., bÅ«tų pažeistos vaiko teisės ir teisėti interesai. IeÅ¡kovas atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad sutinka, kad atsakovė bendrautų su sÅ«numi kas antrÄ trečiadienį jį pasiimant po pamokų iÅ¡ mokyklos ir parvežant jį tos pačios savaitės sekmadienį iki 18.00 val. į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ .

10. Nustatė, kad Å¡alių sÅ«nus yra 12 metų amžiaus. K. V. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams nurodė, kad jam patinka gyventi pas mamÄ , su mama eina pasivaikščioti, apsipirkti, žaidžia. K. V. teigimu apie atsitikusiÄ bėdÄ , jis pirmiausia pasakytų mamai, nes ji tai supranta, iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad norėtų gyventi su mama. Skyrius nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymas nustatyti laikinÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ atitinka geriausius nepilnamečio vaiko interesus ir jo norus. Teismas atsižvelgė į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pateiktus duomenis, kuri surinko pakankamai įrodymų Å¡iuo metu žinomai vaiko nuomonei atskleisti.

11. Teismas iÅ¡ esmės sutiko, kad geriausius vaiko interesus atitiktų ir didesnės apimties vaiko ir motinos bendravimas su sÅ«numi (nuo penktadienio iki penktadienio, ar nuo sekmadienio iki sekmadienio). Konstatavo, kad viduryje savaitės gyvenamosios aplinkos keitimas gali paveikti vaiko ugdymo procesÄ , jo rezultatus, vaiko dienotvarkės darbo dienomis pastovumÄ . Teismas vertino, kad labiausiai vaiko interesus atitiktų bei sukurtų stabilumÄ ir aiÅ¡kumÄ vaiko laikinas bendravimas su motina kas antrÄ savaitę nuo sekmadienio vakaro iki kitos savaitės sekmadienio vakaro (t. y. vaikui iÅ¡bÅ«nant pilnÄ savaitę ir tik po savaitgalio jį sugrÄ Å¾inant). Paprastai laiko pasikartojantis ritmas, tame tarpe ir pamokų tvarkaraščiai, bÅ«relių lankymas vyksta savaitės periodu, o po mokymosi savaitės nepertraukiamai toje pačioje apimtyje reikalingas poilsis ar kita veikla savaitgaliais.

12. Teismo įsitikinimu, tokia laikinoji bendravimo tvarka yra suderinama su normalios raidos dvylikmečio vaiko dienotvarke, atitinka vaiko interesus būti auginamam abiejų tėvų, tokia tvarka netrukdo vaikui, netrukdo tinkamam pasirengimui ugdymo procesui mokymo įstaigoje bei jo poilsiui nekeičiant bendravimo formos per savaitgalį.

13. Pažymėjo, kad atsakovės praÅ¡ymas, kad laikino bendravimo laikotarpiu, įskaitant vaiko ligos atvejus, vaikÄ prižiÅ«rėtų tik tėvas laikytinas pertekliniu. Vaiko tėvų seneliai yra jo socialinio tinklo dalis ir bendravimo (įskaitant slaugymÄ ligos metu) ribojimas galėtų bÅ«ti nustatomas tik nustačius tokio bendravimo (įskaitant slaugymo) prieÅ¡taravimÄ vaiko interesams. Tačiau tokio prieÅ¡taravimo teismas nenustatė, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kad vaikas gali bÅ«ti paliktas seneliams ar kitiems asmenims, tik tuo atveju, jeigu vaiko ligos metu negali prižiÅ«rėti nei vienas iÅ¡ tėvų, netenkino.

14. Pažymėjo, kad nustatyta laikina atsakovės bendravimo su sÅ«numi tvarka negali sureguliuoti visų galimų atvejų (tėvų ir/ar vaiko atostogų, vaiko gimtadienio, kuris bus tik rugsėjo mėnesį, Å v. Kalėdų, Naujųjų Metų ir pan.). Tokiu atveju Å¡alys pačios gera valia kiekvienÄ kartÄ tarpusavyje gali susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos (pvz., religinių ar asmeninių Å¡venčių metu), padėti vienas kitam, siekiant užtikrinti atitinkamų tėvų teisių ir pareigų įgyvendinimÄ . Teismas nepasisakė dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo per asmenines Å¡ventes ar (Å¡ventines/religines) nedarbo dienas, nes Å¡is klausimas bus sprendžiamas priimant teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje.

15. Teismas nurodė, kad bendravimas su vaiku atostogų metu Å¡iuo metu yra netikslingas, nes pateiktas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis, kurio vienas iÅ¡ reikalavimų dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, tad priimant sprendimÄ ir bus sprendžiama dėl tėvų bendravimo su vaiku atostogų metu.

16. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nustatinėti konkretaus perduotinų daiktų sÄ raÅ¡o, kadangi konkrečių daiktų nustatymas gali sukelti tarp Å¡alių konfliktines situacijas (pvz., neperdavus vieno ar kito daikto, kuris, galimai, tuo metu net nėra bÅ«tinas vaikui), be to, konkrečių perduotinų daiktų sÄ raÅ¡as kiekvienÄ kartÄ gali skirtis, priklausomai nuo tam tikrų objektyvių aplinkybių (pvz., nuo metų laiko, ugdymo ar atostogų laikotarpio, paties vaiko poreikių, norų tam tikru metu turėti su savimi konkrečius daiktus ir pan.), o Å¡alys Å¡iuo atveju turėtų bendradarbiauti tarpusavyje ir rÅ«pindamiesi savo vaiko gerove bei jo geriausių interesų užtikrinimu, perduoti vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tinus ir reikalingus daiktus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas N. V. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Nurodo, kad teismas pažeidė civilinio proceso normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , paneigė įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumÄ . Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones pagal atsakovės praÅ¡ymÄ nesustabdęs Å iaulių apylinkės teismo 2017-01-27 sprendimo civilinėje byloje Nr.2YT-1427-1051/2017 vykdymo, tokiu bÅ«du skundžiama teismo nutartimi sukÅ«rė situacijÄ , kuomet dėl tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko - bendravimo su nepilnamečiu vaiku K. V. galioja du privalomai vykdytini teismo procesiniai sprendimai.

19. Teismas neišsiaiškino realios faktinės situacijos, nepagrindė galiojančios bendravimo tvarkos keitimo būtinumo ir taikytinos laikinos atsakovės bendravimo su sūnumi tarkos „50:50 procentų laiko“ bendravimo formos modelio kriterijų, netinkamai taikė CPK 144 str.

20. Teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad nepilnamečio vaiko K. V. bendravimas su atsakove J. T. pagal galiojantį ir Å¡alims privalomÄ Å iaulių apylinkės teismo 2017-01-27 sprendimÄ vyksta jau trejus metus, per šį laikotarpį susiformavo vaiko įpročiai, stabili aplinka, dienotvarkė, o duomenų, kad nusistovėjusi tvarka neatitiktų vaiko interesų, byloje nėra pateikta. Iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimų dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, gyvenamosios vietos pakeitimo, teismo sprendimas nėra vykdomas priverstinai, be to, atsakovė praÅ¡yme pažymėjo, kad Å¡alys susitarė ir su sÅ«numi K. bendravo kitokia nei teismo sprendime nustatyta tvarka, tuo patvirtindama, kad jai nėra kliūčių su sÅ«numi bendrauti kitaip nei nustatyta teismo sprendimu.

Pažymėjo, kad po aptariamo atsakovės bendravimo su sÅ«numi 2019 m. gruodžio 4 d. - gruodžio 8 d., atsakovė nerodė iniciatyvos bendrauti su sÅ«numi dažniau, nei nustatyta. Atsakovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenurodė motyvų ir įrodymų, kurių pagrindu reikalinga nustatyti vaiko ir motinos dažnesnę bendravimo tvarkÄ .

21. Teismas nepagrindė, kodėl galiojanti atsakovės bendravimo su sÅ«numi tvarka yra netinkama Å¡alių nepilnamečiui vaikui, kad jÄ reikėtų keisti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Nepilnamečiui K. yra nusistovėjusi dienotvarkė kas rytÄ vykti į mokyklÄ kartu su tėvu, po pamokų eiti pas senelius, kur vaikas pietauja, ilsisi, bendrauja, ruoÅ¡ia namų darbus, po to vyksta namo; nuo ketvirtadienio iki sekmadienio K. bendrauja su iÅ¡ studijų parvykstančiu broliu O., susitinka su atsakove. Vaikui susiformavo stabilus, aiÅ¡kus, apibrėžtas dienos ir savaitės ritmas, o augančiai ir bręstančiai asmenybei svarbiausia yra žinoti, kiek gali trukti viena ar kita situacija, bei kodėl ji keičiama.

22. Byloje Å¡alys nėra pareiÅ¡kusios reikalavimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo taikant „50:50 procentų laiko“ bendravimo formos modelį, tačiau teismas tai pritaikė. Toks pakeitimas mokyklinio amžiaus vaikui nustatytas vidury mokslo metų, jo pagrindu kas savaitę keisis vaiko dienotvarkė, nuvykimo į mokyklÄ ir grįžimo iÅ¡ jos sÄ lygos, namų darbų ruoÅ¡imo sÄ lygos, poilsio režimas ir aplinka, bus apribotas įprastas K. bendravimas su jam artimais žmonėmis (broliu O., seneliais), todėl bus pakeistas vaiko aplinkos stabilumas ir pastovumas. Pažymi, kad nepilnametis K. yra iÅ¡sakęs savo baimes ir dėl atsakovės gyvenimo draugo.

23. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių vaiko gyvenamosios aplinkos keitimas bÅ«tų neiÅ¡vengiamas, nevertino, kad vaikas gyvena toje pačioje aplinkoje nuo pat gimimo ir kurioje liko gyventi Å¡alių susitarimu sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nusistovėjusios ir įprastos vaikui aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais, todėl atsakovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jų bÅ«tinumÄ , kad nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ tėvų interesai, o pirmosios instancijos teismas, keisdamas nusistovėjusiÄ bendravo tvarkÄ , turėjo pagrįsti jos keitimo bÅ«tinumÄ ir atitikimÄ geriausiems vaiko interesams, juos įvertindamas.

24. Teismas nustatė laikinÄ atsakovės ir nepilnamečio vaiko K. bendravimo tvarkÄ , neiÅ¡klausęs vaiko nuomonės, neįvertinęs ir neindividualizavęs vaiko interesų. Atsakovė praÅ¡yme nepagrindė ir nepateikė įrodymų, kad galimai palankus jai teismo sprendimas nebus vykdomas ar gali pasunkėti, o pats praÅ¡ymas, pateiktas byloje atlikus eilę procesinių veiksmų, prieÅ¡ planuojamÄ vaiko apklausÄ teisme, iÅ¡ esmės atspindi tik atsakovės subjektyvų siekį faktiÅ¡kai auginti vaikÄ .

25. Teismas tik formaliai iÅ¡sprendė atsakovės nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ priimdamas teisiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį, nes neiÅ¡klausius vaiko nuomonės ir galiojant jau susiformavusiai pagal teismo sprendimÄ bendravimo tvarkai, apsiribojo deklaratyviu vertinimu, kad labiausiai vaiko interesus atitiktų bei sukurtų stabilumÄ ir aiÅ¡kumÄ vaiko laikinas bendravimas su motina kas antrÄ savaitę nuo sekmadienio vakaro iki kitos savaitės sekmadienio vakaro (t. y. vaikui iÅ¡bÅ«nant savaitę ir tik po savaitgalio jį sugrÄ Å¾inant), tačiau vaiko interesų neatskleidė ir neindividualizavo.

26. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad teismas padarė teisingas iÅ¡vadas dėl atsakovės praÅ¡ymo pagrįstumo: įvertindamas vaiko interesų prioritetÄ ir siekdamas geriausio vaikui, teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti apelianto nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

27. Pažymi, kad vaikas su mama praleisdavo 6 (Å¡eÅ¡ias) dienas per mėnesį, su tėčiu – 24 dienas per mėnesį; su mama vaikas praleisdavo 2 (dvi) savaites vasaros atostogų metu, su tėčiu – 9 (devynias) savaites, o tokia bendravimo tvarka pažeidžia motinos teisę praleisti tiek pat laiko su vaiku, kiek ir tėvas, o taip pat pažeidžia vaiko teisę bendrauti su mama lygiai tiek pat, kiek ir su tėčiu; pažeidžia teisėtus vaiko interesus. Todėl bendravimo tvarka turi bÅ«ti keičiama. Teismas perkėlė iÅ¡ esmės visas 2017-01-27 Å iaulių apylinkės teismo sprendime nustatytas bendravimo su vaiku sÄ lygas, tik jas iÅ¡plėtė ir pakoregavo, sudarydamas galimybes vaikui ir mamai dažniau ir ilgesniais laikotarpiais bendrauti vienam su kitu.

28. IeÅ¡kovas kritikuoja pirmosios instancijos teismÄ dėl esÄ padarytų procedÅ«rinių pažeidimų, tačiau nenurodo, kaip juos reikėtų iÅ¡taisyti.

29. Pažymi, kad - vertinant aukščiau jau paminėtÄ teismo aktyvų vaidmenį Å¡eimos kategorijos bylose – apeliacinės instancijos teismas turi teisę koreguoti skundžiamÄ nutartį, papildydamas jÄ sÄ lyga, kad taip laikinai yra keičiama 2017-01-27 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimu nustatyta vaiko K. V. ir jo motinos J. T. bendravimo su vaiku tvarka, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

30. Mano, jog skundžiama nutartis Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje atitinka geriausius vaiko interesus. Atsakovė ir vaikas K. yra artimi, tarp jų yra ypač glaudus tarpusavio ryÅ¡ys ir poreikis dažnai bendrauti. Iki Å¡iol buvęs ypač retas bendravimas neabejotinai neatitiko vaiko interesų: akivaizdu, jog pagal 2017-01-27 teismo sprendimÄ mama su vaiku neturėjo galimybės bendrauti ypač ilgais periodais, tik du kartus per mėnesį.

31. Mano, kad vaiko K. ir jo motinos – atsakovės – bendravimas buvo neteisėtai ir nepagrįstai ribojamas, o teismas skundžiama nutartimi iÅ¡taisė šį vaiko teisių ir mamos teisių pažeidimÄ .

32. Mano, jog vaikas K. V., kuris jau yra pakankamo amžiaus, kad pareikÅ¡tų savo nuomonę ir jÄ preliminariai jau yra iÅ¡sakęs iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui. Toks nuomonės pateikimas yra pakankamas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo ir pagrįstumo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka geriausius vaiko interesus: pats Å¡alių sÅ«nus yra iÅ¡sakęs norÄ gyventi kartu su mama, yra nurodęs, kad jam patinka gyventi pas mamÄ , kad atsitikus bėdai jis pirmiausia pasakytų mamai ir kt. Riboti bendravimo nėra jokio pagrindo ir to neįrodinėja pats apeliantas.

33. Teismas spręsdamas atsakovės praÅ¡ymÄ , pagrįstai atsižvelgė į Å¡alių sÅ«naus iÅ¡dėstytÄ nuomonę iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai ir rėmėsi ja, priimdamas skundžiamÄ nutartį.

34. Pažymi, kad atsakovė puikiai geba planuoti laikÄ ir suformuoti vaikui tinkamiausiÄ paros, savaitės ritmÄ , geba užtikrinti, kad jos bendravimo metu vaiko bÅ«tiniausi ir papildomi poreikiai bÅ«tų tenkinami tinkamai. IeÅ¡kovas negali reikalauti panaikinti nutartį vien tik todėl, kad praeityje buvo nustatyta kitokia bendravimo su vaiku tvarka ir atitinkamai kitoks vaiko dienos ritmas, režimas: nebÅ«tinai nusistovėjusi tvarka yra vaikui geriausia.

35. VisiÅ¡kai sutinka su teismo nuomone, jog siekiant iÅ¡vengti ginčų, apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti jam stabilumÄ ir saugumo jausmÄ , bylos nagrinėjimo metu yra bÅ«tina laikinai, kol įsiteisės teismo sprendimas, sureguliuoti Å¡iÄ situacijÄ , siekiant kaip galima labiau apsaugoti vaiko emocinę, psichinę ir fizinę bÅ«klę.

36. Apelianto argumentas, susijęs su tariamomis vaiko baimėmis dėl jos gyvenimo draugo, yra deklaratyvus ir apskritai nepagrįstas jokiais įrodymais: atsakovė gyvena viena ir vaikas nepagrįstus gÄ sdinimus galėjo girdėt tik iÅ¡ ieÅ¡kovo, taigi Å¡is argumentas su atsakove ir skundžiama nutartimi nėra susijęs.

37. Atmestini ir apelianto argumentai, susiję su vaiko K. ir jo brolio O. bendravimo galimu sumažėjimu: Å¡alių sÅ«nus O. yra studentas, studijuoja kitame Lietuvos mieste ir grįžta į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ tik savaitgaliais, taigi ir pagal anksčiau galiojusiÄ tvarkÄ broliai K. ir O. V. bendravo tik kas antrÄ savaitgalį, nes vienÄ jų K. praleisdavo su mama. Kitu laiku broliams yra galimybė bendrauti nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis ir nustatytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip Å¡io bendravimo neribos.

38. Apeliantas nepateikia jokių duomenų ir argumentų, kuo ir kaip Å¡i nustatyta laikina vaiko ir jo mamos – atsakovės bendravimo tvarka pažeidžia vaiko teises ar jo teisėtus interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

40. Apeliacijos objektas yra teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta atsakovės J. T. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka iki bus priimtas sprendimas byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

41. Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å i norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y., egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė ieÅ¡kiniui užtikrinti, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

42. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į prioritetinius Å¡alių vaiko interesus – bÅ«tinybę užtikrinti saugiÄ aplinkÄ , įprastÄ maitinimo ir poilsio režimÄ , psichinę ir fizinę sveikatÄ bei gerovę, taip pat Å¡alių įtemptus tarpusavio santykius, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra tikslinga iki bylos iÅ¡nagrinėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nustatyti laikinÄ atsakovės bendravimo su vaikais tvarkÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokiai pozicijai pritaria.

43. Ä®vertinus bylos faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vadÄ , konstatuojama, jog apeliantas nepagrindė bÅ«tinumo keisti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ motinos laikinÄ jÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ ar, kad laikinoji bendravimo tvarka pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.

44. PrieÅ¡ingai negu nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgė į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pateiktus duomenis. Pažymėtina, kad institucija iÅ¡ tikrųjų surinko pakankamai duomenų vaiko nuomonei atskleisti bei jÄ atskleidė pakankamai iÅ¡samiai. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai remiamasi psichologo A. N. pažymoje pateikta informacija dėl galimai per trumpo Å¡io specialisto bendravimo su vaiku laiko. Todėl įvertinęs vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu, atsižvelgus į vaiko norus, bei esamÄ nusistovėjusiÄ bendravimo tvarkÄ , geriausius vaiko interesus atitiktų didesnės apimties vaiko ir motinos bendravimas (nuo sekmadienio iki sekmadienio), kaip ir nuspręsta skundžiama nutartimi.

45. T.p. apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad nustatyta laikinoji bendravimo tvarka yra suderinama su normalios raidos vaiko dienotvarke, atitinka vaiko interesus būti auginamam abiejų tėvų, tokia tvarka netrukdo vaikui, netrukdo jo tinkamam pasirengimui ugdymo procesui mokymo įstaigoje.

46. Pažymėtina, jog, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas, nustatydamas laikinÄ motinos ir sÅ«naus bendravimÄ , atsižvelgė į visas faktines aplinkybes, į pasikartojantį savaitės ritmÄ , tame tarpe ir pamokų tvarkaraščius, bÅ«relių lankymÄ , poilsį bei savaitgalio užsiėmimus. Todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad teismas nesiaiÅ¡kino visų faktinių aplinkybių, jų svarbumo ir įtakos, nustatant laikinÄ bendravimÄ .

47. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių yra įtempti santykiai, Å¡alys nesutaria dėl vaiko bendravimo. Tai patvirtina atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo pateiktas atskirasis skundas, kuriuo jis nesutinka su teismo nustatytu didesniu motinos ir sÅ«naus bendravimo laiku negu buvo prieÅ¡ tai. Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dar kartÄ patvirtina taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ Å¡ioje byloje.

48. Apeliantas teigia, kad teismo nutartis paneigė įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumÄ . Kaip minėta laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡eimos bylose yra preliminari priemonė. Tokios priemonės Å¡ios kategorijos bylose taikomos visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y., egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Å iomis priemonėmis siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ Å¡ioje byloje. BÅ«tent Å¡is bÅ«tinumas ir sudaro pagrindÄ laikinai (kol galioja pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės) nevykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2YT-1427-1051/2017. Tokiu bÅ«du nurodyti apelianto argumentai negali bÅ«ti pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį. Be to, pažymėtina ir tai, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , nėra iÅ¡sprendžiamas klausimas iÅ¡ esmės, jis bus iÅ¡spręstas tik visiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , ir tik tuomet bus galutinai pasisakyta ir dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-1427-1051/2017 nustatytos bendravimo tvarkos galiojimo.

49. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, įvertinęs byloje Å¡iuo metu iÅ¡reikÅ¡tÄ vaiko nuomonę, apeliacinės instancijos teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovės J. T. laikino bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , kuri Å¡iuo metu atitinka geriausius vaiko interesus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika