ef4e0382-88a6-46a3-bd7a-7ecd08ed3cd6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1794/2011Procesinio sprendimo kategorija: 110.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gilojos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kuria patenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4630-115/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gilojos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

S. ir G. S. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Byloje keliamas atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimas.IeÅ¡kovas UAB „Gilojos statyba“ Vilniaus apygardos teismui paduotu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų V. S. ir G. S. solidariai 315 138.68 Lt ir 8,05 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-4).Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų (ne)kilnojamojo turto, turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar nepakankant – lėšų areÅ¡tÄ už 315 138.68 Lt, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Atsakovai V.

S. ir G. S. 2011 m. balandžio 13 d. padavė praÅ¡ymÄ (b. l. 139-143), praÅ¡ydami įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 221 000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo sumÄ ar pateikti nurodyto dydžio banko garantijÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog atsakovo V. S. vardu registruota individuali įmonė, kuri užsiima medienos apdirbimu. Individualios įmonės pelnas yra pagrindinis atsakovų Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis.

V. S. IÄ® siekia gauti ES struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ , skirtÄ Ä¯sigyti juostinį gaterį ir medienos džiovyklÄ , todėl įmonė 2011 m. vasario 8 d. su VÅ¡Ä® „Kaimo verslo projektai“ sudarė sutartį dėl paraiÅ¡kos projekto ES struktÅ«rinių fondų finansinei paramai gauti rengimo ir projekto administravimo ir konsultavimo paslaugų teikimo (b. l. 153-154). Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kas reiÅ¡kia, jog jei vykdyti prievoles neužtenka įmonės turto, už tokios įmonės prievoles savo turtu atsako įmonės savininkas.

Vienas iÅ¡ tinkamumo gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ kriterijų yra tas, kad paramos paraiÅ¡kÄ teikiantis subjektas privalo atitikti tam tikrus ekonominius patikimumo reikalavimus, keliamus jo vykdomai veiklai. Tokia aplinkybė, kaip įmonės savininkui priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tas yra nekvestionuotinas pagrindas atsisakyti suteikti ES struktÅ«rinių fondų paramÄ . Dėl to per metus atsakovai patirtų apie 123 600 Lt nuostolių negautų pajamų forma.

Be to, įmonė prarastų pagal Lietuvos kaimo plėtros programÄ finansuojamus 65 % juostinio gaterio ir medienos džiovyklos įsigijimo kainos, t. y. 97 500 Lt iÅ¡ 150 000 Lt. Taigi kasmet įmonė patirtų 221 000 Lt nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 97 500 Lt nuostolių atlyginimo užtikrinimo arba nurodyto dydžio banko garantijÄ (b. l. 162-164).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovų Å¡eimos pajamų Å¡altinis yra atsakovo V. S. vardu registruotos įmonės pelnas. Ä®monė pasirengusi investuoti 150 000 Lt į juostinį gaterį ir medienos džiovyklÄ , kurių 65 % įsigijimo kainos (arba 97 500 Lt) finansuotų Lietuvos kaimo plėtros programa iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų. Viena iÅ¡ sÄ lygų norint gauti minėtÄ paramÄ yra paraiÅ¡kos subjekto ekonominio patikimumo reikalavimas. Dėl atsakovų turto areÅ¡to individuali įmonė taptų nepatikima ir tai sutrukdytų V.

S. IÄ® gauti iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ , t. y. pagal Lietuvos kaimo plėtros programÄ finansuojamus 65 % juostinio gaterio ir medienos džiovyklos įsigijimo kainos. Byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra tiek gera, kad atsakovo galimų nuostolių atlyginimas nebÅ«tų apsunkintas. Todėl įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti 97 500 Lt atsakovų nuostolių atlyginimo užtikrinimo arba pateikti nurodyto dydžio banko garantijÄ (CPK 147 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Gilojos statyba“ atskiruoju skundu (b. l. 165-168) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad praÅ¡ydami nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovai neįrodė nuostolių tikėtinumo ar realumo bei nepateikė įrodymų, jog, atsiradus nuostoliams, ieÅ¡kovas ateityje vengtų juos atlyginti. Ä®pareigodamas ieÅ¡kovÄ užtikrinti atsakovų nuostolių užtikrinimÄ pirmosios instancijos teismas rėmėsi aplinkybe, kad dėl atsakovų turto areÅ¡to įmonė taptų nepatikima ir dėl to negautų ES struktÅ«rinių fondų paramos. Tačiau Å¡i teismo iÅ¡vada neparemta jokiais teisės aktais.

Visi pareiÅ¡kėjai, siekiantys gauti ES struktÅ«rinių fondų paramÄ , turi atitikti bendruosius atrankos kriterijus. Bendrieji atrankos kriterijai patvirtinti Stebėsenos komiteto nutarimu Nr. 1 (toliau - Nutarimas). Nutarime nėra nieko pasakyta apie ekonominį įmonės patikimumÄ , nenurodyti jokie finansiniai kriterijai, kuriuos turi atitikti pareiÅ¡kėjas, siekiantis gauti finansavimÄ . Atsakovams pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 300 000 Lt. Net ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių vien bylos iÅ¡kėlimo atsakovams faktas daro neigiamÄ Ä¯takÄ vertinant atsakovų finansinę bÅ«klę.

Vadinasi, atsakovų nurodomi nuostoliai (97 500 Lt) gali atsirasti dėl paties teisminio proceso. Tokiu atveju, pateikdami paraiÅ¡kÄ gauti finansavimÄ iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų, atsakovai privalėjo įvertinti, kad vyksta teisminis procesas dėl didelės pinigų sumos, ir pasirÅ«pinti, kad projekto finansavimo Å¡altiniai atitiktų Stebėsenos komiteto nutarime nurodytus reikalavimus.Taip pat ieÅ¡kovas pažymi, kad atsakovai neįrodė, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusių nuostolių ieÅ¡kovas neatlygintų arba vengtų tai daryti.Galiausiai ieÅ¡kovas nurodo, kad negavo praneÅ¡imo apie posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas atsakovų praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, todėl neteko galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų praÅ¡ymÄ bei pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovo galimų nuostolių užtikrinimas nebus apsunkintas.

Atsakovai V. S. ir G. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 171-175) su skundu nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pasak atsakovų, ieÅ¡kovas atskirajame skunde remiasi neaiÅ¡ku kada ir kokio teisėkÅ«ros subjekto priimtu Stebėsenos komiteto nutarimu Nr.

1. Jei ieÅ¡kovas turi omenyje Bendro stebėsenos komiteto 2007 m. gruodžio 21 d. ŽmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių plėtros, Ekonomikos augimo, Sanglaudos skatinimo ir Techninės paramos veiksmų programų, įgyvendinančių Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ , įgyvendinimo priežiÅ«rai atlikti nutarimu Nr. 1 patvirtintus bendruosius projektų atrankos kriterijus, tai Å¡ie kriterijai yra taikomi skiriant Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšas ŽmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių plėtros, Ekonomikos augimo, Sanglaudos skatinimo ir Techninės paramos veiksmų programoms, bet ne Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programai, kurioje ketina dalyvauti V.

S. individuali įmonė.Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ supaprastintose įgyvendinimo taisyklėse (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) nurodyta, jog Å¡iai priemonei taikomas iÅ¡laidų kompensavimo mokėjimo bÅ«das. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos administravimo taisyklėse nustatytas iÅ¡laidų kompensavimo mokėjimo bÅ«das reiÅ¡kia, kad: paramos gavėjas pradeda įgyvendinti projektÄ iÅ¡ nuosavų lėšų ir vėliau Nacionalinės mokėjimų agentÅ«rai teikia mokėjimo praÅ¡ymus bei prideda iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentus.

Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra nustatyta tvarka priima ir patikrina mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustato, kokia paramos suma bus mokama paramos gavėjui, valdymo institucijai teikia pinigų užsakymo paraiÅ¡kÄ ir, gavusi lėšas, jas paramos gavėjui perveda. Vadinasi, įmonė ES struktÅ«rinių fondų lėšas galės gauti tik po to, kai pradės įgyvendinti projektÄ iÅ¡ nuosavų lėšų. Kaip rodo praktika, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, vertindama paramos individualiai įmonei paraiÅ¡kÄ , labai atidžiai įvertina ne tik įmonės, bet ir jos savininko ekonominį patikimumÄ , įskaitant informacijÄ apie vykstančius teisminius procesus, turto apribojimus ir pan.

Kadangi įmonė neturi 150 000 Lt nuosavų lėšų, ji yra numačiusi paimti tikslinę paskolÄ . Dėl atsakovams pritaikyto turto areÅ¡to individualiai įmonei yra užkertamas kelias gauti paskolÄ iÅ¡ banko ar kitų kredito įstaigų, nes jie kategoriÅ¡kai nesutiks, kad įmonė (įmonės savininkas) užtikrintų didelių prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ areÅ¡tuoto nekilnojamojo daikto įkeitimu.PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo atstovas apie 2011 m. balandžio 28 d. 15 val. posėdį, kuriame raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas atsakovų praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, buvo informuotas 2011 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imu.

Net jei ieÅ¡kovas (jo atstovas) nebÅ«tų buvęs informuotas apie posėdį, procesinės teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų taikymas yra pagrindas sprendimui (nutarčiai) panaikinti tik tada, jei dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1155/2011).IeÅ¡kovas, vadovaudamasis proceso koncentracijos principu, neteikė teismui įrodymų apie savo turtinę padėtį. Bet nagrinėjamoje byloje jau yra duomenų, liudijančių sunkiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartimi (b. l.

58) atidėjo ieÅ¡kovui 7 151 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo 2010 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog 2010 m. įmonė patyrė 72 835 Lt nuostolių. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2010 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia beveik pusę į jos balanso įraÅ¡yto turto vertės, o iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011 m. sausio 31 d.

įmonės banko sÄ skaitoje buvo tik 891 Lt apyvartinių lėšų. Jei ieÅ¡kovas finansiÅ¡kai nepajėgus sumokėti 7 151 Lt žyminį mokestį, tai daugiau nei akivaizdu, jog jis neįstengtų atlyginti atsakovams 97 500 Lt nuostolių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovų praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas) realiai gali padaryti atsakovams 97 500 Lt nuostolių, CPK 147 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų nebuvimo ir dėl teisės pateikti įrodymus suvaržymo, teismui nepraneÅ¡us apie posėdį.CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo gali bÅ«ti ir banko garantija.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ir/ar interesų apribojimu, dėl ko jis gali turėti nuostolių. Todėl įstatymų leidėjas suteikė teismui galimybę, siekiant užtikrinti Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ , interesų pusiausvyrÄ ir teisingumÄ , reikalauti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atlyginimo užtikrinimo. Å io instituto paskirtis plačiÄ ja prasme – užtikrinti atsakovui galimybę ieÅ¡kinio atmetimo atveju padengti dėl dalyvaujančio byloje asmens iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ jo įmokėtos sumos (banko garantijos).

Laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo institutai tarpusavyje yra susiję ir panaÅ¡Å«s: laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovo interesus (patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ ), nuostolių atlyginimo užtikrinimu – atsakovo interesus (nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ ). [...] IeÅ¡kovas gali bÅ«ti įpareigojamas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių atlyginimÄ tik tuomet, jei teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba nuostolių jau atsirado ir kad dėl kokių nors aplinkybių ar ieÅ¡kovo veiksmų atsakovo nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys neįmanomas (pvz., nuostoliai dideli ir ieÅ¡kovas gali vengti juos atlyginti, slėpti turimÄ turtÄ , ieÅ¡kovas reziduoja užsienyje ir pan.).

Taikant nuostolių atlyginimo institutÄ turi bÅ«ti abiejų sÄ lygų visuma. Net ir esant aplinkybei, kad nuostoliai realiai gali atsirasti arba jau atsirado, tačiau ieÅ¡kovas yra ir bus pajėgus juos atlyginti, arba, atvirkščiai, didelių nuostolių neatsiras, o ieÅ¡kovas bus pajėgus juos kompensuoti, nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas netaikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis c. b. Nr. 2-1063/2010).Nors praÅ¡yme dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovai nurodė, kad įmonės savininkui priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tas yra nekvestionuotinas pagrindas Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai atsisakyti suteikti ES struktÅ«rinių fondų paramÄ , o pirmosios instancijos teismas Å¡iuo argumentu pasirėmė priimdamas skundžiamÄ nutartį, tačiau atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovai jau nebebuvo tokie kategoriÅ¡ki ir pripažino, kad tiesioginio ryÅ¡io tarp pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (turto areÅ¡to) ir galimybės gauti finansinę paramÄ iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų nėra, tik dėl atsakovams pritaikyto turto areÅ¡to individualiai įmonei yra sunkiau gauti paskolÄ , kuri bÅ«tų panaudota įsigyti juostinį gaterį ir medienos džiovyklÄ .Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų argumentų, kad byloje taikytinos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ supaprastintose įgyvendinimo taisyklėse (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) (toliau - Taisyklės), o ne neaiÅ¡ku kada ir kokio teisėkÅ«ros subjekto priimtas Stebėsenos komiteto nutarimas Nr.

1. Taisyklės reglamentuoja paramos dydį, subjektus, kurie gali kreiptis ir gauti finansinę paramÄ , (ne)tinkamas finansuoti iÅ¡laidas, paramos paraiÅ¡kos teikimo, administravimo ir paramos skyrimo tvarkÄ ; mokėjimo praÅ¡ymo teikimo, administravimo ir paramos iÅ¡mokėjimo tvarkÄ . Pvz., Taisyklių 11.1 punktas nustato, kad pareiÅ¡kėjui finansuojama iki 65 % visų tinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus Taisyklių 11.2 punkte nurodytÄ atvejį, kai finansuojama 75 % visų tinkamų finansuoti projekto, teikiamo pagal antrÄ jÄ veiklos sritį, iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su tradicinių amatų kÅ«rimu ir plėtra.

Minėtose Taisyklėse nėra nuostatos (-ų), kad parama pareiÅ¡kėjui neteikiama, jei individualios įmonės (ar jos savininko) turtui pritaikytas areÅ¡tas – Taisyklėse nustatyta, kad parama neteikiama, jei pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta bankroto byla, jis turi skolų valstybės ir (arba) valstybinio socialinio draudimo biudžetams ir t. t. Apeliacinės instancijos teisme atsakovai pripažino, kad neigiamÄ Ä¯takÄ vertinant jų finansinę bÅ«klę visų pirma daro prasidėjęs teisminis procesas, nepriklausomai nuo to, ar jam vykstant buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kitaip tariant, jei pareiga užtikrinti atsakovų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ ieÅ¡kovui liktų, o ieÅ¡kovui per nustatytÄ terminÄ Å¡ios pareigos neįvykdžius laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos (CPK 147 str. 2 d.), Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros sprendimas dėl paramos suteikimo nebÅ«tų kitoks nei tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės liktų galioti, nes svarbiausia, jog atsakovams pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys (iÅ¡kelta civilinė byla) dėl skolos priteisimo.Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes V.

S. individualiai įmonei gauti paramÄ iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų, t. y. nepagrįstai pasirėmė atsakovų samprotavimais, o ne teisės normomis, kurios per se nedraudžia teikti finansinę paramÄ individualioms įmonėms, jei jų savininkų turtas yra areÅ¡tuotas. Padaryta materialinės teisės normos taikymo klaida yra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 330 str.).Nors pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę (lot. onus probandi) kiekviena Å¡alis turi įrodyti tai, kuo ji remiasi (CPK 178 str.), o geriausiai savo turtinę padėtį žino, taigi ir gali jÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kovas, bet kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį jis kartu su atskiruoju skundu nepateikė naujausių duomenų apie savo turtinę padėtį, pvz., apie nuosavybės teise turimÄ turtÄ , vidutinę turto rinkos vertę, turtines prievoles ir/ar prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , iÅ¡rašų iÅ¡ banko sÄ skaitų, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra stabili ir gera.

IÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko apie ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 132-135) pateikė atsakovai ginčydami Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovui dėl sunkios materialinės padėties atidėtas 7 151 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 84 str.).IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad teismo 2011 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imas apie teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas atsakovų praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, datÄ , laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovo atstovui advokatui D.

V. buvo siųstas (b. l. 181), todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas suvaržė jo teises bÅ«ti iÅ¡klausytam (lot. audiatur et altera pars).Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad atsakovai neįrodė vienos iÅ¡ CPK 147 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų (laikinųjų apsaugos priemonių tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su finansinės paramos iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų praradimu), nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas negali bÅ«ti taikomas.

Tokiu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - atsakovų praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 2 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Gilojos statyba“ įpareigotas užtikrinti atsakovų V. S. ir G. S. 97 500 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovų V.

S. ir G. S. prašymo dalį dėl 97 500 Lt nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti. Teisėjai                                                                                                                     Algirdas Gailiūnas                                                                                                                                   Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                   Danutė Milašienė