ef4de61e-6464-45e8-bbaf-ee8fd5e8f71e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                               Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-67-503/2013Proceso Nr. 4-02-3-04630-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Šuminienei, H. Chmieliauskienei, dalyvaujant apeliantei B. Z., jos atstovei L.

M., skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai pareigÅ«nei G. M., iÅ¡nagrinėjęs B. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ medžiagoje Nr. R-0112000542283 panaikinimo, n u s t a t ė:Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės PN tyrėja G. M., įvertinusi surinktÄ medžiagÄ , nusprendė, kad aptariamu atveju pareiÅ¡kėja B. Z. jokios žalos nepatyrė. D. Ž. neįleisdama pareiÅ¡kėjos, į motinai nuosavybės teisę priklausantį namÄ , vykdė pastarosios, o ne savo valiÄ .

Å iuo atveju nėra duomenų leidžiančių teigti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188 straipsnyje, todėl vadovaudamasi ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė: praneÅ¡imo patikrinimÄ baigti; nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 188 straipsnį, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Tai nutarė dėl to, kad Vilniaus miesto 2 PK registruotas Bendrajame pagalbos centre gautas praneÅ¡imas, kad 2012-10-03 10.58 val.

Vilniuje, Ūmėdžių g. 69, vyksta konfliktas tarp seserų. Ä® įvykio vietÄ atvykusius Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nus kreipėsi B. Z., kuri paaiÅ¡kino, kad sesuo D. Ž. atsisako įleisti į namÄ , taip atimdama galimybę susitikti su motina. TÄ pačiÄ dienÄ B. Z. Vilniaus aps. Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN pateikė pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad kartu su motina, V. K., gyvenanti sesuo D. Ž. atsisakė įleisti į namÄ , tai pateikdama kaip motinos valiÄ .

Melavo, kad motina nenori jos matyti. B. Z. mano, kad sesuo taip bando sukirÅ¡inti jÄ su motina, kad ateityje galėtų vienasmeniÅ¡kai užvaldyti motinos turtÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad D. Ž. nepakankamai rÅ«pinasi jų motina, todėl bÅ«tina jÄ lankyti. B. Z. teigia, kad savavaldžiaudama D. Ž. pažeidžia jos teisę į pasimatymus su motina. O patikrinimo metu D. Ž. paaiÅ¡kino, kad sesers B. Z. neįleido į namus, nes mama nenori su ja bendrauti. Taip pat ir pati, po 2012-10-01 įvykių, kai buvo jos sumuÅ¡ta, nenori su B.

Z. ir jos dukromis bendrauti, nes bijo. Apklausos metu V. K. paaiÅ¡kino, kad turi dvi dukras B. Z. ir D. Ž.. Ji nenori, kad dukra Bronė jÄ lankytų, nes atėjusi neduoda jai ramybės. V. K. teigė, kad nori bÅ«ti su dukra Danute, kuri pakankamai ir tinkamai ja rÅ«pinasi. 2012-08-02 raÅ¡tu Nr. A51-497721-(2.11.2.12-SR2) Vilniaus m. savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius informavo, kad patikrinę V. K. gyvenimo sÄ lygas Vilniuje, Ūmėdžių g. 69 ir pabendravę su ja nustatė, kad sÄ lygos yra tinkamos, o D.

Ž. rÅ«pinasi ja pakankamai. Kokių nors trÅ«kumų nenustatyta. 2012-10-09 nuvykus į namÄ Vilniuje, Ūmėdžių g. 69 V. K. buvo apklausta asmeniÅ¡kai.  Apklausos procesas buvo nufilmuotas.  Jos  gyvenamoji  aplinka nufotografuota. Konstatuotina, kad D. Ž. sesers B. Z. neleido pas motinÄ vykdydama pastarosios valiÄ . Vaizdo medžiaga saugoma Policijos registruojamų įvykių registre. B. Z. skunde nurodė, kad su minėtu pareigÅ«nės nutarimu nesutinka, nes jis nepagrįstas ir neteisėtas.

Nes nutarime tikslintos ne su 2012-10-03 įvykiu susijusios aplinkybės. Nutarimo fabuloje pagal jos 2012-10-03 Vilkpėdės PN pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ nurodytos netikslios Å¡io pareiÅ¡kimo aplinkybės. Savo pareiÅ¡kime nurodė, kad D. Ž., neįleisdama jos pas motinÄ V. K., ir motyvuodama, kad motina nenori jos matyti, savivaliauja. Taip pat nurodė, kad neįleido ir atvykusių pareigÅ«nų. Nurodė ir priežastis, dėl kurių, jos manymu, motina V. K. bijo D. Ž. paprieÅ¡tarauti (nes D. Ž. gÄ sdina motinÄ , kad ji (B.

Z.) ir kiti artimieji iÅ¡veÅ¡ jÄ Ä¯ globos namus, kad pasiims jos pinigus ir pan. dalykus). Minėjo, kad D. Ž. iki 2012-06-01 visiÅ¡kai neprižiÅ«rėjo motinos, dėl ko buvo galvojama apie jos slaugÄ vasaros metu bei nurodė, kad niekas neturi teisės uždrausti pasimatyti su motina. Tuo tarpu nutarime nurodyta, kad ji mano, kad D. Ž. bando jÄ sukirÅ¡inti su motina, kad ateityje galėtų vienasmeniÅ¡kai užvaldyti motinos turtÄ taip pat, kad D. Ž. nepakankamai rÅ«pinasi motina, todėl bÅ«tina jÄ lankyti.

Tokių žodžių jos pareiÅ¡kime nėra. Akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės yra paimtos iÅ¡ 2012-06-20 jos raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo policijai medžiagoje Nr. 13-AT-02526-12, tikslinant aplinkybes pagal 2012-05-31 D. Ž. pareiÅ¡kimÄ kuriuo D. Ž. jÄ melagingai apÅ¡meižė ir įžeidė. Savo pareiÅ¡kime nurodė, kad D. Ž. motinos niekada neprižiÅ«rėjo iki 2012-06-01, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu tikslu prie 2012-10-03 įvykio aplinkybių pridėtas 2012-08-02 Soc. rÅ«pybos skyriaus raÅ¡tas dėl motinos 2012-08-02 dienai pakankamos priežiÅ«ros, o 2012-10-09 fotografuota V.

K. gyvenamoji aplinka. Nutarime netikslintos įvykio aplinkybės ar tikslintos netinkamai. Vilkpėdės PN tyrėjai, žinodami realiÄ situacijÄ tarp jų su D. Ž. (nuo 2012-05-31 D. Ž. pareiÅ¡kimo policijai dienos - jau minėta medžiaga Nr. 13-AT-02526-12, o taip pat ir dėl 2012-10-01 įvykio, dėl kurio Å¡ioje nuovadoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas), nesiėmė priemonių objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti 2012-10-03 įvykio. Medžiagoje nebuvo apklausti policijos pareigÅ«nai, 2012-10-03 atvykę į įvykio vietÄ , kurie bendravo su D.

Ž. ir kurių D. Ž., jiems praÅ¡ant įleisti, kad V. K. jiems ir jai pati pasakytų, ar pastaroji nori matyti savo dukrÄ B. Z., neįleido. Dėl pareigÅ«nų neįsileidimo priežasčių nebuvo apklausta ir pati D. Ž.. D. Ž. nebuvo apklausta ir dėl priežasčių, kodėl motina nurodė, kad nenori bendrauti su B. Z., kada tai pasakė, kodėl, kÄ konkrečiai sakė, dėl kokių priežasčių, kas dar tai girdėjo ar sakė, ko dar nenori matyti ir kodėl ir pan. Dėl jokių įvykio aplinkybių tikslinimo nebuvo apklausta ir ji, B.

Z., įskaitant patikslinimÄ ir dėl jai padarytos žalos, kurios nebuvimu remiamasi nutarime. Nutarime nurodyta, kad 2012-10-09 buvo apklausta V. K. asmeniÅ¡kai ir apklausos metu ji nurodė, kad ji nenori matyti dukros B. Z., nes pastaroji atėjusi neduoda jai ramybės, kad nori bÅ«ti su dukra Danute, kurija pakankamai ir tinkamai rÅ«pinasi. Tačiau V. K. nebuvo apklausta, kodėl ji nenori matyti jos - dukros B. Z., nuo kada, kuo pasireiÅ¡kia ramybės nedavimas, kodėl 2010-10-01 atvykusiems pareigÅ«nams nurodė prieÅ¡ingai - kad nori, kad ateitų ir kad lankytų tiek dukra, tiek kiti giminės, kodėl pasikeitė nuomonė po vienos dienos, kokios priežastys lėmė tokį jos sprendimÄ ir pan., t.y.

V. K. nebuvo apklausta iÅ¡samiai ir profesionaliai užduodant klausimus, kad iÅ¡sklaidyti visas abejones dėl susidariusios situacijos. IÅ¡ V. K. apklausos matyti, kad ji atlikta neprofesionaliai, neobjektyviai, nekompetentingai ir Å¡aliÅ¡kai, akcentuojant tyrėjams (D. Ž. ) norimus iÅ¡girsti dalykus. (Ä®raÅ¡Ä tyrėjai parodė jos dukrai J. M. 2012-10-10, kai ji į policijÄ atvyko su 2012-10-01 dienos įvykio patikslinimu. Jai Å¡io įraÅ¡o tyrėjai nerodė ir apie tai, kad jį darys, nepranešė, taip pat nepasiÅ«lė vykti kartu su jais ir jai dalyvaujant, o ne tik D.

Ž., kalbėtis su motina). Dukra J. M. jai pasakė, kad vaizdo įraÅ¡e V. K. namuose apklausiant motinÄ buvo D. Ž., nes tyrėjų rodytame vaizdo įraÅ¡e buvo girdėti D. Ž. balsas. PareiÅ¡kime nurodė, kad D. Ž. galimai naudoja psichologinį spaudimÄ motinos atžvilgiu. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, tyrėjai turėjo užtikrinti, kad apklausoje dalyvautų abi suinteresuotos pusės, t.y. ne tik D. Ž., bet ir ji, ir tuo bÅ«du sudaryti galimybę pačiai iÅ¡girsti motinos nuomonę, taip pat jos paklausti jai svarbių dalykų.

Taip pat tyrėjai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinę susidariusiÄ situacijÄ turėjo užtikrinti socialinio darbuotojo ir jų paskirto psichologo ar kito Å¡ios srities specialisto dalyvavimÄ jos motinos apklausoje, kuris galėtų profesionaliai formuluojant klausimus padėti apklausti tokio garbaus amžiaus (beveik 90 metų) ir bÅ«tent tokį amžių atitinkančios sveikatos bÅ«klės asmenį. Tuo pačiu psichologas galėtų objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti D. Ž. daromÄ psichologinę įtakÄ motinai V.

K., pastarajai galimai iÅ¡sakant ir priimant D. Ž. nurodytus sprendimus. Nutarime nėra jokių duomenų, kad D. Ž. bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga laikytis įstatymų, gerbti ir nepažeisti kitų asmenų teisių ir laisvių, jai neiÅ¡aiÅ¡kinta, kad 2012-10-01 įvykis (pagal jos dukros J. M. pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas D. Ž. atžvilgiu dėl pastarosios smurtavimo, o ne jos, kaip kad teigia D. Ž.), neturi nieko bendra su motinos lankymu, ir kad D. Ž. nei Å¡iuo, nei kitais pagrindais neturi teisės neįleisti visų pageidaujančių bendrauti su V.

K. asmenų į motinos namus. Nutarimas dėl administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo motyvuojamas tuo, kad jai nepadaryta jokia žala. Tačiau, kaip minėjo, policijos pareigūnų nebuvo iškviesta tikslinti jokių aplinkybių dėl 2012-10-03 įvykio ir jo priežasčių, įskaitant ir dėl jai padarytos žalos. Todėl dėl D. Ž. veiksmų neleidžiant aplankyti motinos dėl jos teisės matytis ir bendrauti su motina pažeidimo padarytos moralinės skriaudos - žalos, neturėjo ir jokių galimybių pasisakyti.

Akivaizdu, kad tokia žala padaryta, nes D. Ž. veiksmai menkina jÄ ir pateikia kaip asmenį, kurio neva nenori matyti net motina, dėl ko patyrė stresÄ ir iÅ¡gyvenimus, pablogėjo sveikata, juo labiau, kad pati yra beveik 70 metų amžiaus (D. Ž. beveik 62 metai), neteko galimybės laisvai bendrauti su motina. Atkreipia dėmesį, kad savavaldžiavimas administracinės teisės prasme - yra teisės pažeidimas, o ne nusikaltimas, kaip kad nutarime nurodė tyrėja G. M.. Ir skirtingai nei baudžiamojoje teisėje savavaldžiavimas pagal LR ATPK 188 straipsnį nereikalauja esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.

D. Ž., savavaliÅ¡kai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos dėl asmenų laisvo bendravimo su tėvais, garantuotos Konstitucijos, CK ir kitų įstatymų, neįleisdama jos pas motinÄ Ä¯ namus, vykdė tariamÄ savo teisę atstovauti motinos valiÄ ir tuo pažeidė jos teises ir teisėtus interesus, t.y. laisvai bendrauti su bejėgiÅ¡kos bÅ«klės motina, dėl ko patyrė moralinę žalÄ dėl patirtų neigiamų emocijų, sukelto streso ir iÅ¡gyvenimų, kadangi motinÄ yra įpratusi lankyti ir bendrauti su ja nuolat.Tai, kad D.

Ž. 2012-10-03 savavaldžiavo jos atžvilgiu įrodo faktas, kad ji jos neįleido pas motinÄ , dėl ko buvo kviesta policija, kurių taip pat neįleido. Tai ji padarė tyčia, suvokdama, kad elgiasi savavaliÅ¡kai ir neteisėtai, dėl ko nukentėjo jos interesai, ir norėjo taip elgtis. D. Ž. suvokė, kad elgiasi savavaliÅ¡kai ir neteisėtai, nes žinojo, kad motina V. K. tikrai niekada nebuvo sakiusi, kad jos matyti nenori. D. Ž. veiksmai rodo, kad D. Ž. bijojo, kad įleidusi jÄ ar policijos pareigÅ«nus pas motinÄ pastaroji tikrai paneigs jos žodžius.

Todėl, D. Ž. tik 2012-10-09 leidus Vilkpėdės PN policijos pareigÅ«nams bendrauti su motina V. K., D. Ž. pačiai bÅ«nant namuose, gali pagrįstai teigti, kad D. Ž. reikėjo laiko, kad psichologiÅ¡kai paveiktų motinÄ sakyti, kad ji jos matyti nenori. D. Ž. paveikti motinÄ tikrai nebuvo sudėtinga, nes motina yra garbaus beveik 90-ies metų amžiaus ir Å¡iuo metu yra visapusiÅ¡kai fiziÅ¡kai bei psichologiÅ¡kai priklausoma nuo D. Ž.. Todėl 2012-10-03 nei ji, nei atvykę policijos pareigÅ«nai nebuvo įleisti pas motinÄ .

PrieÅ¡ingu atveju netenka prasmės neįleisti asmenų (jos ir policijos pareigÅ«nų 2012-10-03 ), kad jos motinos bÅ«tų tiesiogiai iÅ¡sakyta apie nenorÄ matyti jÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kintos to nenoro matyti priežastys, tuo užkertant bet kokias interpretacijas Å¡ioje vietoje. TÄ dienÄ , t.y. 2012-10-03, ji pirmÄ kartÄ ir tik iÅ¡ D. Ž. sužinojau, kad neva motina nenori jos matyti. Nes V. K. dar 2012-10-01 į jos namus atvykusiems policijos pareigÅ«nams, klaususiems jos, ar gerai, kad ateina dukra (kalba buvo apie B.

Z. ) ir giminės (anÅ«kės J. M., L. M. ir I. Å . su vaiku D. Å .) lankyti motinos ir ar nori, kad jÄ lankytų, į kÄ motina jiems atsakė, kad tai gerai, kad ateina ir nori, kad ateitų ir jÄ lankytų. (Kalba apie 2012-10-01 incidentÄ kai D. Ž., įsiveržusi į močiutės kambarį, baisiu riksmu ir melagingais pareiÅ¡kimais močiutės akivaizdoje sukėlė konfliktÄ močiutės kambaryje, ko pasekmėje ir buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai). Šį motinos pasisakymÄ tikrai turėjo girdėti ir D.

Ž.. Apie šį įvykį taip pat buvo informuoti Vilkpėdės PN tyrėjai, tačiau jie nepatikslino jos nurodytų aplinkybių, ne tik neapklausdami Å¡ių policijos pareigÅ«nų ir neprijungdami prie administracinės medžiagos bent jau jų tarnybinių praneÅ¡imų dėl 2012-10-01 įvykio, bet neapklausdami ir kitų tuo metu buvusių pas motinÄ asmenų. Jos nurodytų aplinkybių iÅ¡samus tikslinimas, pakviečiant procese dalyvauti ir atitinkamus specialistus, bÅ«tų leidęs PN tyrėjams tiksliai nustatyti objektyvias priežastis, dėl ko D.

Ž. jos ir 2012-10-03 atvykusių pareigÅ«nų neįleido pas jos motinÄ ir tinkamai įvertinti D. Ž. veiksmus jos atžvilgiu. D. Ž. jos neįleido pas motinÄ ne tik 2012-10-03, bet ir 2012-10-05 tuo pačiu pagrindu pakeitusi motinos namų spynÄ dėl ko taip pat buvo kreiptasi į Vilkpėdės PN. Taip pat D. Ž. 2012-10-18 pas jos motinÄ neįleido ir jos dukros J. M., 2012-10-21 jos anÅ«kių M. M. ir L. J., 2012-10-25 vėl neįleido jos, 2012-10-28 neįleido jos dukrų J. M. ir L. M. su jų vaikais M.

M., L. J. ir M. J., bei jos dukterėčios I. Å .. Dėl visų atvejų yra suraÅ¡yti pareiÅ¡kimai Vilkpėdės policijos nuovadai. Tai rodo D. Ž. veiksmų sistemingumÄ , nuteikinėjant prieÅ¡ giminaičius motinÄ V. K., ir savivaliavimÄ neįleidžiant, nes po kiekvieno bandymo apsilankyti pas V. K., anot D. Ž., V. K. neva nenori matyti ir tų asmenų. Administracinėje medžiagoje R-0112000542283 Vilkpėdės PN tyrėjų 2012-10-03 įvykio aplinkybių tikslinimo veiksmai buvo atliekami nesavalaikiai, nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, be to, nebuvo imtasi jokių priemonių užkirsti keliÄ toliau besitęsiantiems analogiÅ¡kiems D.

Ž. veiksmams, pažeidžiant kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, tuo pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje numatytus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius. Dėl minėtų priežasčių 2012-10-18 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Administracinėje medžiagoje atliktinas didelės apimties papildomas bylos aplinkybių tyrimas, 1) prijungiant BPC (Bendrojo pagalbos centro) duomenis dėl 2012-10-01 ir 2012-10-03 įvykių; 2) nustatant policijos pareigÅ«nus, dalyvavusius nurodytuose įvykiuose ir juos iÅ¡samiai apklausiant bei prijungiant prie medžiagos jų tarnybinius praneÅ¡imus dėl skunde minėtų įvykių 2012-10-01 ir 2012-10-03, 3) papildomai iÅ¡samiai apklausiant jÄ ;

4) iÅ¡samiai apklausiant 2012-10-01 įvykio metu pas motinÄ buvusias J. M., L. M. ir I. Å .;

5) užtikrinant reikalingų specialistų dalyvavimÄ V. K. namuose papildomai ir iÅ¡samiai apklausiant dėl sveikatos bÅ«klės bejėgiÅ¡kos bÅ«senos garbaus amžiaus V. K., nes pastaroji beveik nepasikelia iÅ¡ lovos ir į teismÄ tikrai atvykti negalės;

6) po ko papildomai išsamiai apklausiant D. Ž., 7) o kilus abejonių dėl D. Ž. psichinės būklės, imantis priemonių šiai būklei įvertinti;

8) atliekant kitus tyrimo metu iÅ¡kilsiančius veiksmus. Pagal tai ir vadovaudamasi ATPK 23 skirsnio nuostatomis ir 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo praÅ¡o: priimti nutartį panaikinti 2012-10-18 dienos nutarimÄ nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 188 straipsnį medžiagoje Nr. R-0112000542283 ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės policijos nuovados pareigÅ«nams ar kito PK policijos nuovados pareigÅ«nams, įgaliotiems suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, papildomam iÅ¡samiam 2012-10-03 įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimui; įpareigoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės policijos nuovados ar kito PK policijos nuovados pareigÅ«nus atlikti tyrimo veiksmus žemiau nurodyta seka: 1) Prijungti prie administracinės medžiagos BPC (Bendrasis pagalbos centras, Å vitrigailos g. 18, Vilnius ) fiksuotus praneÅ¡imus ir garso įraÅ¡us dėl 2012-10-01 ir 2012-10-03 įvykių;

2) Nustatyti policijos pareigūnų asmenybes, dalyvavusius 2012-10-01 ir 2012-10-03 įvykiuose, ir juos išsamiai apklausti, kartu prijungiant prie administracinės medžiagos jų tarnybinius pranešimus dėl šių įvykių;

3) Papildomai iÅ¡samiai apklausti jÄ -B. Z.; 4) IÅ¡samiai apklausti 2012-10-01 įvykio metu pas motinÄ buvusias J. M., L. M. ir I. Å .;

5) Papildomai ir iÅ¡samiai apklausti dėl sveikatos bÅ«klės bejėgiÅ¡kos bÅ«senos garbaus amžiaus V. K., užtikrinant reikalingų specialistų (psichologo) dalyvavimÄ Å¡ioje apklausoje;

6) Papildomai išsamiai apklausti D. Ž.;

7) Kilus abejonių dėl D. Ž. psichinės būklės, imtis priemonių šiai būklei įvertinti;

8) Atlikti kitus tyrimo metu iÅ¡kilsiančius reikalingus veiksmus.Skundžiama nutarimÄ priėmusios institucijos vadovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad jų nuomone nutarimas yra objektyvus, pagristas ir teisėtas. Mano, kad medžiagoje surinkta pakankamai duomenų paneigiančių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnio sudėtį. PraÅ¡o palikti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės PN nutarimÄ Nr. 10-13-AT 1-980 nepakeistÄ , o B. Z. skundÄ atmesti. Kartu pažymi, kad apeliantė ir jos sesuo (toliau - Å¡alys) ne kartÄ kreipėsi į Vilkpėdės PN, dėl problemų kylančių lankant motinÄ V.

K.. Abiejų Å¡alių pareiÅ¡kimų turinys yra panaÅ¡aus pobÅ«džio - nesutarimas (kompromiso nesuradimas) dėl apsilankymo ir pasimatymo su V. K.. Policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis konflikto aplinkybes ir bendraujant su abejomis Å¡alimis, nepavyksta pasiekti bendro kompromiso. Mano, kad dėl tokių civilinių teisinių santykių sureguliavimo Å¡alys turėtų kreiptis į teismÄ civilinio proceso nustatyta tvarka.Teisme skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi G. M. nesutiko su skundu. IÅ¡ esmės nurodė, jog jos priimtas nutarimas pagal surinktus objektyvius duomenis pagrįstas, teisėtas.

Teisme apklaustas liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, jog jis 2012-10-09 apklausė V. K. namuose. Å i paaiÅ¡kino, kad nenori matyti B. Z. ir kitų artimų giminaičių. Teisme apklausta liudytoja D. Ž. paaiÅ¡kino, kad dėl nuolat keliamų konfliktų G. M. nenori matytis su dukra B. Z. ir kitais giminaičiais. Skundas tenkinamas.ATPK 188 straipsnyje nustatyta, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų ir baudÄ pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų.Pagal ATPK 256 straipsnį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Ä®rodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

O pagal ATPK 257 straipsnį organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , teisme G. M., V. S., D. Ž. duotus paaiÅ¡kinimus, pareigÅ«nės G. M. įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad Å¡i priėmė nepagrįstÄ skundžiamÄ nutarimÄ , nes neatliko visapusiÅ¡ko, pilno ir objektyvaus tyrimo.

Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , nustatė, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog B. Z. mano, kad D. Ž. bando jÄ sukirÅ¡inti su motina, kad ateityje galėtų vienasmeniÅ¡kai užvaldyti motinos turtÄ taip pat, kad D. Ž. nepakankamai rÅ«pinasi motina, todėl bÅ«tina jÄ lankyti. Tačiau Å¡ių žodžių B. Z. 2012-10-03 pareiÅ¡kime nėra. Minėtame pareiÅ¡kime nurodyta, kad D. Ž. motinos niekada neprižiÅ«rėjo iki 2012-06-01, todėl ir, įvertinus tai, kad B.

Z. kreipėsi į policijÄ dėl savavaldžiavimo, nėra aiÅ¡ku, kokiu tikslu prie 2012-10-03 įvykio tyrimo aplinkybių pridėtas 2012-08-02 Soc. rÅ«pybos skyriaus raÅ¡tas dėl V. K. 2012-08-02 dienai pakankamos priežiÅ«ros, o 2012-10-09 fotografuota V. K. gyvenamoji aplinka. Pagal byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiaga akivaizdu, kad netikslintos 2012-10-03 įvykio aplinkybės, policijos pareigÅ«nai nesiėmė visų įmanomų priemonių objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti 2012-10-03 įvykio.

Medžiagoje nebuvo apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie 2012-10-03 buvo atvykę į įvykio vietÄ ir kurie bendravo su D. Ž.. Be to nėra medžiagoje duomenų, kad buvo apklausta D. Ž., B. Z.. O B. Z. apklausus galėjo paaiÅ¡kėti galimai jai padaryta žala, tačiau jos neapklausus iÅ¡ jos atimta teisė dėl to pasisakyti. Teismo peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga patvirtina, kad 2012-10-09 buvo apklausta V. K. asmeniÅ¡kai ir apklausos metu ji nurodė, kad ji nenori matyti dukros B. Z., nes pastaroji atėjusi neduoda jai ramybės, kad nori bÅ«ti su dukra Danute, kuri ja pakankamai ir tinkamai rÅ«pinasi.

Tačiau V. K. nebuvo apklausta, kodėl ji nenori matyti dukros B. Z., nuo kada, kuo pasireiÅ¡kia ramybės nedavimas, ar anksčiau atvykusiems pareigÅ«nams nurodė prieÅ¡ingai, jeigu taip, tai kodėl pasikeitė jos nuomonė praėjus palyginus trumpam laikui, kokios priežastys lėmė tokį jos sprendimÄ . Todėl teismas sprendžia, kad V. K. nebuvo iÅ¡samiai apklausta, profesionaliai užduodant klausimus, kad iÅ¡sklaidyti visas abejones. Be to įvertinęs policijos pareigÅ«nų teismui pateiktÄ vaizdo (garso) medžiagÄ , teismas sprendžia, kad V.

K. apklausa atlikta neobjektyviai, nekompetentingai ir Å¡aliÅ¡kai, akcentuojant tyrėjui V. S. norimus iÅ¡girsti atsakymus. Be to vaizdo, garso įraÅ¡e girdisi, jog V. K. namuose apklausiant jÄ buvo netoliese asmuo, galimai D. Ž.. Todėl neatmetama, jog V. K. atsakymus policijos pareigÅ«nui V. S. galėjo įtakoti D. Ž. buvimas netoliese. Todėl policijos pareigÅ«nai privalėjo užtikrinti aplinkÄ , kuri neginčijamai patvirtintų, jog V. K. atsakė į jų klausimus niekieno neįtakota ar pan. ir savo valia.

Be to, įvertinus V. K. amžių, policijos pareigÅ«nai turėjo užtikrinti socialinio darbuotojo, psichologo ar kito Å¡ios srities specialisto dalyvavimÄ V. K. apklausoje, kurie bÅ«tų profesionaliai formuluojant klausimus padėję apklausti V. K.. Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ teismas sprendžia, kad visapusiÅ¡kam, pilnam faktinių aplinkybių nustatymui bÅ«tina iÅ¡reikalauti, prijungti BPC (Bendrojo pagalbos centro) duomenis dėl 2012-10-01 ir 2012-10-03 įvykių; nustatyti policijos pareigÅ«nus, dalyvavusius nurodytuose įvykiuose ir juos iÅ¡samiai apklausti bei prijungti prie medžiagos jų tarnybinius praneÅ¡imus dėl 2012-10-03 pareiÅ¡kime minėtų įvykių; papildomai apklausti B.

Z.; apklausti 2012-10-01 įvykio metu pas V. K. buvusias J. M., L. M. ir I. Å .; dalyvaujant tik specialistams (soc. darbuotojui, psichologui) papildomai apklausti V. K. jos namuose; apklausti D. Ž., iÅ¡spręsti kitus bÅ«tinus klausimus (imtis veiksmų panaikinti esamas, kilusias abejones, prieÅ¡taravimus). Todėl skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾inama Vilkpėdės PN iÅ¡samiam, visapusiÅ¡kam tyrimui atlikti.Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,n u t a r ė:panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės PN tyrėjos G.

M. nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ medžiagoje Nr. R-0112000542283 ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ (bylÄ ) Nr. R-0112000542283 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės PN. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis