ef4d8d33-77f0-4afc-a136-62df20813d0d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                       Civilinė byla Nr. 2S - 471 - 252- 2012                                                                         Saulius Vanagas                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.1; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-413-649/2012 pagal ieÅ¡kovės Kredito unijos „KupiÅ¡kėnų taupa“ ieÅ¡kinį atsakovėms J. R. ir A. R. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 34 023,22 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1 174,48 Lt palÅ«kanų, 186,65 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ ir J. R. 2008-01-29 sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00011, pagal kuriÄ J. R. buvo suteikta 67 000 Lt paskola žemės pirkimui ir apyvartinėms lėšoms. 2008-01-29 tarp Kredito unijos „KupiÅ¡kėnų taupa“ ir atsakovės A. R. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 08-00022, pagal kuriÄ A. R. laidavo už paskolos gavėjÄ ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieÅ¡kovei, jei paskolos gavėja nevykdys visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį.

Atsakovė J. R. savo sutartinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį vykdė netinkamai, liko skolinga ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 35 384,35 Lt. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovių J. R. ir A. R. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose 35 384,35 Lt sumai. Nurodė, kad susidariusi skolos suma pagal paskolos sutartį yra pakankamai didelė, atsakovės nereaguoja į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ gera valia, jų turtinė padėtis neaiÅ¡ki, todėl siekiant, kad bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės Kredito unijos “KupiÅ¡kėnų taupa” praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovių J.

R. ir A. R. turtui patenkino. AreÅ¡tavo atsakovės J. R. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 35 385 Lt sumai, uždrausdamas disponuoti areÅ¡tuotu turtu, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovės pinigines lėšas 35 385 Lt sumai, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, uždrausdamas areÅ¡tuotas lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, iÅ¡skyrus privalomuosius atsiskaitymus Valstybei ir mokėjimus ieÅ¡kovei, o jei nebus rasta ir apraÅ¡yta J.

R. turto ar piniginių lėšų, nutarė areÅ¡tuoti atsakovės A. R. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 35 385 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, o nesant kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovės A.             R. pinigines lėšas atitinkamai sumai (trÅ«kstamai sumai iki 35 385 Lt sumos), esančias pas atsakovę ar kredito įstaigų sÄ skaitose, uždraudžiant areÅ¡tuotas lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, iÅ¡skyrus privalomuosius atsiskaitymus Valstybei ir mokėjimus ieÅ¡kovei.

Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę Å¡iuo atveju nulemia tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio, reikalaujama priteisti suma yra didelė (35 384,35 Lt), o didelė ieÅ¡kinio suma gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas įvertino ir tai, kad atsakovėms ne kartÄ buvo primenama apie esamÄ skolÄ , tačiau į tai nereaguota, nebendradarbiaujama dėl skolos gražinimo, nesiÅ«loma jokių kitų apmokėjimų variantų, todėl tokie atsakovių veiksmai tik liudija, jog jos piktybiÅ¡kai vengia vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovės atžvilgiu.Atskirajame skunde atsakovė A.

R. nurodo, jog su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi nesutinka, nes į bylÄ neįtrauktas atsakovės J. R. vyras A. R..Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144, 145 str.), atsižvelgiant į teisingumo, ekonomiÅ¡kumo principus, todėl ji paliktina nepakeista.Laikinosiomis apsaugos priemonėmis, iÅ¡vardintomis CPK 145 str., yra siekiama preliminariai, iki teismo sprendimo priėmimo, užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė Kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovių J.

R. ir A. R. solidariai 34 023,22 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1 174,48 Lt palÅ«kanų, 186,65 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantės teigimu, teismas negalėjo priimti tokios nutarties, neįtraukęs į bylÄ atsakovės J. R. vyro A. R.. Pažymėtina tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas (CPK 145 str. 1 d. 1 p.), kilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis (CPK 145 str. 1 d. 3 p.).

Å iuo atveju bylos duomenys – pažymėjimas apie turto areÅ¡to akto Nr. 0412003305 pakeitimo įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre (b. l. 56-57) patvirtina, kad turtas, kuris buvo areÅ¡tuotas, nuosavybės teise priklauso bÅ«tent atsakovei A. R.. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės nurodytas J. R. vyras A. R. nėra bylos dalyviu (su byla yra nesusijęs), laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tik A. R. atžvilgiu, todėl atskirojo skundo argumentas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas.

PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Pažymėtina ir tai, kad 2008-01-29 paskolos sutartis Nr. 08-00011, pagal kuriÄ J. R. buvo suteikta 67 000 Lt paskola žemės pirkimui ir apyvartinėms lėšoms, sudaryta tarp Kredito unijos „KupiÅ¡kėnų taupa“ ir J. R.. A. R. nėra Å¡ios sutarties dalyvis. Be to, įstatymas suteikia teisę ieÅ¡kovui pasirinkti atsakovÄ (CPK 42 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms bei nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė