ef4c0b86-c1cd-49b2-abfe-a8d20ac8b36e · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                           Â

1S-605-511/2010

                                                                         Â

N U T A R T

I S

2010 m. liepos 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus

Gladutis,

sekretoriaujant

Onutei Astrauskienei,

viešame teismo

posėdyje išnagrinėjęs A. K.

skundÄ dėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-06-17 nutarties, Panevėžio

apygardos prokuratÅ«ros prokurorėsÂ

2009-06-05 ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro pavaduotojo

2009-06-26 nutarimų panaikinimo,

N U S T A T Ė :

Biržų rajono policijos komisariate

2006-02-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 54-1-00048-06 pagal (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys

neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A.K. skundÄ pagal nusikalstamos veikos, numatytos

Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1

d., požymius.

Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-05-09 nutarimu šis

ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Šis nutarimas paliktas galioti Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros

vyriausiosios prokurorės 2008-06-27 nutarimu bei Rokiškio rajono

apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-08-21 nutartimi atmetus A.K. skundus.

Panevėžio apygardos teismas 2008-11-18 nutartimi A.K.

skundÄ patenkino ir panaikino RokiÅ¡kio rajono

apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-08-21 nutartį bei

Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-05-09 ir vyriausiosios

prokurorės 2008-08-21 nutarimus, o bylÄ procesinio sprendimo priėmimui dėl

ikiteisminio tyrimo atnaujinimo perdavė Rokiškio rajono apylinkės vyriausiajai

prokurorei.

Rokiškio rajono apylinkės prokuroro 2008-12-18 nutarimu ikiteisminis

tyrimas buvo atnaujintas.

Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės

2009-06-05 nutarimu Å¡is ikiteisminis

tyrimas nutrauktas pagal BPK 3 str. 1

d. 1 p., nes nepadarytos veikos,

numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

182 str. 1 d., 304 str. 1 d., 178 str. 3 d., turinčios nusikaltimo ar

baudžiamojo nusižengimo požymių.

A.K. skundus dėl šio

nutarimo panaikinimo 2009-06-26 nutarimu atmetė Panevėžio apygardos

prokuratūros prokuroro pavaduotojas.

Šiuos nutarimus A.K. skundė Panevėžio m. apylinkės teismui, kuris 2010-06-17

nutartimi (duomenys neskelbtini) skundÄ

atmetė kaip nepagrįstÄ .

A. K. skundžia

Å¡iÄ nutartį bei prokurorų nutarimus, nurodydamas, jog nei

Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro nutarime, nei ikiteisminio tyrimo

teisėjos nutartyje neištirti (duomenys

neskelbtini) bažnyčios

skunduose iÅ¡dėstyti argumentai. Prokurorės atliktas tyrimas, surinkti duomenys irÂ

jų vertinimas yra šališki. Byloje surinkti duomenys vienareikšmiškai

rodo, jog padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 3 d., 301 str. 1,2 d., 300 str. 1,3 d., 304 str. 1 d., 182

str. 1 d., 178 str. 1 d.

Skunde teigiama, jog prokurorė, vyriausiasis prokuroras ir ikiteisminio

tyrimo teisėja nepaisė Panevėžio apygardos

teismo 2008 m. lapkričio 18 d.Â

nutartyje nurodyto

įpareigojimo ir nepanaudojo specialių žinių, vietoje to, šališkai, pasirinktinai rėmėsi tik kai kuriais bažnytinės

teisės aktais (tikėtina pateiktais

suinteresuotų asmenų - (duomenys

neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini)).

Neturėdami jų visumos ir neteisingo aiškinimo pasekoje padarė neteisingas

išvadas apie ginčijamos (duomenys neskelbtini)

parapijos vadovybės iÅ¡rinkimo ir veiklos legitimumÄ . Ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimuose stebimas pasirinktinis bažnytinės teisės

aktų vertinimas, nukreiptas pateisinti ginčijamos (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės legitimumÄ . Ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimuose

nutraukti ikiteisminį tyrimÄ klaidingai aiÅ¡kinama bažnytinė teisė – kanonai. Kadangi nepasinaudota

specialiomis žiniomis, nenustatyti asmenys, turėję įgaliojimus atstovauti (duomenys neskelbtini) bažnyčiÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

parapijÄ Â bei realiai minėtas

nusikalstamas veikas vykdžiusių asmenų teisės, šių teisių suteikimo legitimumas kanonine prasme. Nenustačius nurodytų

aplinkybių atliktų veiksmų teisėtumas pagaminant antspaudÄ , juo tvirtinant

dokumentus, užvaldant tradicinės (duomenys neskelbtini) bažnyčios bankines sÄ skaitas, liko neiÅ¡tirtas. Tai

neįvertinta nei Vyriausiojo

prokuroro, nei ikiteisminio tyrimo teisėjos.

Prokurorės daromos išvados apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijos (duomenys neskelbtini) vykusio 1997

metais Kelmėje neteisėtumÄ - neteisingos. Vien tuo pagrindu tolimesnė prokurorės motyvacija nagrinėjant naujos (duomenys neskelbtini),

(duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės teisėtumÄ , kuriai pritarė vyriausiasis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo

teisėja, - neteisinga.

Prokurorės netinkamu kanoninės teisės aiškinimu ir šališkai surinkta medžiaga padarytos neteisingos išvados

apie „naujo” (duomenys neskelbtini), „naujos“ (duomenys neskelbtini)

ir „naujos“ (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės legitimumÄ , taip ignoruojant teisėtai veikusios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybę. Tuo pagrindu nepagrįstai

nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl (duomenys neskelbtini) parapijos antspaudo klastojimo ir panaudojimo (BK 301 str. 1 ir 2 d.), dokumentų

klastojimo ir panaudojimo (BK 300 str.

1 ir 3 d.), melagingos informacijos LR Teisingumo ministerijai siekiant gauti dokumentÄ pateikimo (BK 304 str. 1 d.), apgaulės

bÅ«du pasisavinant ir įgyjant (duomenys neskelbtini) parapijos sÄ skaitose buvusius pinigus (BK 182

str. 1 d., 178 str. 1 d.).

R. M. ir V. V. parodymai rodo, kad R.M. ir L.P. žinojo, kad

antspaudas ir pažymėjimas buvo (duomenys neskelbtini) būstinėje Vilniuje. Nepaisant to, buvo siekta

sÄ moningai pateikiant Teisingumo

ministerijai melagingÄ informacijÄ , esÄ pažymėjimas dingęs, kad gauti naujÄ pažymėjimÄ . Todėl prokurorės daromos iÅ¡vados, kad R. M. ir L. P. veikoje

nėra tyčios - neteisingi, prieštarauja ikiteisminio tyrimo duomenims.

Nutraukiant tyrimÄ dėl „Brastos”

biblijos pagrobimo, neteisingai nurodyta, kad nepadaryta veika turinti

BK 178 str. 3 d. požymių. Šios neteisingos

išvados seka iš nepagrįstų prokurorės išvadų dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys

neskelbtini) parapijos vadovybės teisėtumo. Prokurorė

nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) valdo

visÄ bažnyčios turtÄ neįvertina, kad „Brastos“ biblija pagrobta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parapijos ir perduota (duomenys neskelbtini) parapijai neteisėtai. „Brastos” biblija

- (duomenys neskelbtini) bažnyčios

(duomenys neskelbtini) turtas

- buvo pagrobta iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios

ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) parapijos bažnyčioje, kuriose pamaldas laiko

atskilusi asmenų grupė vadovaujama R. M.,

pasivadinusi (duomenys neskelbtini)

bažnyčios - (duomenys neskelbtini). Neįvertinta,

kad (duomenys neskelbtini) bažnyčios - (duomenys neskelbtini) registruotas kaip atskiras juridinis vienetas, neturintis

nieko bendro su (duomenys neskelbtini)

parapija, kuriai iki pagrobimo priklausė „Brastos“ biblija. (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys

neskelbtini) parapijos tikintieji ir pamaldas laikantys kunigai

dėl įvykdyto „Brastos“ biblijos pagrobimo negali ja naudotis atliekant

religines apeigas, kadangi ji buvo pagrobta ir perduota kitos religinės

bendruomenės – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijai. Asmenys, įforminę „tariamÄ â€œ perdavimÄ neturėjo tam

teisės ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) parapijos

vadovybės įgaliojimų). Visas (duomenys neskelbtini) parapijos valdomas turtas, tame tarpe „Brastos“

biblija, pagal kanonus taipogi priklauso (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Net

jei vadovautis tik pasaulietinės teisės normomis, tai „Brastos“ biblija iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijos pagrobta ir ja naudojasi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuris yra su (duomenys neskelbtini) nesusijęs juridinis asmuo. „Brastos“

biblija yra nuo 1557 m.

veikiančios (duomenys

neskelbtini)

atstovaujamos (duomenys

neskelbtini) nuosavybė. Iš liudytojų R. M., E. M., B. Š., P. Z. ir kt. parodymų seka, kad „Brastos” biblija iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

parapijos buvo pagrobta veikiant tiesiogine tyčia, kuri pasireiÅ¡kė siekiu užvaldyti „Brastos“ biblijÄ ,

sÄ moningu vengimu grÄ Å¾inti jÄ (duomenys neskelbtini) parapijai tikslu perduoti jÄ (duomenys

neskelbtini)-(duomenys neskelbtini). P. Z., E. M. - asmenų neteisėtai užvaldžiusių „Brastos“ biblijÄ perdavimas valdyti (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) neįteisina nuosavybės teisių ir valdymo teisėtumo.

Kadangi prokurorė neatliko išsamaus

ir nešališko ikiteisminio tyrimo (BPK

1-2 str.), o vyriausiasis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėja neįvertino jiems pateiktuose skunduose argumentų,

tuo pažeista (duomenys neskelbtini) teisė į teisingÄ procesÄ .

Skundu prašoma panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo

2010-06-17 nutartį, Panevėžio

apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės 2009-06-05 nutarimÄ , Panevėžio

apygardos prokuratūros vyriausiojo

prokuroro 2009-06-26 nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : Â Â Â Â atkreipti

prokurorės ir vyriausiojo prokuroro dėmesį į skunde iÅ¡vardytus pažeidimus, sÄ lygojusius (duomenys neskelbtini) teisės į iÅ¡samų ir sÄ Å¾iningÄ baudžiamÄ jį procesÄ

pažeidimus; siÅ«lyti prokurorui priimti nutarimÄ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ

Nr. 54-1-00048-06 (BPK 217 str. 1

d.); siūlyti prokurorei atlikti

iÅ¡samų tyrimÄ (BPK 1, 2 str.) iÅ¡aiÅ¡kinant (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atžvilgiu padarytas nusikalstamas

veikas BK 301 str. 1 ir 2 d., 300 str. 1 ir

3 d., 304 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., kaltus asmenis patraukti atsakomybėn; siūlyti prokurorei vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. lapkričio 18 d.

nutartį, t.y. pavesti teologijos

ekspertams, turintiems specialių Lietuvos evangelikų reformatų teologijos žinių nustatyti nusikalstamų veikų

įvykdymo metu buvusios (duomenys

neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) vadovybę, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priklausiusios

(duomenys neskelbtini) parapijos vadovybę, konkrečius asmenis turėjusius

teisę veikti (duomenys neskelbtini) parapijos vardu, jų įgaliojimų apimtis,

įgaliojimų legitimumÄ pateikiant praÅ¡ymÄ pasidaryti antspaudÄ , disponuojant pasigamintu antspaudu, jį

panaudojant tvirtinant dokumentus, pateikiant šiuos dokumentus finansinėms

institucijoms ir LR Teisingumo ministerijai; siÅ«lyti prokurorei grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) parapijai „Brastos“ biblijÄ .

Skundas atmetamas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog tyrimas atliktas išsamiai.

Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės

2009-06-05 nutarime detaliai  iÅ¡dėstytiÂ

tyrimo metu gauti faktiniai duomenys, kuriais grindžiamos išvados, atskleisti šių duomenų

šaltiniai bei tyrinys. Todėl šioje

nutartyje prokuroro nutarime aptarti faktiniai duomenys iš naujo nebedėstomi. Juo labiau, kad A. K. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nepagrįsto nutraukimo (dėl (duomenys neskelbtini) parapijos antspaudo klastojimo ir panaudojimo (BK 301 str. 1 ir 2 d.), dokumentų

klastojimo ir panaudojimo (BK 300 str.

1 ir 3 d.), melagingos informacijos LR Teisingumo ministerijai siekiant gauti dokumentÄ pateikimo (BK 304 str. 1 d.), apgaulės

bÅ«du pasisavinant ir įgyjant (duomenys neskelbtini) parapijos sÄ skaitose buvusius pinigus (BK 182

str. 1 d., 178 str. 1 d.)  iš esmės grindžiamas, pareiškėjo nuomone, prokuroro bei teismo netinkamu kanonų

teisės aiškinimu ir dėl to padarytomis neteisingomis išvadomis apie „naujo“ (duomenys neskelbtini), „naujos“ (duomenys neskelbtini)

kolegijos ir „naujos“ (duomenys

neskelbtini) parapijos

vadovybės legitimumÄ , ignoruojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybę, taip pat neįvykdymu Panevėžio

apygardos teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarties nurodymų.

Su Å¡iaisÂ

skundo argumentais nesutiktina.

Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro

pavaduotojo 2009-06-26 nutarime pagrįstai pasisakyta, jog A. K. ginčijamiÂ

religinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)

bažnyčia (duomenys neskelbtini)“

įkÅ«rimo, registravimo, gyvavimo teisėtumÄ , evangelikų reformatų tradicijų laikymÄ si minėtoje bendrijoje nėra baudžiamosios

teisės dalykas. Baudžiamoji teisė uždraudžia veikas kaip nusikalstamas

ir numato už Å¡ių draudimų pažeidimÄ

atitinkamas bausmes, tačiau nenagrinėja religinių bendrijų registravimo,

egzistavimo teisėtumo, ginčų, iškylančiųjų tarpusavio santykiuose. Šie

klausimai yra sprendžiami kitų teisės šakų (administracinės, civilinės teisės) pagalba.

AtsakomybėÂ

pagal baudžiamÄ jÄ teisę kyla ne dėl asmens veiksmų neatitikimo kanonų

teisei, bet dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo. Todėl kanonų teisės nuostatų

aiÅ¡kinimÄ sis šioje byloje svarbus toje apimtyje, kiek tai reikalinga atskleisti, ar buvo padarytos veikos, uždraustos Lietuvos Resbublikos

baudžiamuoju kodeksu. Šiame kontekste kanonų teisės nuostatos skundžiamuose

prokuroro nutarime bei teismo nutartyje atskleistos pakankamai. Kokio nors papildomo tyrimo, gaunant

specialistų kanonų teisės žinovų

išvadas, aiškinantis ar buvo padarytos

baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos,Â

šiuo atveju nėra reikalinga.

Â

Dėl

ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 300 str. ir 301 str.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2002 m. (duomenys neskelbtini) parapijos antspaudo pagaminimo bei naudojimo faktinės aplinkybės ikiteisminio

tyrimo metu ištirtos išsamiai.

Pagal BK 301

str. atsako tas, kas suklastojo tikrÄ ar pagamino

netikrÄ juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ ar blankÄ arba pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu, spaudu ar blanku, arba jį

realizavo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2002-05-15

P. K., būdama išrinkta (duomenys neskelbtini) parapijos valdybos pirmininke, pateikė Biržų

rajono policijos komisariatui praÅ¡ymÄ pagaminti (duomenys neskelbtini) parapijos

antspaudÄ . Biržų rajono policijos

komisariatui buvo pateikti pagaminti

antspaudÄ reikalingi dokumentai. Antspaudas pagamintas 2002-05-20

gavus Biržų rajono policijos komisariato leidimÄ

Pagaminant aptariamÄ antspaudÄ , jame nebuvo nurodyti objektyvios tikrovės neatitinkantys

duomenys, antspaudas pagamintas, gavus leidimÄ

iš kompetentingos institucijos, laikantis visų reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo

metu nebuvo surinkta jokių faktinių duomenų, rodančių, kad tikras antspaudas

buvo suklastotas (neteisėtai

pakeistas jo turinys, forma, kt.), ar neteisėtai (nesant kompetentingos

institucijos leidimo) pagamintas

netikras (neatitinkantis tikrovės), visiško materialaus klastojimo būdu

antspaudas.

Skunde ginčijami P. D. K. įgalinimai kanonų teisės kontekste. Skundžiamuose

prokurorų nutarimuose ir teisėjos nutartyje yra išsamiai aptartas P.D. K. įgalinimų teisėtumas ir tai nebekartojama, tačiau

pastebėtina, jog net ir tuo atveju, jei bÅ«tų pagrindo abejoti P.D. K. įgalinimų teisėtumu pagal kanonų teisę, kÄ skunde

akcentuoja A. K., tai konkrečiu atveju

nekeistų situacijos dėl P.D. K. patraukimo

baudžiamojon atsakomybėn negalimumo.Â

BK 300 str. ir BK 301 str. numatytos veikos gali

būti padaromos tik tiesiogine tyčia, t.y., kaltininkas supranta savo veiksmų

neteisėtumÄ ir taip elgtis nori.

(duomenys neskelbtini) bažnyčios pagrindas yra tikinčiųjų bendruomenė - parapija. Iš bylos medžiagos matyti, jog 1998-03-22 įvyko

(duomenys neskelbtini)

parapijos visuotinis ataskaitinis susirinkimas, kurio metu parapijos pirmininke vietoje A. P. išrinkta P.D. K., taip pat išrinkta parapijos Taryba,

revizijos komisija, moterų kolektyvo taryba ir kuriame dalyvavo 114 parapijiečių bei parapijos kunigas P. Č.. Iš protokolo matyti, kad buvo balsuojama už konkrečius asmenis į parapijos

TarybÄ , nurodyti balsavimo rezultatai. 2000-09-23 (duomenys neskelbtini) parapijos tarybos narių posėdžio

metu, dalyvaujant kunigams P. Č., R. M.,

diak. K. D. ir 19 Tarybos narių,

išrinkta parapijos valdyba, revizijos

komisija, apsvarstyti einamieji, bažnyčios remonto klausimai (t. 3, 9-11 l). 2000-12-09 (duomenys neskelbtini) parapijos tarybos posėdžio metu, dalyvaujant kunigui R. M., 18 Tarybos narių, kviestiniui V. T., parapijos valdybos pirmininke išrinkta P.D. K., iždininku - P. P. (3 t., 12 l.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog

nors formaliai buvo dvi skirtingu laiku ir vietoje išrinktos (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės, tačiau realiai (duomenys neskelbtini) parapijos tikintiesiems rūpimais parapijos

reikalais, šios bendruomenės bažnyčios pastato remonto, išlaikymo klausimais,

rūpinosi būtent P.D. K. vadovaujama (duomenys neskelbtini) parapijos

vadovybė.Â

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jogÂ

(duomenys neskelbtini) parapijoje 2002 m. buvo 1992 m. antspaudas su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini) BAŽNYČIA BIRŽŲ PARAPIJA SOLI DEO GLORIA“, pagal perdavimo aktÄ A. P. perduotas P. D. K., kuriame nurodyti parapijos rekvizitai, skyrėsi nuo parapijos, kaip juridinio asmens, registracijos

pažymėjime esančių duomenų. 1998-10-22 LR Teisingumo ministerijos išduotame juridinio asmens pažymėjime nurodytas

juridinio asmens pavadinimas: „(duomenys neskelbtini) parapija“, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys

neskelbtini), Biržai. Nors skunde teigiama, jog A. K. turėjo išėmęs ir

kitÄ antspaudÄ , kuris buvęs tikras, tačiau pažymėtina, kad kito antspaudo

juridinio asmens buveinėje, t.y., (duomenys neskelbtini),

Biržai, nebuvo ir jokio kito antspaudo, be minėtojo 1992 m., šios bendruomenės atsakingi atstovai, faktiškai tvarkę

parapijos reikalus, neturėjo. P. D. K. paaiškinimu, 1992 m. parapijos antspaudo

dėl rekvizitų neatitikimo niekas

nepripažino, todėl reikėjo kreiptis dėl naujo antspaudo išvadavimo. Išduotas

2002 metais antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)

PARAPIJA LIETUVA SOLI DEO GLORIA”Â

atitiko juridinio asmens rekvizitus.

Visuma aptartų aplinkybių

pagrindžia teiginius, jog P. D.

K., kreipdamasi dėl antspaudo pagaminimo bei jį naudodama veikė beiÂ

suprato veikianti kaip asmuo, savo parapijos narių teisėtai

išrinktas į valdymo organus bei teisėtai atstovaujantis parapijos interesus, o ne kaip asmuo, klastojantis

antspaudÄ bei jį neteisėtai naudojantis.

Dėl ikiteisminio

tyrimo nutraukimo pagal BK 182 str.Â

A.K. skunde nurodyta, jog

panaudojant suklastotÄ antspaudÄ ,

neteisėtai pakeitus (duomenys neskelbtini)

bažnyčios parapijos banko sÄ skaitų

atsakingų asmenų parašų ir antspaudo pavyzdžius, apgaulės bÅ«du buvo pasisavintas (duomenys neskelbtini) parapijos turtas - sÄ skaitose buvę pinigai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog parašų ir antspaudo pavyzdžių

pakeitimo faktinės aplinkybės

ikiteisminio tyrimo metu ištirtos išsamiai. Skundžiamuose prokuroro nutarime

bei teismo nutartyje išsamiai išdėstytos nustatytos faktinės su (duomenys

neskelbtini) bažnyčios parapijos

banko sÄ skaitų parašų ir antspaudo pavyzdžių pakeitimu susijusios

aplinkybės, todėl jos nekartojamos.Â

A.K. (duomenys neskelbtini) parpijos turto užvaldymo aplinkybę

sieja su tuo, kad banko sÄ skaitoje pakeitę juridinio asmens atstovų paraÅ¡us ir

antspaudo pavyzdžius asmenys, pagal kanonų teisę tokių įgalinimų neturėjo.

Vėlgi grįžtina prie to, jog skundžiamuose prokuroro nutarime ir teisėjo

nutartyje yra išsamiai aptartas (duomenys

neskelbtini) parapijÄ atstovavusių R. M., P. D. K., I. N. ir P. P. įgalinimų

teisėtumas ir tai nebekartojama. A.K.

skunde dėstomos aplinkybės apie tai,

jog šie asmenys pagal kanonų teisę

negalėjo įgyti teisių disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, savaime dar

nereiÅ¡kia, jog tokiu atveju jie padarė BK 182 str. numatytÄ veikÄ . Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų pagrindo abejoti minėtų

asmenų įgalinimų teisėtumu pagal kanonų teisę, byloje nėra jokių duomenų, jog

pakeičiant parašų bei antspaudų pavyzdžius, minėti ar kiti asmenys apgaule būtų

pasisavinę (duomenys neskelbtini)

parapijos turtÄ , padarydami numatytÄ BK 182 str. ar kitÄ nusikaltimÄ .Â

Pagal BK 182 str. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo

svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Bylos medžiaga, visų pirma banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina,

jog 2002-05-23 pakeičiant asmenų, turinčių teisę disponuoti (duomenys neskelbtini) parapijos sÄ skaita parašų ir

antspaudo pavyzdžius, šioje sÄ skaitoje

piniginių lėšų nebuvo, todėl jos net negalėjo bÅ«ti pasisavintos.Â

Be to, jau aptarta, jog

atsakingi (duomenys neskelbtini) parapijos

atstovai R. M., P. D. K., I. N. ir P.

P. buvo parapijiečių iÅ¡rinkti į valdymo organusÂ

bei parapijiečių ar jų išrinktų

atstovų jiems buvo suteikti atitinkami

įgalinimai, kurių pagrindu parapijiečių interesais jie ir veikė. Todėl R. M., P.

D. K., I. N. ir P. P. veiksmuose nėra jokių apgaulės, tyčios pasisavinti

svetimÄ turtÄ Â Â požymių.

Be to, ikiteisminio

tyrimo metu atliktas tyrimas, kur buvo panaudotos (duomenys neskelbtini) parapijos lėšos ir nustatyta, jog

pinigai buvo naudojami (duomenys neskelbtini)

parapijos reikmėms, nenustatyta jokių neteisėto svetimo turto užvaldymo,

veikiant apgaule ar be jos, požymių, vagystės

(LR BK 178 str. 1 d.), sukčiavimo (LR BK 182 str. 1 d.) objektyviosios ir subjektyviosios pusės

požymių. Todėl ikiteisminis tyrimas dėl (duomenys neskelbtini)

parapijos pinigų, esančių banko sÄ skaitose, užvaldymo nutrauktas BPK 3 str. l

d. 1 p. numatytu pagrindu pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 308

str.

Pagal LR BK 304 str. 1 d. asmuo atsako tada, kai

siekdamas gauti dokumentÄ ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimÄ , pateikė

įstaigai ar tarnautojui melagingÄ informacijÄ .

Šis nusikaltimas gali būti padarytas veikiant tik

tiesiogine tyčia.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R.

M. ir L. P. laikraštyje (duomenys neskelbtini)

paskelbė, jog (duomenys neskelbtini) parapijos juridinio asmens pažymėjimas yra dingęs

ir 2006-01-24 raÅ¡tu kreipėsi į LR Teisingumo ministerijÄ dėl naujo

pažymėjimo išdavimo.

Byloje taip pat nustatyta, jog tuo metu (duomenys neskelbtini) parapijos juridinio asmens pažymėjimas

buvo saugomas kito juridinio asmens - (duomenys

neskelbtini) bažnyčios (duomenys

neskelbtini) būstinėje

Vilniuje.

A. K. skunde teigiama, jog R. M. ir L. P. Å¡iÄ aplinkybę žinojo, nepaisant to

sÄ moningai pateikė Teisingumo ministerijai melagingÄ

informacijÄ , esÄ pažymėjimas dingęs, tam, kadÂ

gauti naujÄ pažymėjimÄ .

            Pagrįsti teiginiui, jog R. M. ir L. P. buvo žinoma, jog pažymėjimas

nedingęs, A.K. skunde cituoja R.M. ir V. V. parodymus, pagal kuriuos po 2001 m. birželio 22-24 dienomis

Biržuose įvykusio (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini), kur buvo iÅ¡rinkta nauja (duomenys neskelbtini), raÅ¡tu kreiptasi į R. J. ir A. K. grÄ Å¾inti naujai iÅ¡rinktai (duomenys neskelbtini) jos juridinius dokumentus ir antspaudÄ (t. 2 b.l., 186-188, 178).

           Šie R. M. ir V. V. parodymai tik

sudaro prielaidÄ manyti, jog R. M. ir L.

P., kreipiantis į Teisingumo

ministerijÄ , jiems galėjo bÅ«ti buvo žinoma apie tai, jog pažymėjimas

nedingęs, o yra pas R. J. ar A. K. (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

Tačiau šie duomenys turi būti

vertintini visumos byloje surinktų

duomenų kontekste.

Įprastu atveju juridinio asmens registravimo pažymėjimas turėjo būti to

paties juridinio asmens, t.y., (duomenys

neskelbtini) parapijos žinioje, laikomas ir saugomas to juridinio

asmens buveinėje Biržuose, tuo tarpu

pažymėjimo (originalo) (duomenys neskelbtini) parapijoje nebuvo.Â

Manant, jog pažymėjimÄ gali turėti (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) atstovai, į juos buvo kreiptasi raÅ¡tu, tačiau

atsakymo nesulaukta (t.2., b,.l.

186-188, t.L, b.l. 140-141).

Todėl nėra paneigti parodymai, jog R. M. ir L. P. nusprendė, jog pažymėjimas dingęs, juo labiau

įvertinus tai, kad nuo 2001 m.

(duomenys neskelbtini) jau

buvo praėję 5 metai, pažymėjimas

negražintas, o į praÅ¡ymÄ Â grÄ Å¾inti pažymėjimÄ Â neatsakyta.

Esamų byloje duomenų

pagrindu negalima konstatuoti, jog R. M. ir L. P. veikdami tyčia,Â

sÄ moningai pateikė Teisingumo ministerijai melagingÄ

informacijÄ , esÄ pažymėjimas dingęs, žinodami, kad taip iÅ¡ tiesų nėra. TodėlÂ

ikiteisminis tyrimas dėl melagingos informacijos pateikimo LR Teisingumo

ministerijai, siekiant įgyti dokumentÄ ,

nutrauktas pagal BPK 3 str. l d. 1 p. pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti

baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 304 str. 1 d. požymių.

Dėl „Brastos“ biblijos

A.K.

skunde „Brastos“ biblijos pagrobimas grindžiamas aplinkybe, jog „Brastos“

biblija yra (duomenys neskelbtini)

bažnyčios (duomenys neskelbtini)

turtas, ji 1997 m. buvo pagrobta iš (duomenys

neskelbtini) bažnyčios ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini)

parapijos bažnyčioje, kur pamaldas laiko (duomenys neskelbtini)

bažnyčios - (duomenys neskelbtini) atstovai. Šis juridinis asmuo neturi nieko

bendro su (duomenys neskelbtini)

parapija, kuriai iki pagrobimo priklausė „Brastos“ biblija. Teigiama, jog

biblijÄ pagrobę asmenys turi atsakyti pagal BK 178 str. 3d.

Pagal

BK 178 str. 3 d. atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ arba

didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba

pagrobė svetimÄ turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Atlikus iÅ¡samų ikiteisminį tyrimÄ , nustatyta, jog

vadinama „Brastos“ biblija, iki 2001

m., kai buvoÂ

perduota (duomenys

neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) parapijos tikinčiųjų žinioje. Tačiau kaip didelė vertybė, saugumo sumetimais

bažnyčioje nebuvo laikoma, o saugoma namuose pačių  tikinčiųjų. BiblijÄ Â saugojo

J.V., kuri perdavė saugoti E.M., pastaroji - B.Š., ši - P.Z.. P.Z.

„Brastos“ biblijÄ pateikė 2001

m. birželio mėn. susirinkusiam (duomenys

neskelbtini), oÂ

pastarojo sprendimu biblija

perduota (duomenys neskelbtini)

parapijos bažnyčiai.

Vagystė suprantama kaip tyčinis, pagrobimo tikslu neteisėtas fizinis

daikto užvaldymas, kai daiktas išeina iš savininko žinios be jo valios. Iš

duomenų, surinktų byloje visumos matyti, jogÂ

nėra jokių duomenų, rodančių, jog biblija slapta ar atvirai iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios užvaldyta pagrobimo tikslu. Bylos

duomenys patvirtina, jog biblija daug metų buvo saugoma pas tikinčiuosius, ėjo

iÅ¡ rankų į rankas, kol P.Z. perduota 2001 m. (duomenys neskelbtini). Tokie veiksmaiÂ

nesudaro BK 178 str. numatyto nusikaltimo – vagystės sudėties. Todėl ikiteisminis

tyrimas dėl „Brastos“ biblijos vagystės pagal BPK 3 str. l d. 1 p. nutrauktas pagrįstai, nes nepadaryta veika,

turinti nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 3 d. požymių.

Pažymėtina,

jog ginčas dėl šios biblijos nuosavybės tarp (duomenys

neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini), kuriai

priklauso (duomenys neskelbtini) parapija

ir (duomenys neskelbtini) bažnyčios - (duomenys neskelbtini), kuriam priklauso (duomenys neskelbtini) parapija, baudžiamojoje byloje negali būti

išspręstas. Ginčai dėl turto

išreikalavimo iš manomo svetimo neteisėto valdymo sprendžiami pagal civilinę teisę civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

N U T A R Ė :

A. K. skundÄ atmesti.

Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-06-17 nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis neskundžiama.

       Teisėjas                                                                                                         Â

Eligijus Gladutis