ef4b6918-2f85-463c-bf3d-b34bd45d8041 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. ATP-117-152/2013                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01120-2012-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-03-04Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

R. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-11 nutarimo, kuriuo M. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR ATPK 1302 str., ir n u s t a t ė : M. R. 2012-10-06 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R090159 dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., t. y. dėl to, kad jis 2012-10-06 apie 16.30 val., RadviliÅ¡kio m., Gedimino g., vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,62 promilių), neturėdamas teisės vairuoti, neįvykdęs teisės vairuoti grÄ Å¾inimo sÄ lygų; automobilį vairavo neblaivus pakartotinai per vienerius metus.

Tokiais savo veiksmais padarė Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimÄ .RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-10-17 nutarimu perkvalifikavo M. R. padarytÄ administracinio teisės pažeidimÄ iÅ¡ LR ATPK 1302 str. į LR ATPK 129 str. bei M. R. pripažino kaltu ir nubaudė 4000 Lt bauda. 2012-12-10 Å iaulių apygardos teismo nutartimi Å¡is nutarimas buvo panaikintas, byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.2013-01-11 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu M. R. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., buvo paskirtas 20 parų areÅ¡tas bei konfiskuotas automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)Apeliaciniu skundu nubaustasis M. R. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir neskirti transporto priemonės - automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, kad konfiskuoto automobilio savininkė yra jo sesuo J. R., kuri nebuvo davusi jam sutikimo vairuoti minėto automobilio. Automobilis jam buvo patikėtas suremontuoti. J. R. yra neįgali, automobilis jai reikalingas vykti pas gydytojus, todėl jai priklausančios transporto priemonės konfiskavimas prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo kriterijams.Be to, apeliantas nesutinka su jo veikos kvalifikacija.

Jis nurodo, kad ginčijamÄ pažeidimÄ padarė praėjus daugiau nei 2 metams po to, kai buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Jis teigia, kad jo veiksmuose nėra sistemos, kas leistų teigti, jog vairavo bÅ«damas neblaivus pakartotinai per vienerius metus. Todėl jo veika atitinka ne LR ATPK 1302 str., bet 129 str. požymius. Apelianto nuomone, padarytos veikos kvalifikavimas pagal LR ATPK 1302 str. vien dėl to, kad nebuvo sumokėta bauda, pažeidžia asmens teises, prieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo kriterijams.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK virÅ¡ininkas praÅ¡o pažeidėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs bylos aplinkybes.LR ATPK 1302 str. reglamentuota, jog administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.LR ATPK 36 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M.

R. 2012-10-06 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 1302 str. (1 b. l.). Byloje yra duomenys apie asmens baustumÄ (11-16 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad 2009-08-12 jis buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda. IÅ¡ pažymos apie asmens finansinę bÅ«senÄ (39 b. l.) matyti, kad minėta bauda nėra sumokėta, t.y. jos vykdymas nėra pasibaigęs. Vadovaujantis LR ATPK 36 str., daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamo pažeidimo metu negalima laikyti, kad M.

R. nebuvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d., taigi, jo veika atitinka LR ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo požymius ir perkvalifikuoti jo veikÄ pagal LR ATPK 129 str. nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad M. R. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.Tačiau, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo nubaustajam ir jos individualizavimo klausimÄ , neiÅ¡tyrė svarbių bylos aplinkybių, todėl negalima Å¡io sprendimo laikyti teisėtu ir pagrįstu.

Nagrinėjant apeliacinio skundo argumentÄ dėl nepagrįstai konfiskuotos transporto priemonės, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, paremta LR Konstitucinio Teismo doktrina, iÅ¡ kurios matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas, numatytas LR ATPK 1302 str., gali bÅ«ti netaikomas, nustačius tam tikras aplinkybes, susijusias su konfiskuotos transporto priemonės savininko pozicija padaryto pažeidimo atžvilgiu.2012-09-25 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad LR ATPK 301 str. 2 d., numatanti kategoriÅ¡kÄ draudimÄ asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 1302 str., skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. ir konstituciniam teisinės valstybės principui.

Taigi, iÅ¡lieka galimybė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nors jis yra numatytas LR ATPK 1302 str. sankcijoje.IÅ¡ bylos duomenų buvo matyti, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso pažeidėjo seseriai J. R., kuri, pirmÄ jį kartÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2012-10-17 buvo paaiÅ¡kinusi, kad savo automobilio broliui vairuoti neleido, o davė jį tik suremontuoti. Å is paaiÅ¡kinimas matyti tik iÅ¡ 2012-10-17 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimo (kuris apeliacine tvarka buvo panaikintas), nes teisiamojo posėdžio protokolo byloje nėra (23 b. l.).

AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Å¡ios aplinkybės teismas apskritai netyrė, nesiaiÅ¡kino konfiskuotos transporto priemonės savininkės pozicijos, ji į teismo posėdį nebuvo nei kviesta, nei apklausta. Taigi, nesant iÅ¡tirtos minėtos svarbios bylai aplinkybės, nėra galimybės iÅ¡samiai iÅ¡spręsti nuobaudos skyrimo pažeidėjui klausimÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnės instancijos konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos ir atskleistos svarbios bylai aplinkybės. Todėl 2013-01-11 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., teismas nutaria: Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡Â dalies, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-11 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                  Irena Ivanovienė