ef4af2b1-e3c7-41d0-8d15-d81a35cc3cd8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-339-343/2012(Proceso Nr. 2-05-3-08528-2010-6)Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė                          Procesinio sprendimo kategorijos: 121.1; 121.17; 122.3(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 24 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės T. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo R.

G. prašymas dėl ekspertizės skyrimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovui R. G. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi (b.l. 78-79, t.

4) patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, skyrė DNR ekspertizę, kad bÅ«tų nustatyta, ar nepilnametė mergaitė, iÅ¡laikymo kuriai priteisimo iÅ¡ atsakovo reikalauja ieÅ¡kovė, yra biologinė atsakovo dukra, įpareigojo atsakovÄ ir ieÅ¡kovę su dukra į ekspertizės įstaigÄ nuvykti per 10 darbo dienų nuo nutarties įsiteisėjimo, įpareigojo atsakovÄ Ä¯mokėti avansÄ ekspertizės iÅ¡laidoms atlyginti, bylos nagrinėjimÄ sustabdė. Teismas nurodė, jog pareiga bÅ«ti aktyviam Å¡eimos bylose, Å¡eimos teisės principas, jog vaikas turi žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, atsakovui turint teisę iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumui priklausant nuo aplinkybės, kad atsakovas yra mergaitės tėvas, leidžia ekspertizę vertinti kaip tiesiogiai susijusiÄ su nagrinėjamos bylos baigtimi, todėl skirtinÄ . Atskiruoju skundu (b.l.89-91, t.

4) ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo atmesti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir nurodo, kad pats ieÅ¡kovas teismine tvarka buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, vėliau tėvystę pripažino administracine tvarka, todėl ginčyti tėvystės nebegali. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo, todėl ekspertizei skirti nėra pagrindo, juolab kad jos atlikimas gali mergaitę psichologiÅ¡kai traumuoti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 96-98, t.

4) atsakovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , savo pozicijÄ grįsdamas argumentais, analogiÅ¡kais nurodytiems ginčijamoje nutartyje. Apeliacinis procesas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, nutrauktinas, likusi atskirojo skundo dalis atmestina.CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d., atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas CPK tiesiogiai numatytais atvejais, taip pat tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK nėra tiesiogiai įvardinta proceso dalyvio teisė skųsti teismo nutartį dėl ekspertizės skyrimo, Å¡ia nutartimi neužkertamas kelias tolesniam bylos nagrinėjimui, todėl ginčijamos nutarties dalis, kuria paskirta ekspertizė, neskundžiama apeliacine tvarka.

Å i aplinkybė vertintina kaip pakankamas pagrindas apeliaciniam procesui dėl atitinkamos ginčijamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nutraukti.Ginčijama nutartimi paskyrus ekspertizę kartu buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas. Å i ginčijamos nutarties dalis, vadovaujantis CPK 165 str., gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Kaip matyti iÅ¡ atskirajame skunde suformuluoto reikalavimo, ieÅ¡kovė skundžia ne atskiras nutarties dalis, bet praÅ¡o panaikinti visÄ nutartį. IÅ¡ kitos pusės, visi atskirojo skundo motyvai yra susiję su ginčijamos nutarties iÅ¡vada, jog turi bÅ«ti paskirta ekspertizė.

Argumentų, susijusių su nutarties dalimi, kuria bylos nagrinėjimas sustabdytas, skunde nėra, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 320 str., sprendžia, jog naikinti ginčijamos nutarties dalį, kuria bylos nagrinėjimas sustabdytas, nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d., 337 str. 1 d. 1 p. ir 338 str., teismas n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, nutraukti.LikusiÄ ieÅ¡kovės atskirojo skundo dalį atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                        Rūta Palubinskaitė