ef4ac43a-e238-48e5-b387-1f194da50d2e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-774/2010

Civilinė byla Nr. 2-774-1/2010

Procesinio sprendimo kategorija 102.2;

110.1. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,FurnitÅ«ra marketingas“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario

15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ ir ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3215-104/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,FurnitÅ«ra marketingas“ ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei ,,DHL Lietuva“ dėl sutarties pakeitimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

            n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB ,,FurnitÅ«ra marketingas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „DHL Lietuva“ 2007 m. rugsėjo 20 d. sudarytos siuntų ir vežimo sutarties kainÄ , už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 2 d. iki 2008 m. gruodžio 29 d., jÄ sumažinant nuo 258 428,70 Lt iki 109 972,63 Lt. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ 149 812,06 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ kitoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4529-232/2009. Dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovas 2010 m. vasario 3 d. apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2010 m. sausio 19 d. nutarties priimti atsisakė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido 7 dienų apskundimo terminÄ , kuris baigėsi 2010 m. sausio 26 d. ir atnaujinti termino nepraÅ¡o.

IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad 2010 m. sausio 19 d. nutarties nuoraÅ¡Ä ieÅ¡kovas gavo tik 2010 m. sausio 26 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2010 m. vasario 2 d. Atskirasis skundas iÅ¡siųstas 2010 m. vasario 1 d., nepraleidus 7 dienų termino.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „DHL Lietuva“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas 2010 m. vasario 1 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamus atsakovo finansinės atskaitomybės duomenis, atsakovo finansinė padėtis lyginant 2007 ir 2008 metus pablogėjo, pirkėjų įsiskolinimas ženkliai nesumažėjo, o įsipareigojimai kreditoriams ir skolos tiekėjams padidėjo. Byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų (sumažinti sutarties kainÄ ) suma yra didelė 148

456 Lt, todėl yra grėsmė, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi minėtÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-4529-232/09 tarp tų pačių Å¡alių, kurioje 2009 m. spalio 29 d. įsiteisėjusiu sprendimu iÅ¡ UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ įmonės UAB „DHL Lietuva“ naudai 2007-09-20 sudarytos Siuntų ir krovinių vežimo sutarties pagrindu yra priteista 92 960,09 Lt skolos, 4 600 Lt delspinigių, 2 169 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 15,21 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų. Nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo sumažinti sutarties kainÄ

148 456,07 Lt suma. Abiejose bylose, reikalavimai pareikÅ¡ti tos pačios 2007-09-20 Siuntų ir krovinių vežimo sutarties pagrindu. Teismas sprendė, jog tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo permokėta suma nebÅ«tų didelė. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų atsakovo 2007 m. ir 2008 m. balanso duomenų negalima spręsti apie prastÄ atsakovo finansinę padėtį Å¡iuo metu ir grėsmę tinkamam sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Nurodo, kad atsakovas įmonei ,,Registrų centras“ nėra pateikęs finansinės atskaitomybės duomenų už 2009 metus, todėl atsakovas remiasi aktualiais duomenimis už 2007-2008 metus, kurie patvirtina blogėjančiÄ atsakovo finansinę padėtį. Teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio suma – 148 456 Lt, nėra didelė.

Atsakovas UAB „DHL Lietuva“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas dėl 2010 m. vasario 15 d. nutarties tenkinamas.

Atskirasis skundas dėl 2010 m. vasario

17 d. nutarties atmetamas.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 15 d. nutarties.

IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , konstatavus, jog buvo praleistas apskundimo terminas.

Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnyje yra nurodyta,

jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties apskundimas apeliacine

tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas atitinkamai per CPK 307 straipsnyje arba CPK 335 straipsnyje nustatytus procesinius terminus, kuriuos

praleidus, teisė paduoti apeliacinį ar atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 str. 1 d.) ir gali bÅ«ti realizuojama tik tuo atveju, jeigu

Å¡is praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78, 307 ir 338 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 335 straipsnyje yra nustatyta, kad atskirieji skundai paduodamai per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu ir CPK 315 straipsnio antrosios dalies 1 punktu, atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu jis paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba toks praÅ¡ymas teismo nebuvo patenkintas.

Nagrinėjamu atveju, nutartis, dėl kurios paduotÄ atskirÄ jį skundÄ teismas atsisakė priimti, priimta 2010 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl 7 dienų procesinio

termino atskirajam skundui dėl šios teismo nutarties paduoti eiga prasidėjo nuo nutarties nuorašo įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui dienos.

Todėl teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, kad paskutinė apskundimo termino diena yra 2010 m. sausio 26 d. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti skundžiamos nutarties nuoraÅ¡o įteikimo ieÅ¡kovui datÄ ir tik tada spręsti ar buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartis ieÅ¡kovo atstovei įteikta 2010 m. sausio 26 d. (b. l. 47), o atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė 2010 m. vasario 1 d. (b. l. 68). Todėl darytina iÅ¡vada, kad atskirasis skundas paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto termino. Skundžiama nutartis naikinama ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 335 str.).

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra prasta, o ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas UAB ,,FurnitÅ«ra marketingas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas pakeisti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „DHL Lietuva“ 2007-09-20 sudarytos siuntų ir vežimo sutarties kainÄ , už laikotarpį nuo 2008-01-02 iki 2008-12-29 jÄ sumažinant nuo 258 428,70 Lt iki

109 972,63 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ 149 812,06 Lt sumai. IÅ¡nagrinėjęs šį praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartimi jį atmetė. Teismas nurodė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi tenkinus ieÅ¡kinį sumažės ieÅ¡kovo prievolė atsakovui. Å i nutartis įsiteisėjusi.

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).

ReikÅ¡damas pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas nurodė argumentus susijusius su prasta atsakovo finansine padėtimi bei didele ieÅ¡kinio suma. Tačiau pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyko (reikalavimų) ieÅ¡kovas nekeitė, kaip minėta, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pinigų sumos, praÅ¡o sumažinti ginčo sutarties kainÄ , atitinkamai sumažinant ieÅ¡kovo sutartinės prievolės dydį atsakovui. Tenkinus tokį ieÅ¡kinį, atsakovui nekils turtinė prievolė ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijęs su bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovo turtÄ , nėra pagrindo. Taikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, nes ieÅ¡kovui bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas atsakovo atžvilgiu (CPK 145 str. 2 d.).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme 2009 m. spalio 29 d. iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-4529-232/2009 ir įsiteisėjo sprendimas, kuriuo teismas patenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo UAB „DHL Lietuva“ ieÅ¡kinį UAB ,,FurnitÅ«ra marketingas“ dėl skolos pagal 2007 m. rugsėjo 20 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį priteisimo. 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „DHL Lietuva“ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Å is faktas apie iÅ¡nagrinėtÄ kitÄ civilinę bylÄ , neįrodo grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui ir pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje.

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti jÄ atsakovo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str., 338 str.). Nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 ir 3 punktais,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti UAB ,,FurnitÅ«ra marketingas“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                    Alė Bukavinienė

Marytė Mitkuvienė

Egidijus Žironas